FadingScreams schrieb:es gibt halt User, die im wahrsten Sinne näher am Fall sind als du.. keine Rechtswissenschaften studiert haben und die Dinge anders einschätzen, vielleicht falsch, aber vielleicht auch richtig. Das kannst du gar nicht beurteilen - DAS kann höchstens ein Gericht.
Das hat doch nichts mit Rechtswissenschaften studieren zu tun. Es geht um einfache Faktenchecks. Und so lange wir hier nicht mal wissen, ob CB noch am Abend des Parkplatzremplers an den Eigentümer zurückgegeben hat (eine ganz simple Tatsachenfrage, hat nichts mit Juristerei zu tun), kann man doch nicht ständig unterstellen, dass er den Wagen am Verschwindetag fuhr.
FadingScreams schrieb:ich sehe es jedenfalls als wichtig an, dass nach dem Fahrzeug, nach dem Vito, welcher damals auf dem Wilhelmshof gesichtet wurde, weiterhin gesucht wird.
Faktencheck: Woher weißt du, dass und wer weiterhin nach nach dem Wagen sucht? Ich wüsste nicht, dass es dazu je eine Fahndungsmeldung der Polizei gegeben hat.
Faktencheck: Die Polizei weiß mehr über den Wagen, denn sie hat ja - wie auch immer - die Versicherungsunterlagen ausgegraben, wo der Parkplatzrempler behandelt wird. Schlussfolgerung aus diesem Faktencheck: Der Halter des Fahrzeugs war über den Rempler informiert und hat deswegen Kontakt mit seiner Versicherung gehabt. Weitere Schlussfolgerung: Um zu erfahren, was danach mit dem Wagen war, hätte man nur den Halter fragen müssen.
Faktencheck: Wir wissen nicht, was der Halter auf eine polizeiliche Frage, was mit seinem Wagen geschehen ist, gesagt hat. Aber man kann eben nicht, nur weil man als Öffentlichkeit nichts über den Verbleib des Fahrzeugs weiß, ständig behaupten, dass es spurlos verschwunden sei und immer noch gesucht werde.
FadingScreams schrieb:es gibt halt User, die im wahrsten Sinne näher am Fall sind als du.
Wenn das so ist, könnten sie ja mal die Fakten mitteilen, die sie wissen. Ihre Schlüsse aus diesen Fakten können die anderen User dann schon selber ziehen.