Der Fall Birgit A. aus Lohmar

sören42 schrieb:Na, ich denke mal die StA wird es nicht begründet haben, weshalb das eine für sie naheliegende Hypothese ist.

Womit aber nach wie vor die Frage offen bleibt, unabhängig davon, was die Staatsanwaltschaft denn überhaupt genau gesagt hat, wie man denn eine solche Hypothese überhaupt begründen KANN.

Will heißen: Auf dem Display des Handys wird ja wohl nicht gestanden haben: "Mich hat der böse Mann in den Flugmodus gestellt!" Fingerabdrücke /DNA scheiden auch aus, denn a) hat man ja betont, dass es keine Spuren einer fremden Person gab und b) wäre das eine solche wichtige Spur, dass man sie wohl nicht verschwiegen und sogar das Gegenteil behauptet hätte. Abgesehen davon, dass c) Fingerabdrücke /DNA einer fremden Person auf dem Handy ja noch lange nicht bedeuten müssen, dass das auch der Täter war.

Mir bleibt daher nur der Gedanke, dass man BAs Familie befragt hat, ob ihre Mutter/Ehefrau/Schwester denn den Flugmodus öfter benutzt hat, und dass dann als Antwort kam: "Was, nein, Flugmodus? Nie von gehört, glaube nicht, dass sie das kannte und benutzt hat..."

Und das wäre eine ziemlich schwache Begründung für eine solche Hypothese.

Aber wenn jemandem hier eine andere mögliche und logische Begründung einfällt.....

brigittsche schrieb:Und das wäre eine ziemlich schwache Begründung für eine solche Hypothese.

Das finde ich nicht. Wenn sie wirklich niemals das Handy in den Flugmodus gestellt hat, warum dann ausgerechnet an diesem Tag? Mal wieder ist natürlich nichts auszuschließen, aber ich fände die Wahrscheinlichkeit in dem Fall sehr hoch, dass es ein anderer war.

brigittsche schrieb:Mir bleibt daher nur der Gedanke, dass man BAs Familie befragt hat, ob ihre Mutter/Ehefrau/Schwester denn den Flugmodus öfter benutzt hat, und dass dann als Antwort kam: "Was, nein, Flugmodus? Nie von gehört, glaube nicht, dass sie das kannte und benutzt hat..."

So in etwa denke ich mir das.
Im Sternartikel, also lange vor dem Auffinden der Leiche, steht schon, dass die Ermittler den eingestellten Flugmodus merkwürdig fanden. Warum wird nicht richtig gesagt, aber einen Anhaltspunkt werden die schon gehabt haben.
Ich weiß nicht, ob man bei der Untersuchung eines Handys rausfinden kann, ob und wie oft ein Flugmodus benutzt wurde.

wagner schrieb:Interessant bei dieser Formulierung ist auch, dass sich die Annahme darauf stützt, dass die Aussage des `Brötchenzeugen´ der Wahrheit entspricht. Hätte BA´s Fahrzeug nicht schon am Morgen auf diesem Parkplatz gestanden, dann hätte es für sie keinen Grund gegeben noch einmal zu ihrem Fahrzeug zurückzukehren.

Ja, das ist interessant. Dass der Täter das Fahrzeug am Nachmittag dort abstellte inklusiv dem Handy im Flugmodus nimmt man offenbar nicht an, obschon der "Brötchenzeuge" (wie Zeugen allgemein immer) sich ja auch irren könnte.

Dann könnte es sein, dass der Täter morgens noch keine Herrschaft über das Handy hatte (oder er hatte andere Prioritäten). Vielleicht lebte BA da also noch. Was geschah zwischen dem Morgen (ab "Brötchenzeugen"-Sichtung) bis zum Nachmittag (Umstellung auf Flugmodus)? Spätestens ab Flugmodus-Umstellung war BA tot, meiner Vermutung nach.

Naja, diese Fragen wird sich die Polizei auch gestellt haben...

Tritonus schrieb:Wenn sie wirklich niemals das Handy in den Flugmodus gestellt hat, warum dann ausgerechnet an diesem Tag?

Woher will denn jemand wissen, ob sie das "niemals" getan hat? Es geht da nicht um eine der zentralen Entscheidungen des Lebens, über die man mit Freunden und Familie ausführlich spricht oder die man der ganzen Welt kundtut.

Es mag natürlich sein, dass das Handy die Einstellungen speichert, wann was eingestellt wurde, aber nur weil sie es vorher (oder zumindest so lange, wie der Speicher reicht, wenn es denn so eine Speicherung gibt) nicht getan hat, muss das nicht heißen, dass sie nicht ausgerechnet an diesem Tag dann doch auf die Idee verfallen ist.

Nein, das sieht, immer vorausgesetzt es gibt wirklich keinen anderen, eindeutigen Hinweis, so aus, wie eine dieser Sachen, die hier gerne geglaubt werden, wenn sie in die eigene Theorie passen, die aber genauso vage und unsicher sind wie andere, die man vehement als "das kann man doch gar nicht wissen" ablehnt, weil sie eben nicht zu dem passen, was man präferiert. Irgendwelche Zeugenaussagen sind "natürlich" Blödsinn, aber eine durch nichts belegte Vermutung der Staatsanwaltschaft ist "ganz sicher" in Stein gemeißelt.

brigittsche schrieb:Womit aber nach wie vor die Frage offen bleibt, unabhängig davon, was die Staatsanwaltschaft denn überhaupt genau gesagt hat, wie man denn eine solche Hypothese überhaupt begründen KANN.

Will heißen: Auf dem Display des Handys wird ja wohl nicht gestanden haben: "Mich hat der böse Mann in den Flugmodus gestellt!" Fingerabdrücke /DNA scheiden auch aus, denn a) hat man ja betont, dass es keine Spuren einer fremden Person gab und b) wäre das eine solche wichtige Spur, dass man sie wohl nicht verschwiegen und sogar das Gegenteil behauptet hätte. Abgesehen davon, dass c) Fingerabdrücke /DNA einer fremden Person auf dem Handy ja noch lange nicht bedeuten müssen, dass das auch der Täter war.

Mir bleibt daher nur der Gedanke, dass man BAs Familie befragt hat, ob ihre Mutter/Ehefrau/Schwester denn den Flugmodus öfter benutzt hat, und dass dann als Antwort kam: "Was, nein, Flugmodus? Nie von gehört, glaube nicht, dass sie das kannte und benutzt hat..."

Und das wäre eine ziemlich schwache Begründung für eine solche Hypothese.

Aber wenn jemandem hier eine andere mögliche und logische Begründung einfällt...

Da darf ich mal einhaken. Weder die Staatsanwaltschaft noch die Polizei muss der Öffentlichkeit in ihrer Ermittlungsarbeit eine Begründung darlegen. Ehrlich gesagt verstehe ich nicht den Beweisdrang. In diesem Fall kann man das Systemlog des Handys auslesen. Ein Flugmodus verursacht einen Systemeintrag. Wenn es nie eine Flugmodusaktion gegeben hat erübrigt sich auch die Diskussion. Wie auch immer die Ermittler haben dafür einen Anhaltspunkt. Es ist doch schon auffällig , dass die Polizei in diesem Fall sehr sparsam mit Informationen vorgeht. Das ist ermittlungstaktisch. Hinzu kann man auch die Providerdaten auswerten lassen, ob es im Betriebsmodus der Netznutzung öfters "Lücken" gegeben hat. Ich denke man sollte es akzeptieren, dass diese Flugmodus ungewöhnlich gewesen ist.

brigittsche schrieb:Irgendwelche Zeugenaussagen sind "natürlich" Blödsinn, aber eine durch nichts belegte Vermutung der Staatsanwaltschaft ist "ganz sicher" in Stein gemeißelt.

@brigittsche
Da liegt jetzt ein Missverständnis bei dir vor. Die Aussage des Brötchenzeugen, das Fahrzeug am Morgen auf dem Gemeindeparkplatz gesehen zu haben, passt hervorragend zu beiden Möglichkeiten: Dass BA zum Fahrzeug zurückkehrte am Nachmittag, es in den Flugmodus stellte und womöglich losfahren wollte. Aber auch zu der Möglichkeit, dass der Mörder das in den Flugmodus gestellte Handy dort deponierte. Also "Blödsinn" ist da erstmal gar nichts. Und "ganz sicher" ist natürlich auch nichts. Aber wenn die StA es für eine "naheliegende Hypothese" hält (also die Einstellung des Flugmodus durch den Täter), dann können wir auch nicht einfach sagen: "Nein, das ist jetzt aber mal komplett unsicher, wie alles".

Dadurch dass es aber nur die eine Sichtung gibt, ist die Zeugenaussage des "Brötchenzeugen" etwas wackelig. Ich erinnere an den Mordfall Schemmer, wo es vermeintliche Sichtungen der Täterschaft gab (glaube es war auch anlässlich eines Bäcker-Besuchs), die aber offenbar an einem anderen Tag stattfanden als in der Erinnerung der Zeugen. Darauf wollte ich nur hinaus.

sören42 schrieb:Da liegt jetzt ein Missverständnis bei dir vor. Die Aussage des Brötchenzeugen, das Fahrzeug am Morgen auf dem Gemeindeparkplatz gesehen zu haben, passt hervorragend zu beiden Möglichkeiten: Dass BA zum Fahrzeug zurückkehrte am Nachmittag, es in den Flugmodus stellte und womöglich losfahren wollte. Aber auch zu der Möglichkeit, dass der Mörder das in den Flugmodus gestellte Handy dort deponierte. Also "Blödsinn" ist da erstmal gar nichts. Und "ganz sicher" ist natürlich auch nichts. Aber wenn die StA es für eine "naheliegende Hypothese" hält (also die Einstellung des Flugmodus durch den Täter), dann können wir auch nicht einfach sagen: "Nein, das ist jetzt aber mal komplett unsicher, wie alles".

Nein, da hast Du mich wiederum falsch verstanden: Mir ist es herzlich egal, ob man den Mann nun glaubt oder nicht, ob das stimmt, was er sagt oder nicht und wann letztlich das Auto auf dem Parkplatz abgestellt wurde und ob diese Frage mit der Handyeinstellung zu tun haben kann.

Mir geht es nur darum, dass man eben nicht unbewusst selektiv Dinge als "sicher" ansehen sollte weil sie das stützen, was man selbst glaubt und sich dabei auf ganz unbelegte Äußerungen von irgendwem (=Sat1 Gold) stützt, und in anderen Fällen davon ausgeht, dass eine genauso sichere oder unsichere Aussage (=Brötchenzeuge) "zweifelhaft" ist, weil sie nicht in die präferierte Theorie passt.

Und Beispiele dafür finden sich in dieser Diskussion mehr als genug, neben dem Brötchenzeugen und der Diskussion darum verweise ich auf die Frage, ob die kaputte Plastikbox im Wald nun BA gehört, was auch gerne als Tatsache angesehen wurde (ohne dass es dafür den geringsten Beleg gibt) weil man gerne den Tatort ans Luisenhäuschen verlegen wollte einschließlich der Rekonstruktion des Kampfgeschehens bei dem die Box dann angeblich kaputtging usw.

Enterprise1701 schrieb:Ein Flugmodus verursacht einen Systemeintrag. Wenn es nie eine Flugmodusaktion gegeben hat erübrigt sich auch die Diskussion.

Das sehe ich anders. Fehlende Systemeinträge erhöhen vielleicht die Wahrscheinlichkeit, dass das Handy nicht von BA in den Flugmodus versetzt wurde, schliessen es aber nicht aus.

Es geht darum, dass der Mensch dazu neigt Dinge, die sich mit seiner Auffassung von was auch immer decken, anders gewichtet als etwas, das dem widerspricht.
Wie @brigittsche ganz richtig anmerkt, gibt es in dieser Diskussion einige davon.

Enterprise1701 schrieb:Es ist doch schon auffällig , dass die Polizei in diesem Fall sehr sparsam mit Informationen vorgeht. Das ist ermittlungstaktisch.

... oder es gibt die Informationen schlicht und ergreifend nicht.

brigittsche schrieb:Mir geht es nur darum, dass man eben nicht unbewusst selektiv Dinge als "sicher" ansehen sollte weil sie das stützen, was man selbst glaubt und sich dabei auf ganz unbelegte Äußerungen von irgendwem (=Sat1 Gold) stützt, und in anderen Fällen davon ausgeht, dass eine genauso sichere oder unsichere Aussage (=Brötchenzeuge) "zweifelhaft" ist, weil sie nicht in die präferierte Theorie passt.

Da hast du natürlich Recht. Wie gesagt, beißt sich die Aussage des "Brötchenzeugen" ja gerade nicht mit der Aussage in Sat 1 Gold, die auf die Staatsanwaltschaft Bezug nimmt. Im Gegenteil, es wird dort ja sogar die Richtigkeit der Aussage des "Brötchenzeugen" angenommen, wie @wagner ja schon dargelegt hat.

Wobei ich generell einer "naheliegende Hypothese" der Staatsanwaltschaft schon Gewicht beimesse.

brigittsche schrieb:Und Beispiele dafür finden sich in dieser Diskussion mehr als genug, neben dem Brötchenzeugen und der Diskussion darum verweise ich auf die Frage, ob die kaputte Plastikbox im Wald nun BA gehört, was auch gerne als Tatsache angesehen wurde (ohne dass es dafür den geringsten Beleg gibt) weil man gerne den Tatort ans Luisenhäuschen verlegen wollte einschließlich der Rekonstruktion des Kampfgeschehens bei dem die Box dann angeblich kaputtging usw.

Ja, da ranken sich viele Therorien um diese Box. Eine davon - wahrscheinlich die abstruseste - war, dass BA mit dieser Box ein verletztes Rehkitz transportierte, das sie womöglich wieder aufgepäppelt hatte. Nicht gerade wahrscheinlich, aber auf jeden Fall eine mit viel Phantasie.

wagner schrieb:Das sehe ich anders. Fehlende Systemeinträge erhöhen vielleicht die Wahrscheinlichkeit, dass das Handy nicht von BA in den Flugmodus versetzt wurde, schliessen es aber nicht aus.

Es geht darum, dass der Mensch dazu neigt Dinge, die sich mit seiner Auffassung von was auch immer decken, anders gewichtet als etwas, das dem widerspricht.

Es geht bei Ermittlungen auch um Tendenzen und Wahrscheinlichkeiten. Wenn die vorhandenen Provider- und Handysystemdaten nie einen Flugmodus aufweisen, ist die Wahrscheinlichkeit sehr hoch, dass BA den Modus nicht nutzte. Damit kann man arbeiten. Wenn sich nun noch Aussagen ergaben (die wir nicht kennen), dass BA es hasste rückwärts einzuparken wird das Bild noch deutlicher im Kontext der Gesamtbetrachtung. Damit sind wir wieder beim Thema, was muss die Polizei mitteilen ? Konkret wird es aber dennoch wenn man die Aussage "Nach dem Fund des Autos gingen wir von einem Verbrechen aus" verinnerlicht. Diese Aussage impliziert m.M ein starkes Wissen über gewisse Dinge und Abläufe.

wagner schrieb:. oder es gibt die Informationen schlicht und ergreifend nicht.

Das ist die negative Betrachtung. Nur weil etwas nicht mitgeteilt wird, muss es gewisse Erkenntnisse nicht doch geben. Aber vielleicht ist auch die Täterbetrachtung so heikel das man so vorgehen muss.

Enterprise1701 schrieb:Konkret wird es aber dennoch wenn man die Aussage "Nach dem Fund des Autos gingen wir von einem Verbrechen aus" verinnerlicht. Diese Aussage impliziert m.M ein starkes Wissen über gewisse Dinge und Abläufe.

Auch da geht man unbewusst davon aus, dass das, was wir NICHT wissen, schon das stützen wird, was wir GLAUBEN. Also: Dass es nicht veröffentlichte Informationen gab, die eindeutig ein Verbrechen belegten.

Man könnte auch sagen: Die Polizei wusste gar nichts, da es aber a) keinen Grund gab, warum BA "abhauen" sollte und b) es auch keinen Grund für einen Suizid gab, sind sie eben von einem Verbrechen ausgegangen, weil es die wahrscheinlichste Lösung war, um das abgestellte Auto und ihr Verschwinden zu erklären.

(Dass wir heute weiter sind, nachdem man die Leiche gefunden hat und daher neue Erkenntnisse vorliegen, steht auf einem anderen Blatt. Ich beziehe mich auf die Situation unmittelbar nachdem das Auto gefunden wurde.)

Und wie gesagt: Mir geht es nicht um diese oder jene Einzelfrage. Sondern nur um den grundsätzlichen Mechanismus, dass man am ehesten die Dinge voraussetzt, die in die präferierte Theorie passen.

Enterprise1701 schrieb:Es ist doch schon auffällig , dass die Polizei in diesem Fall sehr sparsam mit Informationen vorgeht. Das ist ermittlungstaktisch.

Wenn das Auto von Frau A. am Morgen vom Flughafen Hahn zu diesem Parkplatz gefahren wurde, dann loggt sich dabei das Handy während der Autofahrt in die jeweilige Funkzelle bzw. in der selben Zelle über den jeweils nächsten Receivermasten usf ein.

Also kann man die Fahrt und den Zeitpunkt sehen und auslesen. Man sieht jedoch nicht direkt, wo das Auto gefahren ist, aber die Reihenfolge der Empfängerstationen in deren Nähe der Wagen vorbeifuhr.

Da das Auto von Frau A. nach glaubhafter Angabe des 'Brötchenholzeugen' ab 9 Uhr auf dem Parkplatz des Gemeindezentrum stand, der Flugmodus wurde jedoch nachmittags um 14:30 Uhr eingeschaltet, dann wirft das ziemlich komplexe Fragen auf. Die nicht beantwortet werden können.

brigittsche schrieb:Und wie gesagt: Mir geht es nicht um diese oder jene Einzelfrage. Sondern nur um den grundsätzlichen Mechanismus, dass man am ehesten die Dinge voraussetzt, die in die präferierte Theorie passen.

Hmm..sicherlich unterbewusst möglich. Nur wenn man 2015 nach dem Autofund von einem Verbrechen ausgeht und dieses Gewaltverbrechen 2021 bestätigt wird (der Leichenfund war im November 2020) kann man doch nicht von Spekulation der Polizei reden.
Es gab 2015 definitiv Erkenntnisse über ein Verbrechen.

Enterprise1701 schrieb:kann man doch nicht von Spekulation der Polizei reden.

Spekulation meinte ich auch gar nicht, sondern einfach nur die Wahrscheinlichkeit, an die man sich nun mal halten muss, wenn man keine Spuren hat. Und dazu ist es nicht nötig, noch irgendwelche unveröffentlichten Informationen in Petto hat.

Mal so eine Idee, ......um auf den Flugmodus zu kommen muss/kann man ja auch dieses "runterwischen" nutzen....
Ich hab das mal gemacht und dabei scheinbar ausversehen den Flugmodus erwischt....

Könnte das evtl. auch hier passiert sein?
Also ohne Absicht?
Und wenn ja warum?
Welche andere "Einstellung" hätte einen Täter interessieren können?

Enterprise1701 schrieb:Aber vielleicht ist auch die Täterbetrachtung so heikel das man so vorgehen muss.

Da sind wir doch genau beim Thema. Anstatt die die Annahme, dass es einfach keine Informationen gibt, als Möglichkeit in Betracht zu ziehen, wird eine `heikle Täterbetrachtung´ konstruiert. Das ist selektiv und dient der Aufrechterhaltung der eigenen `Theorie´. Frei nach dem Motto `es kann nicht sein, was nicht sein darf`.

Hallo User @wagner. Anmaßungen oder Unterstellungen sind hier nicht gerne gesehen und eigentlich aus der Mode.
Dort steht ein Vielleicht. Es ist außerdem erlaubt aus Aussagen der Polizei Schlüssezu ziehen. Jeder wie er/sie mag.Das hat mit Aufrechterhaltung der eigenen Theorie nicht das geringste zu tun. Es hab aber etwas damit zu tun wenn man das Vorgehen der Polizei nicht akzeptiert und auch deren Aussagen in Zweifel zieht. Wenn ein Flugmodus seitens der Polizei als merkwürdig betrachtet wird und dem Täter zugeordnet wird sollte man das akzeptieren. Nochmal deutlich: die Polizei ist nicht verpflichtet ihre Aussagen zu untermauern. Für das Vorgehen der Polizei gibt es Gründe. Darüber muss man sich nicht streiten. Wer damit nicht zufrieden ist kann die Dienststelle anschreiben und sich beschweren.
Das hat nichts mit konstruieren zu tun. Ich ziehe aus den Aussagen meine Schlüsse. Ich gehörte neben anderen Usern zu denen die aus den Aussagen der Ermittler und den bekannten Fakten keine Suizid Theorie verfolgte. Ist das auch selektiv gewesen oder war es schlicht die richtige Interpretation ? Das Ergebnis ist bekannt, es war ein Gewaltverbrechen. Es ist auch nicht richtig, dass es keine Informationen gibt.

So wendet allen Fleiß daran und erweist in eurem Glauben Tugend und in der Tugend Erkenntnis

Quelle: 2. Petrus 1.5

@Enterprise1701

Ich habe den Eindruck, dass du meine Intention nicht verstehst. Es geht nicht um Akzeptanz für das Vorgehen der Polizei oder Zweifel an deren Aussagen.

Dieser Abschnitt verdeutlicht vielleicht worauf ich hinaus möchte ...

Enterprise1701 schrieb:Wenn ein Flugmodus seitens der Polizei als merkwürdig betrachtet wird und dem Täter zugeordnet wird sollte man das akzeptieren.

In deiner Theorie, wurde BA´s Handy vom Täter in den Flugmodus versetzt. Du gibst also der Aussage der Polizei, bzw. StA, dass es sich dabei um eine (naheliegende) Hypothese handelt eine andere, höhere, Gewichtung als der, durchaus auch bestehenden, Möglichkeit, dass es BA selbst gewesen sein könnte. Dabei geht es mir nicht darum, wer das Handy denn nun tatsächlich in den Flugmodus versetzt hat ... das weisst du nicht, ich nicht und auch die Polizei nicht ... sondern einzig und allein darum, dass die Variante, die am besten zu der eigenen Theorie passt, am ehesten als gegeben angenommen und alles andere zu schnell verworfen wird.

Es geht dabei auch nicht um dich persönlich, sondern um eine Herangehensweise, die durchaus in einigen Threads zu beobachten ist. Das Problem dabei ist, dass sich am Ende auch die unwahrscheinlichste Möglichkeit als die richtige herausstellen kann.
Es hat natürlich durchaus seine Berechtigung, die wahrscheinlichste Hypothese als erstes zu verfolgen. Dennoch darf man andere, mögliche Hypothesen nicht kategorisch ausschliessen.

Um keine Missverständnisse aufkommen zu lassen und da du es angesprochen hast, es geht hierbei nicht um die Art und Weise wie BA ums Leben gekommen ist, sondern ausschliesslich um die Würdigung der Indizien.

wagner schrieb:Es hat natürlich durchaus seine Berechtigung, die wahrscheinlichste Hypothese als erstes zu verfolgen. Dennoch darf man andere, mögliche Hypothesen nicht kategorisch ausschliessen.

Wobei bei dem, was wahrscheinlich ist, auch gar keine Einigkeit besteht. Ich halte es zum Beispiel für wahrscheinlich, dass Birgit Ameis nach dem Ergebnis der Ermittlungen keine unentdeckt gebliebenen engeren Bekanntschaften in Lautzenhausen pflegte, aus denen sich ein Mordmotiv entwickeln konnte. Für mich steht daher ein Sexualdelikt und ein zufälliges Auswählen von Frau Ameis als Opfer auf der Wahrscheinlichkeitsskala an der Spitze. Eine Hypothese würde ich folglich zu dieser Prämisse entwickeln.

Für andere ist es hingegen wahrscheinlich, dass der Bemerkung der Tochter "Ich gehe davon aus, dass der Täter meine Mutter gekannt hat"
ein großes Gewicht, regelrecht ein Beweiswert zukommt und daraus wird dann eine Hypothese zu einem ihr bekannten Täter entwickelt, der sie gezielt und mit planvollem Weitblick umbrachte.

So landet man bei ganz unterschiedlichen Interpretationen, Abläufen und Täterprofilen. Letztlich sind das alles Bauchgefühlsbewertungen.

@all
Ich komme momentan aus privaten und damit zeitlich verbundenen Gründen kaum zur aktiven Beteiligung hier, versuche aber alle Beiträge zu verfolgen.
Vielleicht kann ich gerade deshalb die Diskussion momentan etwas neutraler betrachten.
Ich habe den Eindruck, dass es aufgrund mangelnder (neuer) Informationen gerade etwas ausartet und User, deren Beiträge ich sehr schätze, wenn auch ich manchmal anderer Meinung bin, sich gerade dazu hinreißen lassen, alle Informationen über den Haufen zu werfen und diese in Frage zu stellen. Viele dieser Informationen sind wirklich reine Informationen und für die Öffentlichkeit zumindest nicht als Fakten belegt. Das hat sicherlich Gründe. Nun aber alles, was nicht offiziell belegt ist in Frage zu stellen, setzt den Fall fast komplett auf Null zurück und lässt Freiraum für fast jegliche Spekulationen und Theorien.


Ja, auch mir ist es schon passiert, das Handy versehentlich in den Flugmodus zu setzen. Wo wir schon bei Wahrscheinlichkeiten sind:
Das Handy wurde am Tag von BAs Verschwinden in den Flugmodus gesetzt. Ich halte es für sehr wahrscheinlich, dass BA zu diesem Zeitpunkt schon in der Gewalt ihres Mörders war. Wenn sie noch lebte, warum sollte sie dann überhaupt noch Zugriff auf ihr Handy gehabt haben?
Hat vielleicht der Täter nachschauen wollen, ob sie noch jemanden kontaktiert hat und ist dabei selbst versehentlich zu dieser Einstellung gelangt? Oder wollte "er" bewusst, dass das Handy noch aktiv, aber "stillgelegt" ist, damit die Angehörigen nicht sofort agieren, weil BA nicht daheim ankam und sich auch nicht meldete? Nach dem Motto "das Haby ist aber aktiv"

Wie ist das, wenn ein Handy im Flugmodus ist?
Gehen Nachrichten per WhatsApp noch durch?
Wenn ich jemandem eine WhatsApp-Nachricht sende und da ist nur ein Haken, gehe ich davon aus, er hat die Nachricht noch nicht bekommen. Bei zwei Haken ist sie meines Wissens nach gesendet, aber noch nicht gelesen, falls der Empfänger die Lesebestätigung aktiviert hat und die Haken ansonsten blau sein müssten. Ist die Lesebestätigung nicht aktiviert, bleibt es natürlich offen, ob die Nachricht gelesen wurde oder nicht, jedoch würde ich mich wundern, wenn eine Person, die mir sehr verbunden ist, überhaupt nicht reagiert (z.B. wenn ich daheim sitze und auf meinen Partner/Partnerin warte, den/die ich erwarte).
Könnte der Täter somit vielleicht bewusst die Erreichbarkeit unterbunden haben, wollte aber vermeiden, dass man gleich von einem Verschwinden ausgeht um Zeit zu gewinnen?
BA arbeitete an einem Flughafen. Ist es da nicht sogar wahrscheinlich, dass Mitarbeiter ihre Handys zeitweise, z.B. während der Arbeit, in den Flugmodus setzen? Oder könnte ihr Mörder dies vielleicht zumindest so vermutet haben?

Noch etwas:
Ich stolpere immer wieder darüber, dass die genaue Todesursache angeblich unbekannt ist, man sich aber eines Tötungsdeliktes wohl sicher ist. (Die Quelle habe ich gerade nicht, meine es aber sogar auf der Seite der Polizeimeldungen RLP gelesen zu haben - dies darf aber gerne korrigiert werden, falls dem nicht so ist)
Wie kann das sein?
Ich finde dabei für mich eine mögliche Antwort:
Die bereits skelettierte Leiche hatte möglicherweise post mortale Verletzungen, die nicht todesursäclich gewesen sein müssen, aber deutlich einen Gewalt-Eingriff einer fremden Person aufwiesen. Dies könnten Verletzungen gewesen sein, die der Täter vornahm um die Leiche zum Ablageort zu transportieren (wie z.B. das Abtrennen einzelner Körperteile).