Ich dachte eher an den Aspekt der Spontaneität. eine Tat kann ja mehrere Merkmale aufweisen, und Beziehungstat und Spontaneität schließen sich dabei nicht aus. Da es für Manfred keinen erkennbaren Grund gab Ursula zu töten, bleibt eigentlich nur eine Spontantat im Rahmen eines eskalierten Streites. Und eine solche Tat wäre dann durchaus mit einer Spontantat von Zufallstätern vergleichbar, die Ursula im Streit um Wertgegenstände umgebracht haben könnten.Nightrider64 schrieb:Raubmord und Beziehungstat sind nun wirklich kaum vergleichbar, außer das als Ergebnis immer eine Leiche da liegt
Es geht mir mit vielen jahrzehntelang ungelösten Fällen, die hier im Forum immer wieder als mögliche Beziehungstaten betrachtet werden, genau so wie dir in diesem Fall: Man könnte aufgrund der langen Ungeklärtheit allmählich einmal in Betracht ziehen, dass es vielleicht gar keine Beziehungstat war. Im Fall Jahn sehe ich es aber ausnahmsweise anders. Du sagst, es gibt die Kategorie der 99 Fälle, in denen eine nahe Bezugsperson die Tat begangen hat und die aus diesem Grund auch aufgeklärt werden, und es gibt die Kategorie des einen Falles, in dem es doch keine Beziehungstat war und der eben deshalb nicht aufgeklärt werden kann. Aus vielen XY-Filmen kennt man aber auch eine dritte Kategorie: Es gibt die nahe Bezugsperson, die von der Polizei für den Täter gehalten wird, aber der Nachweis gelingt nicht. Es wird dann ein XY-Film gedreht, in dem diese Bezugsperson mitunter sehr unverdächtig dargestellt wird, der Kontext aber ziemlich eindeutig ist. Und es gibt mindestens einen XY-Film, in dem die verdächtigte Bezugsperson sogar als verdächtig dargestellt wird...
(Bitte legt mich nicht auf die Zahlen fest, die sind natürlich willkürlich - aber ich denke meine Aussage funktioniert auch ohne exakte Statistik)
Das stimmt. Mir fehlen in diesem Fall allerdings genau diese dezenten, aber unverkennbaren Hinweise. Dass Manfreds Desinteresse durch einen unbeteiligten Dritten bestätigt wurde zeigt genau in die andere Richtung und macht Manfred unverdächtiger. Bleibt eigentlich nur noch der Umstand, dass die Aussagen Manfreds über den letzten Teil der Reise nicht unabhängig bestätigt werden konnten. Das ist aber kein dezenter Hinweis, sondern einfach nur eine Tatsache. Ohne erkennbares Motiv ist das alles ein wenig dünn.
Es gab in den 1980er Jahren eine Artikelserie in der Fernsehzeitschrift Hörzu, in der der Kriminalschriftsteller Friedhelm Werremeier alte XY-Fälle aufgriff und kurz nacherzählte – so auch den Jahn-Fall, und zwar unter dem reißerischen Titel „Da verlangte er die Tote am Telefon...“.
(Quelle: Hörzu-Artikel)
Wie-was-wo?
Er hat ja durchaus etwas erfunden – nämlich dass er die Stimme Ursula Jahns ganz sicher erkannt habe und dass die Anrufe auch aufgrund ihrer Inhalte nur von Ursula und niemandem sonst kommen können. Und diese Aussage dürfte ihn später noch einmal gehörig in die Bredouille gebracht haben.
Das muss er nicht erfunden haben. Die Anruferin hat sich als Ursula ausgegeben und ziemlich sicher auch versucht, so zu klingen. Wenn Manfred nicht der Mörder war hätte er nicht wissen können das Ursula tot ist und daher durchaus fälschlicherweise davon ausgehen können, dass es sich bei der Anruferin um Ursula handelte.
Die Moderation in dem Fall : "Nach Angaben des Mannes trennte man sich an der AB Auffahrt" sowie auch das deutliche beschreiben der jeweiligen Stimmungslage, das sehe ich als versteckte Hinweise im Sinne der damaligen xy Art
Wie kommst Du denn darauf?
Die Telefontechnik war seinerzeit so, daß man nicht unbedingt jemanden an der Stimme erkennen konnte.
Eben deshalb denke ich ja, dass er die Anruferin fast automatisch für Ursula gehalten hat, zumal sie offenbar Dinge vorgetragen hat von der nur Ursula wissen konnte - wie es im FF berichtet wurde.
Nicht umsonst heißt es noch heute sprichwörtlich "wie durch einen Telefonhörer aufgenommen" wenn man schlechten Sound hat
Bei Ferngesprächen war das noch schlechter
Das hat "Manfred" der Bekannten vorher selbst verraten.
Frau Jahn war ja bei Mutter Jahn als Ankunft für Donnerstag geplant, dann die 2 Tage im Schwarzwald, bezieht sich deine Angabe mit vorher vermisst gemeldet darauf?
Es gehört zu den Kuriositäten des Falls, dass Ursula Jahn bereits zu Lebzeiten vermisst gemeldet wurde und dann tatsächlich verschwand.
Wie kommst Du denn darauf?
Allen Anzeichen nach wurde sie am 17.8. ermordet, an dem Tag an dem sie aus dem Schwarzwald Richtung Krefeld aufbrach.
Gefunden wurde sie erst ein halbes Jahr später in genau dem selben auffälligen Sommerkleid.
Vermisst gemeldet wurde sie nicht schon bevor sie verschwand. Das ist Quatsch.
Es kann nur so gewesen sein. Dann hat der Manfred also einer Freundin intime Details verraten, die ihn damit später ein wenig necken wollte indem sie sich als Ursula ausgab. Es ist also nicht weiter verdächtig, wenn Manfred zunächst tatsächlich davon ausgegangen ist, mit Ursula telefoniert zu haben.
Wir sind hier von 2 möglichen Szenarien ausgegangen. Entweder die Bekannte war verärgert, hatte vielleicht selbst Absichten bei "Manfred" und tat dies aus "Rache" in Eigenregie, ohne das sie angestiftet wurde.
Das hat "Manfred" der Bekannten vorher selbst verraten.
Es kann nur so gewesen sein. Dann hat der Manfred also einer Freundin intime Details verraten, die ihn damit später ein wenig necken wollte indem sie sich als Ursula ausgab. Es ist also nicht weiter verdächtig, wenn Manfred zunächst tatsächlich davon ausgegangen ist, mit Ursula telefoniert zu haben.
Was mich eher wundert ist dass er bei den Verhören nichts davon erzählte, dass er mit einer Bekannten detailiert über den Ausflug geredet hat. Der Telefonscherz hätte sich dann vielleicht schon früher aufklären lassen.
Richtig, die Anruferin muß das von Manfred erfahren haben.
Hier schrieb jemand, daß Ursula schon vermisst gemeldet wurde, bevor sie tot war und das trifft wohl definitiv nicht zu.
Das finde ich auch seltsam.
Das glaub ich weniger, sie wird diesbezüglich befragt worden sein ob sie angestiftet wurde.
Wie dem auch sei. Entweder er hielt die Anruferin tatsächlich für Ursula oder die Eigenmächtigkeit der Dame spielte ihm ohne sein Zutun in die Karten, weil U. ja noch verschwunden war.
Dass er diese Details ausgeplaudert hat, belastet ihn nicht. Dass er das beim Verhör nicht erzählt hat, wundert mich allerdings schon ein bisschen.
Belastet das ihn ?
Eher nicht denke ich mal. Wäre er der Täter, so hätte er m.E. diese Einzelheiten wohl eher nicht ausgeplaudert.
Aber so richtig kann man das mit den wenigen Informationen die man hat auch nicht beurteilen
Das wäre überhaupt nicht nötig gewesen. Um dieses Ziel zu erreichen hätte er die Telefonanrufe einfach frei erfinden können, ohne eine Komplizin zu benötigen.
Wird zwar viel telefoniert, aber im XY Filmfall kommt kein Anruf von Frau Jahn bei ihrer Mutter vor. Aber ich gehe auch davon aus das sie vom Hotel aus in Krefeld bei ihrer Mutter angerufen hat.
Frau Jahn war ja bei Mutter Jahn als Ankunft für Donnerstag geplant, dann die 2 Tage im Schwarzwald, bezieht sich deine Angabe mit vorher vermisst gemeldet darauf?
Hier schrieb jemand, daß Ursula schon vermisst gemeldet wurde, bevor sie tot war und das trifft wohl definitiv nicht zu.
War da nicht eine Szene, das Ursula angerufen hat und ihre Verspätung aufgrund der Panne angekündigt hat.
Zumindest muß man davon ausgehen, daß sie ihre Verspätung zunächst ankündigte
Denke ich auch. Wäre das normale Verhalten wenn man erwartet wird und sich aufgrund einer Panne verspätet
Richtig, ich wollte Dir auch nur beide Varianten vorstellen, ich selbst favorisiere die erste. Also Anruf der Bekannten in Eigenregie ohne Anstiftung.
Variante 2: "Manfred" stiftete sie an. Stichwort: Frau Jahn lebt noch, um quasi nicht mehr als letzter Begleiter zu gelten.
Das wäre überhaupt nicht nötig gewesen. Um dieses Ziel zu erreichen hätte er die Telefonanrufe einfach frei erfinden können, ohne eine Komplizin zu benötigen.
Manfred kann doch nicht was erzählen was gar noch nicht stattgefunden hat. Und wie dann die Anrufe folgten, wird er auch die Polizei informiert haben.
