Doppelmord Babenhausen

EinElch schrieb:Wie oft fuhr das Fahrzeug denn rückwärts die Straße rauf und runter?

Keine Ahnung. Das ist auch unwichtig.

Das Fahrzeug streifte rund um die Uhr.

EinElch schrieb:Und wieviele andere Nachbarn haben derartige Maßnahmen ergriffen? Muss ja dann ein allgemeines Problem gewesen sein. Oder ist das wieder ein Hinweis auf Darsows Lärmempfindlichkeit, obwohl es ja gar keinen Lärm gab?

Auch das weiß ich nicht. Gut möglich, dass andere Nachbarn Maßnahmen ergriffen haben.

Was man du da rein interpretierst bleibt dir überlassen.

EinElch schrieb:Die Ehefrau, wenn ich mich recht erinnere.

Da kommt es aber auf ihre Timeline an. Dass es grunsätzlich keine gab, hat sie nie gesagt.

EinElch schrieb:Ich kann nicht mal grob schätzen, wie oft hier schon das Motiv angezweifelt wurde [...]

Na gut... da gibt es selbst unter den Urteilsgegnern unterschiedliche Meinungen. Für mich war das Motiv nie abwegig. Zwar wurden auch schon anderswo Nachbarn gekillt, aber wohl eher aus einer Streitsituation heraus. Oder aufgrund einer Kurzschlusshandlung. Hier wurde ein Dreifachmord geplant und ausgeführt das ist schon außergewöhnlich.

Nunja, also hier in meiner Stadt wurden mal zwei junge Männer abgestochen, weil sie einem 13jährigen ein Gramm Gras abziehen wollten. Haben beide nur knapp überlebt, ich will mal sagen, ein "Motiv" war da nicht erkennbar. Ebenfalls hier aus der Gegend der Fall des Jörg W. aus Hille, der drei Menschen wegen etwa 5000 Euro in bar und einiger kleiner Streitigkeiten ermordete, inklusive seines Nachbarn. Trotzdem ist das passiert.
Mit anderen Worten, ein Motiv ist immer ein Motiv, wie absurd es auch scheint, irgendwem reicht das schon.
Und um den Bogen zum aktuellen Fall zurückzuschlagen:

Wenn die Lärmbelästigungen der Familie Toll so immens waren, dann wundert mich auch nicht, dass dort ein

S_C schrieb:Dreifachmord geplant und ausgeführt

wurde.
Und ungewöhnlich finde ich das auch nicht, denn es muss ja einige Zeit angedauert haben, die Belästigung.

Ma_Ve schrieb:Das Fahrzeug streifte rund um die Uhr.

Und wann hörte es auf zu streifen? Denn dann hätte Darsow ja die Ohrstoppen nicht mehr gebraucht, oder?
Wenn wirklich das Fahrzeug der Grund für die Ohropax war.

EinElch schrieb:Und wann hörte es auf zu streifen? Denn dann hätte Darsow ja die Ohrstoppen nicht mehr gebraucht, oder?
Wenn wirklich das Fahrzeug der Grund für die Ohropax war.

Ich war nicht dabei. Mir ist unklar um was es dir geht?

Unstrittig ist, dass AD die Ohrstöpsel getragen hat.

Ma_Ve schrieb:Mir ist unklar um was es dir geht?

Darum, dass die Aussage

Ma_Ve schrieb:AD hat den Hörschutz ab Herbst 2001 beim schlafen benutzt, weil in der Kaserne nach den Anschlägen auf das WTC die Sicherheitsvorkehrungen hoch gefahren wurden.

ja irgendwie nicht ganz hinkommt. Wenn er wirklich nur deswegen angefangen hätte, Ohropax zu nutzen, dann wäre es ja spätestens mit dem Runterfahren der Sicherheitsvorkehrungen wieder vorbei damit gewesen.
Also - so meine Schlussfolgerung - wird er die Ohropax aus anderen Gründen genutzt haben, respektive _weiter_ genutzt haben - in meinen Augen ob der Lärmerei der Familie Toll.

Aber nun gut, ich will eigentlich nicht wieder das Motiv im Einzelnen durchkauen, mich hat nur deine Aussage etwas getriggert.
(Habe halt auch schon ein Gläschen Wein in der Blutbahn...)

Wenn ein Täter seine Beweggründe für eine Tat nicht offenbart und sich das Motiv nicht aus den objektiven Tatumständen (z.B. Raubmord) ergibt, dann muss es immer konstruiert werden. Oder man lässt es bleiben. Denn es gibt auch Tötungsdelikte, bei denen das Motiv letztlich im Dunklen bleibt.

Hier hat sich das Gericht ein Motiv konstruiert. Das musste es wohl, weil ohne Motiv eine Verurteilung schwer geworden wäre. Eine solche Konstruktion beruht immer auf Annahmen, denn die Gedankengänge des (mutmaßlichen) Täters sind nun mal nicht bekannt. Eine solche Konstruktion hat auch immer Lücken, offene Flanken und manchmal auch Inkonsistenzen. Im schlechtesten Fall bleibt ein Stochern im Nebel.

Hier wurden objektive Anhaltspunkte gesucht (und gefunden), die eine Motivthese stützen können. Aber nicht wirklich belegen bzw. beweisen. Dafür ist es viel zu wenig. Das Gericht baut darauf eine Geschichte auf, die Wahrheit sein soll. Doch sollte Andreas Darsow der Täter gewesen sein, gäbe es noch eine Reihe anderer denkbarer Motive. Wir sollten die Motivkonstruktion als das nehmen, was sie ist. Ein Konstrukt. Ein sehr luftiges Konstrukt.

@S_C

S_C schrieb:Da kommt es aber auf ihre Timeline an. Dass es grunsätzlich keine gab, hat sie nie gesagt.

Doch. Bis HEUTE .

Es gab keine Ruhestörung. Die Reihenhäuser sind sehr gut isoliert, hier kann man die Nachbarn überhaupt nicht hören. Wir leben in einem Reihenauskomplex mit vielen Kindern und haben 3 eigene Kinder, somit haben wir mit Geräuschen keine Probleme.

https://www.doppelmord-babenhausen.de/Indizien.htm

Bist du weiter entfernt als du vorgibst? Das müsstest du doch sonst wissen, oder?

EinElch schrieb:Aber nun gut, ich will eigentlich nicht wieder das Motiv im Einzelnen durchkauen, mich hat nur deine Aussage etwas getriggert.

Wie gesagt, es ist unstrittig, dass er die Ohrstöpsel trug.

Eben zitierte jemand er trug sie auch wegen seiner Kinder!

Was triggert dich jetzt?

Ich meine auch gehört zu haben er trägt die Dinger heute noch beim Schlafen.

Ma_Ve schrieb:Eben zitierte jemand er trug sie auch wegen seiner Kinder!

Was triggert dich jetzt?

Nunja, seine Kinder sind ein bleibender Faktor. Die waren da, die sind da gewesen und bleiben auch da. (Er ist jetzt halt weg, lel.)
Das würde ich als Grund für die dauerhafte Nutzung von Ohropax deutlich eher durchgehen lassen.

Aber ein Fahrzeug, dass für einige Woche vor dem Haus patrouillierte und dabei bestimmt nicht alle 10 Meter erstmal wieder 5 Meter rückwärts fuhr, als Grund für das jahrelange Tragen von Ohropax anzugeben, erscheint mir einfach ein wenig dünn, das war der Kern meiner Aussage.

@Frau.N.Zimmer
Hat Anja D. darüber gesprochen, wie oft es nebenan gekracht hat und sie sich dachten (sinngemäß), dass sich die Tolls an die Gurgel gehen oder hat sie nicht?

Frau.N.Zimmer schrieb:Bist du weiter entfernt als du vorgibst? Das müsstest du doch sonst wissen, oder?

Solche Phrasen kannst auch DU dir sparen. Oki? Oder musst du für jemanden hier einspringen?

EinElch schrieb:Nunja, seine Kinder sind ein bleibender Faktor. Die waren da, die sind da gewesen und bleiben auch da. (Er ist jetzt halt weg, lel.)
Das würde ich als Grund für die dauerhafte Nutzung von Ohropax deutlich eher durchgehen lassen.

Ich nicht :) Nicht als Mutter von 3 Kindern :D Bitte, wann lärmen die denn nachts? Da hätte man ja irgendwie als Eltern total versagt -.- Es war zur Tatzeit KEIN Baby im Haus.

S_C schrieb:Hat Anja D. darüber gesprochen, wie oft es nebenan gekracht hat und sich dachten (sinngemäß), dass sich die Tolls an die Gurgel gehen oder hat sie nicht?

Hast du gelesen was auf ihrer Seite steht?

Frau.N.Zimmer schrieb:Es gab keine Ruhestörung. Die Reihenhäuser sind sehr gut isoliert, hier kann man die Nachbarn überhaupt nicht hören. Wir leben in einem Reihenauskomplex mit vielen Kindern und haben 3 eigene Kinder, somit haben wir mit Geräuschen keine Probleme.

Und du faselst was von

S_C schrieb:Da kommt es aber auf ihre Timeline an. Dass es grunsätzlich keine gab, hat sie nie gesagt.

Also bitte :D

Da steht: " Man kann die Nachbarn NICHT hören!" Was haben die Darsows sich dann eingebildet? Musst du ja wissen, oder nicht?

EinElch schrieb:Nunja, seine Kinder sind ein bleibender Faktor. Die waren da, die sind da gewesen und bleiben auch da. (Er ist jetzt halt weg, lel.)
Das würde ich als Grund für die dauerhafte Nutzung von Ohropax deutlich eher durchgehen lassen.

Eben. Die Kinder bleiben.
Von daher hat er doch gewusst, dass er weiterhin mit Ohropax schlafen wird.

EinElch schrieb:Aber ein Fahrzeug, dass für einige Woche vor dem Haus patrouillierte und dabei bestimmt nicht alle 10 Meter erstmal wieder 5 Meter rückwärts fuhr, als Grund für das jahrelange Tragen von Ohropax anzugeben, erscheint mir einfach ein wenig dünn, das war der Kern meiner Aussage.

Du hast mich falsch verstanden. Das Fahrzeug soll der Auslöser gewesen sein. Nicht mehr, nicht weniger.

Wie lange das Fahrzeug im Einsatz war weiß ich nicht und zwischenzeitlich wurde die Kaserne geschlossen.

Egal wie, das Tragen von Ohropax ist unbestritten.

Frau.N.Zimmer schrieb:Ich nicht :) Nicht als Mutter von 3 Kindern :D Bitte, wann lärmen die denn nachts? Da hätte man ja irgendwie als Eltern total versagt -.- Es war zur Tatzeit KEIN Baby im Haus.

Da werden auch mal wieder ganz wesentliche Aspekte ausgeklammert. Lärm ist keine Frage von Dezibeln. Ob was als störender Lärm empfunden wird, hängt von extrem vielschichtigen Faktoren ab: Lärmquelle, Uhrzeit, Stimmung...

Es ist sehr gut möglich dass die eigenen Kinder lauter sind als der Hund des Nachbarn nebenan - und trotzdem hasst man den Hund und die Kinder nicht, weil der Nachbar unangenehm ist, weil der Hund nachts bellt, etc.

Entscheidend ist hier nur , dass Darsow ganz klar gestört war durch seine Nachbarn und zwar so sehr, dass er erwogen hatte erhebliche finanzielle Verluste hinzunehmen, um wegzuziehen. Die ganzen Unterhaltungen über physikalische Gegebenheiten , ja selbst die Empfindungen der Nachbarn sind hier völlig irrelevant.

Im Extremfall hätte er sich den Lärm auch nur einbilden können und es hätte trotzdem ein veritables Motiv sein können.

Ma_Ve schrieb:Ich war nicht dabei. Mir ist unklar um was es dir geht?
Unstrittig ist, dass AD die Ohrstöpsel getragen hat.

Warst du da denn dabei?
:)

S_C schrieb (Beitrag gelöscht):Mach' du dich bitte erstmal richtig schlau, dann kannst du wieder bei mir anklopfen.

Nö. Ich klopfe JETZT an und möchte JETZT einen BelEg für deine Aussage :) Frau Darsow sagt das Gegenteil vom dem, was du hier schwurbelst. Wer hat nun Recht, SIE oder DU?

Seps13 schrieb:Warst du da denn dabei?

Was meinst du damit?

falstaff schrieb:Entscheidend ist hier nur , dass Darsow ganz klar gestört war durch seine Nachbarn und zwar so sehr, dass er erwogen hatte erhebliche finanzielle Verluste hinzunehmen, um wegzuziehen. Die ganzen Unterhaltungen über physikalische Gegebenheiten , ja selbst die Empfindungen der Nachbarn sind hier völlig irrelevant.

Schon klar. Frau Darsow muss auch nicht gewusst haben wie sehr er leidet. Obwohl sie "WIR" schreibt.

Was mich stört ist dieses umkehren ihrer klaren Aussage:

Frau.N.Zimmer schrieb:Es gab keine Ruhestörung. Die Reihenhäuser sind sehr gut isoliert, hier kann man die Nachbarn überhaupt nicht hören. Wir leben in einem Reihenauskomplex mit vielen Kindern und haben 3 eigene Kinder, somit haben wir mit Geräuschen keine Probleme.

Wer ist denn nun richtig, der User hier oder die Gattin?

ich meine die Person, die

Ma_Ve schrieb:ÜBERALL

war.