Doppelmord Babenhausen

@jaska
Das stimmt zwar, aber dass es durchaus möglich war, kann Darsow schon mal nicht als belastend anghängt werden. Was das heißt, ist auch logisch.

@S_C
???
Dass es eine Fernwartung gab wird doch Darsow nicht angelastet.
Es entlastet ihn aber auch nicht und so hatte ich den Auszug bzw. den Beitrag von @brennan verstanden.

jaska schrieb:Das heisst aber nicht, dass Jemand sich auf Darsows Rechner während dessen Arbeitszeit eingeloggt und von dort einen Ausdruck gestartet hat. 11min nachdem dort eine Internetsuche den Link zur Bauanleitung gebracht hatte.

Darauf bezog sich mein Beitrag. Es war nämlich möglich, dass ein dritter auf AD's PC zugegriffen haben könnte und zwar über das Firmennetzwerk. Also ist das schon mal kein Beweis, der Darsow belastet kann.

@S_C
Wo war Darsow denn in diesen 11min?
Hast Du schon mal eine Fernwartung durchgeführt? Da kannst keine heimlichen Anwendungen starten und im Internet surfen. Der, der vor dem PC sitzt bekommt das mit.
Oder gab es damals andere Tools in der Firma?

Ma_Ve schrieb:Hohe Wahrscheinlichkeit reicht mir nicht, wenn es um Lebenslänglich mit Sicherungsverwahrung geht.

Du meinst sicher besondere Schwere der Schuld?

Herr Darsow wurde jedenfalls nicht mit anschließender Sicherheitsverwahrung verurteilt.

brennan schrieb:Hat er doch nicht nötig. Es müssen neue Beweise vorgelegt werden, soweit ich das verstanden habe. Wenn die Waffe spätestens nach jedem 3. Schuss klemmt, ist ein dynamischer Ablauf unwahrscheinlich, denn auf Herrn Toll sind 6 Schüsse abgegeben worden. Wobei hier wieder interessant ist, dass die Nachbarn nur zwei davon gehört haben.

Alles unwichtig für die Entscheidung ob es überhaupt zu einer Wiederaufnahme kommt.

Im Urteil wurde das von Gutachtern für möglich erachtet und nachvollziehbar erklärt.

Das steht erst einmal so im rechtskräftigen Urteil und dem wurde im Rahmen der Beweisaufnahme auch nicht widersprochen.
Dazu wäre während des gesamten Prozesses Zeit gewesen, diese Gutachtereinschätzung zu widerlegen.

Es handelt sich auch nicht um eine neue Erkenntnis, sondern um eine andere Schlußfolgerung, eine konträre Expertenmeinung.
Deren Beurteilung auf sachlich technischer Ebene, das ist eben nicht Aufgabe er Instanz, die darüber entscheidet, ob das Urteil aufgehoben wird und eine Wiederaufnahme erfolgt.
Ansonsten müssten die in eine Beweisaufnahme eintreten, weitere Gutachten einholen usw.

Cassandra71 schrieb:Du meinst sicher besondere Schwere der Schuld?

Ja. Sorry.

Danke für den Hinweis.

User1282 schrieb:Das ist ja wieder herrlich! Gerade Du bist mich doch persönlich angegangen und hast mir entgegengeworfen, Zitat: Du hast keine Ahnung, geh doch lieber Waffen-Pics posten". Zitat Ende. Meinst Du, daß wäre die Basis um hier emotionslos und sachlich zu diskutieren?
Wenn es dann nicht so läuft wie es Dir passt, kommt die weinerliche "mich versteht hier keiner Nummer".
Du hast Dir Deine Maske selbst abgerissen.

Okay. Da mein Beitrag dazu gelöscht wurde, deiner aber noch steht:

Du hattest einen Adapter gepostet und damit suggeriert, dass Darsow so einen Adapter bezogen und eingesetzt haben konnte, ohne irgendwelche andere Konstrukte erfinden oder bauen zu müssen. Das Ding ist ein Japan Import und selbst bei Amazon zu beziehen. Das ist korrekt. Aber erst seit 2014! Ergo: wenn AD dieses Bauteil erworben hätte, stellt sich die Frage nach dem Wie und Woher und wie er darauf gestoßen ist. Denn entsprechende Internetspuren, Kaufbelege oder sonst was in diese Richtung fehlen gänzlich. Und dazu kannst du gerne Stellung beziehen, weil das tatsächlich ein konstruktiver Beitrag wäre. So. Das war jetzt Mod-Sicher.

S_C schrieb:Darauf bezog sich mein Beitrag. Es war nämlich möglich, dass ein dritter auf AD's PC zugegriffen haben könnte und zwar über das Firmennetzwerk. Also ist das schon mal kein Beweis, der Darsow belastet kann.

Das Gegenteil gilt als juristisch bewiesen.
Auch das spielt für die Entscheidung ob neue maßgebliche Erkenntnisse vorliegen, die eine andere juristische Beurteilung des Gesamtsachverhaltes begründen könnten , keinerlei Rolle

Nightrider64 schrieb:Alles unwichtig für die Entscheidung ob es überhaupt zu einer Wiederaufnahme kommt.

Das sehe ich anders.

Klemmt die Waffe spätestens nach dem dritten Schuss, dann handelte es sich im Verfahren um ein falsches Gutachten.

Siehe dazu Paragraph 359 StPO

2. wenn der Zeuge oder Sachverständige sich bei einem zuungunsten des Verurteilten abgelegten Zeugnis oder abgegebenen Gutachten einer vorsätzlichen oder fahrlässigen Verletzung der Eidespflicht oder einer vorsätzlichen falschen uneidlichen Aussage schuldig gemacht hat;

@S_C

S_C schrieb:Das Ding ist ein Japan Import und selbst bei Amazon zu beziehen. Das ist korrekt. Aber erst seit 2014!

Sorry, wenn ich reingrätsche. Aber der User hat doch sicherlich nicht mit dem Beitrag sagen wollen, dass DARSOW genau DIESES Teil über genau DIESEN Amazonlink bezogen haben könnte. Nur dann könnte ich Dein Feixen verstehen.
Im Prinzip ging es doch nur darum, dass es solche "Aufbauten" fertig gibt und man das (wie auch immer) beziehen kann, ohne etwas Eigenes erfinden zu müssen. Nicht mehr und nicht weniger kann man aus dem geposteten Link entnehmen.

Nightrider64 schrieb:Das Gegenteil gilt als juristisch bewiesen.
Auch das spielt für die Entscheidung ob neue maßgebliche Erkenntnisse vorliegen, die eine andere juristische Beurteilung des Gesamtsachverhaltes begründen könnten , keinerlei Rolle

Das Gegenteil gilt als juristisch bewiesen, weil es vom Gericht im Urteil so festgestellt wurde???

Oder meinst du eher, dass es vom Gericht für wahrscheinlicher gehalten wurde, dass ein Zugriff durch Dritte NICHT erfolgte?

S_C schrieb:Jedes vierte Strafurteil ist ein Fehlurteil

Du hast vergessen, dass das auf Schätzungen beruht. Belegt ist das keinesfalls...und anscheinend weiß auch niemand so genau, wie der gute Mann überhaupt auf eine Fehlerquote von 25% kommt. Das sei nur mal der Vollständigkeit halber erwähnt. Ich finds schlicht unseriös.

smint21 schrieb:Ich kann Dir versichern das Richter und Staatsanwaltschaft um ein Interview und Stellnungnahme gebeten wurden aber es abgelehnt haben.

Soll das jetzt ein Argument dafür sein, dass die Indizien, die auf Herrn Darsow als Täter hindeuten, unter den Tisch fallen gelassen bzw. verdreht wurden?

@Ma_Ve

Ma_Ve schrieb:Klemmt die Waffe spätestens nach dem dritten Schuss, dann handelte es sich im Verfahren um ein falsches Gutachten.

Im Urteil wird von diesen Abschusstests berichtet, der Experte schilderte wohl seine Ergebnisse während der Verhandlung. Wie will man nachweisen, dass diese Tests damals "falsch" waren? Das geht doch gar nicht.
Oder unterstellt man dem Experten bewußt falsche Ergebnisse, was ja ein Wiederaufnahmegrund wäre?

Nightrider64 schrieb:Das Gegenteil gilt als juristisch bewiesen.

Ja ich weiß: steht ja auch im Urteil.

jaska schrieb:Wo war Darsow denn in diesen 11min?
Hast Du schon mal eine Fernwartung durchgeführt? Da kannst keine heimlichen Anwendungen starten und im Internet surfen. Der, der vor dem PC sitzt bekommt das mit.
Oder gab es damals andere Tools in der Firma?

Hast du das Urteil auf deinem Rechner? Dann lies' doch bitte mal die Seiten 14 und 15 im Urteil. Da steht die Timeline. Ansonsten stehen die relevanten Details in dem Zitat dieses Gutachters.

S_C schrieb:Das Ding ist ein Japan Import und selbst bei Amazon zu beziehen.

Ist es nicht so, dass für einen solchen Adapter am Lauf der Waffe ein Aussengewinde erforderlich ist?

Müsste dazu nicht ebenfalls das Korn des Laufes entfernt werden, um ein solches Gewinde zu schneiden?

jaska schrieb:Sorry, wenn ich reingrätsche. Aber der User hat doch sicherlich nicht mit dem Beitrag sagen wollen, dass DARSOW genau DIESES Teil über genau DIESEN Amazonlink bezogen haben könnte. Nur dann könnte ich Dein Feixen verstehen.
Im Prinzip ging es doch nur darum, dass es solche "Aufbauten" fertig gibt und man das (wie auch immer) beziehen kann, ohne etwas Eigenes erfinden zu müssen. Nicht mehr und nicht weniger kann man aus dem geposteten Link entnehmen.

Achso. Und das betrifft dann natürlich auch das Bild dieser Schlauchklemme. Stimmt's? Alles nur so gepostet. Verstehe. Aber du hast das Kleingedruckte übersehen. Nämlich, dass es diesen Adapter bei Amazon erst seit 2014 zu beziehen gibt und ein Import ist. Da saß AD längst im Bau.

@S_C

S_C schrieb:Da steht die Timeline.

Da steht, dass Darsow um 9.40.52 Uhr seine Recherche nach dem Schalldämpfer startete, über sein Benutzerkonto. Unmittelbar danach las er sich die Anleitung durch, die er um 9.51.42 ausdruckte, wieder mit einem Benutzerkonto.

brennan schrieb: emz schrieb:
Ich würde mal so sagen, bevor man einen Schuldner samt seiner Familie tötet, ist wohl anzunehmen, dass erst mal versucht wird, mit nachdrücklichem Druck etwas zu erreichen.

brennan schrieb:
Das könnte ein Grund sein, weshalb der Schuldner sich eine Waffe besorgen will.

Mit dieser Waffe würde er aber nur sich selbst schützen können. Und er riskiert dabei, dass man sich dann an seine Familie hält und über die Druck ausübt. Macht nicht viel Sinn.

jaska schrieb:Im Urteil wird von diesen Abschusstests berichtet, der Experte schilderte wohl seine Ergebnisse während der Verhandlung. Wie will man nachweisen, dass diese Tests damals "falsch" waren? Das geht doch gar nicht.
Oder unterstellt man dem Experten bewußt falsche Ergebnisse, was ja ein Wiederaufnahmegrund wäre?

Das kann ich nicht beantworten.

Es kommt ja auf den Versuchsaufbau und-Ablauf an.

Im Urteil war, wenn ich das richtig erinnere, auch von einer eingespannten Waffe die Rede.

Eine eingespannte, starr stehende Waffe entspricht allerdings nicht dem Tatgeschehen und KANN ein Ergebnis verfälschen.