Doppelmord Babenhausen

Fenjala schrieb:Ich denke er hat viel nachgedacht ueber das Vorgehen zum Toeten und sehr wenig ueber Spurenbeseitigung.

Ömm, nö. Wenn AD der Täter ist, hat er fast alles richtig gemacht: Tatwaffe unbeobachtet be- und entsorgt. tatkleidung entsorgt. Schalkldämpfer unbeobachtet und ohne Spuren zu hinterlassen gebastelt. Sich gut eingepellt, so gut, dass der Hund nicht anschlug.

Wie extrem subjektiv die Todeszeitraumbestimmung ist, erkennt man ganz gut an den Angaben zum Todeszeitraum von Fr. T. (Urteil Seite 65). Wenn man die Ergebnisse beider Methoden und Isolationsfaktoren übereinander legen würde, bliebe nur ein möglicher Todeszeitraum von 06:22 - 07:22 am 17.04.2009 übrig.

Insgesamt weisen von den 4 Versuchen der Tatzeitbestimmung 2 auf einen Zeitraum hin an dem AD ein Alibi hätte.

Nun ist es ja aber so, dass die Tatzeit durch mehrere Zeugen, welche 2 Schüsse hörten, und durch das übliche Verhalten von Hr. T. bestimmt wurde. Das sich so viele Zeugen (insgesamt habe ich 4 im Urteil gezählt) irren oder die Unwahrheit sagen ist dann doch eher unwahrscheinlich, somit ist 04:00 (also der Zeitpunkt der 2 gehörten Schüsse) eigentlich zwingend der Tat zuzuordnen.

@pfiffi
Genau. Man hat überhaupt keine Spuren gefunden und trotzdem waren zwei Menschen tot und eine dritte schwer verletzt. AD wurde der Doppelmord aber angehängt, weil das Gericht überzeugt war. Anhand zweifelhafter Ermittlungsergebnisse und fataler Fehler während der selbigen. Das ist das Problem.

Moin @Fenjala
Gibt es hier nur Urteilsbefürworter? ;)

Ma_Ve schrieb:Fakitsch hast du Recht.

Es ist "nur" ein Indiz oder ein Umstand den man mal überlegen darf. Indizien für und wider werden ja gerne genommen.

Das Ausweichen auf andere Fälle, um damit Begründungen zu liefern das etwas sein kann oder mal so war bringt uns auch nicht weiter.

Nein, es ist kein Indiz, wirklich nicht. Es entlastet darsow nicht, belastet ihn natürlich auch nicht.

Auch die tatsache, dass alle drei erschossen wurden, bedeutet nichts - alle sdrei zu erschießen macht nämlich (wg Verzögerung des Anlaufens der fahndung) für jeden Täter Sinn, hat ja leider auch zT funktioniert. (Wenn auch die Tochter gestorben wäre, wäre es noch "erfolgreicher" gewesen.)

@Wireless

Genau. Du machst jetzt das, was das Gericht auch machen musste: verschiedene Indizien, die durchaus nicht deckungsgleich sind in Zusammenhang bringen und sie dann werten. Das ist die korrekte Vorgehensweise. Das Gericht hat hier den selben Schluss wie Du gezogen.

Ma_Ve schrieb:Den Freitag zu wählen spricht weniger für AD (der die Tageasabläufe) kannte und mehr für einen anderen Täter, der nicht ALLE Abläufe kannte.

Ich finde Freitag perfekt!. AD musste eh aus dem Haus, um die Tatkleidung los zu werden. Außerdem war der Arbeitsantritt noch ein kleines Hilfsalibi, falls er den Schalldämpfer besser gebaut hätte. Zudem hätte er bei einer früher entdeckten Tat nicht die Türe öffnen und „Reden“ müssen. Also perfekter Zeitpunkt mMn. ;)

@Sector3

Das ist auch meine Meinung zum Freitag. Gerade auch weil ein Alibi absehbar ist, ist der Freitag idealer als der Samstag: am Freitag war klar, dass er ab einem bestimmten Zeitpunkt ein solides Alibi haben würde. Mit ein wenig Glück würde man den Todeszeitpunkt nicht solide berechnen und gäbe es dank Schalldämpfer keinerlei Zeugen und schon sähe die Sache anders aus. Wenn AD der Täter war, hatte er dieses Glück allerdings nicht.

wenn AD nicht der Täter gewesen sein soll wer dann auf wen haetten denn all die Spuren hingewiesen - bei wem haette alles zusammengepasst vom Motiv ueber Tatzeit und Tatort?

@Fenjala

Fenjala schrieb:wenn AD nicht der Täter gewesen sein soll wer dann auf wen haetten denn all die Spuren hingewiesen - bei wem haette alles zusammengepasst vom Motiv ueber Tatzeit und Tatort?

Das ist die Frage, die seit hunderten Seiten eben niemand auch nur ansatzweise beantworten kann.

@Wireless
@Rick_Blaine
So ist es. Das Gericht hat es sich schlüssig geschrieben und die Patt-Situation mit anderen Indizien wieder ausgebügelt.
Und dennoch ist das Vergessen einer Todeszeitbestimmung ein unverzeilicher Fehler. Es war ja nicht der einzige.
Die Zeugen haben gehört, was sie eben gehört haben. Gesehen haben die aber nichts. Aber okay, diese Indizienkette gibt es nun mal und hoffentlich kommt das WAV als Bolzenschneider.

Ich kann erstmal keine groben Fehler aus dem Urteil herauslesen im Gegenteil es ist vieles eher schlüssig und nachvollziehbar.Auch die vorher angezweifelte Laermbelaestigung liest sich im Urteil sehr eindeutig und auch von andren Nachbarn bestaetigt es ist also wirklich ein erkennbares Motiv da was für einen Mord ja nicht unwesentlich ist. Was spricht nun gegen AD als Täter?

@Fenjala

Fenjala schrieb:wenn AD nicht der Täter gewesen sein soll wer dann auf wen haetten denn all die Spuren hingewiesen - bei wem haette alles zusammengepasst vom Motiv ueber Tatzeit und Tatort?

DAS öffentlich + ungestraft aussprechen zu dürfen - ich meine nicht die seltsamen Zensuren mancher Mods - das wäre in der Tat ein Fest! Aber das geht nicht. Leider leider...

@Fenjala
@Rick_Blaine

Fenjala schrieb:wenn AD nicht der Täter gewesen sein soll wer dann auf wen haetten denn all die Spuren hingewiesen - bei wem haette alles zusammengepasst vom Motiv ueber Tatzeit und Tatort?

Rick_Blaine schrieb:Das ist die Frage, die seit hunderten Seiten eben niemand auch nur ansatzweise beantworten kann.

Diese Frage ist so meiner Meinung nach hier nicht angebracht. Zum Einen muss man keinen anderen Täter präsentieren, wenn man die Beweisführung gegen AD für nicht schlüssig hält, zum Anderen fehlen uns ja jegliche Erkenntnisse über das Urteil hinaus. Zu guter letzt verbieten sich Spekulationen, welche einzelne Personen beschuldigen, hier von selbst.

Ausserdem kenne ich es so das nach dem Fund eines Opfers eine ungefähre Zeitangabe zum Tod durch den Rechtsmediziner gemacht wird eine genauere meist durch die Obduktion.

Das ist die Frage, die seit hunderten Seiten eben niemand auch nur ansatzweise beantworten kann.

laut Untersuchung sind die DNA nur über Hr Toll geprüft wurden-der vermeintliche Täter war aber sogar im 3.OG--was hätte näher gelegen als DNA aus dem gesamten Haus zu suchen

man hat einfach nicht mehr weiter gesucht da man jemanden hatte dem man eigentlich nur noch in die nähe der Tat rücken musste.

zweiteGeige schrieb:laut Untersuchung sind die DNA nur über Hr Toll geprüft wurden-der vermeintliche Täter war aber sogar im 3.OG--was hätte näher gelegen als DNA aus dem gesamten Haus zu suchen

woher weißt Du? Im übrigen müsste dazu AD quasi ab sofort als TV angesehen worden sein.

@Fenjala

Fenjala schrieb:Ich kann erstmal keine groben Fehler aus dem Urteil herauslesen im Gegenteil es ist vieles eher schlüssig und nachvollziehbar.Auch die vorher angezweifelte Laermbelaestigung liest sich im Urteil sehr eindeutig und auch von andren Nachbarn bestaetigt es ist also wirklich ein erkennbares Motiv da was für einen Mord ja nicht unwesentlich ist. Was spricht nun gegen AD als Täter?

Das ist selbst beim 5. Mal lesen so. Bei mir war das z.B. so. Und ich gebe dir auch recht, dass eine Lärmbelästigung ein Mordmotiv sein kann. Der Fall Darsow ist nicht der einzige, wohl aber der heftigste.
Das funktioniert aber nur solange, bis du auf andere Sichtweisen stößt und alles völlig neutral betrachtest. Oder eben auch nicht. Und das ist für mich persönlich vollkommen i.O. Ich selbst habe auch erst seit Kurzem meine "Seite" gefunden und sage für mich: das Urteil stinkt und deswegen muss AD freigelassen werden. Beweisen oder Wissen kann ich es natürlich nicht. Ist halt eine Meinung und hat nichts persönlich mit AD zu tun. Oder mit den Opfern.

Also ehrlich gesagt glaube ich nicht an ein erloesendes Urteil auch kann ich mir ein Wiederaufnahmeverfahren gar nicht vorstellen bei soo einer Sachlage.ja die Ehefrau tut mir leid aber letztendlich war sie an besagtem Tag nicht vor Ort und kann daher auch nicht beweisen das ihr Mann es nicht getan hat und der Glaube an die Unschuld hat schon manchen in Teufels Küche gebracht

@S_C

S_C schrieb:Und dennoch ist das Vergessen einer Todeszeitbestimmung ein unverzeilicher Fehler. Es war ja nicht der einzige.

Ich sehe das durchaus ähnlich. Eine exaktere Todeszeitbestimmung hätte durchgeführt werden müssen, zumal man ja erst im Nachgang weiß, dass andere Indizien in Ihrer Gesamtheit ziemlich deutlich auf den Zeitpunkt 4:00 hinweisen.

S_C schrieb:Die Zeugen haben gehört, was sie eben gehört haben. Gesehen haben die aber nichts

Ich bezweifle nicht, dass die Zeugen tatsächliche 2 Schüsse der Tat hörten. Was mir jedoch nicht so recht einleuchtet ist, dass diese Zeugen, obwohl sie ihre Aufmerksamkeit erhöhten und z.B. Rollos hochzogen, keine weiteren Schüsse aus dem Haus hörten. Kann alleine das Schließen der Tür dafür sorgen, dass keine hörbaren Schüsse mehr nach außen dringen?

Wireless schrieb:Ich bezweifle nicht, dass die Zeugen tatsächliche 2 Schüsse der Tat hörten. Was mir jedoch nicht so recht einleuchtet ist, dass diese Zeugen, obwohl sie ihre Aufmerksamkeit erhöhten und z.B. Rollos hochzogen, keine weiteren Schüsse aus dem Haus hörten. Kann alleine das Schließen der Tür dafür sorgen, dass keine hörbaren Schüsse mehr nach außen dringen?

Ja.