Doppelmord Babenhausen

also ich war frueher in der GST zu DDR Zeiten da haben wir das Schiessen auf den Klassenfeind ueben müssen also von gut kann da keine Rede sein-aber ich will jetzt hier auch nicht ausführen was er alles falsch gemacht hat - die Schussleistung ist die eines Anfaengers was auch bedeuten koennte das er das Schiessen mit Schalldaempfer nicht gut geübt hat sonst haette er anders gezielt

Ma_Ve schrieb:Da stimme ich dir zu.

Fraglich ist, was nach den ersten beiden Schüssen passierte bevor die 4 weiteren Schüsse auf KT abgegeben wurden, wenn man davon ausgeht, dass die ersten beiden Schüsse nicht tödlich waren?!

Ich würde es so machen (Theorie): ;)

- KT ins Haus befehlen (2-4x schießen)
- Türe schließen
- hoch rennen 4x schießen
- wieder runter und evtl. erneut auf KT schießen 2-4x

Denn die beiden weiblichen Opfer waren ja quasi ein Risiko, wenn selbst Nachbarn die Schüsse gehört haben. Also musste das in Sekunden passieren, sobald klar war, dass KT handlungsunfähig ist.

S_C schrieb:Und was denkst du über die Theorie, dass auf Hr. Toll zunächst unhörbar für die Nachbarn geschossen wurde, dann auf Frau Toll und danach auf Astrid? Beim Verlassen des Hauses und nach inzwischen 8 abgefeuerten Schüssen war der Dämpfer praktisch nicht mehr funktionsfähig, Herr Toll hatte aber noch gelebt. Lese dazu bitte das Verletzungsbild im Urteil nach. Die beiden "Fangschüsse" waren dann die, die die Nachbarn geweckt haben.

Die unmittelbar vor den Schüssen gehörten Schreie des einen Zeugen würden dagegen sprechen.

@Fenjala
Dein Ablauf passt nicht. AD wurde zunächst wie alle anderen Nachbarn auch als Zeuge vernommen. Weil er sich dort nach Ansicht der Ermittler auffällig benommen hatte, nahmen die den auch recht schnell in die Zange. Darauf hin begann er mit den Recherchen nach DNA usw. Alles weiter hat Anja D. dann auch mitbekommen.
AD wurde irgendwann ein 2. x verhört, den Rest kennst du.

Ich bin mir nicht sicher, ob Frau D. niemals gezweifelt hat. Das müsste sie schon selbst sagen. Aber natürlich ist es vermessen zu sagen, dass man jemanden so gut kennt, um so eine Tat ausschließen zu können. Aber was immer auch Anja Darsow motiviert und bewegt: sie liebt ihren Mann und steht zu ihm. Das kann nicht schlecht sein.
Aber im Verlauf der Ermittlungen und Ereignisse kristallisierten sich Dinge heraus, die auch andere erheblich zweifeln liessen und ein einschneidender Punkt war die Verhandlung selbst und die Art, wie entlastendes Material einfach so vom Tisch gefegt wurde. Es gibt auch eine Doku, wo alle den Saal verlassen haben und fast schon siegesfreudig grinsen mussten, weil der SA mit dem Rücken an der Wand stand. Das Urteil war dann DER Schock für alle.

@Sector3

Sector7 schrieb:Ein Zeuge hat ja auch vor den ersten beiden Schüsse Schreie gehört,

In der Urteilsbegründung redet man im Urteil von Schreien bzw. einige Wortfetzen (Seite 20). Eine Zeugin hat eindeutig von Schreien geredet (Seite 54), von denen sie wach wurde. Woher die Aussage zu Wortfetzen kommt, ist im Urteil nicht erklärt. Insofern gehe ich mal davon aus, dass es nur diese eine Zeugin solche Aussagen traf. Eine von vieren wohlgemerkt, welche die Schüsse gehört haben. Insgesamt würde ich dieser Aussage der Zeugin daher relativ wenig Gewicht beimessen, wenn andere Indizien dagegen sprechen. Zudem stammt diese Information aus ihrer Aufwachphase und kann so durch Trauminhalte getrübt sein.

@S_C

S_C schrieb:Wenn ich einhaken darf: Also einfach ignorieren, obwohl es anders plausibler sein könnte? Dann zeigt das Gericht ja erst recht, dass es sich die Indizien zurecht legt, wie es gerade am besten passt. Oder sehe ich das falsch?

Ja, ich denke das siehst du falsch. Hier in der Diskussion erhellt sich dadurch nichts, weder pro noch contra AD.

man merkt hier das Herr Troll nicht sehr beliebt war in meiner Wohngegend haetten die Nachbarn gleich nach den Schüssen die Polizei gerufen hier passierte nix es schaute nicht mal jemand nach woher die Schüsse kamen

@pfiffi

pfiffi schrieb:Kann sein, würde die tatzeit aber nur um wenige Minuten verschieben.

Darum gehts auch gar nicht. Es geht darum, dass wieder ein vermeindlich stabiles Indiz doch nicht so stabil ist, wie es im Urteil beschrieben wird. Fehlerhaft vielleicht und eventuell. Verstehst du was ich meine? Ist ähnlich wie mit dem Todeszeitpunkt.

@Wireless

Wireless schrieb:Ja, ich denke das siehst du falsch. Hier in der Diskussion erhellt sich dadurch nichts, weder pro noch contra AD.

Klar. Weil wir nur spekulieren. Das Urteil ist maßgeblich, trotz aller Fehler die (vielleicht) gemacht wurden. Aber wenn das Gericht spekulieren darf, sollten wir das auch tun dürfen. Die Seite ist dabei wurscht und beeinflusst auch nicht die Tatsache, dass AD im Bau sitzt.

Ich stell mir diese Situation bei mir vor die ganze Nachbarschaft haette sich draussen versammelt um dem Krach auf den Grund zu gehen warum war das dort so gar nicht der Fall

@Fenjala
Stimmt. Rollo zu und wieder ins Bett.

@Sector3

Ich würde es so machen (Theorie): ;)

- KT ins Haus befehlen (2-4x schießen)
- Türe schließen
- hoch rennen 4x schießen
- wieder runter und evtl. erneut auf KT schießen 2-4x

Denn die beiden weiblichen Opfer waren ja quasi ein Risiko, wenn selbst Nachbarn die Schüsse gehört haben. Also musste das in Sekunden passieren, sobald klar war, dass KT handlungsunfähig war.

Wie wir wissen wurde 2mal ausserhalb des Hauses geschossen. Du zwingst KT mit vorgehaltener Waffe ins Haus und schliesst die Tür. Ohne Kampfhandlung weicht er zurück und du (theoretischer Täter) schliesst die Tür? Danach schiesst du weitere 2mal?

Verstehe ich das so richtig?

S_C schrieb:Darum gehts auch gar nicht. Es geht darum, dass wieder ein vermeindlich stabiles Indiz doch nicht so stabil ist, wie es im Urteil beschrieben wird. Fehlerhaft vielleicht und eventuell. Verstehst du was ich meine? Ist ähnlich wie mit dem Todeszeitpunkt.

Das stimmt schon. Aber Du erinnerst Dich an die Pleite der südafrikanischen Staatsanwaltschaft im Pistorius-Fall? Der eine hat das gehört, der andere das, und bei Regenwetter ist das sozusagen umgekehrt. Hör-Zeugen nachts...problematisches Thema. Die Steenkamp-Zeugen haben übrigens auch nicht die Polizei gerufen... Das Urteil ist ganz woanders viel absurder - fängt bei der erdichteten Motivkonstruktion an und endet beim "Schmauch", der natürlich nie nicht nimmermehr von darsows Bundeswehrzeit kommen könne...obwohl man die tatsächlich von Darsow verschossene Munition nicht mehr zu Vergleichszwecken zur Verfügung hatte, diese Festsstellung - wenn Standards der Rationalität überhaupt noch gelten - so also nie hätte getroffen werden dürfen.

wenn ich jetzt mal fuer AD stimme wuerde ich sagen das die Schüsse nicht zu einer geplanten Tat passen wenn der Alte schreit geb ich ihm eins drauf damit er ruhig ist und dann kann ich in Ruhe meine Tat vollenden oder ich halt ihm den Mund zu und druecke gleichzeitig ab dann hört niemand was ich denke eher der Täter war ueberrascht das der Alte noch nicht tot war und musste überlegen was er als nächstes tun muss damit die Tat nicht völlig aus dem Ruder läuft

Deshalb auch die vielen Schüsse die eigentlich zeigen das er nicht damit gerechnet hat das der Troll sich abwehrend verhält

Fenjala schrieb:Ich stell mir diese Situation bei mir vor die ganze Nachbarschaft haette sich draussen versammelt um dem Krach auf den Grund zu gehen warum war das dort so gar nicht der Fall

Ich denke, das ist ein Problem der Unerfahrenheit. Man rechnet ja nicht mit so was. Ich wette, dass alle dort beteiligten Zeugen beim nächsten Mal sofort die Polizei rufen würden.

Die Schuss-Nachstellung der Polizei konnte ja die Tatnacht derart simulieren, dass die betreffenden Zeugen im Gesamtkontext ähnliche Wahrnehmungen gemacht haben, wie in der Tatnacht.

Ma_Ve schrieb:Wie wir wissen wurde 2mal ausserhalb des Hauses geschossen. Du zwingst KT mit vorgehaltener Waffe ins Haus und schliesst die Tür. Ohne Kampfhandlung weicht er zurück und du (theoretischer Täter) schliesst die Tür? Danach schiesst du weitere 2mal?

Verstehe ich das so richtig?

Nein ;) - ich schieße SOFORT - möglichst genau dann, wenn das Opfer die Tür öffnet.

oh weh ich kling schon wie ein Killer aber wenn ich schon nen Mord plane dann doch richtig

@Sector3

Nein ;) - ich schieße SOFORT - möglichst genau dann, wenn der Täter die Tür öffnet.

Also die ersten beiden Schüsse ausserhalb als Überraschungsmoment sobald die Tür aufgeht. Danach zwingst du das Opfer ins Haus!?

@pfiffi
Kaleu... für mich ist der Fall Pistorius schon deshalb anders gelagert, weil der tatsächlich einen Menschen getötet hat. Nachweislich, samt Geständnis. Ob Mord oder Unfall oder Totschlag ist erstmal wurscht.

Wenn im Fall Darsow nur annähernd soviele Fakten vorhanden wären, würde es diesen Thread wahrscheinlich längst nicht mehr geben und wir würden alle gemeinsam seine Familie bedauern und AD wünschen, dass er mit den Gitterstäben Eins wird. Aber so nicht.

Ich haette ihn gleich ins Haus gedrängt wenn Troll die Tuere aufmacht ich haette ihn gar nicht erst vors Haus kommen lassen im Haus bin ich doch ungestörter

@Ma_Ve

Also die ersten beiden Schüsse ausserhalbe als Überraschungsmoment sobald die Tür aufgeht. Danach zwingst du das Opfer ins Haus!?

Yepp - ich würde versuchen das Opfer ins Haus zurück zu schießen/drängen/befehlen.

Aber das spielt m.E. eigentlich keine Rolle, wie meine Theorie dazu aussieht, vielleicht wollte AD auch gerade möglichst vermeiden, dass man die ersten Schüsse im Haus hört... ;)

@Sector3

Sector7 schrieb:Aber das spielt m.E. eigentlich keine Rolle, wie meine Theorie dazu aussieht... ;)

Eigentlich nicht. Das stimmt.