Doppelmord Babenhausen

@threefish

Im Urteil steht das Gegenteil!
Zitat bezüglich der Ausführungen eines Sachverständigen ( Urteil Seite 122 ):


Aufgrund des Tests mit den Originalverschlüssen habe sich vielmehr eindeutig ergeben
dass 10 Schussabgaben hintereinander mit einer derartig einfachen Befestigung
durch eine Schlauchschelle unproblematisch möglich seien , ohne das die mit
Bauscheum gefüllte PET-Flache abfiele.

Wenn dem so war stelle ich mir die Fragen:

1. Warum sind bei der Rekonstruktion der Tat die Flaschen reihenweise abgefallen?
(Deutlich auf dem original Polizeivideo zu sehen)

2. Warum wurde ein Werkstück zur sicheren Verbindung konstruiert?

Zudem wirken auf die PET Flasche physikalische Kräfte, die durch blumige Formulierungen im Urteil nicht außer Kraft gesetzt werden.

Da kann sich jeder mal selbst seine Gedanken machen!

@SCMP77

Ha-Ha.

Ich lese aus über 67000 Besuchern auf der Seite des Schützenvereins heraus, dass an diesem Verein und seinen Belangen ( u. A. Schusswaffen ) unter den 5331 Einwohnern ein reges Interesse besteht.

Ich halte es daher für recht wahrscheinlich, dass unter den Mitarbeitern der Aumann GmbH auch diverse Sportschützen sind. Ich warte immer noch auf Deine Berechnung, die darlegt, dass in der Firma keine Waffeninteressierten sind. Jäger noch nicht gerechnet.

Und das war eine recht oberflächliche Recherche. Ich vermute allerdings trotzdem, dass Du die Wahrscheinlichkeit nicht wegrechnen kannst. Und weglabern auch nicht.

Schade eigentlich, wie gesagt, ich hatte anhand Deiner Kommentare zu des Greifen Beiträgen mehr Ergebnisoffenheit erwartet.

MfG

Dew

@Ma_Ve

Ma_Ve schrieb:1. Warum sind bei der Rekonstruktion der Tat die Flaschen reihenweise abgefallen?
(Deutlich auf dem original Polizeivideo zu sehen)

Es kommt nämlich hinzu ,das die PET-Flasche bei der Schussrekonstruktion vom 03.06.2009 nach Angaben des Sachverständigen Pfoser "dilletantisch" befestigt gewesen sei - wie der Sachverständige Pfoser zu berichten wusse- imdem dort einfach nur der Bauschaumschalldämpfer aufgesetzt worden und mit einfachem Klebeband befestigt gewesen sein.

Eine genereller Effekt:
Je genauer man das Urteil liest desto verständlicher wird es...

Ma_Ve schrieb:2. Warum wurde ein Werkstück zur sicheren Verbindung konstruiert?

Das genaue Motiv wird in dem Urteil nicht erläutert.

@threefish

Es funktioniert mit Klebeband nicht die Flasche sicher zu befestigen und es funktioniert mit Schlauchschellen und/oder Kabelbindern nicht. Eine starre Verbindung ist erforderlich!

threefish schrieb:Das genaue Motiv wird in dem Urteil nicht erläutert.

Warum wird es wohl nicht erläutert?

@Ma_Ve
Das behauptest Du, auch wenn es schin mehr als 10-mal hier widerlegt wurde.

@Flusspanther

Wurde es?

@Dew

Dew schrieb:Ich lese aus über 67000 Besuchern auf der Seite des Schützenvereins heraus, dass an diesem Verein und seinen Belangen ( u. A. Schusswaffen ) unter den 5331 Einwohnern ein reges Interesse besteht.

Ist das ironisch gemeint? Du unterstellst 5331 Einwohnern ein reges Interesse? Dir ist schon klar, dass die Besucheranzahl auch mehrmalige Besuche zählt, mit neuer IP?

@Flusspanther

Flusspanther schrieb:Das behauptest Du, auch wenn es schin mehr als 10-mal hier widerlegt wurde.

Das ist vergebliche Liebesmüh. @Ma_Ve sagt, es war anders, also ist es so. Auch konnte hier bis jetzt noch keiner die erdrückende Indizienkette plausibel widerlegen. (Warum suchte A.D. nach Eigenbauschalldämpfern? Warum kann er das nicht erklären? usw.)

@Dew
Zum Zähler
Wir wissen nicht, seit wann dieser zählt. Mitglieder des Vereins werden diese sicherlich täglich einmal besuchen. Damit kann man nichts daraus entnehmen.

Dew schrieb: Ich warte immer noch auf Deine Berechnung, die darlegt, dass in der Firma keine Waffeninteressierten sind. Jäger noch nicht gerechnet.

Du scheinst das Prinzip der Wahrscheinlichkeitsrechnung nicht zu verstehen, ebenso was im Zweifel für den Angeklagten bedeutet.

In beiden Fällen braucht man keine 100%ige Sicherheit. Denn die Wahrscheinlichkeit in der Firma für die Existenz von Waffenbesitzer ist immer >0%.

Nicht anders ist es im Urteil. Kein Urteil kann für sich behaupten, dass es 100%ig die Wahrheit darstellt. Die Zweifel müssen nur unter einer gewissen Schwelle liegen. Nach meinem Befinden sind die Summe der Indizien für eine Verurteilung mehr als ausreichend. Natürlich kann man nie ausschließen, dass Herr Darsow ein Pechvogel ist.

@SCMP77

mal prozentual ausgedrückt, wie hoch ist denn deiner meinung die wahrscheinlich, dass ad der täter ist?

@SCMP77

Hm, "mehr als ausreichend" halte ich jetzt auch für übertrieben ;-)
Keine einzige DNA-Spur, keine Geruchsspur am Tatort, Schmauchspuren, die doch eher gering sind, naja...

Die Spuren am Tatort selbst geben wenig bis nichts her. Was AD belastet ist klar, aber die fehlende Verbindung zum Tatort kann man nicht leugnen.
Gerade an einem vor der Tat quasi klinischen Ort finde ich das doch ungewöhnlich bzw erschwert es eben eine zur Verurteilung notwendige Sicherheit zu erlangen.

Das Motiv ist zwar da, aber es bleibt für mich schwach. Wenn das das Motiv war, dann ist AD doch nicht der planende, überlegte, normale Mensch, als den man ihn darstellte. Dann muss noch etwas anderes dahinterstecken, oder? Ich finde diese Tat dermassen krass, kann man Phantasien in diese Richtung wirklich so lange geheimhalten?
Nach der Tat wieder so nahtlos zum Alltagsleben übergehen? Gerade nach Bekanntwerden des Martyriums der AT?

Das ist für mich nicht einfach in Einklang zu bringen.

Wie gesagt, es ist mir durchaus klar, daß es solche Taten gibt. Aber in anderen Fällen finde ich eher einen schlüssigen Zugang zu Motiven und Persönlichkeit des Täters, in diesem Fall bleibt das Urteil schwammig, die Tat erschließt sich nicht, stattdessen wirkt es in etlichen Punkten halbgar...

@Mao1974

Guter Einwand. Es mögen zwar keine Spuren am Tatort hinterlassen worden sein (-außer Schaumpartikel!-), aber passiert ist diese kaltblütige Tat leider.

Das Motiv mag für uns schwach erscheinen, aber wenn man sich die Kriminalgeschichte ansieht, für was bzw. für nichts eigentlich Menschen umgebracht wurden... Auch das Täterverhalten direkt nach der Tat fällt sicher unterschiedlich aus, so dass man da nicht verallgemeinern kann bzw. von einer bestimmten Muster ausgehen kann.

Die Gesamtheit aller Indizien machen es hier wohl aus, auch frage ich mich nach wie vor, warum er nicht erklären wollte, weshalb er nach Eigenbauschalldämpfer recherchiert hat.

@Lindström

Natürlich passieren solche Taten. Und ich muss auch ehrlich sagen, daß mir die Ehefrau in diesem Fall, so sehr ich ihren Einsatz schätze, nicht so wirklich von der Unschuld überzeugt zu sein scheint. Sie argumentiert sachlich, aber wenig emotional, hat sie doch Zweifel?

Aber dennoch: Das Urteil überzeugt mich nicht!
Diese Tat ist so monströs, da reicht mir die Lärmbelästigung nicht aus. Und auch nicht die Charakterisierung des vermeintlichen Täters, das ist und bleibt oberflächlich.

Nachtrag: Die Ehefrau schrieb hier, sie wäre zu 99% von der Unschuld überzeugt. Bei Maischberger sagte sie, man müsse ihr erst das Motiv bringen. Ich habe das erst gelesen bzw gesehen. Aber was ist das?
Sie sagt nicht etwa, ihr Mann kann es niemals gewesen sein (wie ich es von meinem Mann sagen würde), weil er dazu schlicht nicht fähig wäre, hundertfünfzigprozentig, sie fragt nach einem besseren Motiv.
Das, mit Verlaub, erscheint doch seltsam. Auch mir erscheint das Motiv zweifelhaft, aber wenn es um meinen Mann ginge, ja, da bräuchte ich das doch nicht.
Da wäre das doch zweitrangig. Da ginge es mir doch darum, daß mein Mann zu so etwas nicht fähig wäre, für eine solche Tat gibt es kein Motiv!

Lindström schrieb:Das Motiv mag für uns schwach erscheinen, aber wenn man sich die Kriminalgeschichte ansieht, für was bzw. für nichts eigentlich Menschen umgebracht wurden...

Für mich ist das Motiv alles andere als Schwach. Ich kann das sogar sehr gut nachvollziehen, die Darsows befanden sich in einer verzweifelten Lage die objektiv zwar nicht ganz auswegslos war, aber im Grunde nur die Wahl zwischen schlechten Alternativen lies. Die Nachbarn waren unerträglich, so viel steht fest. Toleranz gegenüber Behinderten und Kranken zu FORDERN ist immer leicht, aber wenn man einmal über längere Zeit mit unerträglichem Lärm, Gestank, oder sonstigen Unannehmlichkeiten konfrontiert ist, ist die Toleranz bei den meisten Menschen schnell erschöpft. Hinzu kam in dem Fall noch die aggressive und unkooperative Art des späteren Opfers und das Gefühl, von ihm hereingelegt worden zu sein.
Ich kann mir sehr gut vorstellen, wie in den Darsows mit der Zeit ein Gefühl der Auswegslosigkeit und der Frustration herangewachsen ist. Diese Gefühl wurde regelmäßig verstärkt durch die nächtlichen Eskapaden der Nachbarn.

Das ergibt insgesamt ein absolut veritables Motiv, das einer solchen Tat absolut angenemessen ist. Erstaunlich dass so viele auf die Versuche von Frau Darsow hereinfallen, dieses Motiv kleinzureden. Selbst wenn A.D. nicht der Täter gewesen wäre, hätte er ein gutes, nachvollziehbares Motiv gehabt seine Nachbarn zu töten.

@Mao1974

So sehe ich das größtenteils auch. Beim Motiv, den Problemen mit den Nachbarn, bin ich mir nicht so sicher. Wie ich schrieb, wurden schon Menschen für weniger ermordet. Ich finde die Argumentation von Fr. D. genau so emotionslos. Und das nichts von A.D. kam, bezüglich einer Erklärung, warum er nach Eigenbauschalldämpfern recherchierte, will mir auch nicht in den Kopf. Ja, ich weiß, der Verteidiger hat angeraten zu schweigen, aber das hat für mich nur den einen Grund, dass nämlich etwas nicht stimmt.

Zu den Indizien: Es liegt hier ja eine ganze Indizien-Kette vor. Streit mit den Nachbarn über Lärm, der dann hinterher angeblich doch nicht so schlimm war. Die statt gefundenen Bemühungen für eine Veränderung der Wohnsituation, die scheiterten mit der Verzweiflung darüber. Der große Zufall, dass A.D. just an diesem Wochenende alleine war und somit kein Alibi vorweisen kann. Die Recherche über Eigenbauschalldämpfer mit Bauschaum. Und "zufällig" wird die Tat mit einem solchen verübt.

@KonradTönz

Ich bitte Dich, das unterstellte Motiv ist der Tat nicht angemessen!
Das ist eben der Knackpunkt. AD MUSS andere "Defizite" aufweisen, wenn er der Täter ist, sonst wäre eine solche Tat doch nicht möglich gewesen.
Und das mit den Behinderten, naja, die sind mal lauter, ok, aber ständiges Geschrei oder gar "Gestank", nein, das ist hanebüchen. Die Frau war Asperger-Autist, sie hatte einen überzogenen Ordnungswahn und war sicher auch mal laut, aber sie war kein Monster .Das finde ich nun auch furchtbar, sie so darzustellen.

@Mao1974

Ich sehe das ähnlich.

Man könnte ja mal darüber nachdenken, ob man AD die Tat in die Schuhe schieben wollte?

Mao1974 schrieb:Das finde ich nun auch furchtbar, sie so darzustellen..

Wie gesagt: Toleranz und Mitmenschlichkeit ist immer leicht, wenn man mit dem was man toleriert nicht direkt konfrontiert ist. Dann ist es aber auch nichts anderes, als Maulheldentum.

@Mao1974

Ich bitte Dich, das unterstellte Motiv ist der Tat nicht angemessen!
Das ist eben der Knackpunkt. AD MUSS andere "Defizite" aufweisen, sonst wäre eine solche Tat doch nicht möglich gewesen.

Dann müsste man aber sehr viele Verurteilte Mörder wieder laufen lassen... Wieviele "normale" Menschen sind zu Mördern geworden, bei denen hinterher fast jeder sagt, das hätte man ihm niemals zugetraut. Das ist doch kein Ausschlusskriterium, weil A.D. für dich normal wirkte bzw. du ihm die Tat nicht zutraust.

Mao1974 schrieb:Und das mit den Behinderten, naja, die sind mal lauter, ok, aber ständiges Geschrei oder gar "Gestank", nein, das ist hanebüchen. Die Frau war Asperger-Autist, sie hatte einen überzogenen Ordnungswahn und war sicher auch mal laut, aber sie war kein Monster .Das finde ich nun auch furchtbar, sie so darzustellen.

Offensichtlich war es doch so eine extreme Belästigung durch die Nachbarn, ansonsten hätten sie doch keine Unternehmungen angestrengt, sich nach anderen Immobilien umzusehen, usw. Ich meine, Fam. D. lebte direkt Wand an Wand mit der Fam. T. Das sind keine freistehenden Häuser mit Garten dazwischen.

@Ma_Ve

Ma_Ve schrieb:Man könnte ja mal darüber nachdenken, ob man AD die Tat in die Schuhe schieben wollte?

Ich kann mir nicht vorstellen, dass man diesen Gesichtspunkt in den Ermittlungen außer Acht gelassen hat. Für mich geht das in die Richtung Verschwörungstheorie. Dafür ist die Stimmigkeit aller ermittelten Indizien zu stark.