Doppelmord Babenhausen

Ma_Ve schrieb: Mein technisches Verständnis ist tatsächlich begrenzt!

wenn Du das schreibst, wieso stellst Du dann folgende Behauptung auf:

Ma_Ve schrieb:ird der Flaschenboden abgeschnitten und Bauschaum eingefüllt und anschließend mit 9mm Para beschossen, führt es dazu das der Schaumkörper mittels Druck aus der Flasche befördert wird, weil der Bauschaum mit dem PET keine Verbindung eingeht.

Das ist doch der Widerspruch in der Argumentation an sich.
Hast Du das aus der Luft gegriffen oder selbst getestet?
Der Bauschaum geht keine Verbindung ein, lächerlich. Das Zeug klebt überall wie Sau.

@Comtesse

rgendwie nehmen einige den Fall hier bemerkenswert persönlich. Oder wie ist es zu erklären, dass vor allem die Befürworter der "Mein Mann ist unschuldig"-Theorie diese mit Klauen und Zähnen verteidigen und dabei Andersgläubigen ständig vorwerfen, sie könnten nicht lesen, sie sollten weniger dies und mehr das tun, als hätten nur sie die Weisheit mit Löffeln gefressen und alle anderen sind dumm und blind? Warum kann man das Thema nicht neutral diskutieren, warum so emotional, als ob mit AD der eigene Mann/Sohn/Freund/Bruder etc. im Gefängnis sitzt? Diese Seitenhiebe ständig an andere User machen den Diskussionsfluss wirklich anstrengend un unerfreulich. Aber oft müssen ja da Beleidigungen und verbale Herabwürdigung anderer Diskussionspartner herhalten, wo die eigenen Argumente zu schwach sind, um für allein sich zu sprechen.

Ich stimme dir im Wesentlichen zu.

Dann soll man aber hart am Sachverhalt bleiben und nicht Dinge zudichten oder weglassen und damit dem Ganzen eine Wendung geben.

@maggy61

maggy61 schrieb:Vergiß es :-) - hat keinen Zweck und ich denke, jetzt ist wirklich auch klar, warum die Urteilskritiker hier in der Minderzahl sind.

Ich weiß nicht, ob AD schuldig ist oder nicht und ich wünsche mir, dass die Wahrheit ans Licht kommt. Nicht mehr und nicht weniger.

Glücklicherweise wird es nicht hier sondern woanders entschieden. Die Wahrheit kommt raus! Je schneller, je besser!

@Ma_Ve

Ma_Ve schrieb:Die Vehemenz von

@Nightrider64
@KonradTönz

und dir fällt dir auch auf?

Du fragst was dagegen spricht?

Einiges!

Exakt....doch "Einiges" wurde inzwischen in endlosen Kommentaren immer wieder dargelegt und es hat
letztendlich zu keinem Ergebnis geführt.

Auch Deine Version konnte bisher nicht klar belegt werden. Daher mach mal halblang....

Warte bitte auf die Auswertungen von Dr. Strate...dem belesenen Verteidiger.

@Nightrider64

Nightrider64 schrieb:Das ist doch der Widerspruch in der Argumentation an sich.
Hast Du das aus der Luft gegriffen oder selbst getestet?
Der Bauschaum geht keine Verbindung ein, lächerlich. Das Zeug klebt überall wie Sau.

Es klebt überall wie Sau, nur nicht an PET.

Ich denke Deine technische Ahnung hält sich in Grenzen ?
Dann mal eine Frage: Wie kamen die Bauschaumpartikel mit Schmauch an den Tatort, wenn das gar nicht geht? Haben die Engelein gestreut oder wie?

@Nightrider64

Nightrider64 schrieb:Ich denke Deine technische Ahnung hält sich in Grenzen.
Dann mal eine Frage: Wie kamen die Bauschaumpartikel mit Schmauch an den Tatort, wenn das gar nicht geht? Haben die Engelein gestreut oder wie?

Es scheitert daran, dass du vergisst um was es ging:

Du hast hast geschrieben der Schalldämpfer ist in 20 Minuten gebaut.

Ich: Nö

Du:Flaschenboden abschneiden

Ich: nö

Darum ging es.

Es ging nicht darum, dass am Tatort keine Bauschaumpartikel waren oder gewesen sein können!

Ich bleib dabei. Hab ich das Material, bau ich Dir 3 solche Schalldämpfer die Stunde.
Spielt aber auch keine Rolle für den Fall. Auch wenn A.D. 3 Stunden gebraucht hätte. Es entlastet ihn nicht und man braucht auch definitiv keine wochenlangen Vorbereitungen.
Schau Dir mal den Filmbeitrag an. Da sieht man, das der Flaschenboden abgeschnitten wurde. Wenn es auch mit Flaschenboden gehen sollte, umso besser. Dann baue ich Dir nicht 3 sondern 5 solche Schalldämpfer in der Stunde. Das stand bestimmt genau in der Anleitung, die A.D. von seinem Arbeitsplatz ausgedruckt hat wie man das ganz genau baut.
Aber wo entlastet das in irgend einer Form den Angeklagten (falsch: den bereits verurteilten Täter)

@Ma_Ve

Was willst Du in endlosen Kommentaren noch bewirken?

Diese Zeit könntest Du in professionelle Ermittler investieren...daher für mich nicht nachvollziehbar, dass Du
Dich unermüdlich den Kommentaren bei Allmy aussetzt.

Das bringt Dir weder eine professionelle Erkenntnis, noch ein Ruhmesblatt in irgendeiner Form.

Forget it! Doch wenn Du nichts anderes mit Deiner Zeit anfangen kannst, als A.D. bei Allmy zu verteidigen....es mag Dir, aus meiner Sicht, verziehen sein.

Verschwendete Zeit!

@Mauro

Mauro schrieb:Was willst Du in endlosen Kommentaren noch bewirken?

Diese Zeit könntest Du in professionelle Ermittler investieren...daher für mich nicht nachvollziehbar, dass Du
Dich unermüdlich den Kommentaren bei Allmy aussetzt.

Das bringt Dir weder eine professionelle Erkenntnis, noch ein Ruhmesblatt in irgendeiner Form.

Forget it! Doch wenn Du nichts anderes mit Deiner Zeit anfangen kannst, als A.D. bei Allmy zu verteidigen....es mag Dir, aus meiner Sicht, verziehen sein.

Verschwendete Zeit!

Zerbrich dir deinen Kopf, ich mir meinen!

@Nightrider64

Nightrider64 schrieb:Ich bleib dabei. Hab ich das Material, bau ich Dir 3 solche Schalldämpfer die Stunde.
Spielt aber auch keine Rolle für den Fall. Auch wenn A.D. 3 Stunden gebraucht hätte. Es entlastet ihn nicht und man braucht auch definitiv keine wochenlangen Vorbereitungen.
Schau Dir mal den Filmbeitrag an. Da sieht man, das der Flaschenboden abgeschnitten wurde. Wenn es auch mit Flaschenboden gehen sollte, umso besser. Dann baue ich Dir nicht 3 sondern 5 solche Schalldämpfer in der Stunde. Das stand bestimmt genau in der Anleitung, die A.D. von seinem Arbeitsplatz ausgedruckt hat wie man das ganz genau baut.
Aber wo entlastet das in irgend einer Form den Angeklagten (falsch: den bereits verurteilten Täter)

Wie denkst du denn, dass der Bau abgelaufen sein müsste nachdem die Anleitung ausgedruckt war?

Hast du die Anleitung gelesen?

@Ma_Ve

Ma_Ve schrieb:Zerbrich dir deinen Kopf, ich mir meinen!

Klare Ansage….dann liege ich richtig, dass Du viel Zeit hast, um mit sehr fragwürdigen Argumenten korrekte
Beweislagen abzuschmettern und das ohne ein Ende in Sicht.

Bis endlich Dr. Strate mit einem WAV winkt…puh, was ein Elend.

Es gibt noch ein Leben danach…glaub mir!

@Mauro

Mauro schrieb:Klare Ansage….dann liege ich richtig, dass Du viel Zeit hast, um mit sehr fragwürdigen Argumenten korrekte
Beweislagen abzuschmettern und das ohne ein Ende in Sicht.

Bis endlich Dr. Strate mit einem WAV winkt…puh, was ein Elend.

Es gibt noch ein Leben danach…glaub mir!

Es freut mich, dass du dir über meine Zeitplanung oder meine Argumentation Gedanken machst.

Es lässt vermuten, dass du Langeweile hast. Ich habe keine. Elend ist folglich realtiv.

Wenn du jemanden zum reden brauchst, kannst du mir gerne per pn deine Nummer schreiben!

Welches Argument findest du fragwürdig?

schade, dass hier nicht wirklich konstruktiv disktutiert werden kann !!
Dabei ist es doch glasklar, dass weder die pro- noch die anti- noch das Gericht sich 100% sicher sein kann wie es war- sonst wäre es ja KEIN Indizienprozess.

Irren ist menschlich. Auch Richter irren. Von daher, vielleicht etwas mehr Respekt für die Möglichkeiten- hüben wie drüben. Keiner von uns war dabei und hat die Wahrheit gepachtet. Keiner !!! Niemand, nix und nada.

Von daher hüte ich mich davor, mir eine defintive Meinung zu bilden...

Und wenn es ein WAV geben sollte, dann freue ich mich für AD, dass er eine 2. Chance erhält.

Ich weiss, dafür werde ich jetzt gleich wieder gesteinigt.


Was ich mich bei der Diskussion hier immer wieder frage:

Mal angenommen, AD hat sich so ein Ding gebaut... der geht ja nicht ohne mal vorher getestet zu haben in das Haus rein und erschiesst 2 Menschen- evt. waren 3 geplant.

Zu Hause kann er ja nicht geübt haben.. tja aber wo dann?? Wenn er irgendwo in der Wildniss geübt hat, gäbe es Spuren im Auto. War aber nix. Und die Anhaftungen an der Bundeswehrhose waren wohl auch zu minim.
Wer hat einen plausiblen Vorschlag, wie er das gemanagt haben soll??
Wurde eigentlich mal getestet, wieviel "Rückstände" nach so-und-soviel Schüssen auf er Kleidung zurückbleiben müssen???

Und nur ums nochmals klarzustellen- ich bin weder pro noch kontra- ich bin neutral.
Und im Zweifel.... genau so

@Ma_Ve

Ma_Ve schrieb:Es freut mich, dass du dir über meine Zeitplanung oder meine Argumentation Gedanken machst.

Es lässt vermuten, dass du Langeweile hast. Ich habe keine. Elend ist folglich realtiv.

Wenn du jemanden zum reden brauchst, kannst du mir gerne per pn deine Nummer schreiben!

Welches Argument findest du fragwürdig?

Mauro schrieb:

Mauro schrieb:Klare Ansage….dann liege ich richtig, dass Du viel Zeit hast, um mit sehr fragwürdigen Argumenten korrekte
Beweislagen abzuschmettern und das ohne ein Ende in Sicht.

Bis endlich Dr. Strate mit einem WAV winkt…puh, was ein Elend.

Es gibt noch ein Leben danach…glaub mir!

Ich denke du drehst es, wie du magst....genauso könntest Du andere User, welche mir Dir tagtäglich kommunizieren um deren "Nummer" bitten.

Ich stehe nur sporadisch zur Verfügung, Deinen Appetit kann ich daher nicht stillen.

@trusty

trusty schrieb:Wer hat einen plausiblen Vorschlag, wie er das gemanagt haben soll??

Nuja, wer im Haus keine Spuren hinterlässt, m.W. wurde da nichts gefunden, der dürfte das auch im eigenen PKW schaffen, falls dieser denn benutzt wurde um den Schalldämpfer zu testen...bzw. falls dieser überhaupt getestet wurde.

@trusty

Danke für deinen Beitrag. Es gibt keinen Grund dich zu steinigen.

Ich selber stelle mir dieselben Fragen.
Übungen in der Wildnis verursachen Rückstände, Hinterlassenschaften und bergen Risiken in sich.

Zudem spielt dabei immer der Faktor Zeit eine Rolle.

Dabei nicht aufzufallen, nicht gesehen zu werden und keine Spuren zu verursachen ist mir rätselhaft.

@olli1231

olli1231 schrieb:ich denke da ein bißchen anders. wer schweigt , muß nicht immer etwas zu verbergen haben.

wenn mir in so einem fall ein profi(anwalt) dazu raten würde, täte ich es auch.

schweigen vor gericht werte ich als neutral.

Wenn es etwas entlastendes gäbe, z.B. den Grund, weshalb A.D. nach Eigenbauschalldämpfer recherchiert hat, dann würde ihm der Anwalt sicher nicht zum Schweigen raten. Wenn ein Täter zu solch wichtigen Dingen schweigt, dann schätze ich das nicht mehr als neutral ein.

@trusty

trusty schrieb:Zu Hause kann er ja nicht geübt haben.. tja aber wo dann?? Wenn er irgendwo in der Wildniss geübt hat, gäbe es Spuren im Auto. War aber nix. Und die Anhaftungen an der Bundeswehrhose waren wohl auch zu minim.
Wer hat einen plausiblen Vorschlag, wie er das gemanagt haben soll??
Wurde eigentlich mal getestet, wieviel "Rückstände" nach so-und-soviel Schüssen auf er Kleidung zurückbleiben müssen???

Zu Hause wird er in der Tat nicht geübt haben. Wo, das weiß nur A.D. Spuren im Auto? Dann müsste er a) im direkten Zusammenhang mit dem Schießen bzw. auch der Tat im Auto gefahren sein und b) seine Kleidung nicht gewaschen worden sein. Wenn er die Kleidung nicht ganz hat verschwinden lassen.

@Ma_Ve

Ma_Ve schrieb:Zudem spielt dabei immer der Faktor Zeit eine Rolle.

Dabei nicht aufzufallen, nicht gesehen zu werden und keine Spuren zu verursachen ist mir rätselhaft.

Wenn es also kein Mensch war, was soll es dann gewesen sein?

Zudem denke ich schon, dass du zum Täter einen Bezug hast, anders kann ich mir das hier auch nicht erklären. Du bringst leider keine einzige schlüssige Ausführung, die A.D. entlasten würde. Oder du möchtest provozieren..

@Lindström

Lindström schrieb:Wenn es etwas entlastendes gäbe, z.B. den Grund, weshalb A.D. nach Eigenbauschalldämpfer recherchiert hat, dann würde ihm der Anwalt sicher nicht zum Schweigen raten. Wenn ein Täter zu solch wichtigen Dingen schweigt, dann schätze ich das nicht mehr als neutral ein.

Ich versuche es mal dir näher zu bringen:

AD schwieg offensichtlich zu den Vorgängen, weil er die Suche und den Ausdruck nicht gemacht hat!

(reine Vermutung von mir)

Wenn er es nicht getan hat ist halt immer noch die große Frage: Wer dann?

Zu Hause wird der in der Tat nicht geübt haben. Wo, das weiß nur A.D. Spuren im Auto? Dann müsste er a) im Auto gefahren sein und b) seine Kleidung nicht gewaschen worden sein. Wenn er die Kleidung nicht ganz hat verschwinden lassen.

Wir stellen fest:

Zu Hause haben keine Übungen stattgefunden! Zur "Übung" mit dem Auto fahren hinterlässt im Auto Spuren von Schmauch, Munition etc. Zudem muss eine Waffe gereinigt werden. Verbrauchte Schalldämpfer und Hülsen müssen entsorgt werden. All das verursacht Spuren. Das Risiko gesehen oder gehört zu werden besteht immer.

Hat er an dem Ort die Möglichkeit sich zu waschen und die Kleidung zu wechseln?

Lindström schrieb:Wenn es also kein Mensch war, was soll es dann gewesen sein?

Zudem denke ich schon, dass du zum Täter einen Bezug hast, anders kann ich mir das hier auch nicht erklären. Du bringst leider keine einzige schlüssige Ausführung, die A.D. entlasten würde. Oder du möchtest provozieren..

Noch mal: Ich habe keinen Bezug zu AD. Ich kenne ihn nicht.

Du kannst dir sicher sein, dass die Tat von Menschenhand begangen wurde nur eben, meiner Meinung nach, nicht von AD!

Es gibt Leute die denken wie ich, andere denken halt anders.

Das ist völlig in Ordnung.

@Ma_Ve

Ma_Ve schrieb:Zu Hause haben keine Übungen stattgefunden! Zur "Übung" mit dem Auto fahren hinterlässt im Auto Spuren von Schmauch, Munition etc.

Das ist eben nicht unbedingt so, es sei denn man übt aus dem Auto heraus und dies dürfte eher unwahrscheinlich sein. Ein Täter der versucht am Tatort keine Spuren zu hinterlassen dürfte nicht so dumm sein, diese im Auto zu hinterlassen...