Doppelmord Babenhausen

@KonradTönz

Ich sehe schon, Du hast.

Der Zufall, oder die Berechnung, die @Ma_Ve hier ironisch unterstellt, liegt nicht darin, dass der SD zur Waffe passt, sondern das A.D. sich bei einer Gelegenheit, als er noch garkeine gebraucht hätte, eine Waffe "abgriff", auf die ein Eigenfrickel-SD gebaut werden kann.

So habe ich das wenigstens verstanden.

Da die BW als Herkunft aber sehr unwahrscheinlich ist, kann man den Gedankengang getrost aufgeben.

MfG

Dew

@KonradTönz

KonradTönz1 schrieb:Dann wirds aber nicht besser, eher im Gegenteil: Du machst in dem Text deutlich, dass A.D. auf keinen Fall vorausahnen konnte, dass er später mal eine Waffe brauchen würde, zu einer Zeit als er weder seine Frau noch seinen Nachbarn kannte. Das ist ja noch nachvollziehbar.

Als Krönung erwähnst du dann aber den "Zufall", dass die Waffe genau zu dem Schalldämpfer passen würde, den er Jahre später gebaut haben soll. Und damit hast du die Logik mal wieder einfach von den Füßen auf den Kopf gestellt.

Ich kann deiner Argumentation nicht folgen!

Die Worte "theoretisch funktioniert" in Verbindung mit Krönung hast du offensichtlich überlesen!?

@Dew

So es tatsächlich möglich sein soll eine PET-Flasche nebst Bauschauminhalt auf eine P 38 stabil und fest mit Kabelbindern zu konstruieren, ohne das die Kabelbinder am heißen Lauf schmelzen, bezweifle ich die Möglichkeit damit 10 Schüße abzufeuern ohne einen Splitter PET zu hinterlassen!

@Ma_Ve

Damit habe ich auch meine Probleme. Es war im vorliegenden Fall nicht nur die zehnmalige Schussabgabe, die ersten sechs Schüsse kurz hintereinander.

Jedesmal eine heftige Ruckkombination, bestehend aus Rückschlag und Repetiervorgang.

Zunehmende Lauferwärmung, wobei die Wärme im Verbindungsbereich Lauf-Flasche nicht abgeführt werden konnte. Man erinnere sich daran, dass Bauschaum auch isoliert. Man kann erwarten, dass eine PET-Flasche dort weich wird.

Hinzu kamen Bewegungen des Täters bei Ortswechsel und zum Zielen, die die Gesamtkonstruktion belasteten.

Unter diesen Umständen halte ich es für sehr wahrscheinlich, dass die PET-Flasche in die Flugbahn einer Kugel gerät. Oder andersrum für unwahrscheinlich, dass das nicht passiert.

Dazu kommt, dass mit jedem Schuss unkontrolliert Bauschaum aus der Flasche gerissen wird, der an der Innenseite der Flasche klebt. Dass dabei nicht auch Stücke von der Flasche vom Mündungsbereich des SD ( also von da, wo mal der Flaschenboden war ) ab- und mitgerissen wurden, halte ich zumindest für merkwürdig.

Das alles deutet für mich darauf hin, dass zwar ein SD mit einer Baukomponente "Bauschaum" verwendet wurde, ich halte nur die unterstellte Konstruktion mit der PET-Flasche für unwahrscheinlich.

MfG

Dew

@Ma_Ve
Das spielt doch alles gar keine Rolle. Ob das nun eine P38 oder P08 oder deren Nachfolger war. Fakt ist, es wurde 9mm Parabellum benutzt mit einer in Europa seltenen Pulverkombination.
Genau diese Zusammensetzungwurde auch in Spuren Wochen später an 3 (!) verschiedenen Gegenständen gefunden.

Ebenso Fakt ist, das an allen 3 Tatorten Bauschaumpartikel gefunden wurden.

Die Leier, die hier schon seitenlang breit getreten wurde, der Schalldämpfer könne gar nicht funktioniert haben ist ja schon dadurch ad absurdum geführt, das er eben doch an allen 3 Tatorten eingesetzt wurde.
Wie der Schalldämpfer nun auch immer befestigt wurde. Es wurde ein Bauschaumschalldämpfer benutzt, der bis zum Schluß auch funktioniert hat ( wenn auch schlecht, da man ja trotzdem Schüsse gehört hat).

Und der Nachbar der Mordopfer hatte nach so einem recherchiert. Das wurde ihm juristisch nachgewiesen mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit, wie es im Urteil heißt.

@Nightrider64

Bring Du bitte auch nicht noch mehr Pistolenmodelle rein, als das Gutachten es ohnehin schon tut. Eine P 08, wie weiter oben von @Rick_Blaine unnötigerweise erwähnt, hat mit dem Fall nun Garnichts zu tun.

Dass ein improvisierter SD benutzt wurde, dürfte mittlerweile niemand mehr bezweifeln und das tut auch @Ma_Ve nicht.

Es erscheint nur bei näherer Betrachtung sehr unwahrscheinlich, dass das Ding auch nur annähernd mit dem übereinstimmte, was da an diesem Firmenrechner recherchiert wurde, und im Umkreis von 60 km um den Tatort noch wer-weiß-wie-oft, 47 Mal nicht zuordnungsfähig ( da kann die ganze Straße/Nachbarschaft recherchiert haben, ohne dass man´s nachweisen könnte ).

Zuallererst haben das doch die Polizisten eindrucksvoll bewiesen, denen das nach der Anleitung gebaute Ding dauernd wegflog. Es hat also nicht funktioniert.

Wenn also ein SD mit Bauschaum verwendet wurde ( ja, wurde ) und nicht durch die Gegend flog, dann muss er sich wesentlich von dem unterschieden haben, der an diesem Rechner recherchiert wurde. Das hat ja sogar dem Richter eingeleuchtet, es hat ihm nur nicht gefallen.

Ausgerechnet in der Nachbarschaft einer ehemaligen US-amerikanischen Kaserne mit Schießbetrieb an ein paar unwesentliche Partikel Schmauch einer Pulverzusammenstellung zu kommen, deren Hersteller sein Hauptexportvolumen nach USA verkauft, halte ich auch nicht für sonderlich schwierig, da die Partikel schon wer-weiß-wie alt sein können. Ich bin sogar davon überzeugt, dass man da heute noch welche finden ( also ehemaligen Schießbetrieb nachweisen ) könnte, ganz "sauber" wird so ein Ort nie.
Dass die weder von der Tat, noch überhaupt vom Schießen stammen können, hat dem Richter übrigens auch eingeleuchtet und nicht gefallen.

Aber mit etwas drittklassigem Schreibtalent geht das schon in Ordnung....

MfG

Dew

Leider wurde mein letzter Kommentar wieder gelöscht.

Daher ist es angebracht, Frau Darsow mit all ihren "Sentimentalitäten", in keinster Weise mehr zu erwähnen.

Doch da A.D. rechtskräftig verurteilt wurde, kopiere ich Teile aus meinem gelöschten post.

>>>A.D. hatte aus meiner Sicht alle Möglichkeiten, sich eine Waffe zu besorgen
und einen entsprechenden Schalldämpfer zu basteln.

Wo ein Wille ist, ist ein Weg!

Eventuell war er, aus meiner Sicht, besessen davon, dem angeblich unsäglichem Leid, was ihm und seiner Familie, betreffs der nachbarschaftlichen, aus seiner damaligen Sicht, nicht zu verändernden Ruhestörung zugemutet wurde, endgültig ein Ende zu setzen.<<<

In dem Fall Darsow wird lediglich RA Strate, als letzte Instanz, die entscheidenden Schritte zu einem WAV einleiten können.

man muss auch immer wieder sagen es muss nichtmehr nachgewiesen ob AD das und das konnte/gemacht hat/ nicht gemacht hat - er ist rechtskräftig als Mörder verurteilt.

Es geht nurnoch um ein WAV - nochmals die Gründe für ein WAV:

Zugunsten des Verurteilten kann ein Strafverfahren nur wiederaufgenommen werden, wenn einer der in § 359 Nr. 1–6 StPO genannten Gründe vorliegt.

Diese sind:

wenn eine unechte/verfälschte Urkunde zuungunsten des Verurteilten als echt bewertet wurde (§ 359 Nr. 1 StPO)
wenn (nachweisbar) ein Zeuge zuungunsten des Verurteilten eine falsche Aussage gemacht hat. Bei uneidlichen Falschaussagen muss zudem Vorsatz vorliegen, bei Vereidigung genügt hingegen Fahrlässigkeit. (§ 359 Nr. 2 StPO)
wenn ein beteiligter Richter oder Schöffe (nachweisbar) eine Amtspflichtverletzung begangen hat, die strafbar war und im Bezug zum Verfahren stand (§ 359 Nr. 3 StPO)
wenn ein zivilgerichtliches Urteil, auf welches das Strafurteil gegründet ist, durch ein anderes rechtskräftig gewordenes Urteil aufgehoben ist (§ 359 Nr. 4 StPO)
wenn neue Tatsachen oder Beweise einen Freispruch oder eine Milderung bewirken könnten (§ 359 Nr. 5 StPO)
wenn der Europäische Gerichtshof für Menschenrechte eine Verletzung der Europäischen Konvention zum Schutze der Menschenrechte und Grundfreiheiten oder ihrer Protokolle festgestellt hat und das Urteil auf dieser Verletzung beruht. (§ 359 Nr. 6 StPO)

aus meiner Sicht bleibt für diesen Fall nur
"wenn neue Tatsachen oder Beweise einen Freispruch oder eine Milderung bewirken könnten (§ 359 Nr. 5 StPO)"

nun Ist der Bauschaum ja kein neuer Beweis oder Tatsache - also so ganz ist mit nicht klar was Strate da mit neuen Gutachten will. Naja werden wir sehen :)

@Mauro


Gott sei Dank ist dein Sichtfeld was diesen Fall angeht sehr eng!

Es ist schon bemerkenswert wie gut du dich in den verurteilten Täter AD hineindenken kannst und deine Schlüsse und Erklärungen aus deinem Denken ziehst.

Leider hat deine Sicht auf den Fall nicht wirklich etwas mit Fakten zu tun, sondern es sind lediglich Behauptungen ohne Begründungen.

Aus diesem Grund wurd vermutlich auch dein letzter Beitrag gelöscht.

@Ma_Ve

Ma_Ve schrieb:Leider hat deine Sicht auf den Fall nicht wirklich etwas mit Fakten zu tun, sondern es sind lediglich Behauptungen ohne Begründungen.

Aus diesem Grund wurd vermutlich auch dein letzter Beitrag gelöscht.

Dem rechtskräftigen Urteil kannst Du Fakten entnehmen, wenn Du es denn möchtest....aber das ist für dich nicht möglich.

Auf diese Fakten beziehe ich mich und diese sind für mich nachvollziehbar.

Mein Beitrag wurde gelöscht, da ich mich mit der Ehefrau auseinandergesetzt habe und ich denke, Dir ist der gelöschte Beitrag bekannt.

@Mauro

Der gelöschte Beitrag ist mir unbekannt. Darüberhinaus hat die Ehefrau NICHTS mit der Tat zu tun.

Vermutlich war es dir nicht möglich dieses Faktum dem Urteil zu entnehmen.

Folglich hat die Ehefrau von AD in der Diskussion keine Rolle zu spielen!

Mauro schrieb:Dem rechtskräftigen Urteil kannst Du Fakten entnehmen, wenn Du es denn möchtest....aber das ist für dich nicht möglich.

In der Tat lassen sich aus dem Urteil einige Fakten entnehmen. Entscheidende Punkte aus dem Urteil werden u.a. von dir als Fakten hingenommen und geglaubt.

Die Urteilsgegener hinterfragen diese Fakten und zweifeln sie aus guten Gründen an!

Die Urteilsbefürworter WOLLEN oder KÖNNEN an manchen Fakten nicht zweifeln!

@Ma_Ve

Ma_Ve schrieb:Der gelöschte Beitrag ist mir unbekannt. Darüberhinaus hat die Ehefrau NICHTS mit der Tat zu tun.

Das sehe ich anders, die Ehefrau war zwar, während die Tat verübt wurde, in Norddeutschland zu Besuch....doch der verurteilte Täter ist ihr Ehemann.

Ich darf darüber nicht mehr posten und somit nicht spekulieren.

Die Urteilsgegner sind mir willkommen...doch auch dazu darf ich nicht mehr posten.

Überlassen wir doch einfach RA Strate die weiteren Schritte, Möglichkeiten, Licht ins offensichtliche Dunkel der Urteilsgegner zu bringen.

@Mauro

Mauro schrieb:Das sehe ich anders, die Ehefrau war zwar, während die Tat verübt wurde, in Norddeutschland zu Besuch....doch der verurteilte Täter ist ihr Ehemann.

Es mag sein, dass du es anders siehst nur spielt das keine Rolle!

Einerseits führst du das Urteil als Faktum an und hälst dich, um deiner Spekulationen willen, nicht an dieselben!

Die Frau hat damit nichts zu tun!

Im Übrigen war sie zum Zeitpunkt der Tat nicht in Norddeutschland. Ein aufschlussreicher Fauxpas deinerseits! :)

Hallo

Eine Frage vorab: wie lange bzw. über welchen Zeitraum fanden nochmal die Abhörmaßnahmen statt?
Das Ergebnis ist mir noch bekannt: außer dieser einen Frage seitens Frau Darsow an ihren Mann bzgl. des Seitenaufrufes... ergebnislos.

@Ma_Ve

Ma_Ve schrieb:Im Übrigen war sie zum Zeitpunkt der Tat nicht in Norddeutschland. Ein aufschlussreicher Fauxpas deinerseits!

Ob sie letztendlich in Nord- oder Ostdeutschland zu Besuch war, kein Thema.

Sie hat sich während die Tat vollzogen wurde, nicht mit den gemeinsamen Kindern im Reihenhaus befunden.

A. D. war allein und seine Tat ist im Urteil nachzulesen, das ist der Status Quo.

Das die Ehefrau mit der Tat nichts zu tun hat, ist ebenso Fakt.

@Mauro

So ist es!

@S_C

Ich bin mir nicht sicher, ob die Dauer der Abhörmaßnahmen im Urteil steht.