Doppelmord Babenhausen

Lt. Spurensicherung wurde dies festgestellt - ergänzend wurden die Zeugenaussagen gewertet.

@tayo

OK.

Wie erklärst du mir die Möglichkeit eine Tür hinter sich zuziehen zu können die nach innen öffnet und zudem mit einem automatischen Türschliesser versehen ist.

Beides ist eindeutig im ZDF Film bei den originalen Aufnahmen zu sehen!

Darüber hinaus steht im Urteil eine Hülse flog nach links, die andere prallte ab und flog nach rechts.

Wieder beim ZDF Film gucken.....

Schüsse in der Slow-Mo gucken. Hat eine Hülse noch genug Energie nach rechts zu fliegen nach dem Aufprall auf ein Medium?

Und sorry, wenn ich mir überlege wie das gehen soll.

Es muss sich wohl so zugetragen haben - unabhängig davon, ob A.D. oder ein anderer Täter dafür verantwortlich ist.

@tayo
So oder eher so ähnlich.

@Ma_Ve

Ich kann dir mal wieder nicht folgen...

Worauf willst du hinaus - und woher weißt du, dass das ZDF am Originalort gedreht hat?

Aber das entlastet Herrn D. nicht. Sehe ich zumindest so.

@tayo

Sei mir nicht böse, worüber diskutieren wir hier?

Es hat sich unzweifelhaft zugetragen. Die Frage ist doch wie und ob das Urteil stimmt oder stimmig ist.

Der Punkt ist, dass es hier Befürworter und Gegner des Urteils gibt.

Die Befürworter hauen immer drauf, können aber nichts belegen oder verweisen auf das Urteil.

Dann zietiert man aus dem Urteil und belegt falsches oder unlogisches und dann wird ausgewichen und geschrieben: Aber es ist doch passiert?

Hallo??

Jede einzelne Kleinigkeit kann man nicht rekonstruieren.

@Cassandra71

Cassandra71 schrieb:Ich kann dir mal wieder nicht folgen...

Worauf willst du hinaus - und woher weißt du, dass das ZDF am Originalort gedreht hat?

Das wundert mich jetzt @cassandra.

Die Aufnahmen des ZDF sind Original. Das siehst du doch anhand der Leute in Weiss, der Blutspuren im Haus usw.

Oder zweifelst du daran jetzt auch?

Vielleicht waren auch "nur" die letzen beiden Schüsse zu hören, weil der Schalldämpfer dann nicht mehr so funktionierte wie erwünscht! Das hat Astrid vielleicht das Leben gerettet... wer weiß, wie oft AD sonst noch geballert hätte?

@tayo

tayo schrieb:Jede einzelne Kleinigkeit kann man nicht rekonstruieren.

Darf ich dich daran erinnern, dass es darum geht ob jemand 25 Jahre sitzt oder unschuldig ist!??

Da schreibst ernsthaft den og. Satz?

Und wo bitte muss die Art und Weise der Türöffnung am Tatort rekonstruiert werden?
Der Tatort ist doch da und baulich unverändert.

Nur Hinfahren und gucken reicht für die Polizei völlig aus.

ODER??

@Lara1973

Lara1973 schrieb:Vielleicht waren auch "nur" die letzen beiden Schüsse zu hören, weil der Schalldämpfer dann nicht mehr so funktionierte wie erwünscht! Das hat Astrid vielleicht das Leben gerettet... wer weiß, wie oft AD sonst noch geballert hätte?

Was ändert dies an der falschen Beschreibung und Ablauf im Urteil?

@Ma_Ve
Ich schrieb "VIELLEICHT" - und was ändert es? NICHTS!!!! Du hängst dich permanent an Schlussfolgerungen des Urteils auf, die - wie in einem Indizienprozess leider nur möglich- den wahrscheinlichsten Tatablauf darstellen sollen! Es lief keine Kamera... und selbst wenn es die letzten beiden Schüsse waren, entlastet dies AD nicht die Bohne!!!!

Ich gehe davon aus, dass die Art und Weise der Türöffnung in die Ermittlungen einbezogen und gewertet wurden - sind ja Fakten.

@tayo

Hast du das Urteil gelesen?

@Lara1973

Lara1973 schrieb:Ich schrieb "VIELLEICHT" - und was ändert es? NICHTS!!!! Du hängst dich permanent an Schlussfolgerungen des Urteils auf, die - wie in einem Indizienprozess leider nur möglich- den wahrscheinlichsten Tatablauf darstellen sollen! Es lief keine Kamera... und selbst wenn es die letzten beiden Schüsse waren, entlastet dies AD nicht die Bohne!!!!

Ich glaube du möchtest es nicht begreifen oder?

Im Urteil steht: Der Täter zog nach den ersten beiden Schüssen die Tür zu und schoss weiter!

Fakt!

ZDF Film:

Dort ist eindeutig zusehen, dass die Tür nach innen öffnet und selbständig schliesst!

Fakt!

Dann ist auch Fakt, dass der Schütze die Tür offenhalten musste damit sie nicht zufällt. Er musste um die Tür rumlaufen und diese irgendwie schliessen. Das kostet alles Zeit. Währenddessen wartet das Opfer selbstverständlich darauf weiter beschossen zu werden.

Da brauche ich doch keine Kamera!

@Lara1973

Ich hänge mich permanent an Schlussfolgerungen des Urteils auf?

Warum mache ich das wohl?

Wonach sollte ich mich deiner Meinung nach orientieren, wenn nicht am Urteil?

Ich habe das Urteil gelesen - evtl. hat H. T. Vorrichtungen getroffen, dass die Tür während der Müllentsorgung nicht zufällt bzw. nicht für einen evtl. Wiedereintritt geöffnet werden kann.

Ma_Ve schrieb:Dort ist eindeutig zusehen, dass die Tür nach innen öffnet und selbständig schliesst!

Fakt!

Dann ist auch Fakt, dass der Schütze die Tür offenhalten musste damit sie nicht zufällt. Er musste um die Tür rumlaufen und diese irgendwie schliessen. Das kostet alles Zeit. Währenddessen wartet das Opfer selbstverständlich darauf weiter beschossen zu werden.

Hmmmm... Das gibt mir jetzt wirklich zu denken! Du glaubst also, dem Täter wär es unmöglich die Tür zu öffnen, zweimal kurz hintereinander zu schießen, die Tür zu schließen (wenn er in der geöffneten Tür stand, war die Tür trotz dessen, dass sie von selbst schließt, ja noch offen) - er zieht die Tür zu... und ballert weiter!
Genauso, würde es doch jeder machen! Grade wenn der Täter vorhatte, Herrn Toll- schnellstmöglich zu erschießen! Ich gehe davon aus, dass Herr sowas von (bereits angeschossen!) geschockt und überrascht war, dass er gar nicht groß agieren konnte!

Was bitte schön, passt da nicht!?!?

Ich glaube, hier begreift keiner- was du daraus machen willst! Sind wahrscheinlich alle zu dumm? 😜

@tayo

Entschuldige, aber denkst du dich in den Ablauf auch mal rein.

Herr T. öfnnet die Tür, sichert sie gegen zu fallen, der Täter beobachtet das wartet ab und beginnt dann zu schiessen?

Das kannst du doch nicht ernsthaft denken, vor allem dann nicht wenn du das Urteil gelesen hast.