Doppelmord Babenhausen

lawine schrieb:wenn er die Schiene "kein Bauschaumschalldämpfer" fahren will, müsste er AD nicht von dem Vorwurf, die Seite besucht und ausgedruckt zu haben, befreien??

Ich habe Strate so verstanden, dass wenn der Schalldämpfer aus Bauschaum und PET-Flasche erst mal aus dem Spiel ist, auch die ausgedruckte Bau-Anleitung keine Relevanz mehr besitzt - die Indizienkette damit eben durchbrochen ist.

@KonradTönz

Akkarsy schrieb:
"dabei hinterliess das abgeprallte Projektil in de Wand Schmauch Spurenabsteifungen und klemmte dort ein verschmutzes Bauschaumteilchen ein, was dem Projektil nach Abschuss aus der Waffe noch anhaftete und sich dort im Eingangsbereich an der Wand abstreifte"
KonradTönz antwortete:
Mh - das ist doch eine sehr belastbare Analyse, die sich sicherlich auf die Spurenauswertung am Tatort stützt. Bin gespannt was es dagegeb anzuführen gibt.

Die Mündungsgeschwindigkeit der verwendeten Munition beträgt 580 m/s. Das ausgehärtete Bauschaumteilchen, das bei der Geschwindigkeit an einem rotierenden Projektil anhaftet, dürfte eher der Phantasie eines völlig Ahnungslosen entspringen, als Teil einer "sehr belastbaren Analyse" sein.

Dass das Projektil aufgrund seiner ( Überschall- ) Geschwindigkeit einen Sog hinter sich herzieht und ihm daher Partikel hinterherfliegen, ist klar. Den "Ritt auf der Kanonenkugel" überlasse ich lieber dem Baron von Münchhausen.

Es sind Sequenzen wie diese, die das Urteil so "fundiert" wirken lassen.

MfG

Dew

@Schimpanski

Schimpanski schrieb:Ich habe Strate so verstanden, dass wenn der Schalldämpfer aus Bauschaum und PET-Flasche erst mal aus dem Spiel ist, auch die ausgedruckte Bau-Anleitung keine Relevanz mehr besitzt - die Indizienkette damit eben durchbrochen ist.

ich glaube, dass kein Richter deswegen die Indizienkette durchbrochen sieht.
Bleibt ja immer noch genug Belastendes gg AD

letzlich hilft nur ein neuer, entlastender Tatsachenvortrag, sonst gibts kein WAV

@S_C
Nehmen wir mal an, der Admin hat den Bauschaumschalldämpfer gegoogelt und von mir aus auch die Anleitung ausgedruckt. Warum auch immer, aber ohne in den Fall verwickelt zu sein. Welchen Grund sollte der haben, Andreas Darsow in den Knast wandern zu lassen? Vielleicht hätte der von seinem Chef eine Abmahnung dafür kassiert, dass er ein Blatt Papier und ein paar Minuten Recherche + Privatnutzung des Internetanschlusses (während seiner Arbeitszeit) in Anspruch genommen hatte. Selbst das glaube ich noch nicht mal. Wenn er mit seiner Aussage bzw. "Geständnis" einen guten und zuverlässigen Mitarbeiter vor dem sicheren Untergang bewahrt hätte, welcher Chef würde da eine Abmahnung für solch eine Lappalie schreiben? Und: für den Ruf der Firma wäre es auch besser gewesen.

volle Zustimmung - auch die Wortwahl "Waffennarr" nervt mich immer weil da etwas impliziert wird. Und das der soviel Aufwand betreibt und sich heimlich in AD's PC einhackt um einen Mord der Monat später passiert (an Menschen zu denen es wohl überhaupt keine Beziehung zu ihm gibt) AD anzuhängen entspringt wohl auch Baron Münchhausen

S_C schrieb:Wenn er mit seiner Aussage bzw. "Geständnis" einen guten und zuverlässigen Mitarbeiter vor dem sicheren Untergang bewahrt hätte, welcher Chef würde da eine Abmahnung für solch eine Lappalie schreiben? Und: für den Ruf der Firma wäre es auch besser gewesen.

Selbst einen schlechten und unzuverlässigen Mitarbeiter lässt man nicht so dermaßen über die Klippe springen. Wer das vermutet, muss schon eine vernünftige Erklärung dafür bieten.

@Dew
Die Mündungsgeschwindigkeit der verwendeten Munition beträgt 580 m/s. Das ausgehärtete Bauschaumteilchen, das bei der Geschwindigkeit an einem rotierenden Projektil anhaftet, dürfte eher der Phantasie eines völlig Ahnungslosen entspringen, als Teil einer "sehr belastbaren Analyse" sein.

Dass das Projektil aufgrund seiner ( Überschall- ) Geschwindigkeit einen Sog hinter sich herzieht und ihm daher Partikel hinterherfliegen, ist klar.

ich verstehe den unterschied da jetzt zu dem was im Urteil steht. Da steht ja nicht das der Bauschaumpartikel auf dem Projektil ritt - sondern anhaftete - was ja nach deinen eigenen Ausführungen auch hinten sein kann.

Und das du den Gutachter "völlig Ahnungslos" nennst ist auch mehr als grenzwertig.

@Akkarsy
Da steht auch, "was dem Projektil nach Abschuss aus der Waffe noch anhaftete". Es war also beim Flug dabei und streifte sich dann ab und flog nicht hinterher hinten dran.

@Akkarsy

Akkarsy schrieb:...auch die Wortwahl "Waffennarr" nervt mich immer weil da etwas impliziert wird.

Zu Anfang hieß es immer, der Admin sei Hobby-Bogenschütze. Inzwischen ist davon nichts mehr übrig und der wird - wie du richtig feststellst - als Waffennarr bezeichnet. Ich weiß nicht, was ich davon halten soll.

@KonradTönz

KonradTönz1 schrieb:Selbst einen schlechten und unzuverlässigen Mitarbeiter lässt man nicht so dermaßen über die Klippe springen.

Logisch. Klar! Aber einen beliebten und geschätzten Kollegen unterstützt man noch wesentlich engagierter als einen den man nicht leiden kann oder in direkter Konkurrenz um den eigenen Job und Position steht. Aber weder das eine noch das andere war der Fall.

Überhaupt: welchen Grund sollte der Admin haben, über Rechner seiner/s Kollegen Ausdrucke zu tätigen? Wer sollte den denn kontrollieren? ER ist doch der Admin und könnte seinem Chef demnach unterjubeln und erzählen was er will, falls der sich für die Internetnutzung etc. seiner Angestellten interessieren sollte.

Wenn der Admin etwas verschleiern wollte dann frage ich mich auch, warum er sein Spiel ausgerechnet mit AD gespielt hat. Das macht nur dann Sinn, wenn er etwas mit der Tat zu tun hatte. Verbindung zu den Tolls/ Motiv? Laut Ermittler/SA: nichts vorhanden.

@S_C
Zumal der Admin ja nicht rumläuft und mit dem Finger auf AD zeigt. Im Gegenteil er sagte aus dass er sich zwar nicht erinnern könne aber womöglich sei er über die Seite gekommen. Hier würde er klar private Internetnutzung zugeben - was ja unbestraft blieb. Aus dem Argument wird also nichts - blöd war nur dass das Dokument ausgedruckt wurde und das lässt sich nicht mit dem Admin vereinbaren. Im Gegenzug ist es eben doch eher verdächtig dass AD die recherche a) bestreitet und b) seinen Rechner austauschen ließ. Angenommen AD ist unschuldig und hat blöderweise zufällig die Seite besucht und fand das einfach nur witzig und hat es ausgedruckt... Das hätte er ja wohl zugeben können und damit zumindest sein Verhalten entschärft.

@Redjune

Redjune schrieb:Im Gegenzug ist es eben doch eher verdächtig dass AD die recherche a) bestreitet und b) seinen Rechner austauschen ließ.

Wenn AD diese Recherche tatsächlich NICHT durchgeführt hat, muss er auch nichts zugeben. Und wenn der Rechner defekt und für einen Austausch längst überfällig war, dann ist das nichts, was sich AD ankreiden lassen müsste.

Redjune schrieb:Angenommen AD ist unschuldig und hat blöderweise zufällig die Seite besucht und fand das einfach nur witzig und hat es ausgedruckt... Das hätte er ja wohl zugeben können und damit zumindest sein Verhalten entschärft.

In meinen Augen ein großer Trugschluss, @Redjune! Wenn er das während einer Vernehmung getan hätte, dann hätten die ihn direkt eingesperrt. Hätte er vor Gericht diese Aussage noch bestätigt, hätte sich Darmstadt ein paar Verhandlungstage gespart. Da bin ich mir 100%-ig sicher.

@S_C
Ist für dich jemand der einfach alles abstreitet also weniger verdächtig als jemand der für das ein oder andere Indiz eine relativ plausible Erklärung abgeben kann?

Nein er muss natürlich nichts zugeben dass er nicht gemacht hat, darum ging es mir im andern Beitrag auch gar nicht. für mich ist ausgeschlossen dass jemand anders das war. Weil der jenige keinen Grund hätte zu lügen.

@Redjune

Redjune schrieb:Ist für dich jemand der einfach alles abstreitet also weniger verdächtig als jemand der für das ein oder andere Indiz eine relativ plausible Erklärung abgeben kann?

Natürlich nicht. Aber in der Situation, in der sich AD befand, macht das in meinen Augen keinen Sinn. Du darfst nicht vergessen: wegen den Bauschaumpartikeln schlossen die Ermittler auf einen Bauschaumschalldämpfer. Während der Recherchen dazu kamen die zu Aumann und dort zu Andreas Darsow. Dann Motiv, Gelegenheit usw. Was hättest DU denn in seiner Lage gemacht? Last but not least: AD wurde Seitens seiner Verteidigung ein Maulkorb verpasst. Eine Tatsache, die hinterher alle bereut hatten. Allerdings ist man hinterher immer schlauer.

Da magst du recht haben @Redjune. Aber es ist allerdings unbestritten, dass die Urteilsbegründung lange nicht so schlüssig ist, wie es von anderen Fällen bekannt ist. Seltsamerweise landen die meisten reinen Indizienfälle eines Tages auf der Liste der WAV. Und die Ergebnisse sind hinreichend bekannt.

@Akkarsy

Zwischen "anhaften" und "hinterherfliegen" besteht ein riesiger technischer Unterschied. Zumal bei zwei Objekten von derart unterschiedlicher Dichte und Konsistenz. Nimm mal eine Kugel Angelblei und ein Stückchen Bauschaum oder Styro in die Hand und wirf sie weg. Anschließend vergleichst Du die erreichten Entfernungen und denkst mal nach. Auch wenn Du sicher keine "V-Null" von 580m/s hinkriegst, sollte Dir was seltsam vorkommen.

Trotz des Soges hinter den Geschoß verliert der Bauschaumpartikel rapide an Geschwindigkeit, sodass man zwar im "Gefolge" des Geschosses verstreute Partikel finden kann, aber "Anhaftung" ist physikalisch nicht möglich.

Sollte der Gutachter das verzapft haben, ist das mehr als bedenklich. Ich gehe bei der Sequenz aus dem Urteil allerdings davon aus, dass die auf des Richters Mist gewachsen ist, der dann schlicht, mangels Kenntnis, sich irgendwas zurechtgelegt hat, das näherer Betrachtung nicht standhält.

Auf den Ansatz, den Herr Strate verfolgt, bin ich auch sehr gespannt, da ich anhand der zugänglichen Informationen bisher auch davon ausging, dass ein improvisierter Schalldämpfer mit einer Komponente Bauschaum Verwendung fand.
In keinster Weise ist es allerdings gelungen, nachzuweisen, dass die Bauart des SD mit der heruntergeladenen und ausgedruckten Anleitung irgendeine Gemeinsamkeit ( außer dem Bauschaum ) aufwies.
Ein angesengter Splitter PET-Flasche hätte schon genügt. Aber den gab´s nicht.

MfG

Dew

@Dew
egal wie Du es jetzt drehst. Die Spurensicherung hat Bauschaumpartikel am Tatort gefunden.

Lies die entsprechenden Passagen im Urteil. !

Die ballistischen Gutachter, die sich mit Schusswaffen auskennen, schließen aus den Spuren, das ein Schalldämpfer aus einer PET Flasche mit Bauschaum gefüllt verwendet wurde. Das Gericht schloss sich dem an.

Das kann man nicht wegdiskutieren!

@Nightrider64

Wo habe ich denn versucht, den Bauschaum oder einen SD wegzudiskutieren? Das entspringt Deiner Phantasie.

Das Problem liegt nur darin, dass die Gutachter die PET-Flasche als Träger für den Bauschaum nicht nachgewiesen haben. Oder kannst Du mir die Stelle zeigen?

Hier haben sich, wenn überhaupt, Gutachter einer vorgefassten Meinung angeschlossen. Es wurde eine PET-Flasche verlangt? Bitteschön.
Die ist ja auch möglich ( wenn auch unter Schwierigkeiten ), aber eben nicht nachgewiesen.

MfG

Dew

Nee genau anders herum.
Es wurden Bauschaumpartikel mit Schmauch gefunden, woraus man sich erst keinen Reim machen konnte, bald aber darauf kam, das das nur von einem selbstgebauten Schalldämpfer stammen kann.
Dann hat man geschaut wo man so eine Anleitung her bekommt im Internet und die Aufrufe dieser Seite nach verfolgt.

Und wie der Zufall so wollte, führte eine Spur genau an den Arbeitsplatz des Nachbarn des Mordopfers, von wo eine entsprechende Bauanleitung ausgedruckt wurde.

Und wieso sollten PET Splitter am Tatort zurück geblieben sein?
Dann müsste der Schalldämpfer ja explodiert sein. Ist er aber wohl nicht, also auch kein PET.

Und wenn er auch ein anderes Material genommen haben sollte, etwa eine aufgebohrte Glasflasche, würde das auch nichts ändern.

Die Schüsse wurden mit Hilfe eines selbst gebauten improvisierten Schalldämpfer abgegeben.

Und nach Selbstbau- Schalldämpfern wurde von AD ( laut Gericht kam kein anderer in Frage) einige Wochen vor der Tat recherchiert.

Nightrider64 schrieb:Und wieso sollten PET Splitter am Tatort zurück geblieben sein?
Dann müsste der Schalldämpfer ja explodiert sein. Ist er aber wohl nicht, also auch kein PET

Weil man die Dinger grundsätzlich auf zwei Arten bauen kann: mit Austrittsloch und ohne Austrittsloch. Bei der Version ohne Loch für den Schusskanal bahnt sich das Projektil seinen Weg auch durch die PET-Flasche. PET-Splitter müssten also gefunden werden. Auch bei der Version mit Loch für den Schusskanal können PET-Splitter zu finden sein, sofern man nicht sauber gebohrt hat oder der Schalldämpfer irgendwie verrutschen sollte.

Hier haben sich, wenn überhaupt, Gutachter einer vorgefassten Meinung angeschlossen. Es wurde eine PET-Flasche verlangt? Bitteschön.
Die ist ja auch möglich ( wenn auch unter Schwierigkeiten ), aber eben nicht nachgewiesen.

Ja, so sehe ich das auch. Die Theorie des Tathergangs wie im Urteil beschrieben, will meiner Meinung nach auch nicht so recht zur Schalldämpfer-Theorie passen...

In den letzten Diskussionsbeiträgen wird vielfach über Partikel von Bauschaum diskutiert.

Mir stellt sich die Frage, was ich mir unter Partikeln vorstellen muss?

In der Vergangenheit wurde auch desöfteren von Schmauchpartikeln geschrieben.

Damit wir alle in etwa dieselbe Vorstellung von der Größe von Partikeln haben, wäre es schön zu wissen wie groß diese denn sein sollen?

Lässt sich der Gutachter nicht darüber aus im Urteil? Jedenfalls müssen sie groß genug gewesen sein, dass die Kripobeamten sie am Tatort gesehen haben wollen...

@aberdeen

Ich finde die Frage nach der Größe von Partikeln für unsere Diskussion wichtig.

Die Gutachter schreiben auch was von Schmauchpartikeln und die stelle ich mir so vor als das ich diese mit bloßem Auge nicht erkennen kann.

Die Kripobeamten haben Partikel gesehen, die Bauschaum ähneln. Folglich konnten die Beamten --> "Partikel" sehen.

Deshalb meine Frage: Partikel = Krümel ???