Doppelmord Babenhausen

Akkarsy schrieb:"dabei hinterliess das abgeprallte Projektil in de Wand Schmauch Spurenabsteifungen und klemmte dort ein verschmutzes Bauschaumteilchen ein, was dem Projektil nach Abschuss aus der Waffe noch anhaftete und sich dort im Eingangsbereich an der Wand abstreifte"

Mh - das ist doch eine sehr belastbare Analyse, die sich sicherlich auf die Spurenauswertung am Tatort stützt. Bin gespannt was es dagegeb anzuführen gibt.
Ich hätte eher erwartet, dass er mit voller Kraft das IT-Gutachten angreift und die Schmauchspuren an der Kleidung - beides waren ja absolute Dauerbrenner in den Foren.

@KonradTönz
naja ich denke die Recherche nach dem Schalldämpfer ist das stärkste Indiz. Wenn es keinen Schalldämpfer gab wäre die Recherche danach auch nicht in Zusammenhang zu bringen.
Wobei ich das anders sehe - welcher "normale" mensch sucht schon nach einem selbstbauanleitunt für einen Schalldämpfer - also egal ob der dran war oder nicht ist es belastend.
Aber das wird spannend wie die jetzt den Bauschaum wegdiskutieren wollen^^

@Akkarsy
Ich kann mir gar nicht vorstellen, dass das reichen soll für ein Wiederaufnahmeverfahren, das sind doch keine neuen Beweise, das wird wenn überhaupt ein ... ja wegdiskutieren, was schon recht schwer werden wird.

@obskur
ja das ist wirklich obskur :)

Der gestrige Filmbeitrag war m.M.n. sehr informativ.
Strate will den Gebrauch des selbstgebastelten Schalldämpfer anzweifeln bzw. beweisen, dass dieser nicht verwendet wurde.
Zu Beginn meiner Beiträge hier, hatte ich das auch bezweifelt. Warum verwendet jemand wie Darsow so einen Schrott und besorgt sich nicht einen richtigen Schalldämpfer?
Anscheinend fühlte sich Herr Toll auch seit längerem bedroht und hatte Angst?
Vor wem und vor was? Vor seinem Nachbarn etwa?
Gestern hatte ich zum ersten Mal den Eindruck, er könnte vielleicht doch zu Unrecht verurteilt worden sein.
Bin gespannt wie Strate nun weiter Vorgeht.

Schimpanski schrieb: Warum verwendet jemand wie Darsow so einen Schrott und besorgt sich nicht einen richtigen Schalldämpfer?

Was meinst du mit "so jemand wie Darsow"? Weil seine Frau immer wieder betonte, dass er handwerklich ungeschickt sei?

@Mahoni
Weil er als jemand beschrieben wurde, der seine Dinge und seine Arbeit ordentlich und möglichst genau erledigt - eine Neigung zum Perfektionismus hat. So ein dilettantischer Bauschaumschrott traue ich ihm nicht zu.

@Schimpanski
naja wenn ich in einer Baufirma arbeite ist die Grundidee mit einem Bauschaumschalldämpfer sicher am naheliegendsten.
Auch Seite 100 des Urteil ist sehr sehr eindeutig bezüglich des Bauschaums an den Tatorten.
Ich zweifel da eher an der eigenen Aussage als (einziger) direkter Nachbar gar keinen Schuss gehört zu haben wegen den Ohrenstöpseln. So dicht sind die Dinger auch nicht - meine Mutter hatte auch immer Oropax in den Ohren und hat mich trotzdem heimkommen hören :D

Schimpanski schrieb:@Mahoni
Weil er als jemand beschrieben wurde, der seine Dinge und seine Arbeit ordentlich und möglichst genau erledigt - eine Neigung zum Perfektionismus hat. So ein dilettantischer Bauschaumschrott traue ich ihm nicht zu.

Was für eine Logik.
Was hätte der Täter denn machen sollen, wenn er eine alte P38 ohne Schalldämpfer zur Verfügung hat, keinerlei Kontakte um einen orginalen Schalldämpfer zu besorgen, aber einen Plan hat der zwingend die Verwendung eines Schalldämpfers vorsieht. Dann muss er halt improvisieren.

Aber auf einen Schalldämpfer mit Bauschaum, da muss man dann auch erst einmal drauf kommen. Und das dann nach genau so einem Schalldämpfer vom Arbeitsplatz A.D. nur Wochen vor der Tat recherchiert wurde.

Ich denke dies ist das Indiz, da es gilt zu erschüttern.
Vor allem die Schlussfolgerung des Gerichtes (auf Grundlage zweier EDV Gutachter), das dies nur von A.D. selbst recherchiert worden sein kann

zum untermauern meiner "er hätte die Schüsse hören müssen Theorie"

http://www.sonicshop.de/De/Gehoerschutz-Ratgeber/Produkte-FAQ/Beschaffenheit/Welcher-ist-der-staerkste-Gehoerschutz.htm

Und welches ist nun der stärkste Gehörschutz?

Derzeitig ist der eindeutig stärkste Gehörschutz in unserem Sortiment der Cord Max. Mit satten 37 Dezibel mittlerer Schalldämmung kommt er dem Maximum so nah wie kein anderer Gehörschutz im Sortiment. Trotz seiner hohen Dämmung sitzt der Cord Max erstaunlich komfortabel. Wenn es also darum geht, die maximal mögliche Dämmung mit Gehörschutz zu erreichen, dann empfehlen wir Cord Max.

Wie viel leiser machen 37 Dezibel?

Sie werden sich zu Recht fragen: Wie leise macht ein Gehörschutz die Umwelt, wenn er 37 Dezibel dämmt? Die Antwort darauf ist einfach: Das ist ziemlich leise. Aber es ist nicht absolut still.

Ein Beispiel: Eine Straßenbahn, die mit 90 Dezibel vorbeifährt, ist anschließend nur noch mit etwa 53 Dezibel hörbar. Das ist äußerst leise im Vergleich zu vorher. Noch ein Beispiel: Ein Sprecher, der stört und den man nicht so laut hören möchte, spricht z.B. mit 60 Dezibel (typische Sprachlautstärke). Mit unserem stärksten Gehörschutz kommt er nur noch mit 23 Dezibel im Ohr an. Das entspricht der Lautstärke von raschelndem Laub. Sprache ist in dieser Lautstärke nicht mehr verständlich.

oder auch

http://www.ohropax.de/wissenswertes/haeufige-fragen.html (Archiv-Version vom 10.03.2016)

Kann ich trotz Ohrstöpsel noch meinen Wecker hören?

Normalerweise ja. Schall lässt sich von Natur aus nie völlig ausschalten, da er teilweise auch über Haut und Schädelknochen geleitet wird. Selbst mit gut sitzenden Ohrstöpseln ist man also nie ganz von der Umwelt abgeschottet.

http://www.koettgen-hoerakustik.de/Gehoerschutz.aspx (Archiv-Version vom 25.03.2016)

daraus die Tabelle

150 dB(A) startender Düsenjet
140 dB(A) Pistolenschuß
130 dB(A) Sirene/Preßlufthammer
120 dB(A) Rockkonzert/Turbinengenerator
110 dB(A) Diso/Walkman/Probenraum
100 dB(A) Rasenmäher/Motorrad/Fabrik
90 dB(A) Bohrmaschine/U-Bahn
80 dB(A) Straßenverkehr/Müllabfuhr
70 dB(A) laute Ansprache/Fernsehgerät
60 dB(A) normale Unterhaltung

machst also abzüglich der Entfernung und der Ohrenstöpsel ca. Rasenmäher/Bohrmaschinen Lautstärke. Morgens um 4 ist selbst die Müllabfuhr laut - gerade wenn man hörempflindlich ist.

@Akkarsy
So Ohropax ist schon ganz schön schalldämpfend. Es ist nicht unlogisch, das A.D. die Schüsse, die ja z.T. auch gedämpft gewesen sein müssen, nicht gehört hat im Schlaf mit den Ohropax drin.
Das kann durchaus sein und spricht nicht gegen ihn, das er das so angibt, er habe nichts gehört im Schlaf.


Was mich bei dem Fall immer gewundert hat, wie Herr und Frau Darsow argumentieren können, der Lärm der Nachbarn habe sie ja gar nicht so gestört, wenn A. Darsow in seinem eigenen Haus nur Nachtruhe mit Ohrstöpseln finden konnte.
Die Dinger nerven doch ungemein. Die nimmt man doch nur, wenn denn der Lärm wirklich belastend ist.

Im Übrigen würde ich selbst weder Wecker, Telefon noch Haustürklingel hören, wenn ich die Ohropax drin hätte beim Schlafen.

Nightrider64 schrieb:Im Übrigen würde ich selbst weder Wecker, Telefon noch Haustürklingel hören, wenn ich die Ohropax drin hätte beim Schlafen.

Das ist schätzungsweise ein persönliches Ding. Ich habe es nicht ausprobiert, denke aber schon, dass ich das hören würde. Der eine hat halt einen leichteren Schlaf, der anderen einen sehr tiefen. Der eine wird direkt wach sobald sich der Partner nur dreht, der andere muss sich 3-4 Wecker stellen um sicher wach zu werden

Nightrider64 schrieb:Es ist nicht unlogisch, das A.D. die Schüsse, die ja z.T. auch gedämpft gewesen sein müssen

genau das versucht Strate ja gerade zu entkräften :D Ob das dann soo schlau ist? :P

Akkarsy schrieb:naja ich denke die Recherche nach dem Schalldämpfer ist das stärkste Indiz. Wenn es keinen Schalldämpfer gab wäre die Recherche danach auch nicht in Zusammenhang zu bringen.
Wobei ich das anders sehe - welcher "normale" mensch sucht schon nach einem selbstbauanleitunt für einen Schalldämpfer - also egal ob der dran war oder nicht ist es belastend.

wäre interessant, wenn es gelänge, zB dem bekannten Waffennarr/Admin in der Firma das Ding mit der Schalldämpfersuche "anzuhängen". Ohne ihm die Verwendung im Mordfall zu unterstellen, wohlgemerkt!!!!

mMn gibt es genau 2 Kanditaten für diese Schalldämpfersuche innerhalb der Firma:
AD und der Admin=Waffennarr



letztlich bleibt es aber bei geringen Erfolgsaussichten für ein WAV. es gibt neben der Bauschaumschalldämpferstory noch weitere Indizien, die AD belasten.

ob er die Tat begangen hat oder nicht: für mich ist das völlig unentschieden. ich hätte "im Zweifel für den Angeklagten" stimmen müssen. schwierige Kiste :(

lawine schrieb:wäre interessant, wenn es gelänge, zB dem bekannten Waffennarr/Admin in der Firma das Ding mit der Schalldämpfersuche "anzuhängen". Ohne ihm die Verwendung im Mordfall zu unterstellen, wohlgemerkt!!!!

Man müsste ihm dann allerdings unterstellen, dass er seinen Arbeitskollegen absichtlich über die Klinge springen lassen und dessen Familie zerstört hätte. Möglich wärs, der Vorwurf wäre allerdings auch schwerwiegend...

@KonradTönz
womit du recht hast.
ich kann mir aber nicht vorstellen, dass die Richtung von Strate lautet: AD hat die Seite silencer.ch nur besucht und was interessantes ausgedruckt, aber keinen Schalldämpfer gebaut.

wenn er die Schiene "kein Bauschaumschalldämpfer" fahren will, müsste er AD nicht von dem Vorwurf, die Seite besucht und ausgedruckt zu haben, befreien??

lawine schrieb:wenn er die Schiene "kein Bauschaumschalldämpfer" fahren will, müsste er AD nicht von dem Vorwurf, die Seite besucht und ausgedruckt zu haben, befreien??

Ja ich bin auch der Meinung: Das ist nur in der Kombination sinnvoll.

Wie kann man denn die Schiene "kein Bauschaumschalldämpfer" fahren, wenn an allen 3 Tatorten im Haus eindeutige Spuren von Bauschaum mit entsprechenden Schmauchpartikeln gefunden wurden? Das ist doch objektiv nachgewiesen, das ein Bauschaumschalldämpfer im Spiel war.
Das wird doch im Urteil genauesten von verschiedenen Gutachtern auf mehreren Seiten beschrieben.

Nun könnte man anführen, wie hier schon oft vorher, so ein Schalldämpfer könne gar nicht funktioniere, wenn er selbst gebaut wurde. Aber er muss ja funktioniert haben, da bei allen Schüssen diese Partikel im Spiel waren. Bis zum letzten Schuß. So wenigstens die Gutachter im Prozess.
Und auch wenn der Schalldämpfer nicht bis zum Schluß durchgehalten haben könnte, kann da ja wohl nicht zu einer Entlastung führen, weil es eigentlich auch egal ist, ob der Schalldämpfer nun nur 8 Schüsse oder 11 durchgehalten hat.

Das ein Schalldämpfer dieser Bauart bei dem Verbrechen eingesetzt wurde, ist durch Spuren am Tatort objektiv nachgewiesen.
Ebenso, das in der Firma des A D vom Arbeitsplatz des A.D. nach genau so einem Schalldämpfer recherchiert wurde. ja sogar ein Bauplan ausgedruckt mit der Druckerkennung des A.D

Und dieses Indiz, gilt es zu erschüttern.

Und das in der Form, das ernsthafte(!) Zweifel an der Annahme des Gerichts, das die Recherche nur von AD durchgeführt worden sein kann aufgezeigt werden.

Ernsthafte Zweifel sind aber eben nicht, das rein theoretisch auch ein Anderer zu einer Zeit, an der A.D. regelmäßig an seinem Arbeitsplatz saß sich dort eingeloggt haben könnte (wie auch immer)und nach genau der Sorte Schalldämpfer recherchiert hat, mit dem der Nachbar des AD erschossen wurde.
Die Wahrscheinlichkeit das das jemand anderes war mit der Recherche, etwa der ominöse Bogenschütze und Waffennarr, ist doch eher unwahrscheinlich.
So interpretiert das Gericht jedenfalls die Untersuchungsergebnisse.

Im Zusammenhang mit den weiteren nicht von der Hand zu weisenden Indizien führte dies zum Schuldspruch.

Und an dieser Deutung des Tatablaufes durch das Gericht im Urteil muss es eben ernsthafte und begründete Zweifel geben. Nur dann kann überhaupt dem Antrag auf ein Wiederaufnahmeverfahren stattgegeben werden.
Ein, es könnte , wen auch unwahrscheinlich, aber doch möglich auch anders abgelaufen sein reicht da nicht

Nightrider64 schrieb:Das ein Schalldämpfer dieser Bauart bei dem Verbrechen eingesetzt wurde, ist durch Spuren am Tatort objektiv nachgewiesen.

Definitiv NEIN

Es wird angenommen/ gemutmaßt…
Nachgewiesenen ist gar nichts. Du bist leider sehr schlecht informiert. Vielleicht solltest Du mal die zur Verfügung stehenden Unterlagen lesen.

Nehmen wir mal an, der Admin hat den Bauschaumschalldämpfer gegoogelt und von mir aus auch die Anleitung ausgedruckt. Warum auch immer, aber ohne in den Fall verwickelt zu sein. Welchen Grund sollte der haben, Andreas Darsow in den Knast wandern zu lassen? Vielleicht hätte der von seinem Chef eine Abmahnung dafür kassiert, dass er ein Blatt Papier und ein paar Minuten Recherche + Privatnutzung des Internetanschlusses (während seiner Arbeitszeit) in Anspruch genommen hatte. Selbst das glaube ich noch nicht mal. Wenn er mit seiner Aussage bzw. "Geständnis" einen guten und zuverlässigen Mitarbeiter vor dem sicheren Untergang bewahrt hätte, welcher Chef würde da eine Abmahnung für solch eine Lappalie schreiben? Und: für den Ruf der Firma wäre es auch besser gewesen.