Doppelmord Babenhausen

@aberdeen

aberdeen schrieb:Ansonsten tauschen wir hier Glaubenssätze aus, aber darüber lässt es sich eher schlecht argumentieren...

Endlich mal ein klarer Satz, der mir gefällt.

@Faszinierend

Faszinierend schrieb:Täter drin, Zelle zu ....und aus.

Das meinst Du jetzt nicht ernst...

@Ma_Ve

Stell mir bitte, was das Urteil betrifft Fragen, ich beantworte sie gern, jedoch erst nach dem verlängerten WE.

Bis dahin!

@Mauro
Ich hab nur die Kritik , die Schwachstellen des Rechtssystems, die Aberdeen in seinem Beitrag anprangerte, untermauert. Stichwort "mangelnde Fehlerkorrektur".

Mauro schrieb:Stell mir bitte, was das Urteil betrifft Fragen, ich beantworte sie gern, jedoch erst nach dem verlängerten WE.

Das ist doch mal ein Angebot. Ich nutze das mal: Deiner Einschätzung nach ist welches Indiz, das schwächste?

@Mauro

Bis dann!

Langsam wird es interessant hier...

@Faszinierend
@aberdeen
@Ma_Ve

Stehe nach einem langen Wochenende wieder zur Verfügung.

Bin allen Fragen aufgeschlossen...

@Mauro
Hi, hoffe gut erholt ;-) Die Frage war, welches Indiz aus Deiner Sicht das schwächste in der Kette wäre?

@aberdeen

Danke!

Werde heute Abend antworten, da noch beruflich gebunden.

Ich bin zwar persönlich nicht von der Unschuld von AD überzeugt / aber meiner Meinung nach ist doch die bisher größte Schwachstelle im Urteil die, dass völlig ungeklärt blieb wie AD an diese Waffe gekomnen sein könnte. Das Szenario mit der Recherche nach dem Schalldämpfer weißt darauf hin dass er die Sache sehr lange im Kopf durchspielen musste. Erst mal musste er ja auf die idee des erschießens kommen - es gibt andere tötungsarten die einfacher zu erreichen sind. Wie also kam er auf eine Pistole wenn er gar keine hatte? Könnte er durch Zufall an diese geraten sein? Wollte toll nicht selbst eine Waffe besorgen? Bestünde hier vielleicht ein Zusammenhang? Sich erstmal eine Waffe besorgen zu müssen birgt in meinen Augen einfach ein viel zu enormes Risiko. Hier hätten die Ermittler mehr unternehmen müssen, finde ich. Auch wenn der Rest stimmig ist - es kann doch nicht jeder in de losgehen und sich ne illegale Waffe besorgen samt Munition...?

@Redjune
Tja, entweder hat AD sich so geschickt angestellt, dass er bei der Waffenbeschaffung keinerlei Spuren hinterlassen hat (warum eigentlich nicht gleich mit Schalldämpfer gekauft) oder er hatte noch ein "Familenerbstück" aus Wehrmachtsbeständen...daher vermutlich auch die Idee des äußerst fantasiebegabten Richters mit der P38?

aberdeen schrieb:warum eigentlich nicht gleich mit Schalldämpfer gekauft

wirft viel mehr unwillkommene Fragen auf. Wenn du nur eine Waffe besorgst, dann kann die von Sammlerleidenschaft über Selbstverteidigung für alles mögliche gedacht sein. Wenn du aber nach einer Waffe+ Schalldämpfer fragst, dann ist relativ klar wofür

@Mahoni

Einem Schwarzmarktwaffenverkäufer ist es völlig egal wofür du die Waffe haben möchtest. Da zählt nur das Geld. Folglich verkauft er auch gerne einen Schalldämpfer mit.

@Ma_Ve
ja dem Schwarzmarktwaffenverkäufer ists vlt egal. Der ungeübte Schwarzmarktwaffenkäufer will allerdings vlt nicht auffallen oder im Gedächtnis?

@Mahoni

Wie weit konstruieren wir den Sachverhalt denn jetzt noch runter?

Mahoni schrieb:wirft viel mehr unwillkommene Fragen auf. Wenn du nur eine Waffe besorgst, dann kann die von Sammlerleidenschaft über Selbstverteidigung für alles mögliche gedacht sein. Wenn du aber nach einer Waffe+ Schalldämpfer fragst, dann ist relativ klar wofür

Hmm? Die Waffe müsste doch ohnehin illegal besorgt werden?

@aberdeen

Ja, natürlich müsste sie das. Aber es ist weniger auffällig bzw. erinnerungswürdig, wenn man sich nur eine Waffe besorgt und sagt/den Anschein erweckt, dass man sie nur zu Selbstschutzzwecken benötigt. Besonders wenn man eher als "nicht aus der Szene" sondern als Typ "netter Nachbar und Familienvater" auftritt. Wenn ich allerdings bitte auch gleich noch einen Schalldämpfer zusätzlich bestelle, dann ist dem Verkäufer klar, dass ich diese nicht nur zur Verteidigung benötige. Dann ist klar, dass ich unentdeckt schießen will. Und dann erinnert man sich auch eher an mich.

@Mahoni

Sei mir nicht böse, aber deine Argumentation widerspricht jeder Lebenserfahrung!

Gehst du davon aus, dass ein Waffenverkäufer Gewissensbisse bekommt oder sich im Verlauf der Zeit selber ans Messer liefert und laut HIER schreit, wenn es darum geht zu ermitteln woher die Waffe kam?????
Das sind absolut skrupellose Geschäftemacher und keine Heiligen!

@Ma_Ve

Oh, ich dachte die Waffenhändler leben alle im Kloster. Gut, dass du mich aufklärst.

Nein ich glaube natürlich nicht, dass ein Waffenverkäufer Gewissensbisse bekommt. Das ist überhaupt nicht von Interesse. Viel ausschlaggebender ist die Denkweise vom Käufer. Und der will nunmal möglichst unauffällig an eine Waffe kommen. Der überlegt sich wie er am wenigsten in Erinnerung bleibt und was er anstellen muss, damit dann beim Mord in ein paar Wochen/Monaten/Jahren niemand den Zusammenhang zu ihm zieht. Und das tut er ganz besonders wenn er sich nicht sicher in diesem Milieu bewegt. Also überlegt er sich eine Strategie/Geschichte um möglichst wenig aufzufallen. Das tut der gemeine Kriminelle vlt nicht, aber der Laie der sonst auch für alles im Leben eine Erklärung vorbereiten möchte schon. Und was könnte der denn glauben an wen man sich eher erinnert? An den unsicher wirkenden Familienvater der schlüssig davon spricht, dass in letzter Zeit ziemlich viele Einbrüche in der Gegend waren? Oder an den Kerl der so gar nicht in die Szene passt und der gemäß Bestellung offensichtlich bald ein Kapitalverbrechen verüben wird?
Natürlich schreit nicht jeder Waffenhändler "hier, die hat er von mir". Aber irgendwoher weiß man ja auch von Tolls gescheitertem Kaufversuch oder?

Ein weiterer Aspekt: Durch den Kauf eines Schalldämpfers hätte sich A.D. möglicherweise durch den Waffenhändler erpressbar gemacht.

@aberdeen

aberdeen schrieb:Hi, hoffe gut erholt ;-) Die Frage war, welches Indiz aus Deiner Sicht das schwächste in der Kette wäre?

Aus zeitlichen Gründen kann ich das Urteil des A.D. nicht komplett auseinander dividieren.

Wer sich mit dem Urteil auseinandergesetzt hat, kann jeweils aus seiner Sicht, Schwachstellen herausfiltern.

Ich habe lediglich eine Schwachstelle herausfiltern können, welche für mich absolut relevant ist.

Aus dem Urteil:

>>Der Angeklagte und der Geschädigte Klaus Toll kamen erstmals 1995 in Kontakt, als der Angeklagte eine Eigentumswohnung kaufte, da diese von Klaus Toll, der seit den achtziger Jahren als Immobilienmakler arbeitete, vermakelt wurde.
Im Jahr 1999 kam es zu einem weiteren Kontakt, als der Angeklagte Interesse an dem viergeschossigen Kaufobjekt in der Friedrich-Ebert-Str. 36a zeigte, dass Klaus Toll ebenfalls vermakelte.
Das Kaufobjekt gefiel Familie Darsow und wurde im Jahr 1999 erworben.

Darsow`s beauftragten 2001 einen Immobilienmakler das Haus zu verkaufen, um ein freistehendes Haus zu erwerben…Berechnungen ergaben, dass es an finanziellen Mitteln der Darsow`s fehlte, um dieses zu realisieren.<<

Die Lärmbelästigungen der Familie Toll waren nach wie vor präsent. Ergo war man schon nach zwei Jahren genervt von den Nachbarn Toll.

In diesem Bereich ergibt sich eine Schwachstelle, eine nicht endende Frustation, welche A.D. psychisch letztendlich nicht meistern konnte und sich letztendlich bei ihm manifestierte, mit negativem Ausgang.
Inwieweit die Ehefrau ebenso in dieser Richtung der Frustation agierte und ihrem Ehemann evtl. zusetzte, um zwingend eine Lösung herbeizuführen, wird niemand im Nachhinein ergründen können, zumal ein Verkauf des Hauses, sowie ein Umzug derzeit, trotz intensiver Bemühungen, nicht zu realisieren war.

Eine ständige negativ agierende psychische Anspannung der D`s, aufgrund der ehemals ausweglosen Situation, eine Lösung in Bezug der unerträglichen Wohnsituation, war auf jeden Fall gegeben.
Dieses soll laut Frau Darsow, nachdem ihr Ehemann angeklagt wurde, niemals stattgefunden haben. Keine Lärmbelästigung (Mark Benecke wurde medial in Szene gesetzt einberufen), alles Friede, Freude mit den Nachbarn Toll bestätigend.
Ein klares NO GO von meiner Seite, stellte sich doch zunächst alles ganz anders dar. Man wollte weg von den "Toll`s" und das möglichst schnell. Doch die Versuche in alle Richtungen scheiterten.

Die Ehefrau befand sich zur Tatzeit mit den gemeinsamen Kindern bei den Großeltern in Neubrandenburg.

A.D. konnte diese Zeit ungestört nutzen, um die Tat auszuführen.

Aus meiner Sicht war Frau Darsow die agierende und meinungsführende Person in ihrer Partnerschaft und das wird auch so bleiben.

Ich wünsche ihr natürlich, dass es zu einem WAV kommen wird.

Für mich ist jedoch das Urteil stimmig und absolut nachvollziehbar.