Doppelmord Babenhausen

Mauro schrieb:Der Mann kann und wird nicht die Wahrheit sagen...

Du hast meine Frage nicht beantwortet. Wie könnte er sich rein technisch äußern?

@Ma_Ve

Ma_Ve schrieb:Kennst du die Wahrheit?

Oder ist deine Wahrheit im Urteil niedergeschrieben?

Ja! Meine Wahrheit ist, was diesen Fall betrifft, im Urteil niedergeschrieben.

Jemand der eines Doppelmordes angeklagt ist, muss nicht schweigen, der kann und darf sich sich artikulieren.

Es war ihm nicht möglich und das hat sein Verteidiger klar erfasst.

Zumal seine Ehefrau sich sehr wohl in allen Facetten artikulieren konnte, bis zum heutigen Tag…doch sie war am Tag der Tat in Norddeutschland mit ihren Kindern.

Wie kann sie wissen, was geschah?

Soll er sagen er war es??? (Wenn er es nicht war) klar, dann wäre er geständig und käme früher raus…

@Alice_im_Wl

Das "früher raus kommen" würde ihn einer Situation aussetzen, der er nicht gewachsen sein wird.

Als anerkannter Mörder wäre er ein no name für seine family. Das ist ihm mit Sicherheit bewusst.

Wie schon zigmal beschrieben, er hat keine Chance!

Mauro schrieb:Das "früher raus kommen" würde ihn einer Situation aussetzen, der er nicht gewachsen sein wird.

Als anerkannter Mörder wäre er ein no name für seine family. Das ist ihm mit Sicherheit bewusst.

Okey, dann bleibt er lieber. Verstehe…

@Mauro

Mauro schrieb:Jemand der eines Doppelmordes angeklagt ist, muss nicht schweigen, der kann und darf sich sich artikulieren.

Stimmt! Ein Angeklagter kann aussagen, muss er aber nicht.

Das Schweigen eines Angeklagten allerdings als "Indiz" der Schuld zu werten widerspricht unserem Rechtssystem.

Mauro schrieb:Ja! Meine Wahrheit ist, was diesen Fall betrifft, im Urteil niedergeschrieben.

Gewagte Worte!

Wer alles glaubt was in diesem Urteil steht, der glaubt auch das Zitronenfalter Zitronen falten.

@Mauro

Ist doch Quatsch. Wenn es so wäre, wie z.B. Du es immer wieder unterstellst, dass nämlich A.D.´s Umfeld nicht akzeptieren könne, dass er die Tat begangen hat, dann könnten die das doch auch nicht, wenn er jetzt gestehen würde.
Also wäre er doch fein raus.
Er gesteht, hat Aussicht auf einer absehbare Entlassung. Nach der Entlassung sagt er seiner felsenfest an ihn glaubenden Frau, er habe nur gestanden, um überhaupt rauszukommen, in Wirklichkeit hat er die Tat nicht begangen.
Nach Deinem Verständnis müsste seine Frau das doch beglückt "schlucken", was hält ihn also davon ab?

Möglicherweise, dass er es wirklich nicht war?

MfG

Dew

P.S.: Kann es sein, dass einige der glühenden Urteilsakzeptanten auch irgendwie sowas wie Neid darauf empfinden, dass A.D. engagiert unterstützt wird? Möglicherweise mit Blick darauf, dass sie selbst nicht solche Unterstützung erfahren würden, kämen sie mal in eine vergleichbare Lage? Ist nur so ein Gedanke...
MfG
Dew

@Dew

Grundsätzlich ist die Wahrscheinlichkeit eines WAV's - wie hier schon öfter erwähnt - sehr, sehr gering.
Aber was soll ihm ,bitte schön, zum jetzigen Zeitpunkt ein Geständnis bringen?
Das wäre insbesondere für seine Frau und seine Kinder - die eigentlich konsequent an seine Unschuld glauben - ein emotionaler Supergau.
Rein spekulativ könnte das sogar zu einer familiären Trennung führen.

Dew schrieb:...dann könnten die das doch auch nicht, wenn er jetzt gestehen würde.

Gerade darin besteht doch der Unterschied:
Wenn ein Verdächtiger/Täter eine Tat gesteht (irre Wichtigmacher, die sich gerne als Täter ausgeben natürlich ausgenommen), dann wird er dafür zurecht verurteilt und gesellschaftlich durch diese Verurteilung geächtet.
Aber wenn ein Verdächtiger ohne ein Geständnis "nur" auf Grund von Indizien verurteilt wird - und auch immer wieder seine Unschuld beteuert - , dann ist er gerade für seinen engeren Familienverband trotz des Schuldspruches in den meisten Fällen für diesen Personenkreis auch unschuldig und es wird alles juristisch mögliche dran gesetzt, diese Unschuld durchzusetzen (WAV etc.)....

@Faszinierend

Selbst wenn A.D. im WAV freigesprochen würde, bliebe er in Vieler Augen ein Doppelmörder, die gesellschaftliche Ächtung besteht also schon. Kann man übrigens recht anschaulich hier verfolgen, welche Genugtuung teilweise kommuniziert wird.

Ich würde ihm auch nicht raten, etwas zu gestehen, was er nicht getan hat.

Nur wenn sein Umfeld hier teilweise als so vernagelt geschildert wird, dann sollen die Leute, die das tun, den Gedanken bitte konsequent zu Ende denken. Das wäre nach deren Argumentation eine Glaubensfrage, also könnte er gestehen, ohne dass dieser Glaube berührt würde.
Für die Glaubenden wäre immer die Justiz der Feind.

Das aber bitte nur am Rande zu sehen, die sogenannten Indizien sind viel interessanter.

MfG

Dew

@Ma_Ve

Ma_Ve schrieb:Stimmt! Ein Angeklagter kann aussagen, muss er aber nicht.

Das Schweigen eines Angeklagten allerdings als "Indiz" der Schuld zu werten widerspricht unserem Rechtssystem.

Ma_Ve schrieb:Gewagte Worte!

Wer alles glaubt was in diesem Urteil steht, der glaubt auch das Zitronenfalter Zitronen falten.

Nein, ich glaube nicht, das Zitronenfalter Zitronen falten.

Doch ich darf einem Urteil zustimmen, wenn es aus meiner Sicht stimmig ist. Das kann und darf mir niemand verwehren.

Was das Schweigen eines Angeklagten betrifft, lässt für mich nicht den Schluss zu, dass er schuldig ist.

Ich bezog es auf die Situation, in der sich, was diesen Fall betrifft, A.D. meiner Meinung nach befindet, dass er rein familiär gesehen, keine Wahl hat.

Doch selbst wenn wir den Einfluss der Ehefrau außer acht lassen, wird es immer Täter geben, welche ihre Schuld niemals zugeben werden.

@Dew

Dew schrieb:Ist doch Quatsch. Wenn es so wäre, wie z.B. Du es immer wieder unterstellst, dass nämlich A.D.´s Umfeld nicht akzeptieren könne, dass er die Tat begangen hat, dann könnten die das doch auch nicht, wenn er jetzt gestehen würde.
Also wäre er doch fein raus.
Er gesteht, hat Aussicht auf einer absehbare Entlassung. Nach der Entlassung sagt er seiner felsenfest an ihn glaubenden Frau, er habe nur gestanden, um überhaupt rauszukommen, in Wirklichkeit hat er die Tat nicht begangen.
Nach Deinem Verständnis müsste seine Frau das doch beglückt "schlucken", was hält ihn also davon ab?

Möglicherweise, dass er es wirklich nicht war?

Natürlich hast Du recht…er gesteht und kommt frei, manipuliert damit die Ehefrau und diese schluckt die Vorgehensweise.
Womöglich noch mit Absprache.
Das würde zu einem A.D. mit Sicherheit nicht passen, soweit würde er sich, aus meiner Sicht, nicht aus dem Fenster lehnen.

Er wird weiterhin „brav“ reagieren!

Das Neid aufkommt, über den Beistand der Ehefrau? Für mich trifft es nicht zu…bei mir zu Hause gibt es klare Ansage.

Das hindert mich nicht daran, diesen Fall aus meiner Sicht beurteilen zu dürfen.

@Mauro

Mauro schrieb:Doch ich darf einem Urteil zustimmen, wenn es aus meiner Sicht stimmig ist. Das kann und darf mir niemand verwehren.

Klar darfst du dem Urteil zustimmen. Das will dir niemand absprechen.

Sagst du mir an welcher Stelle das Urteil, aus deiner Sicht, stimmig ist?

@Dew

Dew schrieb: also könnte er gestehen, ohne dass dieser Glaube berührt würde.

Definitiv nein. Für mich - und ich glaube auch für Frau Darsow(Theoretische Annahme) - besteht ein großer Unterschied, ob ein Täter seine Tat gesteht oder nicht.

Dew schrieb:Für die Glaubenden wäre immer die Justiz der Feind.

Wenn Darsow gesteht, dann ist das Urteil ohne jeden Zweifel korrekt und es gäbe keinen Grund mehr für eine Feindschaft.WAV, Indizien und Frau Darsows Kampf wären obsolet.....

@Mauro
@Faszinierend

Ihr scheint die Darsows besser zu kennen als sie sich selbst. Ich weiß gerade nicht ob ich das beeindruckend oder unheimlich finden soll. Da mir diese intim-transzendentalen Kenntnisse fehlen, bleibe ich lieber bei den drögen Fakten. Und die passen eben nicht.

MfG und schönes langes WE

Dew

@Mauro

Mauro schrieb:…er gesteht und kommt frei....

Da wären aber doch noch ein paar Jährchen abzusitzen.....

@Dew
Ich kenn diese Frau nur aus den Medien, darum schrieb ich auch von einer theoretischen Annahme.
Aber für mich ist es KEINESWEGS intim-transzendentalen, wie Du es ausdrückst, wenn ein Geständnis alle Schuldfragen klärt.

Dew schrieb:....bleibe ich lieber bei den drögen Fakten

Fakt ist nun mal auch seine Verurteilung.....

Faszinierend schrieb:Da wären aber doch noch ein paar Jährchen abzusitzen.....

Aber absehbar, was es jetzt nicht ist…

Kein Geständnis, keine Reue, keine Freiheit. Auch nicht nach 20 Jahren. (Wovon schon 1/4 rum wäre)

@Ma_Ve

Ma_Ve schrieb:Klar darfst du dem Urteil zustimmen. Das will dir niemand absprechen.

Sagst du mir an welcher Stelle das Urteil, aus deiner Sicht, stimmig ist?

A.D. hatte ein Motiv…ich muss jetzt nicht ins Detail gehen, das würde den Rahmen sprengen und die Kaugummiversion mag ich nicht.

Alles wurde schon erörtert und daher finde ich es nicht sinnvoll, mich dahingehend nochmals zu äußern.

Dazu haben User schon gute und hilfreiche Kommentare abgegeben.

Bauschaum, Schalldämpfer, Waffe, wird RA Strate klären können.

Mehr bleibt ihm ohnehin nicht.

Faszinierend schrieb:Fakt ist nun mal auch seine Verurteilung.....

Die ja in den anderen Fällen in der Reportage gestern auch erst mal da war. Mir hat das zu denken gegeben.

@Alice_im_Wl

Alice_im_Wl schrieb:Aber absehbar....

Dir ist aber schon klar in welchem, Zeitrahmen wir uns da bewegen (auch bei einem Geständnis)