Doppelmord Babenhausen

@Nightrider64
na ja ein weiteres Indiz könnte es sein, könnte aber auch eine menschliche Regung sein, extrem vorsichtig bei den Aussagen zu sein,wenn man das Gefühl hat man wird ev. verdächtigt.

Es muss nicht immer alles darauf schliessen, daß jemand ein Lügner oder gerissener Mensch ist, der eine Tat vertuschen will. Ich möchte nicht wissen wie es ist als Mörder verurteilt oder im Verdacht zu stehen...ich kann mir schon vorstellen, dass da manche Aussagen nicht zusammenpassen..

Comtesse schrieb:Der Täter hat keine DNA hinterlassen, weder AD noch sonst jemand, dieses Argument wird immer wieder ins Feld geführt, aber es zieht nicht,

Solange die gefundene Fremd-DNA an Herrn Toll ungeklärt bleibt, schließe ich einen anderen Täter nicht aus. Ich verstehe nicht, warum man diese Spur nicht geklärt hat. Vielleicht weil man A.D. so schön an den Eiern hatte?

@Schimpanski

Das ist die Problematik von DNA-Spuren, man weiß meist nicht, wann sie entstanden sind. Es gibt zusätzlich die Möglichkeit der Sekundärübertragung. Wo sich das Opfer diese Fremd-DNA aufgelesen hat, kann man dann nicht immer feststellen. Und solche Fremd-DNA-Spuren wird es vermutlich immer geben, je höher die Genauigkeit und umso mehr man absucht, umso mehr Fremd-DNA wird man finden. Manchmal kann man dann u.U. anhand der Verteilung erkennen, ob sie tatrelevant sein könnte.

Jede Methode hat eben ihre Grenzen, auch die DNA-gestützte.

@KonradTönz

KonradTönz1 schrieb:Das zerbröselt doch alles wieder , wenn man mal genauer hinschaut.

Bist du sicher, dass du genau hinschaust oder möchtest du manches nicht sehen?

KonradTönz1 schrieb:Also, unter diesen wenig belastbaren (weil völlig belegfreien Voraussetzungen), würde es ja durchaus noch Sinn machen, Herrn Toll umzulegen: einfach aus Rache dafür , dass er das Unbekannte nicht herausrücken wollte. Es würde sogar noch Sinn machen die beiden anderen Personen umzulegen, um Zeugen zu beseitigen. Allerdings: Wenn das Unbekannte so dermaßen wichtig war dass man dazu das Risiko und den Aufwand in Kauf nimmt gleich 3 Menschen zu töten, warum hat der Unbekannte dann hinterher nicht das komplette Haus auf den Kopf gestellt um das Unbekannte zu finden?

Das Spannende an dem Fall, ist doch die mangelnde Belegbarkeit von Fakten.

In deinen o.g. Aussagen steckt doch eine Menge drin.

@SCMP77

SCMP77 schrieb:Das ist die Problematik von DNA-Spuren, man weiß meist nicht, wann sie entstanden sind. Es gibt zusätzlich die Möglichkeit der Sekundärübertragung. Wo sich das Opfer diese Fremd-DNA aufgelesen hat, kann man dann nicht immer feststellen. Und solche Fremd-DNA-Spuren wird es vermutlich immer geben, je höher die Genauigkeit und umso mehr man absucht, umso mehr Fremd-DNA wird man finden. Manchmal kann man dann u.U. anhand der Verteilung erkennen, ob sie tatrelevant sein könnte.

Jede Methode hat eben ihre Grenzen, auch die DNA-gestützte.

Deine Erklärung passt auch zu den Schmauchspuren. Auch da weiß man nicht, wann diese entstanden sind.
Die Begründung von AD, dass diese Schmauchspuren aus der Bundeswehrzeit stammen ließ man nicht zu.
Ebenfalls wurde/wird die Sekundärübertragung des Schmauchs durch Ermittler verneint.

Fremd DNA bei Herrn Toll auf dem Jogginganzug zu finden ist trotzdem nicht weg zu diskutieren.

Man muss sich fragen, ob diese DNA aus der Familie stammt oder tatsächlich fremde DNA ist. Es wäre schon ungewöhnlich, wenn es sich um fremde DNA handelt welche durch Sekundärübertragung zustande gekommen war.


Es sein denn er hätte seine Kunden im Jogginganzug empfangen.

Einige Beiträge von mir sind mit der Bergründung "Klarnamensnennung" gelöscht worden, obwohl ich nirgends Klarnamen genannt habe (der einzige, den ich nannte, gehörte einer Person an, die sich selber mit Klarnamen öffentlich engagiert, sich also selber zur Person der Zeitgeschichte im Sinne des Gesetzes macht). Na gut, nehmen wir es mal so hin. Ich möchte nur öffentlich klargestellt wissen: meine Beiträge wurden nicht gelöscht, weil ich Diskussions"gegner" beleidigt hatte oä. Fände ich sowieso albern: Wir diskutieren hier über ein derzeit rechtsgültiges Urteil, weil einige, ua ich, glauben, dass dieses Urteil Fragen aufwirft. Mehr nicht. Wenn eine solche Diskussion nicht gewünscht ist, sollte allmy diese Kategorie tatsächlich schließen.

Meine sachliche Analyse diverser Indizien, die angeblich gegen Darsow spechen (ähem, den verurteilten Andreas Drasow darf ich jetzt öffentlich nennen, oder? Oder wirds hier albern?) habe ich abgespeichert und schicke sie gerne allen, die das wollen, per PN zu.

Schimpanski schrieb:Solange die gefundene Fremd-DNA an Herrn Toll ungeklärt bleibt, schließe ich einen anderen Täter nicht aus. Ich verstehe nicht, warum man diese Spur nicht geklärt hat. Vielleicht weil man A.D. so schön an den Eiern hatte?

Diesen Verdacht muss man in der Tat haben.

@ All

Wurden Schmauchspuren auch an einem Pulsmesser sowie Gartenhandschuhem gefunden, oder habe ich dass geträumt ich möchte meinen dass irgendwo mal gelesen zu haben??
danke vorab........

Was ADs Schuld anbelangt bin ich ehrlich gesagt hin und hergerissen.

@Nightrider64
Die Widersprüche in den Aussagen- erklären sich mir auch nicht...
Ebensowenig das "Nachtat-verhalten" ... Zu einem Zeitpunkt- wo AD noch überhaupt nicht als Täter in Erscheinung oder Betracht kam:
angefangen beim Rechnerentsorgen- beim googlen im Bezug auf den Nachweis von DNA Spuren und den Spürhunden - bis hin zu der Tatsache- sich nach rechtlichen Beistand zu erkundigen...
Das wird dann als "normales Verhalten" erklärt...komischerweise war AD der einzige Nachbar, der sich dazu veranlasst sah.. Warum? Nachbarschaftsstreit als Motiv könnte ja nicht zählen, denn den gab es laut Darsow's ja überhaupt nicht...

Ich denke mir, dass wir hier überhaupt nicht wissen, was sich im Zuge der Ermittlungen alles hinter den Kulissen abgespielt hat... Wenn AD felsenfest behauptet hat - dass es dato keinerlei Konflikte zwischen den Nachbar-Parteien gab - AD's Privatrechner dann aber schnell offenbarte, dass Erkundigungen nach Rechtsmitteln gegen den Lärm der Nachbarn eingeholt wurden sind- klingt das schon mal recht fragwürdig...
Ebenso wird ein erwachsener Mann - die Frage: "wo er sich im Hause aufgehalten hat... " doch ganz klar beantworten können... Nachträglich zu sagen: überall... enttarnt die erste Antwort doch glattweg als Lüge!

ich gehe davon aus, dass, wenn man solch eine Tat planen sollte...
Recherche über Schalldämpfer, die Frau in den Urlaub schicken usw...extrem darum bemüht sein müsste, sich wenigstens ein hieb-und stichfestes Alibi zu verschaffen...

Wenn es wirklich Andreas D. gewesen sein soll hätte er sich allerdings so richtig schön auf dem Präsentierteller gelegt..
das spricht doch total gegen die Tat...

Allein zu hause, direkter Nachbar, Nachbarschaftsprobleme......ein gerissener, kaltblütiger Mörder hätte sich doch als allererstes ein Alibi verschafft und schläft nicht mutterseelenallein daheim und gerät automatisch in den Kreis der Verdächtigen.

Es passt nicht zusammen....dieses geplante Verbrechen....wenn es eine Tat im Affekt gewesen wäre, verständlicher, aber wenn ich denn schon so was plane und bewusst gehe, dann versuche ich doch mich als Verdächtigen auszuschliessen...
das Nachtatverhalten erschliesst sich mir eher, dass Andreas D. so intelligent war, dass ihm klar war, dass er als Verdächtiger automatisch eingeschlossen wird und somit einfach Angst hatte, genau davor was ja dann auch tatsächlich eingetreten ist..

@Bluelle
Ich glaube - mit der Verschaffung eines Alibis - wird es sehr schwer...
Fällt dir was gutes ein, was AD für die Nacht hätte nehmen können, außer schlafen?
Jetzt mal ehrlich?

@Bluelle
In der Tatnacht - musste er zur Durchführung alleine sein...

@Nummer33

aber du gibst Dir doch damit selbst die Antwort......ohne Alibi macht das kein kalt planender Mörder...

da ist irgendwie ein Leck in der Logik....

@Bluelle
Das ist doch Blödsinn... Viele Täter gehen doch zuvor erstmal gar nicht davon aus, dass sie ein Alibi benötigen... und in manchen Fällen - fehlt die Möglichkeit sich ein plausibles Alibi zuzulegen- Alleine ein fehlendes Alibi - hätte AD noch nicht in den Knast gebracht...

Ebenso könnte die Rekonstruktion eines Alibis - zu dieser Nachtstunde verdächtig erscheinen...

@Bluelle
Wenn jetzt die Logik greift: kein Alibi - kein Mörder... dann weiß ich auch nicht! 😉

@Nummer33

Also das musst Du mir jetzt mal erklären:

Nummer33 schrieb:Viele Täter gehen doch zuvor erstmal gar nicht davon aus, dass sie ein Alibi benötigen

ich glaube Du verstehst nicht auf was ich hinauswill...

geplante Tat bedeutet: ich denke alles durch von A-Z, Eventualitäten, Beschaffungswerkzeug usw..
Das Alibi ist doch eines der Hauptpunkte bei dieser Planung...

@Bluelle
Natürlich wird sich AD Gedanken über die Möglichkeit eines Alibis gemacht haben- bei dieser Tat, war es aber nicht möglich sich eins zu beschaffen... AD ging dann wohl davon aus, dass er keins bräuchte... weil ihm ansonsten nichts nachzuweisen wäre...
Er hat nachts - wie alle anderen Nachbarn auch geschlafen...

@Bluelle
Wäre das mit der Recherche nicht aufgeflogen- hätte AD auch kein Alibi gebraucht... 😉
Mit der Entsorgung des Rechners- ging AD davon aus, dass sich die Sache erledigt hat...