Ach ja, da ich hier ja immer wieder lese, dass der Richter dies oder das falsch gemacht haben soll, noch mal zur Klarstellung:Danke, dass Du als Insider das erwähnst. :) Unsereins wird ja nur für naiv gehalten.
Andreas Darsow wurde von 5 Richtern verurteilt: 3 hauptamtlichen Richtern und zwei Laienrichtern (Schöffen).
Nicht von einem.
Ehrlich. Wenn ich mir die Zustände in anderen Ländern anschaue, bin ich auch sehr froh.Bluelle schrieb:dann könnt ihr doch beruhigt sein, dass unsere Rechtssprechung so solide aufgebaut ist.
Das macht hier glaube ich niemand, auch ich nicht....Frau.N.Zimmer schrieb:deswegen das ganze Justizsysthem infrage zu stellen? Weiss nicht, ob das richtig ist.
Sieh mal an, die Angaben zu den DNA - Spuren.....Schimpanski schrieb:Eine interessante Zusammenfassung der Ermittlungen gibt es als Pdf.
Besonders der Absatz "Es geht ins Detail" finde ich sehr aufschlussreich.
Dort sagt der Kriminalbiologe, dass an der Leiche von Klaus Toll keine DNA von Andreas Darsow gefunden wurde, aber die DNA von zwei Ermittlern, trotz Kopfhaube, Mundschutz und Schutzanzug und die DNA einer weiteren fremden Person. Diese Fremd-Spur wurde aber nach Ansicht der Verteidigung nicht intensiv genug nachgegangen.
Deine Beiträge werden immer spannender.
Ich glaube kaum, dass es einem vorsichtigen Täter gelungen sein muss (egal welcher Täter!)- keinerlei DNA Spuren am Umfeld des Tatortes zu hinterlassen- außer auf Herrn Toll?
Ich gehe davon aus, das keinerlei Kampf stattgefunden haben wird - und glaube nicht, dass der Täter so doof war- das Opfer nach den Schüssen mit DNA zu kontaminieren...
Diese Spuren können sonste woher stammen...
Das sind sehr interessante Gedanken von dir.
Wenn er so eine "saubere Buchführung" hatte , weshalb konnte man dann diese Herkunft des Geldbetrags im Bankschliessfach nicht herausfinden und/oder wusste jemand von dem Geldbetrag, aber nicht davon , dass er bei der Bank gelagert ist ?
bellady schrieb:Wenn aber jemand mit Herrn Toll eine "offene Rechnung" hatte bzw eine Sache/Geld/Info von ihm bekommen wollte, dann bräuchte der ja nur Toll selbst umbringen. Dieser Täter hat kein Interesse daran das Risiko eines längeren Tatortaufenthalts einzugehen und auch Frau+ Tochter auszuschalten
Für mich sieht es so aus, weil Hr. Toll erst angeschossen/verletzt wurde, hat man ihm Gelegenheit gegeben, etwas heraus zu geben, was ihm nicht gehörte ?
Wenn er so eine "saubere Buchführung" hatte , weshalb konnte man dann diese Herkunft des Geldbetrags im Bankschliessfach nicht herausfinden und/oder wusste jemand von dem Geldbetrag, aber nicht davon , dass er bei der Bank gelagert ist ?
Das sind sehr interessante Gedanken von dir.
Darin steckt auch ein Motiv sogar eines mit mehr Nachvollziehbarkeit!
Das zerbröselt doch alles wieder , wenn man mal genauer hinschaut.
Für mich sieht es so aus, weil Hr. Toll erst angeschossen/verletzt wurde, hat man ihm Gelegenheit gegeben, etwas heraus zu geben, was ihm nicht gehörte ?
Wenn er so eine "saubere Buchführung" hatte , weshalb konnte man dann diese Herkunft des Geldbetrags im Bankschliessfach nicht herausfinden und/oder wusste jemand von dem Geldbetrag, aber nicht davon , dass er bei der Bank gelagert ist ?
Das sind sehr interessante Gedanken von dir.
Darin steckt auch ein Motiv sogar eines mit mehr Nachvollziehbarkeit!
findest du? Ich fände es eher gefährlicher. Die Wahrscheinlichkeit, dass die beiden als Zeugen fungieren, die war doch genauso hoch wie die, dass einer der direkten Nachbarn Zeuge wird. Er hat ja gesehen, dass sie nicht direkt bei der Tatausführung zugegen waren. Ich hätte als Täter da eher das Interesse schnell viele Meter und Kilometer zwischen mich und den Tatort zu schaffen. Vlt hat mich ein Nachbar gesehen, hat direkt die Polizei gerufen...da würd ich nicht erst noch ins Haus stiefeln
Das sehe ich genau so. Die ersten Schüsse, die draußen vor der Tür abgegeben wurden auf Herrn Toll, warum laut zu hören. Der Täter musste befürchten, dass ein Nachbar es gehört hat und die Polizei ruft. Trotzdem ist er das Risiko eingegangen, zwei schlafende "Zeugen" auszuschalten, die 2 bzw. 3 Etagen höher in ihren Betten lagen! Dies kann nur einen Zweck gehabt haben: Jemand wollte/sollte die ganze Familie auslöschen. Denn die Gefahr, dass man plötzlich im Haus auf 2. oder dritter Etage gefangen ist, weil die Polizei eintrudelt, wäre doch viel zu groß gewesen für jemanden, der einfach nur Herrn Toll töten wollte, warum auch immer. Und da Frau und Tochter sehr zurückgezogen lebten, gab es da wohl nur wenige Leute, die ein Motiv hatten, auch diese beiden Personen töten zu wollen. Die Gefahr, nach der Tat von einem Nachbarn gesehen zu werden, war höher als die, dass Frau Toll oder Tochter durch die Wände schauen.
