Doppelmord Babenhausen

Dew schrieb:Einspruch.

Du hast vielleicht schonmal so einen Betrieb von innen gesehen, aber darüber, wie er funktioniert, hast Du etwas nebulöse Vorstellungen.

Wenn das so laufen würde, wie Du es hier stark vereinfacht darstellst, könnte sich jeder Mitarbeiter schrankenlos bedienen, das Lager wäre ständig leer, der Betrieb in kürzester Zeit am Ende. Es könnten nichtmal Rechnungen für das verschwundene und verbrauchte Material erstellt werden und keiner wüsste, wer was wann wohin und wozu mitgenommen hat.

Da im Baubereich nach wie vor die Schwarzarbeit blüht, verfolgt die Steuer mit Akribie den Weg des Materials. Wenn da zuviel Zeug in dunkle Kanäle versickert, kriegt der Unternehmer ein Problem, weil man ihm Schwarzarbeit unterstellt.

Erzähl mir nichts,. Ich habe beruflich dutzende von Firmen von innen gesehen, beraten und umstrukturiert.
Mein Vater hatte 2 Betriebe, mein Bruder ein Bauunternehmen ungefähr in dieser Größe.
Wir brauchen hier nicht über Inventurdifferenzen zu lamentieren.Es ging lediglich darum, das argumentiert wurde, er hätte überhaupt gar nicht die Möglichkeit, an Kleinmaterial heran zu kommen.
Und das ist schlichtweg falsch!

Ausserdem ist das alles egal, wenn er schlau war hat er sich das eh im Baumarkt besorgt.

Da brauchen hier nicht Blinde über Farben diskutieren.

Nightrider64 schrieb:
Danke, wieder was dazu gelernt. Damit hat sich ja wohl der Einwand es hätten wesentliche Schmauchspuren vom Probeschiessen gefunden werden müssen erledigt.

Warum sollte sich der erledigt haben? Das ist etwas zu kurz gedacht. Dass man Schmauchspuren wieder loswerden kann, streitet niemand ab. Nur was macht man, bis man sie sich von den Händen waschen bzw. sie durch einen Waschmaschinendurchgang aus der Kleidung entfernen kann? Man verteilt sie um sich rum, sie streifen sich ab, bröseln von den Klamotten runter und liegen dann da rum, ohne dass man sie sieht.

Gutachteraussage im Prozess: Durch Händewaschen kann man nahezu alle Schmauchspuren einfach beseitigen. Durch einmaliges Waschen der Kleidung ca 99 % der Spuren. (siehe Posting von @tayo mit Quellennachweis.)

Damit wurde die hier getroffene Aussage, er könne gar keine Beschusstest gemacht haben, weil ansonsten überall bei ihm Schmauchspuren gefunden worden wären eindeutig widerlegt.
und darum ging es.

Was spielt es für den Fall für eine Rolle, ob die Arbeit von AD aus viel oder wenig telefonieren bestand, wie oft er an einem Tag ins Lager, zur Post oder vielleicht auf eine Baustelle musste, oder wie ansonsten sein berufliches Aufgabenfeld abgesteckt war ?. Gar nichts!

Erwiesen ist der Zusammenhang von Recherche, Telefonat mit der Frau und Ausdruck in unmittelbarem zeitlichem Zusammenhang mit AD s immer akribisch eingehaltener Frühstückspause.

Ma_Ve schrieb:Einen Zufall lasse ich mir gefallen, aber nicht einen nach dem anderen.

Das sehe ich -in die andere Richtung- genauso. Das, was auf ihn in Summe als Täter hindeutet, können nicht alles Zufälle sein.

@Nightrider64

Nightrider64 schrieb:Ausserdem ist das alles egal, wenn er schlau war hat er sich das eh im Baumarkt besorgt.

Auch wenn es jetzt zu möglichen Aufregern kommt, was hätte er sich schlauerweise im Baumarkt besorgt?

Gutachteraussage im Prozess: Durch Händewaschen kann man nahezu alle Schmauchspuren einfach beseitigen. Durch einmaliges Waschen der Kleidung ca 99 % der Spuren. (siehe Posting von @tayo mit Quellennachweis.)

Damit wurde die hier getroffene Aussage, er könne gar keine Beschusstest gemacht haben, weil ansonsten überall bei ihm Schmauchspuren gefunden worden wären eindeutig widerlegt.
und darum ging es.

Ich glaube in diesem Punkt schreiben wir aneinader vorbei. Natürlich sind Schusstests denkbar. Nur müssen sich anschliessend die Hände gewaschen werden und darin liegt die Schwierigkeit.

Darüberhinaus schreibt wikipedia:

Wikipedia: Schmauch

Wiki Zitat:

Seit Mai 2006 wird die Schmauchspur-Analyse beim FBI nicht mehr angewandt. Es wurde in einer Untersuchung nachgewiesen, dass eine hohe Anzahl von Personen, die nachweislich keine Waffe abgefeuert hatten, mit Schmauchspuren an Kleidung und Körperteilen kontaminiert waren.

Schmauchspuren wurden z. B. durch den Kontakt mit Polizeibeamten bei der Abnahme von Fingerabdrücken übertragen.

Ein Einschleppen von Schmauchspuren war folglich ebenso möglich.

Nightrider64 schrieb:Was spielt es für den Fall für eine Rolle, ob die Arbeit von AD aus viel oder wenig telefonieren bestand, wie oft er an einem Tag ins Lager, zur Post oder vielleicht auf eine Baustelle musste, oder wie ansonsten sein berufliches Aufgabenfeld abgesteckt war ?. Gar nichts!

Erwiesen ist der Zusammenhang von Recherche, Telefonat mit der Frau und Ausdruck in unmittelbarem zeitlichem Zusammenhang mit AD s immer akribisch eingehaltener Frühstückspause.

Sein übliches Telfonieverhalten in der Zeit von 08.00-10.00h und die sonstigen Arbeitsabläufe sind nicht unwichtig, insbesondere wegen seiner zeitlichen Akribie.
Nach manchen Leuten kann man die Uhr stellen und Abläufe ähneln sich sehr oft.

Erwiesen @Nightrider64 ist leider NICHTS.

Nach dem man wusste wann recherchiert wurde, hat man um diesen Zeitpunkt herum den Rest versucht in einen zeitlichen Zusammenhang zu bringen.

@Cassandra71

Cassandra71 schrieb:Das sehe ich -in die andere Richtung- genauso. Das, was auf ihn in Summe als Täter hindeutet, können nicht alles Zufälle sein.

Es würde mir helfen, wenn du die Summe deiner Zufälle hier aufzählst, dann gehen wir vom selben aus.

Ma_Ve schrieb:Auch wenn es jetzt zu möglichen Aufregern kommt, was hätte er sich schlauerweise im Baumarkt besorgt?

Bauschaum, Schlauchschellen, eventuell KG PVC Rohr.....

@soisser

Ich nehme an du meinst Berner Bauschaum aus dem Baumarkt?

Ma_Ve schrieb:Ich nehme an du meinst Berner Bauschaum aus dem Baumarkt?

eindeutig geklärt ist es ja nicht, nur die Partikel, kamen dem am nächsten....

Wo wurden eigentlich die Partikel von dem Bauschaum gefunden? An Munitionsresten, in den Schußkanälen? Vielleicht hat das auch mal irgendwo gestanden, ich hab nur gerade nicht im Kopf.

@FraumitHut

FraumitHut schrieb:Wo wurden eigentlich die Partikel von dem Bauschaum gefunden? An Munitionsresten, in den Schußkanälen? Vielleicht hat das auch mal irgendwo gestanden, ich hab nur gerade nicht im Kopf.

siehe Urteil

Im Urteil habe ich vor meiner Frage schon hin und her gesucht. Wo steht das ungefähr? Bei der Tatbeschreibung? Dort wo jeder Schuß einzeln erwähnt wird?

@soisser

soisser schrieb:eindeutig geklärt ist es ja nicht, nur die Partikel, kamen dem am nächsten....

Sorry, wenn ich es schreibe.

Was für ein Zufall?!

Der Mann hat aber auch ein Pech. Da läuft er schlauerweise in einen Baumarkt und kauft Bauschaum, um nicht den aus der Firma zu nehmen und aus 1200 verschiedenen greitft er sich genau den, der dem aus der Firma am nächsten kommt.

Ja und nun schreiben die Urteilsbefürworter, dass er den Bauschaum aus der Firma haben muss und vorher wurde gemutmaßt es wenn er denn schlau gewesen wäre hätte er im Baumarkt eingekauft.

Die Ermittler haben dem Labor Vergleichsmaterial besorgt aber kein Schaum war so nah dran wie der am Tatort bzw der aus der Firma.

Es ist wie verhext.

@FraumitHut

FraumitHut schrieb:Im Urteil habe ich vor meiner Frage schon hin und her gesucht. Wo steht das ungefähr? Bei der Tatbeschreibung? Dort wo jeder Schuß einzeln erwähnt wird?

Z.B. Seite 114 zweiter Absatz

Ich denke, dass er den Bauschaum aus seiner Firma mitgenommen hat.

Danke Wireless :-) war eine Weile nicht hier und hab so ein wenig den Faden verloren.

@Nightrider64

Gut, dann war mein Eindruck Deiner Meinung bzgl. der Vorgänge in solchen Betrieben der stark vereinfachten Darstellung geschuldet.

Dass man da im Materiallager was abzweigen kann ( besonders, wenn man´s nicht übertreibt ), steht auch für mich außer Frage.

Ma_Ve schrieb:Gutachteraussage im Prozess: Durch Händewaschen kann man nahezu alle Schmauchspuren einfach beseitigen. Durch einmaliges Waschen der Kleidung ca 99 % der Spuren. (siehe Posting von @tayo mit Quellennachweis.)

Damit wurde die hier getroffene Aussage, er könne gar keine Beschusstest gemacht haben, weil ansonsten überall bei ihm Schmauchspuren gefunden worden wären eindeutig widerlegt.

Ich muss hier auch nochmal einhaken. Irgendwie scheine ich mein Problem damit nicht klar darstellen zu können.

Was macht der an seiner Kleidungs- bzw. Körperoberfläche Beschmauchte zwischen dem unterstellten Schusstest und der "Entschmauchung" durch Händewaschen ( Gesicht übrigens nicht vergessen ) und Wiederaufbereitung der Oberbekleidung durch Waschen in der Maschine?

Er hinterlässt Spuren an Gegenständen, die er berührt und Orten, an denen er rumläuft. Sogenannte Abstreifspuren.

Leider hast Du Dir nicht die Mühe gemacht, auf meine Frage nach der anzunehmenden Häufigkeit der Schusstests zu antworten. Na wie oft hat er denn?

Wie oft ist er danach beschmaucht nach Hause gekommen?

Wie oft hat er seine beschmauchten Klamotten ausgezogen und sofort gewaschen? Vor oder nach dem Händewaschen?

Und was ist mit Schmauchspuren an Schuhen? Hat er die Joggingschuhe auch durch die Waschmaschine gejagt?

Natürlich macht die Geringfügigkeit der gefundenen Schmauchspuren die Story von den Schusstests nicht unmöglich, sie macht sie für mich aber wenig wahrscheinlich.

Ich würde bei einem mehrfachen beschmauchten Heimkommen mit anschließender "Dekontaminationsprozedur" nicht nur mehr Spuren erwarten, sondern diese auch noch gleichmäßiger im Haus verteilt.
Vielleicht Schwerpunktablagerungen im Eingangsbereich, an einer eventuellen Schuhablage, Waschküche, Bad. Vorausgesetzt, es gab diese Einrichtungen im Hause D.


MfG

Dew

Ma_Ve schrieb:Sorry, wenn ich es schreibe.

Was für ein Zufall?!

Der Mann hat aber auch ein Pech. Da läuft er schlauerweise in einen Baumarkt und kauft Bauschaum, um nicht den aus der Firma zu nehmen und aus 1200 verschiedenen greitft er sich genau den, der dem aus der Firma am nächsten kommt.

Ja und nun schreiben die Urteilsbefürworter, dass er den Bauschaum aus der Firma haben muss und vorher wurde gemutmaßt es wenn er denn schlau gewesen wäre hätte er im Baumarkt eingekauft.

Die Ermittler haben dem Labor Vergleichsmaterial besorgt aber kein Schaum war so nah dran wie der am Tatort bzw der aus der Firma.

Es ist wie verhext.

das mit dem Bauschaum war eine Aufzählung, ob es so war entzieht sich meiner Kenntnis

@Dew
Es wurden doch Abriebspuren gefunden, die genau so wie Du es beschrieben hast im Urteil erklärt wurden
Und dann eben der Grundsatz, wenn keine Spuren gefunden wurde, kann man nicht zwingend daraus schließen, das er nicht der Täter sein kann.

Diesen Grundsatz hat auch der DNA Sachverständige bzgl der fehlenden DNA Spuren von AD an den Tatorten im Urteil ausgeführt.

Was anderes wäre es gewesen, wenn ein anderer DNA (Täter-)Spuren dort hinterlassen hätte. Das hätte AD entlastet. War aber nicht der Fall

Irgendwie drehen sich die Urteilsgegner im Kreis.
Wenn man sagt er habe Beschusstests durchgeführt, heisst es,kann gar nicht sein, müssen überall Schmauchspuren sein. ( ist aber schon erklärt, das das nicht unbedingt sein muss, sondern das die Spuren leicht zu beseitigen sind)

Bringt man die Möglichkeit ins Spiel, das keiner, oder nur ein Beschusstest unmittelbar am Abend vor der Tat durchgeführt wurde, heißt es kann gar nicht sein, das wäre sehr fahrlässig.

Was denn nun. Wo kamen den Eurer Meinung nach die Schmauchspuren an der sichergestellten Kleidung her ? Von der Bundeswehrübung nicht. Das haben die Gutachter eindeutig anhand der Zusammensetzung festgestellt.

Im Übrigen war ich immer schon der Meinung, nur die gefundenen Schmauchspuren hätten als Indiz nicht ausgereicht.
Da wiegt die Recherche schon schwerwiegender.
Die Schmauchspuren sind nur eines der weiteren Indizien, die ineinander greifen und die man alle im Zusammenhang sehen muss.

Ma_Ve schrieb:Der Mann hat aber auch ein Pech. Da läuft er schlauerweise in einen Baumarkt und kauft Bauschaum, um nicht den aus der Firma zu nehmen und aus 1200 verschiedenen greitft er sich genau den, der dem aus der Firma am nächsten kommt.

Völlig falsch.
Der Gutachter hat ausgeführt, das er keinesfalls feststellen könne um welches spezielle Fabrikat es sich handeln würde, da sich die chemische Zusammensetzung der einzelnen Produkte sehr ähnelt
(Steht im Urteil so)

Wer das Gerücht aufgebracht hat, es handele sich um die Sorte Bauschaum, die auch in seiner Firma Verwendung fand weis ich nicht.
Auf jeden Fall steht das nicht so im Urteil

@Nightrider64

Nightrider64 schrieb:Irgendwie drehen sich die Urteilsgegner im Kreis.
Wenn man sagt er habe Beschusstests durchgeführt, heisst es,kann gar nicht sein, müssen überall Schmauchspuren sein. ( ist aber schon erklärt, das das nicht unbedingt sein muss, sondern das die Spuren leicht zu beseitigen sind)

Ich kann nachvollziehen, dass du ein im Kreis drehen feststellst. Ähnlich ist es auch andersrum bei den Befüwortern.

Der Schmauch kann von den Beamten eingeschleppt worden sein. Siehe meinen Eintrag mit Wikipedia Link.


Wie du richtig feststellst wurde am Tatort keine DNA gefunden. Auch der Hund konnte den Geruch von AD nicht wittern. Die gefundene Menge Schmauch ist sehr gering und an Stellen die keinen Sinn machen.

Die ermittelten Indizien auf denen das Urteil basiert machen nur in der Gesamtheit annähernd einen Sinn. Fällt eins weg, bricht das ganze zusammen.

Nightrider64 schrieb:Auf jeden Fall steht das nicht so im Urteil

Ich bin mir zu 99% sicher, dass im Urteil der Berner Bauschaum als derjenige bezeichnet wird, der den Spuren am Tatort am nächsten kommt. Und Berner Bauschaum gab es wohl auch in der Firma.