Doppelmord Babenhausen

soisser schrieb:
nur weil du zu faul bist, sollen wir alles raussuchen

Wen hattest Du denn gemeint?

Alice_im_Wl schrieb:Ich kritisiere das Urteil. Wie ich bereits gesagt habe, ich weiß nicht ob der Verurteilte die Tat begangen hat oder nicht. Aber Aufgrund von diesen Indizien hätte er nicht verurteilt werden dürfen. Aus diesem Grund wünsche ich mir für ihn ein WAV. Dadurch hätte er die Chance die Fehler aus dem ersten Prozess gerade zu bügeln. Wie gesagt: Wenn er diese schreckliche Tat wirklich begangen hat, dann ist das Urteil das einzig richtige. Aber ich bin nicht überzeugt.

Wir werden sehen. Ein Strate hätte dieses Mandat nie angenommen, wenn er nicht einen gewissen Zweifel an dieser Rechtssprechung hätte. "In dubio pro reo"

genauso sehe ich das auch. Punkt

Faszinierend schrieb:Ich meinte diese "Paulus/Saulus"-Wandlung natürlich nicht als solche, sondern für mich ist das in der ganzen Kette das mit Abstand schwerwiegendste Indiz gegen AD.

Genau so sehe ich das auch. Das wird zu widerlegen sein.

forumposter schrieb:hat jemand einen link zu dem "ranking" der deutschen gerichte, deren urteile das BGH aufhob ?

unser forumposter war gemeint... und mit dem Protokoll das war ich auch nicht......

soisser schrieb:unser forumposter war gemeint... und mit dem Protokoll das war ich auch nicht......

Danke Schnuffel

trotz des ernstes dieser Sache muss ich jetzt mal laut lachen...naja es darf erlaubt sein heute...

soll ich jetzt meinen Account löschen und dann neu Schnuffel eintragen?

*Ironie-Modus aus*

soisser schrieb:soll ich jetzt meinen Account löschen und dann neu Schnuffel eintragen?

Nein, bleib wer Du bist. ;)

Bin weg. Gehe tanzen. (nicht arbeiten)

Ball der einsamen Herzen....:D

soisser schrieb:Ball der einsamen Herzen....:D

Nein Tanzsport im Verein.

@Faszinierend

Faszinierend schrieb:Ist das dieser klassische, biedere Familienvater, dem man so was aus vielerlei Gründen nicht zutraut oder trägt der eine Maske, die er nach belieben auf- und absetzen kann?

Das eine schließt das andere nicht aus.

@Lorea
Ich habe mich vielleicht mißverständlich ausgedrückt.
Ich meinte, ob er ein authentischer Mensch oder ein Maskenträger/Schauspieler ist.
Bei direkter Konfrontation/Begegnung sind gewisse Menschen besser durchschaubar, das gilt natürlich nicht für alle.
Das mit dem "nicht zutrauen" ist natürlich dieses klassische Täterklischee, das natürlich sehr realitätsfern ist. Kein Täter ist als solcher optisch festzumachen, dann wär's ja einfach.
Grundsätzlich ist unter gewissen Umständen jedem alles zuzutrauen.

@Faszinierend
Das wollte ich ausdrücken, ja.

hängtihnhöher schrieb:was im gericht gesagt wird, wir doch wort für wort protokolliert.

@hängtihnhöher

Vl. hättest Du hier mal zeichen sollen. Dann wäre es so wie Du es gerne hättest!


Petition 22311
Strafprozessordnung - Pflicht zur wörtlichen Protokollierung vom 25.01.2012
Text der Petition

Der Deutsche Bundestag möge eine Änderung der Strafprozessordnung beschließen, damit Zeugenaussagen während der Verhandlung auf Antrag wörtlich ins Protokoll aufgenommen werden.

Begründung
Diese Petition basiert auf einem Rechtsmangel, welcher leicht zu Fehlurteilen, besonders aufgrund von Voreingenommenheit und Vorverurteilung führt und es den Richtern leicht macht, un- oder kaum beweisbar Rechtsbeugung zu begehen.
Die in der Begründung angegebenen Mängel habe ich selbst mehrfach erfahren, was mir zeigt hat, dass hier ein echter Schwachpunkt in der Fairness in Strafverfahren vorliegt. Ich sehe hier einen der Hauptgründe, warum es immer wieder schwere Fehlurteile gibt.

Eine Tat muss einen in Deutschland nämlich nicht -wie oft angenommen- bewiesen werden, sondern es gilt "Der Richter muss zur Überzeugung kommen, dass die Tat begangen wurde".
Und warum er zur Überzeugung gekommen ist, dass darf er frei aber nach bestimmten Regeln begründen. Und zu diesen Regeln gehört nicht, dass er anhand von Protokollen usw. auch belegen muss, dass bestimmte Zeugenaussagen tatsächlich gefällt wurden und auch nicht, dass über bestimmte Teile im Verfahren überhaupt verhandelt wurde, was dem Richter letzen Endes einen großen Spielraum gibt, sein Urteil im Nachhinein revisionsfest zu machen.

Richter lehnen die wörtliche Protokollierung regulär ab, weil es nur auf den Inhalt der Aussage ankäme. Anträge, wenigstens einzelne Aussagen in das Protokoll aufzunehmen, werden aus gleichem Grunde abgelehnt. Es kann so nicht nachvollzogen werden, ob eine Aussage tatsächlich stattfand und ob diese evtl. falsch verstanden wurde.

Aussagen, welche die Richter für erheblich halten, auch dann, wenn sie diese falsch verstanden haben, werden in deren persönlichen Notizen oft in einer Weise festgehalten, welche im Nachhinein gerade an Stellen, wo ein gewisses Fachwissen erforderlich ist, zu einer sachlich nicht korrekten oder gar völlig falschen Wiedergabe führt.
Die Parteien haben deswegen keinerlei Möglichkeit, Irrtümer durch ergänzende oder korrigierende Äußerungen zu beseitigen. Das widerspricht dem Grundsatz eines fairen Verfahrens, weil auf diese Weise die Richter wissentlich und auch irrtümlich falsche Urteilsgrundlagen festschreiben können, ohne dass eine Partei ein Korektur-Notwendigkeit ersehen kann.

Der gerichtlich unerfahrene Angeklagte hat hier keine Möglichkeit mehr, ggf. durch weitere Belege seine Aussagen zu untermauern, von denen er dachte, dass er sie genügend belegt habe und deshalb davon auch ausgeht, dass der Richter sie als wahr angenommen habe, welche der Richter tatsächlich aber möglicherweise aufgrund falscher Notizen oder falschen Verständnisses als falsch angenommen hat, ohne den Angeklagten davon zu informieren.
Und was der Richter hinterher im Urteil behauptet, das war dann so - unabhängig davon, ob es je eine solche Aussage gab und davon, ob ein Punkt überhaupt verhandelt wurde.
Die verherrende Folge ist, das Richter freie Gestaltungsmöglichkeiten haben, ihr Urteil revisionsfest zu machen, was besonders für einem an einem LG Angeklagten einen gravierenden Nachteil darstellt, weil dieser dann keinerlei Chance auf eine Neuverhandlung hat.[/i]

Quelle: https://epetitionen.bundestag.de/petitionen/_2012/_01/_25/Petition_22311.nc.$$$.a.u.html

hängtihnhöher schrieb:was im gericht gesagt wird, wir doch wort für wort protokolliert.

Nun hat @Alice_im_Wl sehr gut und ausführlich geantwortet.

Ich glaube, hier gibt es noch mehr irrige Annahmen zu Ermittlungs-und Verfahrensabläufen.

Eine Tat muss einem in Deutschland nämlich nicht -wie oft angenommen- bewiesen werden, sondern es gilt "Der Richter muss zur Überzeugung kommen, dass die Tat begangen wurde".
Und warum er zur Überzeugung gekommen ist, dass darf er frei aber nach bestimmten Regeln begründen. Und zu diesen Regeln gehört nicht, dass er anhand von Protokollen usw. auch belegen muss, dass bestimmte Zeugenaussagen tatsächlich gefällt wurden und auch nicht, dass über bestimmte Teile im Verfahren überhaupt verhandelt wurde, was dem Richter letzen Endes einen großen Spielraum gibt, sein Urteil im Nachhinein revisionsfest zu machen.

Das hier finde ich besonders prickelnd

@Alice_im_Wl
der link würde reichen

KaterPaulchen schrieb:der link würde reichen

Den lesen dann ja nur wenige und das wäre schade.