Doppelmord Babenhausen

@Nightrider64
Das sind sie irgendwie alle. Ganz brave Häftlinge. Man muss sich vllt selbst immer wieder vor Augen führen, wie krank es ist, die lärmenden Nachbarn vernichten zu wollen. Er ist ein Verbrecher der schlimmsten Sorte. Ja, ja....schlimm sind sie alle. Nur einige Wenige stehen wenigstens zur Tat und legen nicht noch Verfassungsbeschwerde ein.

RinTin schrieb:Im Übrigen: Hast Du ein Interesse daran zu sehen, ob A.T. tatsächlich nur noch ein "halbes Gesicht" hat?

.

Wir reden aneinander vorbei.

@Jamegumb
Das mag ja eine ganz schlimme Tat gewesen sein. Bestreitet keiner. Absolut widerwärtig.
Aber die Grundlage zum töten ist weggefallen und A.D. ist nicht derjenige, der wartet, bis er ein Messer in die Hand bekommt um dann eine Gewalttat im Knast gegenüber Wärtern oder Mitinsassen zu verüben.
Das wird man auch psychatrisch überprüft haben, ob von dem Mann Gefahr ausgeht, wenn er in der Gefängnisküche arbeitet.

Er wird dort wohl noch lange arbeiten.

Nightrider64 schrieb:Er wird dort wohl noch lange arbeiten

...und das ist auch gut so. Ich wünschte mir, dass das Team um Frau Darsow endlich mal Ruhe gibt, damit auch die Kinder ohne diese Hypothek ins das Leben starten können, welches vor ihnen liegt. Sie sind auch Opfer in gewisser Weise.

Nightrider64 schrieb:Das mag ja eine ganz schlimme Tat gewesen sein. Bestreitet keiner. Absolut widerwärtig.
Aber die Grundlage zum töten ist weggefallen und A.D. ist nicht derjenige, der wartet, bis er ein Messer in die Hand bekommt um dann eine Gewalttat im Knast gegenüber Wärtern oder Mitinsassen zu verüben.
Das wird man auch psychatrisch überprüft haben, ob von dem Mann Gefahr ausgeht, wenn er in der Gefängnisküche arbeitet.

Er wird dort wohl noch lange arbeiten.

Richtig, zumal er ja kein Amokläufer oder völlig durchgeknallter Psycho ist der alles töten möchte, was sich bewegt, er hat es ja "nur" auf die Opfer abgesehen die es seiner verqueren Ansicht nach "verdient haben". Davon ab muss man nicht in der Küche arbeiten um an ein Messer zu kommen, da gibt's mannigfaltig andere Möglichkeiten.
Ihr solltet ein bisschen von dem Bild des Mörders in euren Köpfen abrücken, im echten Leben sind das für gewöhnlich relativ unauffällige und normale Menschen, und ich habe als Bediensteter einer JVA schon so manchen kennengelernt, und dabei noch die das Gefühl von Angst oder Gefahr verspürt.

Jamegumb schrieb:Nur einige Wenige stehen wenigstens zur Tat und legen nicht noch Verfassungsbeschwerde ein.

Nun die Verfassungsbeschwerde ist sein gutes Recht warum sollte man darauf verzichten?

Jamegumb schrieb:damit auch die Kinder ohne diese Hypothek ins das Leben starten können, welches vor ihnen liegt. Sie sind auch Opfer in gewisser Weise.

Sie werden immer mit dieser Hypothek durch Ihr Leben gehen egal was passiert. Sie können es nicht ändern was sie sind nämlich Kinder von einem Mörder. Das prägt sie fürs Leben. Definitv große Opfer.

@Ray.

Vielleicht liest Du nochmal.

Jamegumb schrieb:Ich wünschte mir, dass das Team um Frau Darsow endlich mal Ruhe gibt, damit auch die Kinder ohne diese Hypothek ins das Leben starten können, welches vor ihnen liegt. Sie sind auch Opfer in gewisser Weise.

Jamegumb schrieb:@Ray.

Vielleicht liest Du nochmal.
Jamegumb schrieb:
Ich wünschte mir, dass das Team um Frau Darsow endlich mal Ruhe gibt, damit auch die Kinder ohne diese Hypothek ins das Leben starten können,

Ich habe das bereits gelesen und mich oben zu dem letzten Satz geäußert.

@RinTin
Ich bin da ganz bei Dir.

@Deus_Ex_Machin
Danke für die Verlinkung. Ich hab’s nur überflogen, aber recht überzeugend ist das trotz der Länge nicht. Mich verwundert das Bashing gegen die Vorinstanzen. Wie beispielsweise die hätten keine „Traute“ gehabt. Klingt schon fast wie ne Aufforderung ans Gericht: „los, traut IHR euch doch“...
Strate will die neuen Videoaufnahmen als neue Beweise durchdrücken. Damit sind die dem Urteil vorliegenden Beweise in Form der ersten Schusstest vom BKA Ja aber nicht vom Tisch. Und das wäre nötig, um hier ne neue Bewertung vorzunehmen. Aber eben auch nur in der Form, dass keine PET-Flasche als Grundbaustein verwendet wurde. RA Strate weist ja nochmal ausdrücklich auf die vielen weiteren Möglichkeiten hin, bei denen eine Schalldämpfung durch Hinzunehmen mit Bauschaum erreicht werden kann.
Wäre das Mordurteil wirklich abhängig von der Art des Schalldämpfers gewesen?
Immerhin gibt es das Motiv, die Internetrecherchen, die dokumentierte subjektive Notsituation.


@Frau.N.Zimmer
@Jamegumb
Es gibt Menschen, deren Gewaltbereitschaft gering ist, manche sind aggressiv und haben keine Eigenkontrolle in Stresssituationen, setzen Waffen ungehemmt ein. Dann gibt es noch Täter, die schlicht gerne sehen, wie ihr Opfer stirbt. Diese Typen werden in einer JVA eher kein Messer in die gab’s nehmen.
Dann gibt es noch andere Tätertypen: diejenigen, die einmalig in einer ausweglosen Situation gesteckt haben und die keinen anderen Ausweg außer planvollen Mord gesehen haben. Da stimme ich @Nightrider64 zu: das Problem ist mit der Tat beseitigt. Diese Täter werden ja nicht durch ein Küchenmesser in ihrer Hand plötzlich zu affektgesteuerten Tötungsmaschinen.
Soweit ich weiß müssen sich die Küchenlehrlinge das Verwenden von Messern auch erst verdienen und wie oben schon beschrieben sind die Kontrollen super streng. Die Ausbilder, Wächter und Gefängnisleitung haben das offensichtlich gut überlegt, bewusst entschieden und liegen mit ihrer Erfahrung richtig, haben das Risiko im Griff. Warum also von außen hier unken?

@jaska

Das schreibt Strate zum Schluss:

Ich beantrage, die angefochtenen Beschlüsse wegen Verletzung des Grundrechts des Beschwerdeführers aus Art. 2 Abs. 1 des Grundgesetzes in seiner durch das Rechtsstaatsprinzip vermittelten Gewährleistung effektiven Rechtsschutzes aufzuheben.

Ja, das ist ein wenig enttäuschend, was da an konkreten Grundrechtsverletzungen behauptet wird, wenn man es vergleicht mit dem, was Strate sonst in seine Verfassungsbeschwerden schreibt. Keine Verletzung des Rechtsstaatsprinzips aus Art. 3 Abs. 3 GG, keine Verletzung des grundrechtsgleichen Rechts auf rechtliches Gehör aus Art. 103 Abs. 1 GG.

Einfach nur Verletzung von Art. 2 Abs. 1 GG, weil keine Gewährleistung effektiven Rechtsschutzes. Im Klartext soll das wohl heißen: Nach wie vor sind die Entscheidungen aus Darmstadt, Kassel, Frankfurt falsch, weil die Richter es nicht geblickt haben mit dem Schalldämpfer, nur die Gutachter der Verteidigung. Aber das wird wird wohl kaum für eine erfolgreiche Verfassungsbeschwerde reichen....

Andante schrieb:wenn man es vergleicht mit dem, was Strate sonst in seine Verfassungsbeschwerden schreibt.

Wie gingen denn diese früheren Verfassungsbeschwerden aus? Weißt du das zufällig? ;)

Es ist halt nicht so einfach mit Verfassungsbeschwerden....Auf seiner HP warnt das Bundesverfassungsgericht ja vorbeugend:

Verfassungsbeschwerden gegen gerichtliche Entscheidungen führen nicht zur Überprüfung im vollen Umfang, sondern nur zur Nachprüfung auf verfassungsrechtliche Verstöße. Selbst wenn die Gestaltung des Verfahrens, die Feststellung und Würdigung des Sachverhalts, die Auslegung eines Gesetzes oder seine Anwendung auf den einzelnen Fall Fehler aufweisen sollten, bedeutet dies für sich allein nicht schon eine Grundrechtsverletzung.

https://www.bundesverfassungsgericht.de/DE/Homepage/_zielgruppeneinstieg/Merkblatt/Merkblatt_node.html

Andante schrieb:Es ist halt nicht so einfach mit Verfassungsbeschwerden....

Deswegen ist jeder Anwalt schon stolz wie Bolle, falls einmal eine Verfassungsbeschwerde angenommen wird.

Aber wie heißt es schön: Das BVerfG ist keine Superrevisionsinstanz. Einfacher: Es ist keine zusätzliche Instanz, sondern nur ein Gericht für ganz spezielle Fälle (solcher mit grundrechtsspezifischem Eingriff und besonderer oder allgemeiner Bedeutung).

Finde es anerkennenswert (auch falls es nur Ausdruck seiner Eitelkeit sein sollte), dass Strate alles Online stellt. Er macht kein Geheimnis aus seinem Tun und seinem Scheitern. Wahrscheinlich geht er davon aus, dass es ihm all in all eher nützt.

Heribert schrieb:Wie gesagt, ich finde es nicht selbstverständlich dass sie diese Jahrzehnte wartet auf ihren Mann.
Sie ist attraktiv, Smart, durchsetzungsfähig.

Siehe andere Fälle hier. Wo der Partner eben nicht festgehalten hat.

Wüsste nicht, ob ich das könnte. In der Vehemenz, Ausdauer von der ANja D zu kämpfen und am Partner festzuhalten

Das kann auch auf Gegenseitigkeit beruhen. Anja D. kann auch an ihren Partner gebunden sein. Auch wenn der im Gefängnis sitzt. Vielleicht ist ihr klar, dass ihr Mann das auch für sie getan hat. Für seine Familie, für den Seelenfrieden aller. Vielleicht müsste sie (nicht im juristischen Sinne, aber im moralischen) Mitschuld empfinden.

Es kann eine unbedachte Bemerkung gewesen sein, ein intensives Gespräch über die Zukunft. Und deshalb will sie nun nicht wahrhaben, dass es ihr Mann war und sie vielleicht mitursächlich ist. D.'s Tat ist ja sicher nicht allein die Folge seines schlechten Schlafes. Sondern vielleicht auch Ausdruck der Verzweiflung darüber, für die Familie mit knappen Mitteln ein trautes Heim gekauft zu haben, dass sich als Albtraum (aus Sicht der Familie D.) erwiesen hat. So hängt Frau D. mit drin und reagiert, wie viele Menschen reagieren, die verdrängen.

Und eines muss man Strate lassen: Er hält sein Versprechen gegenüber Frau D. und geht den bitteren juristischen Weg mit ihr bis zum Ende. Er hat alles versucht, aber mehr war nun mal nicht drin....

Jetzt meldet sich auch noch einer zu Wort, der damals in die Ermittlungen involviert war.
https://strate.net/wp-content/uploads/2020/06/Patrick-Koch-20-06-20-1.pdf

Meiner Meinung nach völlig belanglos, was er schreibt. Auch wenn er es abstreitet, klingt es danach, dass er Herrn Dölger schlecht aussehen lassen will. Ich finde es auch eher negativ, dass er Andreas Darsow als unsympathisch beschreibt.
Am Ende gab es ein Indizienurteil, und keins, weil Herr Darsow von den Ermittlern angeblich vorwerurteilt wurde.

monstra schrieb:Das kann auch auf Gegenseitigkeit beruhen. Anja D. kann auch an ihren Partner gebunden sein. Auch wenn der im Gefängnis sitzt. Vielleicht ist ihr klar, dass ihr Mann das auch für sie getan hat. Für seine Familie, für den Seelenfrieden aller. Vielleicht müsste sie (nicht im juristischen Sinne, aber im moralischen) Mitschuld empfinden.

Ich halte diese (Deine) Überlegung für nachvollziehbar und kann mir gut vorstellen, dass das der Antrieb von Frau D. ist. Dass Sie weiß, dass ihr Mann das für die Kinder und für sie getan hat.

Nach wie vor wohnt sie in der gemeinsam angeschafften Immobilie. Nunmehr mit anderen Nachbarn, die in der Haushälfte wohnen, in der die Familie T. gewohnt hat. Ich kann mir auch vorstellen, dass Frau D. nicht nur für den Einsatz ihres Mannes kämpft, sondern auch für ihre Kinder. Solange sich Frau D. für die Unschuld ihres Mannes einsetzt, können die Kinder auf dem Schulhof behaupten, dass ihr Vater doch "eigentlich" unschuldig sei. Insofern kann man auf die Dokus, Talkshows und die Internetseite verweisen.

Ich halte das nicht nur für nachvollziehbar, sondern auch für legitim. "Wir", die davon ausgehen, dass A.D. zu Recht verurteilt wurde, müssen diesen Einsatz von Frau D. aushalten. Daher halte ich auch jede Hähme ihrem Einsatz gegenüber für unangebracht.

Auch wenn Frau D. die Ehefrau eines Mörders ist, hat sie das Recht etwas anderes zu behaupten. Dass sie eben nicht die Ehefrau eines Mörders ist. Gleichwohl ihre Argumente "scheinheilig" oder sonstwie unangemessen sein mögen. Dabei muss man nicht jeden Einsatz von Dr. Benecke & Co. für richtig halten.

Die Dinge sind halt kompliziert.

Delphi10 schrieb:Meiner Meinung nach völlig belanglos, was er schreibt.

Vollkommen korrekt. Und unprofessionell. Wer sympathisch ist und wer nicht, ist vollkommen Wurst. Andreas D. sitzt heute nicht ein, weil er nett oder unnett ist, sondern weil er zwei Menschen getötet und einen dritten fast getötet hat.

RinTin schrieb:Ich kann mir auch vorstellen, dass Frau D. nicht nur für den Einsatz ihres Mannes kämpft, sondern auch für ihre Kinder. Solange sich Frau D. für die Unschuld ihres Mannes einsetzt, können die Kinder auf dem Schulhof behaupten, dass ihr Vater doch "eigentlich" unschuldig sei. Insofern kann man auf die Dokus, Talkshows und die Internetseite verweisen.

Genau so habe ich auch vor einigen Monaten hier im Thread argumentiert.
Umziehen kann sie sich wahrscheinlich nicht leisten. Und zudem wären Oma und Opa für die Kinderbetreuung nicht mehr verfügbar.

RinTin schrieb:Auch wenn Frau D. die Ehefrau eines Mörders ist, hat sie das Recht etwas anderes zu behaupten.

Eigentlich müsste sie nicht mal irgendwas behaupten. Sie liebt ihn noch immer, das reicht doch um für jemanden zu kämpfen. Nichts weiteres tut sie. Dafür kann ich nur den Hut ziehen und ihr sagen, dass sie das richtige macht. So fest hinter einem geliebten Menschen zu stehen kommt nicht oft vor.

Delphi10 schrieb:Meiner Meinung nach völlig belanglos, was er schreibt. Auch wenn er es abstreitet, klingt es danach, dass er Herrn Dölger schlecht aussehen lassen will.

Ich finde es merkwürdig, dass er sich erst 2020 meldet. Immerhin ist er ja schon 2013 aus dem Polizeidienst ausgeschieden. Und wieso will er erst jetzt (!) gemerkt haben, dass seine angeblichen Interventionen damals nichts genützt haben? AD wurde schon 2011 verurteilt, dass müsste er mitbekommen haben. Und dass Dölger sich damals schon "früh", was immer das heißen mag, auf den Nachbarn als mutmaßlichen Täter festgelegt hat, ist für sich erst mal nichts Schlimmes. Dölger hat vermutlich schnell kombiniert, hat vielleicht auch größere berufliche Erfahrung gehabt als andere in SoKo tätige Beamte, ist vielleicht auch eher an Informationen gekommen.