Doppelmord Babenhausen

swinedog schrieb:Wir müssen auch gar nicht weiterkommen, weil wir schon lange durch sind.

Achso und warum hat dann Strate noch nicht aufgegeben?

Rick_Blaine schrieb:Habe ich vor ewigen Zeiten hier im Thread mal verlinkt, inklusive Bildern und allem.

Das war hier, sehr lesenswert: Beitrag von Rick_Blaine (Seite 598) und Folgebeiträge.

SunziChris schrieb:Achso und warum hat dann Strate noch nicht aufgegeben?

Strate hat die Pflicht, seinen Mandanten zu vertreten und sein Bestes zu geben. Der Wiederaufnahmeantrag wurde je bereits abgelehnt, weil die Argumente als weder neu noch geeignet eingestuft worden sind. Strate lässt diese Einschätzung jetzt überprüfen, aber im Prinzip hat @swinedog Recht: die Sache ist (so gut wie) durch.

@SunziChris

SunziChris schrieb:Achso und warum hat dann Strate noch nicht aufgegeben?

Weil es noch juristische Schritte gibt, die man machen kann/muss?
Das ist völlig neutral und mitnichten irgendein Argument für oder gegen die Schuld eines Mandanten.

jaska schrieb:Weil es noch juristische Schritte gibt, die man machen kann/muss?

Welche Schritte muss "man/kann" man machen?

@jaska
Aktuell die Beschwerde gegen die Ablehnung einer Wiederaufnahme.

SunziChris schrieb:Welche Schritte muss "man/kann" man machen?

Man kann so lange weitermachen, bis der jeweils einschlägige Rechtsweg komplett erschöpft ist, das heißt, bis eine gerichtliche Entscheidung vorliegt, gegen die dann kein Rechtsmittel mehr möglich ist.

elvis69 schrieb:D. Problem ist ja zudem , wenn ich das richtig verstehe und ein Arbeitskollege hat seiner Aussage zufolge auf die Seite zugegriffen , warum dieser dann net einfach sagt , ok ich wars der da zugriff gesucht hat und net er.....

Bei der Zeugenvernehmung vor Gericht hat er gesagt, dass er nicht ausschließen kann, dass er auf der Seite war… Die/der Richter meinte daraufhin er hätte ja kein Motiv. (Nein, ich kann es nicht nachweisen, da Tonaufnahmen verboten waren. Protokolliert ist es nicht)

jaska schrieb:Ich empfinde es schon sehr klar als Unterstellung,

Dann passen deine Empfindungen halt nicht.

Mr.Stielz schrieb:Fünf Wochen ist es her, da war statt des Serverbetreibers die Telekom schuld, dass man fälschlich auf Darsow gekommen ist. Es hilft halt nichts, wenn alle Indizien zusammenpassen

Auch das stimmt nicht.

SunziChris schrieb:Das spielt doch meines Erachtens keine Rolle mehr, wer da zugegriffen hat. Es kann gar nicht sein, dass so ein Schalldämpfer 10 Schüsse heil überlebt hätte.

Nun wenn aber keine Flasche, sondern z.B. ein Ölfilter benutzt wurde?

BTW ein interessantes Video, Kalaschnikow mit PET Flasche:

ak 47 silenced 500 meters

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

SunziChris schrieb:Welche Verbesserungen gibt es denn? Finde ich spekulativ, dass D "geübt" haben kann.

Geht das Gericht aber von aus im Urteil

SunziChris schrieb:Wo kann man so etwas üben

Im Wald, bei seiner täglichen Jogingrunde. Aber auch sonstwo.
Auf seiner Pulsuhr, die er zum Joggen immer trug waren jedenfalls Schmauchanhaftungen

Im Übrigen beruht die Verurteilung nicht auf der Tatsache, ob er nun geübt hat oder nicht.

SunziChris schrieb:Welche Verbesserungen gibt es denn?

z.B. Eine bessere Befestigung mit einer stärkeren Schlauchschelle oder dem zusätzlichen Einsatz von Panzertape, eine stabilere Flasche oder oder oder...
Das Urteil bezieht sich auf eine PT Flasche oder einen ähnlichen zylindrischen Gegenstand, der so befestigt war, das er ( nach Spurenlage) auch hielt.

SunziChris schrieb:Es kann gar nicht sein, dass so ein Schalldämpfer 10 Schüsse heil überlebt hätte. Eine 9 mm Kugel schießt jemanden einen Fuß weg. Da hätte Plastikpartikel gefunden werden müssen, lt. Gutachten was Strate in Auftrag gegeben hat.

Das hat aber wohl funktioniert den Spuren an allen drei Tatorten nach zu urteilen. Überall 9mm und überall Bauschaumpartikel.
Völlig unabhängig nun ob es der Verurteilte war, es hat funktioniert nach Spurenlage

elvis69 schrieb:D. Problem ist ja zudem , wenn ich das richtig verstehe und ein Arbeitskollege hat seiner Aussage zufolge auf die Seite zugegriffen

Das hast Du falsch verstanden. Der Arbeitskollege (Bogenschütze) hat zwar auf Waffenseiten zugegriffen kann sich aber nicht erinnern, ob da auch Schalldämpfer beschrieben waren. Jedenfalls hat er vor Gericht ausgesagt, er habe keinesfalls so eine Seite ausgedruckt und schon gar nicht vom Arbeitsplatz des A.D. überhaupt irgendwas ausgedruckt

@Tiho
Also wenn das bei einer Langwaffe wie der Kalaschnikow hält, dann fällt Strate und Co. wohl mit dem Argument, ein Bauschaumschalldämpfer würde keine 10 Schuß aus einer 9mm Pistole aushalten aber "hinten runter"
Interessant auch, das die Schußdämpfung so gut funktioniert hat

Nightrider64 schrieb:uschaumschalldämpfer würde keine 10 Schuß aus einer 9mm Pistole aushalten aber "hinten runter"
Interessant auch, das die Schußdämpfung so gut funktioniert hat

Nun der Boden der Flasche wurde "weggeschossen", soweit ich es auf dem Video sehen kann.
Auch mit dem Ölfiltern funktioniert die Schalldämpfung gut. Wobei mir nicht klar ist welche Art von Munition verwendet wurde.

@Tiho
Hast wohl das neue Call of Duty gespielt ;-)
Da werden Ölfilter als Schalldämpfer eingesetzt.
Spaß beiseite,. Hätte er einen Ölfilter benutzt , wären keine Bauschaumpartikel gefunden worden oder?
Den Boden einer PET Flasche schneidet man natürlich vorher ab, wenn man so wie A.D. vorgehen will.

Nightrider64 schrieb:Hast wohl das neue Call of Duty gespielt ;-)
Da werden Ölfilter als Schalldämpfer eingesetzt.

nee nicht so meins.


Ölfilter als Schalldämpfer sind doch schon lange als Selbstbauversion bekannt.
Schwierigkeit ist sie aufzuschrauben.

Nightrider64 schrieb:Der Arbeitskollege (Bogenschütze) hat zwar auf Waffenseiten zugegriffen kann sich aber nicht erinnern, ob da auch Schalldämpfer beschrieben waren. Jedenfalls hat er vor Gericht ausgesagt, er habe keinesfalls so eine Seite ausgedruckt und schon gar nicht vom Arbeitsplatz des A.D. überhaupt irgendwas ausgedruckt

Dann ist die Sachlage doch klar. Der so genannte hier im Forum bezeichnete Waffennarr hat nichts auf dem Arbeitsplatz von AD ausgedruckt.

Punkt

Hätte er das getan, hätte er seinen guten Arbeitskollegen entlasten können!

Somit ist eindeutig für mich, wer den Druck angestoßen hat.

Vor allem ist das Telefonat mit seiner Frau zu berücksichtigen. Wie hätte er beziehungsweise ein fremder auch das drucken können und den PC von AD bedienen können?
Das spricht schon arg gegen ihn.

Wobei es schon vermessen ist, jemanden der Bogenschütze ist oder auch im Schützenverein pauschal als Waffennarren zu bezeichnen..

Heribert schrieb:Hätte er das getan, hätte er seinen guten Arbeitskollegen en

OT war er Arbeitskollege?
Oder hat er freischaffend/selbstständig für die Firma als SAdmin gearbeuiet?

Angestellter der Firma war er. Ein Kollege also

Nightrider64 schrieb:Angestellter der Firma war er. Ein Kollege also

Jemand der vom gleichen Arbeitgeber wie ich bezahlt werde ist mein Kollege.

Heribert schrieb:Jemand der vom gleichen Arbeitgeber wie ich bezahlt werde ist mein Kollege.

echt jetzt? ist bei mir nicht so. Das ist nicht abfällig gemeint.
Arbeitgeber kann auch externe bezahlen oder selbststänndige, gerdae in der IT.
Sind dann sicher keine Kollegen.

Tiho schrieb:echt jetzt? ist bei mir nicht so. Das ist nicht abfällig gemeint.
Arbeitgeber kann auch externe bezahlen oder selbststänndige, gerdae in der IT.
Sind dann sicher keine Kollegen.

Was macht das denn für einen Unterschied?