Doppelmord Babenhausen

Lichtenberg schrieb:Man darf diese "Vorprüfung" nicht in dem Sinne überbewerten, dass mit Zulassung der Anklage das Gericht bereits eine Entscheidung zur (Vor-) Verurteilung getroffen hat.

Nee, das ist schon klar. Freisprüche kommen ja tatsächlich auch vor. Aber man kann das schon in dem Sinne deuten, dass dem Angeklagten in diesem Fall eher nicht geglaubt wurde.

Was ich nach den Ausführungen von @Rick_Blaine aber glaube verstanden zu haben, ist, dass man sich es als Strafverteidiger gut überlegen muss, ob man dem Mandanten zur Aussage in der HV rät oder lieber nicht.

Lichtenberg schrieb:Da die StA in aller Regel ein sorgfälties Ermittlungsverahren betreibt und die StA die Möglichkeit hat (ggf. mit Zustimmung des Gerichts) das Verfahren einzustellen, ist man dort durchaus bemüht nur dann Anklage zu erheben, wenn ein hinreichender Tatverdacht (meint: die StA hält eine Verurteilung für überwiegend wahrscheinlich) vorliegt.

Ebend. Die Staatsanwaltschaft prüft ja in Richtung entlastende Umstände. Heisst aber dann auch, dass zumindest die Staatsanwaltschaft, wenn sie denn Anklage erhebt, da nicht genug gefunden hat.

abberlineF schrieb:Was ich nach den Ausführungen von @Rick_Blaine aber glaube verstanden zu haben, ist, dass man sich es als Strafverteidiger gut überlegen muss, ob man dem Mandanten zur Aussage in der HV rät oder lieber nicht.

Es kommt immer darauf an, was ich in dem Verfahren erreichen will. Wenn es darum geht, eine mildere Strafe, einen weniger gewichtigen Tatvorwurf etc zu erreichen mag es sehr sinnvoll sein, den Mandanten zu ermutigen, seine Version der Dinge darzulegen.

Geht es um die komplette Leugnung der Tat jedoch, also um die klare Frage schuldig oder nicht, sollte man in den allermeisten Fällen darauf bestehen, dass die Anklage ihre Beweislast erfüllt und ihnen keine Munition in die Hand geben.

.

Rick_Blaine schrieb:Es kommt immer darauf an, was ich in dem Verfahren erreichen will. Wenn es darum geht, eine mildere Strafe, einen weniger gewichtigen Tatvorwurf etc zu erreichen mag es sehr sinnvoll sein, den Mandanten zu ermutigen, seine Version der Dinge darzulegen.

Geht es um die komplette Leugnung der Tat jedoch, also um die klare Frage schuldig oder nicht, sollte man in den allermeisten Fällen darauf bestehen, dass die Anklage ihre Beweislast erfüllt und ihnen keine Munition in die Hand geben.

Okay. Danke. Das ergibt Sinn für mich!

@Rick_Blaine
Noch mal drüber nachgedacht: aber ist nicht der Angeklagte am besten geeignet, dass angenommene Tatmotiv zu entkräften? Sagt er dazu nichts, kann die erkennende Kammer hingegen ihrer Phantasie freien Lauf lassen - was im vorliegenden Urteil dann auch ausgiebigst geschieht.

Nehmen wir diesen Fall hier: wenn sich Darsow auf eine Diskussion vor Gericht einlassen würde, wie "schlimm" denn der Lärm usw. gewesen sei ... dann geht am Ende völlig unter, dass er sagt: ich bin es sowieso nicht gewesen. Das ist ja genau, was hier im Forum zu beobachten war: dann wird seine Glaubwürdigkeit daran gemessen. Das wäre für ihn nicht vorteilhaft gewesen.

Und darum geht es ja auch generell: als Angeklagter begegnet man seinen Einlassungen sowieso schon skeptisch. Es ist viel sinnvoller als Verteidigung zu versuchen, bestimmte Punkte durch Zeugen zu belegen. Mal angenommen, die Verteidigung hätte drei Zeugen aufbringen können, die alle dargelegt hätten, dass Darsow schon lange sich mit seinen Nachbarn abgefunden hatte, dass er immer wieder öffentlich gesagt habe "da kann man nichts machen, die krakeelen da immer mal herum, aber wir haben uns dran gewöhnt" dann würde man das viel ernster nehmen, als wenn er das plötzlich vor Gericht aussagt.

Wie wir alle wissen, gab es aber solche Zeugen nicht, sondern solche, die genau das Gegenteil sagen konnten. Wenn Darsow vor Gericht nun so getan hätte, als wären er und Toll die besten Freunde gewesen, das hätte ihm niemand geglaubt.

Okay.

Rick_Blaine schrieb:Wie wir alle wissen, gab es aber solche Zeugen nicht, sondern solche, die genau das Gegenteil sagen konnten. Wenn Darsow vor Gericht nun so getan hätte, als wären er und Toll die besten Freunde gewesen, das hätte ihm niemand geglaubt.

Wohl eher nicht. Das ist aber ja nur ein Teil der Story. Von dem vergeigten Hauskauf, muss man ja noch die Kurve bekommen, dass ein bis dato unbescholtener, zweifacher Familienvater beschließt, seine missliebigen Nachbarn, die letztlich nicht viel mehr machen als Lärm, durch einen perfiden Mordplan um die Ecke zu bringen. War ja nicht gerade eine Impulstat.

Richtig. Der Staatsanwaltschaft ist es dann auch gelungen, ein logisches, nachvollziehbares Narrativ zu erstellen, das die Entwicklung aufzeigt und durch Zeugen und Dokumente belegt: vom anfänglichen Familienglück im eigenen Reihenhaus über die ersten Lärmattacken, hin zu Anrufen bei Polizei, Einschalten des Vermieters, von Maklern und so weiter. Man kann sehr gut die immer grösser werdende Verzweiflung nachvollziehen, die schliesslich zur Explosion führt.

Das ist bei der ganzen Sache Darsows Pech. Gerade wenn man das Ganze im Blick hat, wird alles durchaus schlüssig, was die Anklage hervorgebracht hat und dem ist dann auch ganz nachvollziehbar das Gericht gefolgt.

Die Verteidigung hatte nichts dergleichen. Sie konnte nur versuchen dieses Narrativ punktuell zu durchbrechen indem sie sich auf ein, zwei Punkte konzentriert, wie z.B. den Bauschaum. Da verliert sie sich aber in einem eher unattraktiven Klein-Klein und kann keine Punkte machen.

Insofern ist dieser Fall ein fast ein Lehrfall für angehende Staatsanwälte: ein solches schlüssiges Narrativ zu erstellen ist mehr als die halbe Miete in diesem Fall gewesen.

Und das ist eben auch Darsows Problem - ich gehe offensichtlich davon aus, dass er der Täter ist -: er hat das Ganze viel zu gerade geplant und durchgeführt und hat ganz eklatante Fehler begangen, die ein abgeklärterer Täter ohne Zeitdruck vielleicht vermieden hätte, z.B. den Ausdruck der Bauanleitung am eigenen Arbeitsplatz.

Rick_Blaine schrieb:Und das ist eben auch Darsows Problem - ich gehe offensichtlich davon aus, dass er der Täter ist -: er hat das Ganze viel zu gerade geplant und durchgeführt und hat ganz eklatante Fehler begangen, die ein abgeklärterer Täter ohne Zeitdruck vielleicht vermieden hätte, z.B. den Ausdruck der Bauanleitung am eigenen Arbeitsplatz.

Zeitdruck? Wo siehst Du den Zeitdruck? Den Fehler zu glauben, man sei im Internet anonym machen sicherlich viele.

Rick_Blaine schrieb:Die Verteidigung hatte nichts dergleichen. Sie konnte nur versuchen dieses Narrativ punktuell zu durchbrechen indem sie sich auf ein, zwei Punkte konzentriert, wie z.B. den Bauschaum. Da verliert sie sich aber in einem eher unattraktiven Klein-Klein und kann keine Punkte machen.

Insofern ist dieser Fall ein fast ein Lehrfall für angehende Staatsanwälte: ein solches schlüssiges Narrativ zu erstellen ist mehr als die halbe Miete in diesem Fall gewesen.

Das meine ich. Wäre es nicht klug, dem ein ebenso schlüssiges Narrativ entgegenzustellen? Den liebenden Familienvater, der zwar mit den Zähnen knirscht, aber nie etwas täte, was seine Familie gefährdet....blablablabla.... Es gibt in Deutschland zwar keine Jury, aber Schöffen. Auch der eine oder andere Berufsrichter ließe sich doch vielleicht überzeugen. Oder halt: die Verteidigung muss den ja gar nicht überzeugen, sondern den Zweifel nur stark genug machen.

abberlineF schrieb:Zeitdruck? Wo siehst Du den Zeitdruck?

Das Wochenende an dem die Familie verreiste. Das gab ihm die Gelegenheit. Ich denke nicht, dass er die Tat so durchgeführt hätte, wenn Frau und Kinder zu Hause gewesen wären. Er musste also seine Vorbereitungen bis zu diesem WE beendet haben.

abberlineF schrieb:Wäre es nicht klug, dem ein ebenso schlüssiges Narrativ entgegenzustellen?

Ja, aber das gelang der Verteidigung eben nicht. Sie hatte nichts, was sie dem Narrativ der Anklage glaubhaft entgegensetzen konnte.

Die Versuche, die vor allem ja auch hier im Forum gemacht wurden, funktionieren eben nicht. Wer glaubt schon, dass ausgerechnet in Darsows Firma jemand nach einem Bauschaum-Schalldämpfer ausgerechnet von Darsows Computer aus sucht, und dann rein zufällig - oder gar von diesem Unbekannten - Darsows Nachbar unter Verwendung eines solchen erschossen wird, ausgerechnet rein zufällig an dem einen Wochenende, an dem der Rest der Darsows nicht zu Hause ist usw usw. Dieses Narrativ, nach dem Darsow der grösste Pechvogel aller Zeiten ist, ist eben völlig unglaubwürdig. Aber es ist das einzige, das er hatte.

Rick_Blaine schrieb:Die Versuche, die vor allem ja auch hier im Forum gemacht wurden, funktionieren eben nicht. Wer glaubt schon, dass ausgerechnet in Darsows Firma jemand nach einem Bauschaum-Schalldämpfer ausgerechnet von Darsows Computer aus sucht, und dann rein zufällig - oder gar von diesem Unbekannten - Darsows Nachbar unter Verwendung eines solchen erschossen wird, ausgerechnet rein zufällig an dem einen Wochenende, an dem der Rest der Darsows nicht zu Hause ist usw usw. Dieses Narrativ, nach dem Darsow der grösste Pechvogel aller Zeiten ist, ist eben völlig unglaubwürdig. Aber es ist das einzige, das er hatte.

Deswegen muss aus Sicht der Verteidigung der Bauschaum auch weg - sonst geht es nicht weiter. Es ist das einzige Indiz, das AD "an den Tatort" bringt.

Ja, aber ich denke, auch Strate wird den Bauschaum nicht in Luft auflösen können. Und dann hast Du Recht, dann bleibt Darsow wo er ist.

abberlineF schrieb:Es ist das einzige Indiz, das AD "an den Tatort" bringt.

Nein, auch die Schmauchspuren an der Bundeswehrhose, die die gleiche Zusammensetzung wie die bei der Tat verwendete Munition aufweisen, bringen ihn ebenfalls an den Tatort.

Deus_Ex_Machin schrieb:Nein, auch die Schmauchspuren an der Bundeswehrhose, die die gleiche Zusammensetzung wie die bei der Tat verwendete Munition aufweisen, bringen ihn ebenfalls an den Tatort.

Na ja.

Nicht zu vergessen, dass die chemische Zusammensetzung der am Tatort gefundenen Bauschaumpartikel der Zusammensetzung des Bauschaums am nächsten kommt, der in Darsows Firma gelagert wurde.

@Andante

Das habe ich noch gar nicht gewusst, danke. Hast du vielleicht die Seiten aus dem Urteil für diese Angaben?

@Deus_Ex_Machin

Sorry, Seite muss ich nachliefern. Kann etwas dauern, da das Laden des Urteils aufs Tablet Zeit beansprucht. Vielleicht hat jemand den Namen des Bauschaums eher parat. Es war irgendwas mit „B“.

@Andante

Lade das pdf von der Strate-Seite, das geht viel schneller als auf der Darsow-Seite.

@Deus_Ex_Machin
Sorry, für den lakonischen Post. Ich wollte nicht unhöflich sein - wurde gestört :)

Mit der Hose (und dem Pulsmesser?) kann man ja höchstens beweisen, dass geschossen wurde. Aber zum einen hat der Schmauchspurentest - korrigier mich, wenn ich falsch liege - ohnehin eine hohe "falsch Positivrate" und zum anderen
ist unstrittig, dass die Hose beim Schießen getragen wurde. Ich würd mal 1.000 Bundeswehrhosen diesen Alters
durch den Test jagen und schauen, was passiert.

Andante schrieb:Nicht zu vergessen, dass die chemische Zusammensetzung der am Tatort gefundenen Bauschaumpartikel der Zusammensetzung des Bauschaums am nächsten kommt, der in Darsows Firma gelagert wurde.

Daran erinnere ich mich auch.

abberlineF schrieb:Mit der Hose (und dem Pulsmesser?) kann man ja höchstens beweisen, dass geschossen wurde. Aber zum einen hat der Schmauchspurentest - korrigier mich, wenn ich falsch liege - ohnehin eine hohe "falsch Positivrate" und zum anderen
ist unstrittig, dass die Hose beim Schießen getragen wurde. Ich würd mal 1.000 Bundeswehrhosen diesen Alters
durch den Test jagen und schauen, was passiert.

Es ist sicherlich ein schwächeres Indiz als die Bauschaum Story, aber dennoch: im Gesamtzusammenhang von Darsows Leben mit den Tolls wäre selbst ohne den Bauschaum die Schmauchspur ein starkes Indiz gegen ihn.

abberlineF schrieb:Ich würd mal 1.000 Bundeswehrhosen diesen Alters
durch den Test jagen und schauen, was passiert.

Es wurde ja vom Sachverständigen ausgeführt, dass Munition in dieser Zusammensetzung bei der Bundeswehr nie verwendet wurde. Die bei der Tat verwendete Munition ist in Europa ohnehin extrem selten.