Doppelmord Babenhausen

Lorea schrieb:Vielleicht hätte Herr D. auf diese Weise nicht verurteilt werden dürfen, dennoch bin ich davon überzeugt,

Diesem Satz von Strate wird viel zu viel Bedeutung beigemessen.

Die Revision von Darsow wurde verworfen. Das heißt: Ja, Herr Darsow durfte ganu so verurteilt werden. Das Urteil enthält keine formaljuristischen Mängel. Die Verfahrensregeln wurden eingehalten und es ist materiellrechtlich nicht zu beanstanden.

Der Satz von Strat hat eben soviel Bedeutung, wie folgender Satz:

Der Wieaufnahmeantrag von RA Strate hätte sich nie so auf die Bauschaum-Schalldämpfer-Theorie stützen dürfen.

Beide Sätze haben etwas gemeinsam: Sie klingen bedeutsam, sind aber nichtssagend.

@Lichtenberg

Lichtenberg schrieb:Ich frage mal unbedarft: Warum darf man nicht blind auf die Justiz vertrauen?

Naja, da kann ich nur für mich sprechen. Ich vertraue ganz selten blind. Mir fällt das aus Erfahrung schwer. Menschen machen Fehler. Immer wieder und überall. Deshalb hake ich bei existenziellen Vertrauensfragen lieber einmal mehr nach als einmal zu wenig.

Lorea schrieb: Ich vertraue ganz selten blind.

Ich habe oben einige Beispiel genannt. Ich bin mir sehr sicher, dass Du oft blind vertraust, ohne auch nur darüber nachzudenken, dass Du vertraust.

Lorea schrieb:Lichtenberg schrieb:
Ich frage mal unbedarft: Warum darf man nicht blind auf die Justiz vertrauen?

Also ich vertraue keiner Software blind , weil ich selbst Software entwickle und weiß wie viel Mist ich baue. Auch habe ich immer ein sehr mulmiges Gefühl wenn ich über eine Brücke fahre oder in einem hohen Gebäude bin.

So einfach ist es dann doch nicht und blindes Vertrauen halte ich für falsch, insbesondere wenn es um sehr komplexe Gebilde geht.

@Lichtenberg

Lichtenberg schrieb:Der Satz von Strat hat eben soviel Bedeutung, wie folgender Satz:

Der Wieaufnahmeantrag von RA Strate hätte sich nie so auf die Bauschaum-Schalldämpfer-Theorie stützen dürfen.

Beide Sätze haben etwas gemeinsam: Sie klingen bedeutsam, sind aber nichtssagend.

Bei beiden Sätzen kommt’s dann letztendlich drauf an, was daraus später entsteht. Gibt’s nen Freispruch wird’s heißen: „Seht Ihr, SO hätte man ihn damals auch garnicht verurteilen dürfen.“ Klappt’s nicht, bleibts dabei, dass er so ja garnicht hätte verurteilt werden dürfen. :D
Dieser Satz hat Bestand.

AnNevis schrieb:Mein Problem mit dem öffentlichen Auftritt von "Monte Christo" ist, dass dieser auch aus der Feder von Julian Reichelt nach einer heftigen Twitter-Nacht entsprungen sein könnte.

Wenn ich ein Anliegen habe, ich ernst genommen werden will, ich gemeinsam etwas erreichen möchte, dann offeriere ich es sachlich, für den Leser ergebnisoffen und mit belegten Fakten. Stattdessen beispielsweise "Obwohl Beweislage und Prozessverlauf weder Motiv noch Tat dem Angeklagten zuordnen ließen - für neutrale Prozessbeobachter. Es lebe die „freie richterliche Beweiswürdigung“!" Was für eine gequirlte ...

Das ist auch meine Kritik. Ich habe keine Lust, meinen Verstand an der Tür einer Initiative abzugeben, die mir mittels Schlagworten eine bestimmte Meinung einhämmern will. Auseinandersetzung mit den Ermittlungen und mit dem Urteil gerne, aber dann auf Faktenbasis und nicht mit Totschlagsargumenten à la „nichts am Prozess hat gestimmt“.

@Lichtenberg

Lichtenberg schrieb:Ich habe oben einige Beispiel genannt. Ich bin mir sehr sicher, dass Du oft blind vertraust, ohne auch nur darüber nachzudenken, dass Du vertraust.

Stimmt, die hattest Du erwähnt und ich wollte auch drauf eingehen, hab’s nur unterlassen weil es, glaub ich, OT ist.

Ich vertraue meinen Haushaltsgegenständen, meinem Auto etc. nicht blind. Bei mir bleibt im Hinterkopf immer ein bisschen Skepsis. Es spielen ja nicht nur menschliche Fertigungsfehler, sondern auch z. B. Materialermüdung eine Rolle.

Saß ich einmal in brütender Hitze auf der Autobahn-Leitplanke, um auf den ADAC zu warten, fährt diese Erinnerung bei weiteren Strecken mit. Wenn auch nicht vordergründig. So ist es ebenfalls, wenn mein Arzt mir eine Diagnose präsentiert, die sich im Nachhinein als falsch herausstellt. Ab dem Tag spätestens vertraue ich nicht mehr blind.

Rick_Blaine schrieb:Wenn ich Richter in diesem Verfahren gewesen wäre, allerdings unter den oben beschriebenen Voraussetzungen hinsichtlich der Kenntnis aller Details, dann hätte ich AD guten Gewissens ebenfalls verurteilt.

Vielen Dank! Ehrenwert und nachvollziehbar - nach bestem Wissen und Gewissen.

Ich hätte vermutlich als Richter auch so entschieden (aber versucht, ein besseres, stringenteres und klareres Urteil zu schreiben; ohne Fiktionen, Pseudogewissheiten und Zirkelschlüsse). 100%ig wäre ich trotzdem nicht überzeugt gewesen, schon weil der Täter nicht geständig war. Und weil ich nun mal nie von der absoluten Fehlerlosigkeit meiner Entscheidungen über andere Menschen überzeugt bin. So wie sich Wissenschaft irrt, so kann sich auch Justiz irren. In der Wissenschaft wird das irgendwann unweigerlich offenbar, in der Justiz manchmal erst nach Jahrzehnten - und manchmal nie.

Deshalb habe ich hier nie für die Unschuld von Herrn Darsow plädiert. Aber für das Bewusstsein und die Sensibilität, wann zu leichtfertig, zu schnell, zu oberflächlich, zu herablassend geurteilt wird. Ob das hier der Fall war, will ich offen lassen.

Ehrenwert und nachvollziehbar - nach bestem Wissen und Gewissen - auch die Motive diejenigen, die sich für (mutmaßliche) Justizopfer einsetzen. Auch sie werden sich hoffentlich bewusst sein, dass ihre Gewissheit nur relativ ist und sie angelogen werden können. Aber ich denke, diese Gefahr ist solchem Engagement immanent und daher ebenfalls bewusst.

Und noch eine Zahl am Rande:

2016 haben in 383.000 Verfahren vor den Strafgerichten mit einer Hauptverhandlung an 222.000 Verfahren Verteidiger teilgenommen. Also in rund 161.000 Verfahren war in der Hauptverhandlung kein Verteidiger anwesend.

Das sind rund 42%.

https://www.destatis.de/DE/Publikationen/Thematisch/Rechtspflege/GerichtePersonal/Strafgerichte2100230167004.pdf?__blob=publicationFile

(S. 36, Ziff. 41 bis 44)

Lichtenberg schrieb:Darsow hatte in der Haft gegenüber dem Team des ZDF Gelegenheit, seine Unschuld zu beteuern. Soweit ich mich erinnern kann, hat er ausschließlich davon erzählt wie es ist, wenn man von jetzt auf gleich verhaftet wird.

Das ist nicht ganz richtig.

In der Doku "Unschuldig verurteilt - 37 Grad: Mein Mann ist kein Mörder!" beteuert er ab Minute 17:41 seine Unschuld.

Ich gehe davon aus, dass er die Tat begangen hat, aber was Recht ist, muss Recht bleiben.

Cassandra71 schrieb:In der Doku "Unschuldig verurteilt - 37 Grad: Mein Mann ist kein Mörder!" beteuert er ab Minute 17:41 seine Unschuld.

Besten Dank für den Hinweis! Tatsächlich habe ich mich an diese klare, von ihm gemachte Behauptung nicht mehr erinnert. Ich habe es gerade mal bei Youtube nachgeschaut und war erstaunt, wie herablassend er über die getöteten Eheleute und die schwer verletzte Tochter spricht ("Es waren einfach unangenehme Menschen").

Für jemanden, der kurz zuvor noch seine Unschuld behauptet, ein ziemlich aggressives verbales Vorgehen. Auch wenn er dabei ein Lächeln im Gesicht hat.

Lichtenberg schrieb:Besten Dank für den Hinweis! Tatsächlich habe ich mich an diese klare, von ihm gemachte Behauptung nicht mehr erinnert. Ich habe es gerade mal bei Youtube nachgeschaut und war erstaunt, wie herablassend er über die getöteten Eheleute und die schwer verletzte Tochter spricht ("Es waren einfach unangenehme Menschen").

Vielleicht verbietet man ihm deshalb sich zu äußern: Er ist einfach zu ehrlich.

falstaff schrieb:Vielleicht verbietet man ihm deshalb sich zu äußern: Er ist einfach zu ehrlich.

Wer soll ihm denn verboten haben, sich zu äußern?

Lichtenberg schrieb:Falstaff schrieb:
Vielleicht verbietet man ihm deshalb sich zu äußern: Er ist einfach zu ehrlich.
Wer soll ihm denn verboten haben, sich zu äußern?

Anwalt und Frau. Und verboten ist vielleicht das falsche Wort, eher abraten.

falstaff schrieb:Anwalt und Frau. Und verboten ist vielleicht das falsche Wort, eher abraten.

Jeder professionelle Strafverteidiger wird den allermeisten Unschuldigen auch abraten, sich vor Gericht einzulassen. Man kann dadurch entgegen weit verbreitetem Irrtum nichts "aufklären" oder "richtigstellen", sondern eigentlich nur verlieren. Aus dem Gebrauch des Schweigerechts sollte man auf keinen Fall irgendwelche Schlüsse ziehen.

Deus_Ex_Machin schrieb:Falstaff schrieb:
Anwalt und Frau. Und verboten ist vielleicht das falsche Wort, eher abraten.
Jeder professionelle Strafverteidiger wird den allermeisten Unschuldigen auch abraten, sich vor Gericht einzulassen. Man kann dadurch entgegen weit verbreitetem Irrtum nichts "aufklären" oder "richtigstellen", sondern eigentlich nur verlieren. Aus dem Gebrauch des Schweigerechts sollte man auf keinen Fall irgendwelche Schlüsse ziehen.

Den Schuldigen doch auch? Wer vor Gericht nichts sagen muss, sollte das auch nicht tun. Die meisten graben sich dabei eh nur noch tiefer ein. Aber Darsow schweigt halt nicht nur vor Gericht, sondern hält sich auch im Rahmen der Kampagne die zu seinen Ehren veranstaltet wird auffällig zurück. Und da ist eben meine These: Er ist schlicht zu ehrlich und man muss befürchten dass er Dinge sagt, die seiner Sache nicht zuträglich sind.

@falstaff

Ja, genau das habe ich gemeint. Ich hatte dich so verstanden, dass du Darsows Schweigen als verdächtig einstufst.

Deus_Ex_Machin schrieb:@falstaff

Ja, genau das habe ich gemeint. Ich hatte dich so verstanden, dass du Darsows Schweigen als verdächtig einstufst.

Nein - eher das was er sagt wenn er redet :-D

Deus_Ex_Machin schrieb:Jeder professionelle Strafverteidiger wird den allermeisten Unschuldigen auch abraten, sich vor Gericht einzulassen. Man kann dadurch entgegen weit verbreitetem Irrtum nichts "aufklären" oder "richtigstellen", sondern eigentlich nur verlieren. Aus dem Gebrauch des Schweigerechts sollte man auf keinen Fall irgendwelche Schlüsse ziehen.

Das ist als "Daumenregel" sicherlich richtig. Als Beschuldigter sagt man am besten erst mal nichts.

Ist die Beweislast aber so erdrückend, dass auch aufgrund der Schwere des Verbrechens die nach deutschem Strafrecht härteste Strafe droht, die ein Gericht verhängen kann, dann kann sich eine Einlassung schon wieder lohnen. Er hätte sich ja einem Gutachter anvertrauen können, wie er von den unangenehmen Menschen gegenüber halb in den Wahnsinn getrieben wurde, wie er schließlich keinen anderen Ausweg mehr sah, wie er es heute bereut etc.pp. Alles natürlich hypothetisch, es wurden nie solche Aussagen gemacht, im Gegenteil, der Konflikt mit den Nachbarn wurde kleingeredet, eine Lärmbelastung abgestritten usw.

Ich frage mich halt, ob er mit einem Narrativ "Nachbarschaftsstreit der eskalierte" vor Gericht besser gefahren wäre. Schlimmer hätte das Urteil ja nicht ausfallen können. Vielleicht wäre er nach zehn Jahren draussen gewesen.