Der Mensch Jens Söring

Reid meint in das Versprechen dass er ca. 1000 Fotos von der crimescene gemacht hat
Welches Medium da auch immer welches Foto sichtet und verwendet.
Wahrscheinlich hat man EHs Foto für die Ermittlungen mitgenommen

@Bluelle
@yasumi
Ich habe mir die beiden unterschiedlichen Fotos (unter "Bilder" Nr. 32 und 33) noch mal genau angesehen. Also mir erscheint Bild 32 (ohne das Foto) eher retuschiert zu sein, weil die Wand dahinter keinen Randabdruck anzeigt, was aber sein müsste, wenn das Foto länger dort gehangen hätte. Kann natürlich sein, dass das Bild erst vor kurzem dort aufgehängt wurde.
Ich kann mir keinen vernünftigen Grund vorstellen, warum die einen oder die anderen Filmemacher das Bild verändert haben sollten, wahrscheinlich fanden sich die unterschiedlichen Fotos so in den Akten.

mr_majestic schrieb:Wahrscheinlich hat man EHs Foto für die Ermittlungen mitgenommen

Ja, das könnte auch sein. Oder es wurde abgenommen, um es spurentechnisch zu untersuchen?

Bei der Durchsicht der Bilder fiel mir auf, dass Bild Nr. 28 eine halbe Kinokarte zeigt, auf der deutlich eine Nummer sichtbar ist. Das lässt darauf schließen, dass die Kinokarten tatsächlich nummeriert verkauft wurden, so dass über die Nummer tatsächlich eine Rückverfolgung möglich gewesen ist, wann und für welche Vorstellung sie verkauft wurden?
Auf Bild Nr. 34 (Schlafzimmer) sieht man übrigens sehr deutlich, dass die Vorhänge im Schlafzimmer bereits zugezogen waren.
@yasumi , kannst du die Bilder der Küche vielleicht noch mal hier einstellen? Ich wüsste ganz gern, wo die Waschmaschine steht.

Bluelle schrieb:Zum Thema, Haare im Waschbecken halte ich nicht für relevant. Es bleiben immer mal wieder Haare vom morgendlichen Waschen hängen, die man vielleicht nicht sieht.

Ja, aber dann hätte das Haar doch entweder zu Nancy oder zu Derek Haysom gehört haben müssen? Das wird man doch abgeklärt haben?

Bei der Sache mit dem Haar habe ich außerdem einen Widerspruch bemerkt: In "Das Versprechen" (ab ca Stde 1.10, kann auch etwas später sein, weil mein Zählwerk manchmal versagt) sagt ein Sachverständiger im Prozess gegen Söring aus, dass das gefundene Haar nicht mit Sörings Haaren identisch ist. Er spricht von "...in the Bathroom..." und erläutert das an einem Grundriss, auf dem mit Sicherheit aber die Küche zu sehen ist.
Hier muss also im Prozess ein dicker Patzer passiert sein. Wo wurde denn jetzt das Haar gefunden? In der Küche oder im Bad?

ligala schrieb:@yasumi , kannst du die Bilder der Küche vielleicht noch mal hier einstellen? Ich wüsste ganz gern, wo die Waschmaschine steht.

Es gab wohl in der Küche eine Waschmaschine und einen Geschirrspüler.
Hab jetzt leider nur Screenshots in schlechter Qualität aus der Doku "Lovers Leap" um Min 2:10 und 6:50  rum, auf denen man erstmal einen Überblick erhält, und dann sieht, dass rechts die Spülmaschine ist.




In der "Das Versprechen / Killing for Love"-Doku gibt es ein Foto von der Spüle und man erkennt, das links ein Geräte ist, das die Waschmaschine sein könnte, um Min 5:26:



So würde ich mir das zusammenreimen.

Mr.Crime68 schrieb:wir dürfen nicht vergessen, dass der genaue Todeszeitpunkt der Haysoms nicht exakt feststellbar war. Sie könnten auch rein theoretisch nach Mitternacht emordet worden sein.

Das Ganze könnte vielleicht auch deutlich früher stattgefunden haben.

Das "Albemarle Magazine" schreibt, dass Herr Haysom von seinem Kurzwellen-Sender zurückkam

On the last Saturday in March, 1985, a Lynchburg couple prepared to sit down to supper. Retired executive Derek W.R. Haysom came in from his ham radio shack (Albemarle Magazine)

Nun war wohl sein Sender im Haus. Jens Söring beschreibt das Haus so:

Ansonsten bestand das Dachgeschoss nur aus einem halb fertigen Zimmer, das Mrs. Haysom für ihre Malerei benutzte, und einem ebenso unfertigen Bereich unter den groben Dachbalken, wo Mr. Haysom seinen selbstgemachten Kurzwellensender betrieb. (via Beitrag von ligala (Seite 490))

Er musste vermutlich gar nicht "heimkommen". Möglich ist, dass Derek und Nancy Haysom den Nachmittag zu Hause verbrachten. Der oder die Mörder könnten also schon früher gekommen sein.

Es gibt eine Hotel Zimmerservice Quittung. Laut der "Alibi"-Liste nutzten Jens Söring und Elizabeth Haysom an diesem Tag aber zweimal den Zimmerservice: morgens und abends.

Saturday 3/30
1 - 8 _________ most machines lost card (Jen's), back to hotel
8 - 10 ________ Room service
10 - 14 _______ tour of Washington (drive)
14 - 15 1/2 ____ [finding?] cash
[??] - 16 1/2 ___ lunch
16 1/2 - 19 ____ Witness & getting there
19 - 20 1/4 ____ getting back to Hotel
20 1/4 - 21 1/2 _ room service, mess
(Beitrag von yasumi (Seite 455))

Auffallend an der dokumentierten bzw angeblichen Bestellung: Shrimp-Coctail und nicht-alkoholische Getränke.
Söring sagte vor Gericht:

I went up to the room, watched TV, waited. [??] around nine o'clock that I ordered room service: shrimp cocktail one of those and two drinks non-alcoholic. (Beitrag von yasumi (Seite 454))

Obwohl ein offensichtliches "Abendgericht" bestellt wurde, gab es keinen Alkohol dazu.

Wenn man vormittags schon ein Rechnung für den Abend "fabrizieren" will, aber noch Autofahren will ohne aufzufallen, dann bietet es sich an, sowas zu bestellen. (Und "nicht alkoholisch" klingt ja schon auch "rechtschaffen"...)

Angenommen, die beiden wären schon in "Loose Chippings" gewesen, bevor es dunkel wurde (Sonnenuntergang 18:37) , dann könnte man das eingeschaltete Aussenlicht, bzw das Einschalten des Aussenlichts, auch als Versuch deuten, möglichst lange den Normalzustand ("Abends oder Nachts ist die Beleuchtung an"), aufrechtzuerhalten, damit die Morde nicht schon an diesem Abend entdeckt werden. Das würde dann aber auch bedeuten, dass der oder die Mörder wusste(n), wo der Schalter ist.

Wenn also die Beiden schon Mittags Washington verließen, am frühen Abend ankamen, dann hätten sie vor Mitternacht wieder in Washington sein können, um dort diesen Scheck einzulösen, der - laut Hotelmanager - "that night" eingelöst worden sein musste.

That night, the night of the 30th, which would have been Saturday night, a credit card imprint was taken to guarantee payment [for the account upon?] checkout. (via Beitrag von yasumi (Seite 456))

Die restlichen Kinokarten einzuklauben wäre dann wohl eher eine Kleinigkeit gewesen. Die angeblichen Skizzen dazu wären dann Gedächtnisstützen - für beide.

PS. Auch bei der Alibi-Liste gibt es - wie bei diesem Tatortfoto  - offenbar mindestens zwei Versionen. Siehe den weiter oben verlinkten Beitrag von yasumi (Seite 455)
Schon merkwürdig das alles.

yasumi schrieb:Wenn also die Beiden schon Mittags Washington verließen, am frühen Abend ankamen, dann hätten sie vor Mitternacht wieder in Washington sein können, um dort diesen Scheck einzulösen, der - laut Hotelmanager - "that night" eingelöst worden sein musste.

Das war mir neu:´´...Scheck einzulösen, der - laut Hotelmanager - "that night" eingelöst worden sein musste.[/quote]´´

Ich hatte das immer so verstanden, dass man keinen Zeitraum eingrenzen konnte. Sondern nur, dass an diesem Tag der Scheck eingelöst wurde.

ligala schrieb:Bei der Sache mit dem Haar habe ich außerdem einen Widerspruch bemerkt: In "Das Versprechen" (ab ca Stde 1.10, kann auch etwas später sein, weil mein Zählwerk manchmal versagt) sagt ein Sachverständiger im Prozess gegen Söring aus, dass das gefundene Haar nicht mit Sörings Haaren identisch ist. Er spricht von "...in the Bathroom..." und erläutert das an einem Grundriss, auf dem mit Sicherheit aber die Küche zu sehen ist.
Hier muss also im Prozess ein dicker Patzer passiert sein. Wo wurde denn jetzt das Haar gefunden? In der Küche oder im Bad?

Das würde ich mal auf den Schnitt schieben. Soviele Kameras gab es da nicht im Gericht, wie der Schnitt uns das glauben machen will. Diese kurze Szene ist glaub ich aus sechs verschiedenen Kamerawinkeln gefilmt und zusammengestzt (Zeuge, Wandprojektion, Updike, Richter, Vater und Bruder von Söring, Söring selbst) und ganz sicher gab es nicht soviele Kameras im Saal. Gehe einfach mal davon aus, dass es nur eine Kamera gab, und all die Gegenschnitte, die Reaktionen auf Äußerungen zeigen, eine Art Verdichtung des Geschehens sind. Und in diesem Fall hat die Person, die den Schnitt besorgte, nicht aufgepasst.

yasumi schrieb:On the last Saturday in March, 1985, a Lynchburg couple prepared to sit down to supper. Retired executive Derek W.R. Haysom came in from his ham radio shack

Mhm. Kann sein, aber für seine Radio-  kann es doch keine Zeugen geben, oder? Gibt die Autorin an, wie sie darauf kommt? Oder wurde hier ein wenig ausgeschmückt, um dem Leser die (vermeintliche) Situation anschaulich zu schildern?
Wir wissen es nicht, meine ich.

yasumi schrieb:Angenommen, die beiden wären schon in "Loose Chippings" gewesen, bevor es dunkel wurde (Sonnenuntergang 18:37) , dann könnte man das eingeschaltete Aussenlicht, bzw das Einschalten des Aussenlichts, auch als Versuch deuten, möglichst lange den Normalzustand ("Abends oder Nachts ist die Beleuchtung an"), aufrechtzuerhalten, damit die Morde nicht schon an diesem Abend entdeckt werden. Das würde dann aber auch bedeuten, dass der oder die Mörder wusste(n), wo der Schalter ist.

Ja, aber wieso wurde Mrs. Haysom dann im Bademantel (und Nachthemd, wie Sulzbach sagt) aufgefunden und waren die Gardinen im Schlafzimmer zugezogen? (Gut, letzeres hätten auch die Täter machen können, ersters aber nicht.) Der Tisch zeigte Teller mit Essensresten, also muss das Supper bzw. Dinner weitgehend beendet gewesen sein.

yasumi schrieb:Die restlichen Kinokarten einzuklauben wäre dann wohl eher eine Kleinigkeit gewesen. Die angeblichen Skizzen dazu wären dann Gedächtnisstützen - für beide.

Aber es gibt doch den Hinweis auf die Nummerierungen der Karten und dass bestimmte Nummern nur für bestimmte Vorstellungen aus? Ich meine mich zu erinnern, dass ein Kinobesitzer das ausgesagt hat? (Leider weiß ich die Quelle zurzeit nicht mehr, reiche sie aber ggf. nach.)

yasumi schrieb: Und in diesem Fall hat die Person, die den Schnitt besorgte, nicht aufgepasst.

Mhm, meinst du, der Schnitt ist mit dem falschen Text unterlegt worden? Oder der Text mit dem falschen Bild?
Ist natürlich beides möglich.
Danke nochmal für deine immer anregenden Hinweise und Fotos!

ligala schrieb:Mhm, meinst du, der Schnitt ist mit dem falschen Text unterlegt worden? Oder der Text mit dem falschen Bild?
Ist natürlich beides möglich.

Ein zusammengeschnittener Text mit falschen Bildern. ;-)

ligala schrieb:Ja, aber wieso wurde Mrs. Haysom dann im Bademantel (und Nachthemd, wie Sulzbach sagt) aufgefunden und waren die Gardinen im Schlafzimmer zugezogen? (Gut, letzeres hätten auch die Täter machen können, ersters aber nicht.) Der Tisch zeigte Teller mit Essensresten, also muss das Supper bzw. Dinner weitgehend beendet gewesen sein.

Nun gut, man sieht einem Essen ja nicht an, ob es ein (verspätetes) Mittagessen oder ein (verfrühtes) Abendessen ist. Einen Hausmantel trägt man, wenn man das Haus nicht (mehr) verlassen will.  Wenn dieser Samstag für Frau Haysom ein "Bummeltag" war, dann hatte sie ihn vielleicht schon den ganzen Tag an. Söring behauptet, sie sei von oben gekommen, wo sie gemalt hätte. Vielleicht stimmt das ja und sie war an diesem Tag am Malen. In bequemer, legerer Kleidung. Wer weiß.

Diese ganze Abendgeschichte kommt vor allem von Söring selbst. Ich wüsste jetzt nicht, warum man ihm da unbedingt glauben sollte. Elizabeth Haysoms Version beginnt ja schon zwei Stunden früher. Und egal ob 15:00 oder 17:00 Abfahrt in Washington - um 19:00 oder 21:00 Uhr (nach vier Stunden Fahrzeit) geht eigentlich keine 53jährige Frau ins Bett. Die Kleidung von Frau Haysom gibt möglicherweise keinen Hinweis darauf, um welche Uhrzeit die Morde geschahen.

ligala schrieb: Kann sein, aber für seine Radio-  kann es doch keine Zeugen geben, oder? Gibt die Autorin an, wie sie darauf kommt? Oder wurde hier ein wenig ausgeschmückt, um dem Leser die (vermeintliche) Situation anschaulich zu schildern?

Mag sein. Aber es wäre schon sehr traurig, wenn es für eine Radiosender keinen Zeugen gäbe. Das würde ja heißen, dass ihm niemand zuhören würde. Ich dachte halt, dass das der einzig überprüfbare Hinweis wäre bis wann die beiden noch lebten, und in sofern möglicherweise stimmen könnte. Ich würde den Albemarle-Artikel als serös und gut recherchiert bezeichnen. Aber vielleicht dient diese Passage tatsächlich nur der Bebilderung.

yasumi schrieb:Ich wüsste jetzt nicht, warum man ihm da unbedingt glauben sollte.

Nö, weiß ich auch nicht, muss man ja auch nicht .
Ich ging halt von den in den USA üblichen Essenszeiten (Dinner ca. 19- 21 Uhr) und - gewohnheiten aus (abends die warme Hauptmahlzeit, Lunch weniger aufwändige Mahlzeit) und auch von den nach dem Tod gemessenen Promillewerten
von über 2 Promille.
"Retired executive Derek W.R. Haysom came in from his ham radio shack, drew the curtains and fixed two cocktails, one for himself and one for his wife." schreibt die Redakteurin vom Albemarle Magazine in dem von dir verlinkten Auszug. Bis zum Todeseintritt müssen da also schon weit mehr als ein Drink geflossen sein, um darauf zu kommen.

yasumi schrieb:Mag sein. Aber es wäre schon sehr traurig, wenn es für eine Radiosender keinen Zeugen gäbe. Das würde ja heißen, dass ihm niemand zuhören würde. Ich dachte halt, dass das der einzig überprüfbare Hinweis wäre bis wann die beiden noch lebten, und in sofern möglicherweise stimmen könnte.

Ach, du meinst er hätte so etwas wie ein Programm gesendet bzw. sich mit anderen Kurzwellen- Liebhabern per Funk ausgetauscht?
Kann sein, aber wäre dann nicht nicht der Todeszeitpunkt besser eingrenzbar gewesen und im Prozess angesprochen worden ( sozusagen als frühestmöglicher Todeszeitpunkt) und das dann auch von anderen Medien aufgegriffen worden?

@ligala
Bei "einem ebenso unfertigen Bereich unter den groben Dachbalken, wo Mr. Haysom seinen selbstgemachten Kurzwellensender betrieb" hatte ich jetzt schon an irgendwas mit Hobby-Funker gedacht. Eine mir fremde Welt zwar, aber kommunizieren die da nicht miteinander? Wie interpretierst du das dann mit dem "selbstgemachten Kurzwellensender"? Oder bist du einfach misstrauisch bei der Aussage, dass er an diesem Tag seinem Hobby gefrönt hat?

Sie malt, er funkt: Samstag ist Hobbytag. Wäre doch eigentlich eine schöne Vorstellung. ;-)

Venice2009 schrieb am 30.07.2017:anwesend
dabei seit 2012

Profil anzeigen
Private Nachricht

Der Fall Jens Söring
30.07.2017 um 11:57
@Mr.Mystery1990
Venice2009 schrieb:
violence erupted, and
he killed them both by stabbing and cutting their throats. He
demonstrated to the police the manner in which their throats
were cut.
er beschrieb die Szene und stellte sie wohl auch richtig nach.

Dass DH sich abstütze wurde von ihm aber auch geschildert. Ich weiß allerdings nicht mehr genau, wo das erwähnt wurde. Dachte das es in dem Dokument erwähnt wurde.

auch wenn ich es nicht mehr muss. Da hat jemand Spass, immer wieder die gleichen Quellen zu fordern, obwohl ich diese bereits schon eingestellt hatte.

Seltsamerweise, aber auch immer nur die, die JS belasten.

yasumi schrieb:Eine mir fremde Welt zwar, aber kommunizieren die da nicht miteinander? Wie interpretierst du das dann mit dem "selbstgemachten Kurzwellensender"?

Nein, das war gar keine Kritik, gar nicht, nur eine Nachfrage; ich habe auch wenig Ahnung davon, ein entfernter Verwandter hatte aber in der Vergangenheit so etwas, der sendete Geschichten in den Äther, "unterhielt" sich mit anderen Funkern, die gerade auf Sendung waren und tauschte sich aus, bastelte aber auch sehr häufig einfach nur herum an dem Sender.
Ich war nur erstaunt, weil ich sonst nirgendwo gelesen oder gehört habe, dass es evtl. einen Zeugen geben könnte, der einen Funkspruch gehört haben könnte oder mit DH Kontakt gehabt haben könnte. Ich habe nirgendwo gelesen oder gehört, dass der frühestmögliche Todeszeitpunkt aus diesem Grund eingegrenzt werden konnte.

Venice2009 schrieb:auch wenn ich es nicht mehr muss. Da hat jemand Spass, immer wieder die gleichen Quellen zu fordern, obwohl ich diese bereits schon eingestellt hatte.

klar, dass ist natürlich manchmal nervig. Aber das geht uns allen so. Wir alle haben schon mehrfach das Problem gehabt erneut nach einem Beleg zu suchen, obwohl wir es schon vor geraumer Zeit belegt hatten.

Aber bei solch einem großen Thread wird man das wohl nicht ändern können.

Venice2009 schrieb:Seltsamerweise, aber auch immer nur die, die JS belasten.

Na ja, bei die ist es halt nur genau umgekehrt. Ich finde das allerdings nicht ungewöhnlich.

@Mr.Crime68
vielleicht wäre es angebracht, die Quelle die man verlangt einfach auch zu lesen? Dann braucht man nicht immer ständig den gleichen Link wieder und wieder einzustellen? Ansonsten kommt das Gefühl auf, das man es absichtlich macht.

Denn ich kann meine Zeit sicherlich anders nutzten, als ständig nach Links zu suchen, die sowieso niemanden interessieren.

ligala schrieb:Aber es gibt doch den Hinweis auf die Nummerierungen der Karten und dass bestimmte Nummern nur für bestimmte Vorstellungen aus? Ich meine mich zu erinnern, dass ein Kinobesitzer das ausgesagt hat? (Leider weiß ich die Quelle zurzeit nicht mehr, reiche sie aber ggf. nach.)

JS schreibt was dazu:

Finally, my attorneys obtained the records of the cinema which had shorten the film "Stranger Than Paradise" on March 30, 1985; the original owners had meanwhile sold the theater. Box office records showed that ticket numbers 27014 to 27263 were sold for the 6:00, 8:00 and 10:15 p.m. shows. My stubs bore the numbers 27140 and 27141, and according to the cinema's owners those tickets were almost certainly among the last sold for the 8:00 p.m. show or among the very first for the 10:15 p.m. showing. Printed on the tickets was the time of 10:15 p.m. -- the time I said I had seen the films. Liz had sometimes claimed not to have seen the movie at all, and at other times to have watched it at 4:00 p.m.
The cinema's records thus proved that the purchaser of the tickets to "Stranger Than Paradise" could not have been a murderer. Driving just belong the 1985 speed limit of 55 m.p.h. it would have taken four hours to cover the two hundred miles from the movie theater to Loose Chippings. Even if the purchaser of the tickets had left Washington at 7:45 p.m. he or she would not have arrived at the Haysoms' cottage until 11:45 p.m.
Der Sheriff schrieb auch was dazu.(siehe Fettschrift)

ligala schrieb:Ich ging halt von den in den USA üblichen Essenszeiten (Dinner ca. 19- 21 Uhr) und - gewohnheiten aus (abends die warme Hauptmahlzeit, Lunch weniger aufwändige Mahlzeit) und auch von den nach dem Tod gemessenen Promillewerten
von über 2 Promille.

Yet there was absolutely no indication at the scene of crime that Derek and Nancy Haysom had been preparing to go to bed. And it was highly unlikely that Mrs. Haysom would have warmed up a slice of left-over meat loaf at such a late hour, or that Mr. Haysom would have joined in with a bowl of ice cream. The Haysoms and their murderer had eaten that snack together much earlier in the evening, when the purchaser of the movie tickets could not have been anywhere near Lynchburg.

Of course prosecutor Updike did not dispute that whoever attended "Stranger Than Paradise" had an iron-clad alibi; he simply contended that it had been Elizabeth, not I, who had bought the tickets. The real significance of the box office records was that they eliminated the theory espoused by Nancy Haysom's best friend, Mrs. Waitie, and one of Liz's half-brothers at her sentencing hearing in 1987: that she and I were both at the scene of crime. One of us must have been in Washington D.C. to buy the tickets.

https://web.archive.org/web/20160517213252/http://lucy.ukc.ac.uk:80/Soering/chapter12.html
Man kann die Tickets doch nachts vorm Kino aufsammeln, oder ?

Venice2009 schrieb:Denn ich kann meine Zeit sicherlich anders nutzten, als ständig nach Links zu suchen, die sowieso niemanden interessieren.

Ich glaube wir verzeihen dir alle, Venice. Es ist oke. Damit sollten wir das Thema schließen.

ligala schrieb:Ich war nur erstaunt, weil ich sonst nirgendwo gelesen oder gehört habe, dass es evtl. einen Zeugen geben könnte, der einen Funkspruch gehört haben könnte oder mit DH Kontakt gehabt haben könnte. Ich habe nirgendwo gelesen oder gehört, dass der frühestmögliche Todeszeitpunkt aus diesem Grund eingegrenzt werden konnte.

Ich hatte mich gedanklich etwas verheddert.

Ich hatte die Aussage des Albemarle-Magazines gelesen ("Retired executive Derek W.R. Haysom came in from his ham radio shack") und mir gedacht: Ok, Herr Haysom war nachmittags weg, war bei seinem Amateur-Funk-Club, und deswegen konnte man den Todeszeitpunkt auf Abends eingrenzen.

Dann hattest du die Stelle aus Sörings Buch zitiert ("einem ebenso unfertigen Bereich unter den groben Dachbalken, wo Mr. Haysom seinen selbstgemachten Kurzwellensender betrieb"), aus der hervorgeht, dass dieses Amateurfunk-Dingens im Haus unterm Dach war, und da dachte ich dann: Zumindest Herr Haysom wird dann doch schon nachmittags zuhause gewesen sein.

Und ich hatte nach etwas gesucht, das widerlegt, dass die Morde auch früher hätten passieren können. Das mit dem Amateur-Funk widerspricht dem meines Erachtens nicht.

Es kann ja sein, dass zwei Täter schon am späten Nachmittag von Frau Haysom bewirtet wurden, während Herr Haysom noch oben in seinem Radio-Funk-Raum war, und als er dann runterging, Frau Haysom vielleicht schon tot war.

@Mr.Mystery1990
das mindeste wäre, dass du dich, nachdem du immer wieder so auf die Quellenangabe erpicht bist, dich dazu auch äußerst? Oder dient es tatsächlich einem anderen Zweck? Deine Wandlung kam mir schon recht komisch vor.... ein Schelm der Böses dabei denkt.

Hier jetzt noch einmal der Link für dich http://www.courts.state.va.us/opinions/opnscvwp/1971647.pdf Ich bin gespannt!

@mr_majestic
sprach gestern kurz das Motiv für die Morde an.

Zunächst einmal einige Hintergrund-Fakten dazu:
1. rechtlicher Status:
Beide waren nach den Gesetzen ihres eigenen Staates Kanada, bzw. Deutschland vollljährig, denn Söring war zur Tatzeit 18, Elisabeth stand kurz vor ihrem 21. Geburtstag.
Wikipedia: Volljährigkeit
(Für Kanada bitte herunterscrollen und Nova Scotia anschauen)
Auch nach dem Recht von Virginia waren beide vollljährig bis auf den Passus zum Alkoholkonsum, was aber wohl nicht so ernst genommen wurde und nur die Öffentlichkeit betrifft.
http://www.usa24h.net/virginia/ (Archiv-Version vom 03.06.2018)
Derek Haysom hätte also eine Beziehung der Beiden nicht verhindern können, denn er konnte den Aufenthaltsort der Tochter rechtlich nicht mehr bestimmen. Keinerlei Möglichkeit hatte er, Jens Söring von der Uni werfen zu lassen oder gar dem Vater Klaus Söring (Botschaftsangehöriger in Detroit) berufliche Probleme zu bereiten.
Auch wenn das in diesem Strang unwidersprochen so behauptet wurde.

2. Finanzen:
Jens Söring war Jefferson - Stipendiat und Echols -Stipendiat und bekam damit ein sehr gut bemessenes Stipendium, von dem er auch ohne Zuwendungen gut hätte leben können.
https://www.jeffersonscholars.org/
Trotzdem bekam er offensichtlich noch materielle Zuwendungen von den Eltern, die ihm z.B. im Sommer 1985 das Auto finanziert hatten.
Elizabeth war Echols- Stipendiatin, ein Stipendium, das allerdings den Lebensunterhalt nicht einbezieht, sondern die Studienförderung zum Ziel hat.
Sie war also wohl auf die Förderung durch die Eltern angewiesen, auch wenn Studenten in den USA ihr Studium über günstige Kredite finanzieren können.
Beide lebten -nach meiner Ansicht - für Studenten auf recht großem Fuße wie man z.B. an gemieteten Wagen, am Hotelaufenthalt im Marriott und häufigen Besuchen eines Studentenrestaurants in Charlottesville und last not least an der gemeinsamen Europareise im Sommer 1985 sehen kann. Ich meine hier nicht die Flucht, sondern den Europa- Urlaub in den Semesterferien.
Ich frage mich, ob Elizabeth, wenn es hart auf hart gegangen wäre, sich nicht aus der finanziellen Abhängigkeit von den Eltern hätte lösen können und sich auf eigene Füße hätte stellen können und sei es durch einen Job.
Geht auch. Kein großes Problem! Und Jens Söring hätte ihr sicher manchmal ausgeholfen.

3. Aussicht auf Erbe:
Es ist sehr schwierig zu beurteilen, wie es sich damit verhält. Denn wir wissen in diesem Fall nicht, welches Erbrecht
zugrunde lag, das Erbrecht Virginias oder das kanadische Erbrecht. Denn wenn Elizabeth kanadische Staatsbürgerin war, galt das für den Vater/die Eltern doch evtl auch?
Außerdem weiß zumindest ich nicht, wie es dort (Virginia bzw. Nova Scotia) mit dem Pflichtteil aussieht.
Damit meine ich:
Sollte Derek Haysom Elizabeth mit Enterbung gedroht haben, hätte ihr in Deutschland immer noch der Pflichtteil zugesprochen werden müssen. Aber ob das auch dort gilt?
So weit erst einmal.
Ich komme auf die Frage des Motivs und die eher persönlichen evtl. Motive nochmal zurück.

@ligala
es gibt aber keine rationalen Gründe für einen Mord. Du tust ja so, als wäre es aus den aufgeführten Gründen unmöglich. Trotzdem sind die beiden tot.

Es gibt doch den Brief, den ich hier bereits zitierte, in dem EH an JS schreibt, ob sie warten bis sie ihre Diplome haben, oder die Eltern vorher beseitigen. Das passt doch nicht so ganz?