Der Mensch Jens Söring

yasumi schrieb: Updike fragt ihn glaub ich noch, warum er denn ständig den Namen erwähnt.

Ah danke, das hatte ich nicht mehr so auf dem Schirm, obwohl ich ganz viele Aussagen exzerpiert habe.

yasumi schrieb:Was ich meine ist: Sie wollte nach zwei Stunden wieder da sein. Kam aber erst viele, viele Stunden später wieder. Die Erklärung, warum sie für zwei Stunden weg war, wird dann wohl nicht stimmen. Das dürfte Söring, nachdem sie wieder da war, klar gewesen sein.

Ach das meintest du, jetzt habe ich verstanden. Aber nachdem sie bleich, mit Blut am Arm und anderer Kleidung und von "Eltern umgebracht" und "Es waren die Drogen" stammelte, lag ja auf der Hand, warum sie nicht in 2 Stunden hätte zurück sein können. Und vielleicht, ganz vielleicht, war ja der Eindruck des Geschehenen auch bei ihm so stark, dass solche Fragen überdeckt wurden.

Aber ich gebe dir völlig recht: So ganz plausibel und folgerichtig ist die Beschreibung der Nacht nicht.

Jetzt weiß ich, was mich an Sörings Version so irritiert:

Söring beschreibt die Situation so, als ob Elizabeth etwas zugestoßen sei, einen Unfall hatte oder so. Und deswegen gibt es in seiner Version keinen wirklichen Widerspruch zu dem, was sie tat und dem, was sie tun wollte: Sie fuhr weg um etwas zu tun (Drogen holen). Und dann passierte etwas mit ihr, ohne dass sie es wollte (die Morde im Drogenrausch). Und deswegen reagiert Söring auf sie nicht so, als ob sie ihm die Unwahrheit erzählt hatte - im Gegenteil, er beschützt sie sogar. Und er fragt nicht nach Details, so als glaube er, sie sei traumatisiert.

Ich sehe Elizabeth aber als handelnde Person. Wenn sie ihm sagt, sie geht Drogen holen, und fährt dann zu ihren Eltern, um diese zu töten, dann hat sie für mich über den Grund ihrer Abwesenheit gelogen. Und ich würde jedes Detail wissen wollen.

Ersetze ich in meinem Beispiel von eben "Affäre" durch "Autounfall", dann wäre es eine völlig andere Situation, und ich würde ähnlich reagieren, wie Söring es beschreibt.

yasumi schrieb:Doch, in der Geschichte, warum Elizabeth wegfuhr und ihn bat, doppelte Kinokarten zu kaufen. Updike fragt ihn glaub ich noch, warum er denn ständig den Namen erwähnt.

Oh, Sorry. Dann habe ich was falsch verstanden. Gestern dein Post hat sich etwas widersprüchlich angehört.

yasumi schrieb:Ich glaub nicht, dass dieser Drogendealer etwas mit der Sache zu tun hat.
Söring hat zwar den Namen im Prozess erwähnt, aber ich denke, das sollte nur ablenken, bzw die Möglichkeit eröffnen, eine weiter Person könnte beteiligt sein.

yasumi schrieb:Meine Theorie ist, dass er eine Geschichte erzählen wollte, die nicht nachprüfbar ist und dennoch die Möglichkeit eröffnet, es gäbe einen Komplizen.

Ich muss gestehen. Ich hab es so gelesen, dass Elizabeth an diesem Samstag zurück nach Charlottesville fuhr, zu ihrem Dealer.
Denn anderswo hat er den Dealer schon beschuldigt.
Meiner Meinung will er im Buch, „Mortal Thoughts“, beide Versionen suggerieren, sie hat es im Drogenrausch mit ihrem Dealer getan, oder sie hat es geplant und wollte das er die Alibis herstellt.

Das wuerde auch dafuer sprechen:

She did not tell me why she had driven to Lynchburg or what had actually happened at Loose Chippings, and I did not want to know. We never mentioned the murders directly to one another again.

https://web.archive.org/web/20160509011319/http://lucy.ukc.ac.uk:80/Soering/chapter04.html

it was the drugs that made me do it

https://web.archive.org/web/20160509011319/http://lucy.ukc.ac.uk:80/Soering/chapter04.html

Er selbst schreibt:

I interrupt Liz's flow: It will never work! They'll never believe me. I am the boyfriend, and no one believes husbands and boyfriends. The tickets prove nothing! It will never work.

https://web.archive.org/web/20160509011319/http://lucy.ukc.ac.uk:80/Soering/chapter04.html

yasumi schrieb:Er wollte natürlich das "Blutgruppe 0"-Blut, das nicht von Elizabeth sein kann, irgendwie erklären

Das macht Sinn, hat der Dealer nicht Blutgruppe 0, fällt seine Version wie ein Kartenhaus zusammen.
Entweder hat sie die Drogen, aus irgendeinen Grund schon am Samtag zu ihren Dealer gebracht, oder die Tat war geplant oder ganz einfach er lügt.

Übrigens

'it was the drugs that made me do it"

Leider wissen wir nicht ob ausschliesslich Heroin oder nicht doch noch andere Drogen (passenderweise Kokain) im Spiel waren.
Ich halte es für nicht wirklich plausibel solch eine Horror Bluttat unter Heroin auszuführen. Heroin dämpft, lullt einen ein, macht eher passiv und man will sich seinem Rausch = (Stärke in Abhängigk. der Gewöhnung der Droge) zuwenden/geniessen.
Da würde Kokain wohl eher passen.
Aber darüber gibt es wohl keine Erkenntnisse, weil irrelevant ?

Weiß zufällig jemand wo man sich die damaligen Live Übertragungen der Gerichtsprozesse anschauen kann?

In der Lanz Sendung erwähnte man, dass J.S. Keinen Kontakt mehr zu seinem Vater hat, weiß man warum?

@Onida
Die Gesamt-Mitschnitte sind nicht öffentlich zugänglich, weil ein US- TV- Sender die Rechte besitzt und sie nur eingeschränkt vertreibt.
Die umfangreichsten Original- Mitschnitte findest du in der Doku "Das Versprechen" (nicht kostenfrei) oder in der BBC- Fasssung gleichen Inhalts (Kostenfrei über youtube)

ligala schrieb am 11.07.2017:Der Fall Jens Söring
11.07.2017 um 16:56

Ich hatte die Doku hier mal verlinkt.
Über den Kontaktabbruch mit seinem Vater gibt es im Netz viele Mutmaßungen, Gerüchte und auch Unterstellungen, aber Definitives ist mir dazu nicht bekannt. Klar ist nur, dass der Kontakt auch als Jens Söring im Gefängnis war, Jahrzehnte weiter angehalten hat. Na, ist ja letztlich auch Privatsache.

MR________X schrieb:'it was the drugs that made me do it"

Leider wissen wir nicht ob ausschliesslich Heroin oder nicht doch noch andere Drogen (passenderweise Kokain) im Spiel waren.

Stimmt. Sie selbst äußert sich in ihrem Prozess allgemein dazu und sagt, sie hätte Heroin und LSD konsumiert.
Außerdem sagt sie vor Gericht, sie hätte sich in Washington am Mordtag in einer Bar Heroin besorgt. Das aber bezogen darauf, dass sie ja angeblich in Washington blieb. Da sie aber vor Gericht gelogen hat wie gedruckt, ist das nur schwer einzuschätzen.
Also irrelevant würde ich nicht sagen, aber außer durch ihre Mithilfe (von der man ja nicht ausgehen kann) nicht mehr zu erhellen.

Wobei man sagen muss, das JS Story auch nicht ganz plausibel ist. Er kann zwar glaubhaft darstellen, was er in der Zwischenzeit der Kinovorstellungen getan hat.
Aber woher soll der Dealer, jemanden aus Washington kennen, der mit Drogen dealt, in einer Zeit, wo es noch kein Internet gab.
Das geht ja eigentlich nur, wenn er verwandt mit dem Dealer ist. Was noch wichtig ist, JS und EH, sollen laut ihm Kinofans gewesen sein.

Liz drifted back into dorm life some time in the middle of the fall semester, when she began going to movies with a regular group which included Karen Wong and me. On the surface there seemed nothing inevitable about our slow convergence. Yet the two of us often found ourselves walking side by side to the student-run campus theater, and afterwards we usually became absorbed in discussions of the finer points of cinematic technique.

In the course of November, 1984, Elizabeth and I started seeing each other almost every day, not just twice a week after our dorm group's excursion to the cinema.

https://web.archive.org/web/20100330040605/http://lucy.ukc.ac.uk:80/Soering/chapter01.html

Und dann schreibt er, das sie mindestens 2 Stunden weg sein will. Geht dann aber um 10.15 nochmal ins Kino. Das sind fast 6 Stunden.
Meiner Meinung, sollte er diese Geschichte mal von einem Experten überprüfen lassen, wenn es so etwas überhaupt gibt.

EH erzählt eigentlich fast die gleiche Story wie er, laut seinem Buch, nur hat sie für ihr Leidwesen mit der Dramatik den Bogen überspannt.
Wahrscheinlich wusste sie nichts vom Luminol test.

yasumi schrieb am 24.04.2017:Double Murder in Bedford Virginia Part 3 ab Min. 23:34:
EH:
He told me to go down to the car and take
a bottle of coca-cola with me and to clean
the blood in the car.

JU:
With a bottle of coca-cola?

EH:
With coca-cola, yes.
Because apparently coca-cola eats anything.
Then I returned back to the room
and Jens has gone to bed.

Zusatz:

Mr.Mystery1990 schrieb:Geht dann aber um 10.15 nochmal ins Kino.

Und kauft 2 Karten.

Mr.Mystery1990 schrieb:EH erzählt eigentlich fast die gleiche Story wie er

Ich beziehe mich auf sein ursprüngliches Geständnis.

Mr.Mystery1990 schrieb:EH erzählt eigentlich fast die gleiche Story wie er, laut seinem Buch, nur hat sie für ihr Leidwesen mit der Dramatik den Bogen überspannt.
Wahrscheinlich wusste sie nichts vom Luminol test.

Na ja, das stimmt in groben Zügen, aber sie verheddert sich vor Gericht unausgesetzt in Widersprüche und Unglaubwürdigkeiten. Einen Widerspruch führst du ja hier an, die Geschichte, dass sie das Mietauto,das nach ihrer Aussage vollkommen mit Blut besudelt war, auf Sörings Anweisung hin mit Coca - Cola gereinigt haben will.(Quelle: "Das Versprechen" bzw die entsprechende BBC- Doku)
Oha! Mehr als abenteuerlich!

In "Das Versprechen" bzw. auch der BBC- Fassung(siehe Angabe zum Link in meinem letzten Beitrag) kann man die Aussage einer Angestellten aus dem Autoverleih sehen: sie bestätigt,dass das Auto ganz sauber gewesen sei. Es seien weder Spuren von Coca-Cola noch von Blut zu finden gewesen.
Außerdem berichtet Chuck Reid, einer der Haupt-Ermittler zu dieser Zeit, er selbst habe das Mietauto genauestens mit Luminol untersucht, er gibt auch an, was er alles untersucht habe. Ergebnis: Keinerlei Blutspuren.
Vorher hatte sie ja dem Gericht erzählt, sie habe Söring im Auto gesehen, als sie aus der Rocky Horror Picture-Show kam. Und als sie die Autotür aufgemacht hätte, wäre das Innenlicht angegangen und sie hätte gesehen, dass er in ein von oben bis unten mit Blut besudeltes Laken gehüllt war.
Ebenfalls sehr abenteuerlich! Will sie sagen, Söring habe so gewandet das Hotel (keine Bettwanzen- Klitsche sondern das Marriott) betreten?
Im Übrigen:
Interessant fände ich mal ihre Aussage dazu, was man eigentlich mit dem Laken gemacht haben will. Gewaschen? Ins Hotel mitgenommen? Weggeworfen?
Welche Filme sie gesehen haben will, bleibt auch im Dunklen bis auf die Rocky Horror Picture Show.

Mr.Mystery1990 schrieb:Und dann schreibt er, das sie mindestens 2 Stunden weg sein will. Geht dann aber um 10.15 nochmal ins Kino. Das sind fast 6 Stunden.
Meiner Meinung, sollte er diese Geschichte mal von einem Experten überprüfen lassen, wenn es so etwas überhaupt gibt.

Und zwischen den beiden ersten Kinobesuchen werden im Hotel noch zwei! Abendessen bestellt. Es wird also für den ganzen Abend  ein lückenloses Alibi konstruiert, nur damit EH ihren Eltern sagen kann, dass sie mit JS in Washington war ?

(denn das war doch angeblich der ursprüngliche Plan gewesen: EH gegenüber ihren Eltern die Möglichkeit zu geben, zu sagen, das sie an dem Wochenende mit dem "harmlosen" "drogenfreien" JS unterwegs war und nicht mit Drogenfreunden.)

"Dann kann sie die Kinokarten aus ihrer Tasche rauskramen und ihren Eltern zeigen, dass sie in W war." (so sinngemäß in JS Buch geschrieben). Für diese Variante hätte doch der einmalige Kauf von zwei Kinokarten ausgereicht, das doppelte Essen und nochmal Doppelkino sind doch dann unnötig gewesen.

yasumi schrieb:Diese Drogenfahrt gab es doch nicht. Das sagt auch Söring: Das war ein Märchen, das Elizabeth ihm erzählte, um ihn dazu zu bringen, doppelte Kinokarten zu kaufen. In Sörings Erzählung fuhr sie ja stattdessen zu ihren Eltern, um diese zu ermorden.

Interessanterweise ist gerade dieses Märchen der Grund, dass man einen Drogendealer als zweiten Mittäter sucht. Also die Verbindung zwischen der Drogenlieferung und dem Drogendealer als vermeintlichem Mörder wird über diese Geschichte hergestellt.

ligala schrieb:Na ja, das stimmt in groben Zügen, aber sie verheddert sich vor Gericht unausgesetzt in Widersprüche und Unglaubwürdigkeiten.

Sehe ich auch so, EH hatte extrem viel Mühe die "Washington-Geschichte" zu erzählen. Alles ist verwirrend, JS verhält sich nicht besonders logisch und EH änderte ihre Versionen auch öfters.

@Misuteri
genau, darum ist es ursprünglich ja gegangen, ein Alibi für die Eltern zu konstruieren. JS konnte schließlich nicht erahnen, dass EH keine Drogenfahrt unternimmt, sondern ihre Eltern tötet. Trotzdem versucht er die ganze Zeitspanne abzudecken? Es ist sehr unglaubwürdig, dass er von nichts gewusst haben will.

Misuteri schrieb:Interessanterweise ist gerade dieses Märchen der Grund, dass man einen Drogendealer als zweiten Mittäter sucht. Also die Verbindung zwischen der Drogenlieferung und dem Drogendealer als vermeintlichem Mörder wird über diese Geschichte hergestellt

Mr.Mystery1990 schrieb: Ich hab es so gelesen, dass Elizabeth an diesem Samstag zurück nach Charlottesville fuhr, zu ihrem Dealer.

Söring weiß das glaube ich selber nicht so genau, welche Geschichte er erzählen will.

Bei seiner Aussage vor Gericht klingt das tatsächlich so, als ob Elizabeth plante an diesem Samstag nach Charlottesville zu fahren, und als ob es demzufolge abgesprochen war, für den ganzen Abend Alibis zu erstellen. Der Privat-Ermittler in der Doku zumindest versucht diesen Jim mit folgender Begründung zu erreichen: "Jens Soering testified that Elizabeth was going to meet Jim that night. I think that was part of her alibi" (Der letzte Satz macht aber auch keinen Sinn, oder?)

Erst in seinem Buch scheint Söring das zu präzisieren mit den "zwei Stunden" und der geplanten Übergabe am nächsten Tag, und erzählt es so, dass die Alibis eher zufällig nach und nach entstanden.

Möglicherweise weil seine Geschichte vor Gericht etwas widersprüchlich ist: Erst sagt er, dass geplant war, dass sie sich nach dem ersten Kinobesuch im Hotel treffen. Dann erzählt er, dass er nach dem Kinobesuch an der Hotel-Rezeption den Scheck als Alibi einlöste - offenbar war ihm da schon klar, dass sie doch noch nicht kommen wird - und dann sagt er, dass er - wie abgesprochen - später nochmals ins Kino ging.

Hier die Stellen aus seiner Befragung durch seinen Anwalt, wie sie in der 3-teiligen Version der aktuellen Doku wiedergegeben werden. (Ich hab die entscheidenden Aussagen hervorgehoben.)

Double Murder in Bedford Virginia Part 2 ab Min 10:00.
(Gestraffte Version in "Killing for Love" ab 49:00)

Ausschnitte aus der Befragung Sörings durch seinen Verteidiger:

Q: Your name is Jens Soering?
- Yes
Q: Prior to today have you had any opportunity to testify under oath about the events of that day?
- No, I haven't
Q. I like to call your attention to that day. Did you go to the home of Derek and Nancy Haysom and kill Mr and Mrs Haysom?
- No
Q: On march the 30th 1985 were you in Washington D.C.?
- Yes on a Saturday
Q: Who were you with?
-[most?] part of the day: Elizabeth Haysom
Q: Do you recall were you went and what you did?
- She had basically gotten into debts with a person both of us knew called Jim Farmer she been buying drugs from at UVa and she told me that Jim Farmer had asked her to pick up a package from somebody he knew in Washington and drive it back down to Charlottesville.
[...]
Jim Farmer's parents also live in Lynchburg and she told me that the families knew each other socially. Her parents were very worried about Elizabeth using drugs because she used a lot of drugs in the past.
[...]
At that point she said the only way I can help her would be for me to [???] as an alibi.
[...]
Q: Did she ask you to do anything specific?
- Well - she asked me, what [lacht etwas] you may have heard already - uhm - to go and buy two tickets to a film and then meet [her?] at the hotel afterwards.
[...]
Q: After you agreed to do this, did she drive off?
- Well we got into the car, she just drove me down to the theater that was playing "Witness"
Q: How many tickets?
- I bought two tickets as [??] plan
Q: And approximately what time in the afternoon was this?
- About five o'clock
Q: After the film was over what did you do?
- Caught a taxi back to the hotel, I cashed a check at the front desk [of] the hotel using the credit card as a guaranty, they write the number on the back and that guaranties that the check will be payed.
Q: Did you sign for it?
- Yes I did. That was the [point?]
Q: Did you do anything else when you got to the Marriott?
- I went up to the room, watched TV, waited. [??] around nine o'clock that I ordered room service: shrimp cocktail one of those and two drinks non-alcoholic
Q: Did you stay in the room?
- For a while yes, but not very long, because in case she didn't come back I should then continue with this alibi production-business. Go to another movie and meet her back at the hotel.
[...]
Q: When you got back to the hotel, was she there?
- No she wasn't. It was around two o'clock I guess. She came to the room, knocked, stormed past me into the room.
She started basically repeating the same things over an over again: "I've killed my parents, I've killed my parents", you know, "It wasn't me it was the drugs that made me do it. You've gotta help me, if you don't help they kill me"
[...]
I had to protect her. I could not turn her in.
Q: Were you in love with her at that time?
- Well of course. And - [lacht] - I loved the girl. And I almost saw her as a sort of third victim of this tragedy that apparently had happend
[...]
We basically expected the police to arrive within the next few hours.
[...]
And we thought we have to make a decision now, come up with a plan, how I would have done it and what for me to tell the police to make the whole story believable, a script of what had happened that day
Q:  Give the jury an example of how the conversation [took place?].
- For example: what happened at the house, what was her mother doing, what did you do next, what did you talk about.
[....]


Auffallendster Unterschied der Versionen:

Das Einlösen des Schecks stellt er vor Gericht als Teil des Plans dar - er habe absichtlich unterschrieben, "That was the point".

In der Buchversion gibt er einen anderen Grund an (um den Eindruck des Absichtlichen zu zerstreuen?): Elizabeth habe das ganze Geld mitgenommen, deswegen musste er den Scheck einlösen:

When I arrived by taxi back at the hotel at about 7:30 p.m. I cashed a personal check at the front desk. After I had paid for the room with my father's VISA card the previous evening Elizabeth had put the entire refund into her wallet. In the rush to meet her drug dealer she had driven off with all the money, leaving me with only a few dollars in cash. On the back of my check the hotel cashier noted details from my driver's license, took an imprint of the VISA card, asked me to sign again, and initialed and dated the whole thing.

https://web.archive.org/web/20160509011319/http://lucy.ukc.ac.uk:80/Soering/chapter04.html

So so. :-)

Mein Fazit: Söring kann sich nicht entscheiden, welche Geschichte er erzählen will. Die "Dealer als Komplize"-Theorie jedoch entsteht letztlich nur im Kopf des Betrachters. Das gilt auch für Personen aus dem "Team Söring", die Söring offensichtlich in diesem Glauben lässt ("Jens Soering testified that Elizabeth was going to meet Jim that night").

Wenn man von der 2 Stunden Alibi-Geschichte ausgeht. Seine Freundin kommt nicht nach der vereinbarten Zeit zurück. Wir sprechen hier mit Verlaub von einer Drogenfahrt. Es ist schon unverständlich, dass er sie alleine fahren lässt, dann aber fällt ihm nichts anderes ein, als ein Essen für 2 Personen zu bestellen und erneut ins Kino zu gehen? Er ist nicht krank vor Sorge, dass ihr was zugestoßen ist? Naja, sehr glaubhaft hört sich das nicht an.

ligala schrieb:Na ja, das stimmt in groben Zügen, aber sie verheddert sich vor Gericht unausgesetzt in Widersprüche und Unglaubwürdigkeiten.

Keine Frage, das tut sie.

Misuteri schrieb: Für diese Variante hätte doch der einmalige Kauf von zwei Kinokarten ausgereicht, das doppelte Essen und nochmal Doppelkino sind doch dann unnötig gewesen.

Sehe ich auch so, dies gibt er noch zusätzlich als Begründung an.

Finally I ordered room service for two, another part of the alibi which Elizabeth and I had discussed before her departure. If she turned up soon, we could at least have a snack before going out again!

https://web.archive.org/web/20160509011319/http://lucy.ukc.ac.uk:80/Soering/chapter04.html

Wobei man auch sagen muss, das sie mindestens 2 Stunden weg sein will, laut Buch.

I went to our room and waited. Liz had told me that picking up the drugs would take at least two hours

https://web.archive.org/web/20160509011319/http://lucy.ukc.ac.uk:80/Soering/chapter04.html

yasumi schrieb:Yes I did. That was the [point?]

Erstmal, danke für das einstellen.
Wobei ich mir nicht sicher bin, was er mit der Aussage meint: Darum geht es.

Mr.Mystery1990 schrieb:Wobei ich mir nicht sicher bin, was er mit der Aussage meint: Darum geht es.

Der Anwalt fragt extra nach, ob er auch unterschrieben habe - die Unterschrift zeigt, dass er und niemand anderes den Scheck eingelöst hat. Und Söring erwidert darauf: Ja, ich hab unterschrieben, darum ging es ja. (Ich interpretiere das so, dass er nur aus diesem Grund den Scheck eingelöst hat, damit er mit einer "offiziellen" Unterschrift nachher sagen kann: seht her, ich war in Washington. Interessanterweise ist das aber nur ein Alibi für ihn bzw für eine Person - deshalb kann es eigentlich kein Alibi sein, um das Elizabeth ihn gebeten hatte.)

---

Der "Team Söring"-Ermittler zeigt mit dem Satz: "Jens Soering testified that Elizabeth was going to meet Jim that night. I think that was part of her alibi" selber die Schwachstelle der Argumentation auf: Wenn die Story mit dem Dealer stimmt, dann hätte unter Umständen Elizabeth ein Alibi.

@yasumi

yasumi schrieb:Der Anwalt fragt extra nach, ob er auch unterschrieben habe - die Unterschrift zeigt, dass er und niemand anderes den Scheck eingelöst hat. Und Söring erwidert darauf: Ja, ich hab unterschrieben, darum ging es ja.

Das kann man auch anders verstehen, meine ich. Nämlich , dass deshalb der Scheck als Beweismittel genutzt wurde. Aber deswegen muss erihn ja nicht deshalb ausgestellt haben. Denn der musste ja wohl bei der Bank angefordert werden, wahrscheinlich durch den Anwalt?

http://neon-ghosts.de/das-versprechen-eine-liebe-lebenslaenglich/

tatsächlich mal ein kritischer deutscher Zeitungsartikel zu dem Film. Leider ist das hier ja auch nicht anders ;). JS wird alles geglaubt, EH die Lügnerin, Schwindlerin. Wobei man sich da fragen sollte, wer manipuliert besser, EH oder ist es doch eher JS?

@ligala
Im Englade-Buch wird geschildert, dass Elizabeth dem Ermittler Beever folgenden Ablauf geschildert haben soll: "Before she could respond, he ordered her out of the car. Go to the room, he commanded, and fetch a change of clothes. Instead, Elizabeth slipped out of the raincoat she had been wearing and offered it to Jens. It was long enough to cover him from his shoulders to his knees. Together, they walked through the garage and took an elevator to their floor." Natürlich alles unter dem Vorbehalt, dass Elizabeth viel erzählt hat, wenn der Tag lang war. Die Cola-Geschichte kommt in dem Zusammenhang auch vor, die ja definitiv Humbug ist. Außerdem glaube ich ohnehin nicht an blutbesudelte Laken, da der Täter ja bei Haysoms geduscht haben soll (The first place Brown used the chemical, called luminol, was in the house. Painstakingly, he loaded his cameras with high-speed color film and put them on tripods along the killer’s likely path. Then he set the shutters for thirty-second time exposures. Lastly, he squatted and duck-walked across the floor, spraying the tan-colored luminol liquid from a plastic bottle. As the mist settled, it reacted with the chemical traces from the blood. The killer’s footprints began to glow with a spooky blue-green light. Quickly, Brown tripped the shutters since the luminescence lasts only about fifteen seconds. The result was a series of photographs showing a wavy set of ghostly footprints traveling from the living room to the bedroom and into the bathroom. That confirmed what detectives had suspected: The killer had taken a shower to try to wash off the blood that must have coated him like a second skin.) Zitat aus Englade, Beyond Reason, Kindle-Ausgabe, S. 29.

Das Auto mit dem sie zu ihren Eltern fuhr könnte auch ein Auto von dem Mann sein, mit dem sie angeblich in der Werkstatt war und der ein Auto voller Blut entgegen nahm. Ich weiß nicht, wieso ständig davon ausgegangen wird dass sie nur mit einem und demselben Auto gefahren ist...?

@Onida
Vermutlich wegen des passenden Kilometerstandes des Mietwagens.