Lucile K. aus Frankreich in Kufstein am Inn-Ufer ermordet

@nephilimfield
Ich kann Dir nur schonend gestehen, dass ich da auch über solche Dinge wenig Ahnung habe!

Aber es liest sich richtig an, was du schreibst ;)

@nephilimfield

Unter "Gerätekennungen" könnte man durchaus die IMEI verstehen, was dann bedeuten würde, dass jedes Handy, mit dem man auf Facebook ist, unabhängig von der SIM-Karte eindeutig identifizierbar wäre. Somit könnte man also überprüfen, ob nach dem Mord noch jemand mit Luciles Handy auf Facebook war und gegebenenfalls auch die geographischen Koordinaten herausfinden.

Die Gerätekennung ist die IMEI und über diese könnte evtl. auch der Standort des Mobiltelefon während seines kurzen Ausflugs - Lucile nannte es Diebstahl - ausfindig gemacht werden. Dazu müsste der Dieb aber in dieser Zeit die Facebook App benutzt haben was ich als unwahrscheinlich einschätze. Wenn aber die Staatsanwaltschaft ohnehin schon ein Rechtshilfeersuchen an die USA am Laufen hat, dann können sie evtl. auch von Apple interessante Informationen zu diesem iPhone erhalten, zum Beispiel ob "find my iphone" aktiviert war und ob, von wem und wann der Standort abgefragt wurde.
Ich kann mir übrigens nicht vorstellen, dass der Mörder das iPhone noch in irgendeiner Form weiterverwertet hat. Er wird es irgendwo in der Nähe entsorgt haben, möglicherweise in einem Müllcontainer der zeitnah geleert wurde.

@HerculePoirot

Ich bin auch der Meinung, dass das Handy sich nach dem Überfall nicht mehr weit weg bewegt hat (meine Theorie ist, dass es am Rand des Inn zu liegen kam, entweder durch den Schlag auf Lucille durch die Luft ans Innufer geflogen, oder vom Täter in Richtung Inn geworfen und zufällig nicht direkt ins Wasser gefallen sondern nur an den Rand, auf einen Stein etc., so dass es noch funken konnte bis die Batterie alle war, aber bei späterem Hochwasser usw. dann schliesslich im Inn landete, und dort für immer verschwand).

Dennoch darf man natürlich nichts unversucht lassen, herauszufinden wo das Handy sich noch eingelogt hat, nach der Tat oder wie schon beschrieben zur Zeit der angeblichen Abwesenheit durch Diebstahl/Verlieren. Dem wird wohl das Rechtshilfeersuchen dienen. Ob die Erkenntnisse dann weiterbringen wird man sehen.

Spektakulär wäre freilich, wenn das Handy nach der Tat noch irgendwo eingelogt wurde. Oder aber, wenn Unbekannte sich nach der Tat noch in Lucilles sozialen Networks eingelogt haben.

Auch wenn alles ewig lang zu dauern scheint, bin ich froh, dass überhaupt noch Ermittlungen im Gange sind.

kurzer Beitrag von TIROLTV
https://vimeo.com/141555758

selbst das hochgerechnete täterprofil ergab keine treffer. der fall wird wohl nie aufgeklärt werden!

@xbnz

Danke für's Einstellen.

Wenn das DNA-Profil wirklich dem Täter zuzuordnen ist (stammt ja laut Beitrag von der Tatwaffe), dann sind zumindest einige Personen aus ihrem Umfeld auszuschließen, auch wenn das Profil unvollständig ist. Das ist ja auch schon was.

osttimor schrieb:selbst das hochgerechnete täterprofil ergab keine treffer. der fall wird wohl nie aufgeklärt werden!

Es gab bisher keinen Treffer in der europäischen "Verbrecherdatenbank". Man könnte also maximal einen Täter "treffen", der erfasst ist. Ich rechne nicht damit.

In wie fern man das Profil mit Personen aus dem persönlichen Umfeld abgeglichen hat, ist unklar. Umfangreiche Überprüfungen halte ich hier eher für wenig wahrscheinlich.

Dennoch lässt sich die erfolglose Suche in der Datenbank mittels der "täternahen" Spur sicherlich tendenziell derart interpretieren, dass wir es mit keinem einschlägig vorbestraften Kapitalverbrecher zu tun haben.

Mein Favorit, der Beziehungstäter, ist zumindest noch berechtigterweise im Rennen...

Interessant wäre, ob es sich um eine männliche DNA handelt. Prinzipiell wird das routinemäßig analysiert. Die Frage ist, ob es bei diesem fragmentarischen DNA-Profil funktioniert hat, eine reine "Hochrechnung" auf eine männliche DNA funktioniert natürlich nicht.

nephilimfield schrieb:Interessant wäre, ob es sich um eine männliche DNA handelt.

@nephilimfield
Ja sicher, sonst kann man diese Zeugen in AZxy, die wohl auch für das Phantombild verantwortlich sind, gleich mal eher wieder vergessen.

Andreseits, vielleicht hat die DNA auf der Tatwaffe mit der Tat selbst gar nix zu tun?
Wenn es etwa DNA wäre von einem Arbeiter.... der jahrelang mit dieser Stange gearbeitet hat, sie wegen Unbrauchbarkeit entsorgte und der Täter sie mit Handschuhen i-wo fand & aufgabelte kurz vor der Tat, wäre diese Tatwaffen-DNA wohl auch nicht der wahre Weg, um den Täter zu finden?

Vielleicht kann man auch die Möglichkeit in Betracht ziehen, dass die gefundene DNA auf der Tatwaffe mit dem Täter selbst (und damit die Person welche die Zeugen nach der Tat da sahen) gar nix zu tun hat?

Also mal angedacht, eine verdächtige Person, die auf das Phantombild passen würde, diese muss nicht unbediengt (wenn er Handschuhe trug) seine eigene DNA auf der Tatwaffe hinterlassen haben. Die könnte womöglich noch eine ältere DNA sein, eben vom ursprünglichen Eigentümer der Stange?

@Doverex

Völlig richtig. Das kann nicht ausgeschlossen sein. Man kann zwar bis zu einem gewissen Grad das Alter einer Spur im Vergleich zu anderen schätzen, je nach dem aus welchem Material sie besteht, aber es ist durchaus möglich. Leider weiss man bisher ja über die Herkunft der Tatwaffe auch nichts.

@Doverex
@Rick_Blaine

Für mich ist das sowieso neu und überraschend, dass man an der Tatwaffe doch DNA-Spuren isolieren konnte. Klarerweise kann man nicht sicher sagen, dass sie vom Täter stammen. Es gibt aber eine Möglichkeit, das biostatistisch einzugrenzen, und zwar, wenn man gleichzeitg von Luciles Kleidung Mischspuren isoliert hat, in die das DNA-Profil der Tatwaffe sozusagen "hineinpasst". Dann gibt es eine gewisse Wahrscheinlichkeit, dass derjenige, der die Tatwaffe in der Hand hatte, auch mit der Kleidung in Kontakt war.

@nephilimfield

Yup. Ich finde besonders erstaunlich, dass sich an der Eisenstange noch DNA fand nachdem sie im Wasser war. Das ist extrem überraschend.

@Rick_Blaine
@nephilimfield

Bisher hieß es in der Presse auch immer ganz explizit, das Wasser habe alle Spuren an der Tatwaffe vernichtet. Eine der beiden Infos muss demzufolge falsch sein, entweder die ursprüngliche Darstellung, dass keine DNA mehr an der Tatwaffe zu finden war, oder die bisher zum ersten Mal erwähnte Verbindung zwischen hochgerechneter DNA und Eisenstange aus dem Inn. Eventuell wollte man in dem kurzen Beitrag von Tirol TV einfach nochmal die Tatwaffe mit ins Spiel bringen und hat es mit dem Detail, wo genau die DNA-Spur gefunden wurde, nicht so genau genommen.

http://kurier.at/chronik/oesterreich/lucile-wurde-mit-einem-eisenrohr-erschlagen/48.311.470

http://www.krone.at/tirol/Mordfall_Lucile_Tatwaffe_im_Inn_sichergestellt-1.7_kg_schweres_Rohr-Story-391176

http://www.tt.com/panorama/verbrechen/7982657-91/fall-lucile-tatwaffe-hilft-kripo-nicht-weiter.csp (Archiv-Version vom 07.07.2014)

http://www.rofankurier.at/cms/index.php/component/k2/item/1435-lucile-wurde-mit-eisenrohr-erschlagen

@Ruuna

Das ist ein sehr guter Einwand. Der Presse traue ich da durchaus Ungenauigkeit zu.

@Rick_Blaine
@Ruuna

Ja, das sind diese verdammten Widersprüche in der öffentlichen Berichterstattung. Es gab zu Beginn auch schon eine andere Meldung:

Nun wurde die Tatwaffe auf DNA-Spuren untersucht. "Erste Ergebnisse gibt es bereits", so Chefermittler Walter Pupp. Aber bisher fand sich in der Kripo-Datenbank kein DNA-Treffer.

Die DNA konnte aber damals mangels Qualität gar nicht in eine Datenbank eingegeben werden.

http://www.heute.at/news/oesterreich/art23655,981448

@Rick_Blaine

Ich halte derzeit eine ungenaue Darstellung in dem kurzen TV-Beitrag für am wahrscheinlichsten. Denkbar ist natürlich auch, dass die Kommunikation zwischen Ermittlern und Presse schon bei der ursprünglichen Info missglückte. Die Polizei könnte davon gesprochen haben, dass keine verwertbaren DNA-Spuren mehr zu finden waren, woraus die Presse die verkürzte Darstellung "keine DNA an Tatwaffe" gemacht haben könnte. Die zunächst nicht verwertbare (da nicht datenbanktaugliche) DNA hat sich ja seither trotzdem zum Ausschließen von Verdächtigen bezahlt gemacht, aus irgend einem Grund könnten die Ermittler es unterlassen haben klarzustellen, dass die DNA doch von der Tatwaffe stammte.

Falls die DNA tatsächlich an dem Wagenheber-Rohr gefunden wurde, stimme ich allerdings @Doverex Einwand zu, dass die Zuordnung zum Täter etwas wackelig wäre. Solange nicht geklärt ist, wann und wie die Tatwaffe in den Besitz des Täters gelangte, könnte die Spur auch von einem potentiellen Vorbesitzer stammen.

@nephilimfield

nephilimfield schrieb:Die DNA konnte aber damals mangels Qualität gar nicht in eine Datenbank eingegeben werden.

:D Das ist ein schönes Beispiel für in sich widersprüchliche Berichterstattung. Ich denke, da wurden zwei Infos zusammengeschmissen. Es wurden ja am Tatort jede Menge DNA-Spuren gesichert, die datenbanktauglich waren und routinemäßig mit der Datenbank abgeglichen wurden. Pupp hat in dem Interview im Sommer selbst dargestellt, dass das Ufer eine üppige DNA-Spuren-Quelle darstellte. Nur konnte keine dieser intakten Spuren eindeutig dem Täter zugeordnet werden. Parallel dazu wurde - vermutlich in einem aufwändigeren Prozess - versucht DNA-Reste an der Tatwaffe zu sichern; ob das gelang, ist fraglich, stand eventuell Anfang Februar noch gar nicht mit letzter Sicherheit fest. So würde ich den obigen Ausschnitt interpretieren - mir ist jedoch klar, dass das nur meine persönliche Sichtweise ist.

Genau, alles ist da im Moment möglich. Ich fände es spannend, wenn es gelingt DNA zu sichern, obwohl eine Eisenstange (das ist ja eh schon ein Material, das nicht sehr spurenfreundlich ist) im Wasser gelegen hat.

Aber egal wo die Spur her ist, es ist in allen Fällen wohl das Problem gegeben, dass man sie nicht nur einer Person zuordnen muss, sondern auch beweisen muss, dass die Person dann der Täter war und es keine harmlose Erklärung gibt, wie die DNA an den Tatort gelangte. Wie wir das in einem anderen Fall gesehen haben, gibt es ja durchaus Fälle in denen es erst einmal nach einer heissen Spur aussieht, und dann ergibt sich eine perfekt harmlose Erklärung. Und die Polizei steht wieder am Anfang.

Ruuna schrieb:Ich halte derzeit eine ungenaue Darstellung in dem kurzen TV-Beitrag für am wahrscheinlichsten.

Dieser Bericht ist auch an anderer Stelle unsauber und zwar in puncto Ziel. Dort heißt es (mal wieder) "Studentenheim".

Leider helfen auch die neuerlichen Aussagen von Herrn Pupp nicht weiter, da er selbst nicht einmal andeutet, dass die Spuren von der Tatwaffe stammen. Zitat: "Diese Spuren die wir da haben in diesem Fall reichen nicht aus sie automatisch abzugleichen." (1:28 min.) https://vimeo.com/141555758


Ich revidiere meine Meinung am Ende gerne, aber bisher haben die Ermittler mMn keine gute Figur abgegeben. Dass die sozialen Medien und das iphone eine zentrale Rolle einnehmen, ist beispielsweise von Beginn an offensichtlich. Ich halte es für relativ wahrscheinlich, dass man bisher außerstande war den (vorliegenden) "Täterbezug" zu erkennen.

Witzig, dieses österrenglisch: ... es kann dann mätschen...

Ja, viel ist leider immer noch nicht da. Diese DNA Hochrechnung ist so etwas wie der letzte Strohhalm.