Vermisstenfall Madeleine McCann

Ahmose schrieb:Doch, das klingt schon plausibel, v.a. da es ja eine Vorgeschichte gibt und es keine total spontane Handlung war. Das er seinen Jaguar vor evtl. Pfändung oder Beschlagnahme schützen wollte ist vorstellbar (ein anderes Fahrzeug von ihm war mal beschlagnahmt worden). Natürlich ist auch vorstellbar das er irgendwelche Straftaten vertuschen wollte. Andererseits gab es ja nie Zweifel daran, das CB der Fahrer und Nutzer des Jaguars ist. Viel vertuschen kann man hier nicht.

Zum Ummelden sind schon ein paar Papiere notwendig, aber kein Kaufvertrag. Unbedingt braucht man:

- Perso
- HU Bescheinigung
- Fahrzeugbrief
- Abmeldebescheinigung
- IBAN (weil man gleich mal blechen muss ;) )

Der Kaufvertrag interessiert die Zulassungsstelle nicht. Das geht die auch nichts an. Sie haben ja Fahrzeugbrief und Abmeldebescheinigung.

Aber die rede war er hat anrufen das der Wagen umgemeldet werden solle, nie das CB ihn verkauft hat, also pfändung und Beschlagnahme noch immer möglich, da der Besitz immer bei CB blieb. Ausserdem ändert es nichts an der Tatsache das die Unterlagen bei CB waren, oder willst du mit jetzt sagen, das CB die ganze Zeit über Jahre ohne sämtlich Unterlagen mit diesem Wagen durch aller Herren Länder kurven konnte.

CB LEBTE in Portugal, wie kam Bischof über NACHT an Fahrzeugpapiere, Abmeldebescheinigung, Perso der Person auf die der Wagen neu angemeldet werden soll, eine gültige HU-bescheinigung (Wagen war wohl schon einige Jahre in Portugal) ach und die Kennzeichen, denn soweit ich weiss musst du die bei Abmeldung abgeben bzw zumindest entwerten lassen.

Wie gesagt ich lasse mich gern eines anderen belehren, aber das sind halt Fragen, die so einige Fragen aufwerfen.

Worauf ich hinaus will, ist das die Ummeldung zufällig an dem Tag stattgefunden haben kann, aber meines Erachtens nicht extra geplant auf diesen Tag.
Denn Tat ohne Vorspannung ausführen, in der Nacht Kumpel anrufen und sagen du musst heute das Auto auf den und den ummelden, erscheint mir persönlich nicht möglich.

Sorry für den Doppelpass, dies bearbeitungszeit war abgelaufen.

Achso und geh bitte nicht von heutigen Bedingungen aus was Versicherung und so angeht, damals bist du rumgelaufen um eine versicherunskarte zu holen und das anmelden und abmelden betraf zwei Städte und mindestens 3 involvierte Personen, Bischof, CB und der dritte auf den der Wagen zugelassen werden sollte.

@blacklady2309
Sorry... Auto gekauft damals. Dann mit dem Brief zur Zulassungsstelle. Sonst nix.

HU nur wenn das Auto länger nicht angemeldet war.

Blutgräfin schrieb:... liegt ein ziemlich weites Feld.

Glaube ich nicht, nein.

blacklady2309 schrieb:Aber die rede war er hat anrufen das der Wagen umgemeldet werden solle, nie das CB ihn verkauft hat, also pfändung und Beschlagnahme noch immer möglich, da der Besitz immer bei CB blieb. Ausserdem ändert es nichts an der Tatsache das die Unterlagen bei CB waren, oder willst du mit jetzt sagen, das CB die ganze Zeit über Jahre ohne sämtlich Unterlagen mit diesem Wagen durch aller Herren Länder kurven konnte.

CB LEBTE in Portugal, wie kam Bischof über NACHT an Fahrzeugpapiere, Abmeldebescheinigung, Perso der Person auf die der Wagen neu angemeldet werden soll, eine gültige HU-bescheinigung (Wagen war wohl schon einige Jahre in Portugal) ach und die Kennzeichen, denn soweit ich weiss musst du die bei Abmeldung abgeben bzw zumindest entwerten lassen.

Wie gesagt ich lasse mich gern eines anderen belehren, aber das sind halt Fragen, die so einige Fragen aufwerfen.

Worauf ich hinaus will, ist das die Ummeldung zufällig an dem Tag stattgefunden haben kann, aber meines Erachtens nicht extra geplant auf diesen Tag.
Denn Tat ohne Vorspannung ausführen, in der Nacht Kumpel anrufen und sagen du musst heute das Auto auf den und den ummelden, erscheint mir persönlich nicht möglich.

Er musste nur den Fahrzeugbrief schicken. Dazu vielleicht noch eine Abmeldebescheinigung. Kennzeichen musste er nicht schicken, da er die ja nicht wechseln wollte. Und die HU-Bescheinigung war vielleicht auch nicht notwendig. Den Perso muss nur derjenige vorlegen, der ummeldet. Und ja, vielleicht noch die Doppelkarte von der Versicherung. Aber da bin ich mir nicht sicher. Wie lange brauchte die Post damals von Portugal nach Deutschland? Drei Tage? Eine Woche maximal? Viel Vorbereitungszeit brauchte man nicht.

Ich glaube nun auch nicht, das diese Ummeldung irgendetwas mit Maddies Verschwinden zu tun hat. Es ist meiner Meinung nach lediglich ein komischer Zufall. Aber man kann das auch anders sehen. Manche sehen darin ein Indiz auf strafbare Handlungen seitens CBs.

Zudem ist es ja auch möglich das CB die Entführung eines Kindes schon länger plante. Vielleicht nicht ausgerechnet Maddie, aber grundsätzlich irgendein Kind. Möglicherweise hat er sich vorbereitet, ohne bereits ein konkretes Opfers ins Auge gefasst zu haben. Muss natürlich nicht so sein, aber man könnte es so interpretieren.

lullaby69 schrieb:Lullaby69
um 16:11
anwesend
@blacklady2309
Sorry... Auto gekauft damals. Dann mit dem Brief zur Zulassungsstelle. Sonst nix.

HU nur wenn das Auto länger nicht angemeldet war.

Nein laut dem Artikel hat CB das Fahrzeug bereits ca 13 Jahre vor dem Interview gekauft. Als CB danach in Portugal im Knast saß, hat Bischof es laut seiner Aussage auf sich gemeldet und 1 Tag nach Maddy's verschwinden sollte er es auf einen anderen ummelden.

Ahmose schrieb:dig. Den Perso muss nur derjenige vorlegen, der ummeldet

Ernsthaft jetzt ich kann jetzt zur Zulassungsstelle gehen und mein Auto auf eine andere Person ummelden, und dazu brauche ich nur die Papiere vom Auto und meinen Perso? Und die Kontonummer der Person auf den ich es anmelden will. Und keiner fragt ob die Person damit einverstanden ist.

blacklady2309 schrieb:Nein laut dem Artikel hat CB das Fahrzeug bereits ca 13 Jahre vor dem Interview gekauft. Als CB danach in Portugal im Knast saß, hat Bischof es laut seiner Aussage auf sich gemeldet und 1 Tag nach Maddy's verschwinden sollte er es auf einen anderen ummelden.

Ich hatte es bereits an anderer Stelle gesagt:
Soviele Zufälle gibt es einfach nicht.
- CB ist zum Zeitpunkt des Verschwindesn von Maddy laut Funkzellenauswertung vor Ort
- Am nächsten Tag lässt er per Kumpel sein Auto in Deutschland ummelden
- er lebte dort in der Nähe, wo er auch die anderen Verbrechen beging (Irin, US-Amerikanerin und wer weiß noch.
- ...

- er ist vor Ort bei einer Freundin, die er noch aus Würzburg kennt und die in Portugal für "caritative" Zwecke Kinder und Jugendliche beherbergt. Bezahlt von der Kirche!
- CB "hilft dort oft aus", sagt die Vermieterin der Villa ****
- zufällig wird mindestens eine Jugendliche schwanger

Auch der vermeintliche Zufall, dass CB ausgerechnet zum Zeitpunkt des Verschwindesn von Inga (Wilhelmshof) in der Nähe ist.
- Ausgerechnet da bewohnt er das Gelände, dass nur mehr als 100 km vom Wilhelmshof entfernt ist.
- Aus dem Gefängnis kontaktiert er später die Stiftung (wen auch immer wird nie bekannt)

Also ehrlich. Was sollen das für Zufälle sein bei jemanden, der ständig durch ganz Europa unterwegs ist, seltsamerweise aber eben bei diesen Ereignissen immer in der Nähe ist.

Und ich möchte nicht wissen, an welchen Tatorten er auch in der Nähe war.

Cuchulain schrieb:Ich hatte es bereits an anderer Stelle gesagt: Soviele Zufälle gibt es einfach nicht.
- CB ist zum Zeitpunkt des Verschwindesn von Maddy laut Funkzellenauswertung vor Ort
- Am nächsten Tag lässt er per Kumpel sein Auto in Deutschland ummelden
- ...

Ich sage ja nicht das er es nicht gewesen sein kann, aber du sprichst hier zwei dinge an, die auch anders erklärbar sind. Es sind also keine indizien die nicht widerlegbar sind und somit auch keine Beweise, sondern nur Mutmaßungen. Und hier geht es darum ob es stichhaltig Beweise gibt, die eine Anklage ermöglichen.

blacklady2309 schrieb:Ich sage ja nicht das er es nicht gewesen sein kann, aber du sprichst hier zwei dinge an, die auch anders erklärbar sind. Es sind also keine indizien die nicht widerlegbar sind und somit auch keine Beweise, sondern nur Mutmaßungen. Und hier geht es darum ob es stichhaltig Beweise gibt, die eine Anklage ermöglichen.

Alles gut. Ich wollte dich nicht angreifen oder deine Meinung widerlegen.
Ich wollte nur meine Sicht der Dinge posten, die mit Sicherheit nicht das non plus ultra ist.

Da du noch etwas zugefügt hast, möchte ich noch anmerken, daß auch dir Sache mit der Irin noch nicht geklärt ist, auch wenn die Vermutung nahe liegt.

Und auch die Nähe (100 km) zu einem Ort berechtigt nur eine Vermutung oder vielleicht ein anfangsverdacht.

Ich möchte garnicht wissen was im Umkreis von mir so alles passiert oder wo ich bei schlimmen Dingen in der Nähe im funkmast eingeloggt war. Mich verdächtigt nur zum Glück niemand, da mich keiner auf dem Schirm hat, da ich eine weiße Weste hab.
Ich könnte dir ja noch nicht mal sagen was ich letzten Monat alles gemacht hab und wo ich überall war.

blacklady2309 schrieb:Ernsthaft jetzt ich kann jetzt zur Zulassungsstelle gehen und mein Auto auf eine andere Person ummelden, und dazu brauche ich nur die Papiere vom Auto und meinen Perso? Und die Kontonummer der Person auf den ich es anmelden will. Und keiner fragt ob die Person damit einverstanden ist.

Nein. Sorry, wenn das unklar ist. Man braucht Perso (als Vertreter den eigenen und den vom Halter), Doppelkarte oder eVB Nummer, Fahrzeugbrief, Lastschriftmandat und als Vertreter (wie in unserem Fall) eine Vertretervollmacht. Die Kosten für die Ummeldung zahlt derjenige, der ummeldet. Die Gebühren müssen sofort bezahlt werden.

Und da man hier seinen eigenen Perso vorzeigt und die Gebühren blecht, ist es unwahrscheinlich das hier jemand betrügt.

blacklady2309 schrieb:Ernsthaft jetzt ich kann jetzt zur Zulassungsstelle gehen und mein Auto auf eine andere Person ummelden, und dazu brauche ich nur die Papiere vom Auto und meinen Perso? Und die Kontonummer der Person auf den ich es anmelden will. Und keiner fragt ob die Person damit einverstanden ist.

Ja, denn die Fahrzeugpapiere bekommst du doch nicht so einfach ohne Einwilligung des Besitzers. Der Fahrzeugschein mag in manchen Autos liegen, aber der Brief eher nicht. Und die Fahrzeugnummer ist ja registriert und falls ein Diebstahl stattfand ist es sehr einfach den Wagen mit dem Dieb über die Nummer zu finden innerhalb Europas und im überwiegenden Ausland. Geklaute Wagen gibt es deshalb so selten, weil die anonym wieder loszuwerden ist teuer und selbst fahren unmöglich.

Cuchulain schrieb:Und ich möchte nicht wissen, an welchen Tatorten er auch in der Nähe war.

Ich auch nicht.



Nochmal zu der Sache mit Wolters bzw. Bs. sog. Vorverurteilung:

Wie gesagt in der australischen Doku aber auch in einer portugiesischen sagt Staatsanwalt Wolters ganz klar, man habe materielle Beweise, dass B Maddie umgebracht hat. Das würde er so nicht sagen wenn es nur heiss Luft ist.

Mark T. Hofmann, der Kriminalanalytiker, hatte Wolters ja vor ein paar Wochen schwer kritisiert. Wolters sagte es täte ihm sehr leid, aber manche Dinge gehen nicht anders.

Ich könnte mir vorstellen, es handelt sich bei dem Beweis um Fotos und/oder Videos.
Hierzu mal im Video mit der portugiesischen Journalistin Sandra Felgueiras achten, als Wolters gefragt wird ob er Videos oder Fotos von Maddies tot hätte. Er verneint es nicht. Er weicht lediglich aus und sagt: "Kann ich ihnen nicht sagen".
Vorher fragt sie ihn direkt: "Haben Sie materielle Beweise, dass Maddie tot ist."
Wolters ganz klar: "Ja!"

Fall Maddie McCann: Es gibt Beweise für ihren Tod

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

Und diese Doku aus Australien empfehle ich auch jedem. Da kommen auch Leute wie Kai Feldhaus und Mark T. Hofmann zu Wort. Feldhaus ist seit dem 1. Tag dran und der wirkt auch sehr positiv, dass man mit B den Richtigen hat. Ebenso wie die portugiesische Journalistin Sandra Felgueiras mit den lockigen Haaren, die auch seit dem 1. Tag dran ist.

Shocking new evidence: Madeleine McCann's suspected killer revealed | 60 Minutes Australia

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

Die australische Moderatorin zu Wolters: "Fürchten Sie, sieh aben es mit einem Serienmörder zu tun haben könnten?"
Wolters: "Das weiss ich nicht. Aber wir glauben, dass es noch mehrere Opfer unserers Verdächtigen gibt."


Nehmt z. B. an es gibt ein Video wo B Maddie Mund und Nase zu hält bis sie sich nicht mehr bewegt. Das heisst nicht dass sie tot war. Und da es keine Leiche gibt, hätte der Rechtsanwalt gute Argumente seinen Mandanten "nur" wegen Kindesmisshandlung und Entführung dran zu kriegen.
Bs Anwalt, der ein Weltklasse-Anwalt ist, könnte dann sagen, das Mädchen könnte nur bewusstlos und nicht tot gewesen sein. Und da es keine Leiche gibt, wäre das auch ne Möglichkeit.

Klar wäre B dann wegen Kindesentführung und Misshandlung dran, aber eben nicht wegen Mord. Und Wolters scheint sich ja nahezu sicher zu sein, dass Maddie tot ist und B sie ermordet hat. Aber er will wohl die Leiche finden. Nur so kann man eindeutig beweisen, dass jemand tot ist.

Ohne Leiche ist es immer schwer jemanden eindeutig für tot zu erklären. So was wie bei Daniel Kübelböck passiert selten. Der galt ja 2 Jahre als verschollen, aber seit einigen Monaten als tot, auch wenn es keine Leiche gibt.

Alleingänger schrieb:Wie gesagt in der australischen Doku aber auch in einer portugiesischen sagt Staatsanwalt Wolters ganz klar, man habe materielle Beweise, dass B Maddie umgebracht hat. Das würde er so nicht sagen wenn es nur heiss Luft ist.

Inzwischen wissen wir ja das StA W. schlechtes Englisch spricht und es nicht so gemeint hat. Siehe dem Podcast ein Stück weiter oben.

Und ich bin überzeugt davon, dass Staatsanwalt Wolters genau das gesagt hat,
was er gemeint hat.

Im Jahrhundert-Fall Madeleine McCann hat kein normaler Mensch Zeit und Musse,
etwas zu sagen, das ähnlich klingt wie in einem jugendlichen Streitgespräch:
... "ich habe es nicht so gemeint"...

Ahmose schrieb:Inzwischen wissen wir ja das StA W. schlechtes Englisch spricht und es nicht so gemeint hat. Siehe dem Podcast ein Stück weiter oben.

Auch eher unglücklich bzw. unprofessionell
einem nicht gut Englisch sprechendem StAw einen internationalen Fall zu übergeben bzw. solche Interviews ohne Dolmetscher zu führen.

RedRobin schrieb:Und ich bin überzeugt davon, dass Staatsanwalt Wolters genau das gesagt hat,
was er gemeint hat.

Dann hat er also später im Podcast gelogen? Oder wie meinst du das jetzt?

oneeightseven schrieb:Auch eher unglücklich bzw. unprofessionell
einem nicht gut Englisch sprechendem StAw einen internationalen Fall zu übergeben bzw. solche Interviews ohne Dolmetscher zu führen.

Auf der einen Seite schon, ja. Aber andererseits ist es auch unsere Schuld, wenn wir Interview-Aussagen zu 1000% ernst nehmen. Das sind halt nur Interviews. Dito bei Podcasts oder generell Aussagen in den Medien. Da sollte man immer vorsichtig sein.

Ich denke StA W. wollte einfach nur das aussagen, was im Grunde seit Beginn ausgesagt wird: Die StA hat Beweise, aber keine forensischen oder materiellen Beweise. Welche Beweise das genau sind wissen wir leider nicht.

@Ahmose

Den Podcast habe ich nicht gehört. Gegen das evtl.
unterstellte "gelogen" möchte ich mich verwahren...

Trotzdem bin ich davon überzeugt, dass StA. Wolters
hinreichend erklärt hat, was gemeint ist - und darum
geht es hier. Fast jeder müsste das verstanden haben.

An den Aussagen mit Englisch oder Nichtgenügend
Englisch muss und möchte ich mich nicht beteiligen.

Ahmose schrieb:Inzwischen wissen wir ja das StA W. schlechtes Englisch spricht und es nicht so gemeint hat. Siehe dem Podcast ein Stück weiter oben.

RedRobin schrieb:Und ich bin überzeugt davon, dass Staatsanwalt Wolters genau das gesagt hat,
was er gemeint hat.

Im Jahrhundert-Fall Madeleine McCann hat kein normaler Mensch Zeit und Musse,
etwas zu sagen, das ähnlich klingt wie in einem jugendlichen Streitgespräch:
... "ich habe es nicht so gemeint"...

Also kurz nochmal:

Schaut den Clip open "Maddie and the Monster", und beginnt exakt an der Stelle 24 Minuten und 20 Sekunden.

Da spricht Wolters in Englisch mit der australischen Journalistin Liz Hayes.

Hayes:
"Do you have irrefutable evidence that Madeleine McCann is death"?
(Haben sie UNWIDERLEGBARE Bweise, dass Maddie tot ist")

Wolters unmissverständlich in Englisch:
"We have strong evidence that Madeleine McCann is death and that our suspect killed her. But i am not allowed and i am not able at the moment to tell you all the details of our evidence."
(Wir haben sehr starke Beweise, dass Maddie tot ist und unser Verdächtiger sie umgebracht hat. Aber es ist mir nicht erlaubt Ihnen nun alle Details zu nennen)

Hayes:
"You dont have a body?"
(Sie haben keine Leiche?"

Wolters.
"Yes, we dont have the body and no parts of the body. But we have enough evidence to say our suspect killed Madeleine McCann."
(Ja, wir haben keine Leiche und keine Leichenteile. Aber wir haben genug Beweise um zu sagen unser Verdächtiger hat Maddie getötet)

Er spricht hier nahezu perfektes Englisch!

Und achtete mal genau wenn er sagt "But i am not allowed", da zwinkert er Frau Hayes mit dem rechten Auge zu, so nach dem Motto sie soll bitte verstehen dass er nicht mehr sagen kann.

Also mir kann keiner erzählen, dass Wolters Englisch sehr dürftig ist. Schaut Euch die Szene bitte an.

"Maddie and the Monster", Clip bei 24:20 Minuten starten.



Glaubt jemand ernsthaft, Wolters würde solche "Übersetzungsfehler" ständig machen? Sowohl bei der portugiesischen Journalistin Felgueiras als auch bei ihrer australischen Kollegin Hayes?

Für mich spricht er viel zu gut englisch, schaut s Euch selbst an.

Ich denke Wolters ist ein Bluffer. Er sieht aus wie ein unschuldiger Schuljunge der nix kann. Aber gerade solche haben es häufig in sich. Columbo wurde ja auch immer von den Tätern ausgelacht weil er wie ein Depper kam...ein Depp der jedoch nur bluffte und einen messerscharfen Verstand hat.

Ja, es gibt immer gewisse Elemente, die an Menschen, die Ihnen über sind,
etwas herummäkeln müssen. Auf Biegen oder Brechen wird etwas gefunden,
was man an diesen Menschen runtermachen kann - und wenn es nichts
Greifbares gibt, wird etwas hochkonstruiert.

Was dabei zu Denken gibt - hier (be)dient man damit einen/m Verbrecher...

Auch - sollte es so sein, dass CB beim Jahrhundert-Verbrechen "nur" Handlanger

war oder Schmiere stand - der Mann ist eine ganz traurige, äusserst miese

Gestalt, der mit einer ganz besonderen Perfidie seine Vergewaltigungs-Delikte

mit stählernen Gegenständen (um den Opfern Schmerzen zuzufügen...) beging.

Widerlich.

Jedes Wort, das ich am Herummäkeln an Menschen, die sich einsetzen für die
Aufklärung solch widerlicher Verbrechen, wie z.B. Herr Staatsanwalt Wolters, sollte
besser verschluckt werden, denn das nützt nur dem Täter, lt. StA. Wolters
ein hier genannter Täter äusserst grauenerregender Taten.

Nicht ein einziges Wort FÜR CB, einen solchen Leut - denn Mensch kann ich wirklich nicht sagen...