Vermisstenfall Madeleine McCann

Ahmose schrieb:Weil Indizien nun mal keine Beweise sind. Ein Beweis belegt eine bestimmte Tatsache. Ein Indiz lässt eben diese Tatsache nur wahrscheinlich erscheinen. Es ist kein Beleg. Das es im Fall Maddy Indizien gibt, die für eine Täterschaft von CB sprechen, ist unstrittig. Aber der StA W. spricht ja mehrfach von Beweisen, teilweise rudert er natürlich wieder zurück.

Also ich kann mir das so erklären, dass es Beweise gibt, die belgen dass CB vor Ort war.
Man hat die Beweise, dass Madie tot ist.
Es sind aber nur Indizien die eine Verbindung der Beiden schlussfolgern lassen.
Daher ist die ganze sache so extrem heikel und mit vorsicht zu handhaben.

Passt man nicht auf, hat man ein Totes Mädchen und einen Täter dem man die Tat nicht physisch nachweisen kann.

Es reicht halt nicht, wenn die Staatsanwaltschaft sagt: "WIr wissen aber das er es war."

Naja........ seine Vita, seine Tatortnähe zum Zeitpunkt des Geschehens....... plus die Abreise nach der Tat (oder war es nur das Auto ummelden lassen?)....... dann gesteht er diese Tat wohl noch dritten gegenüber........
Also ich würde auch weiterermittlen.
IMHO

@define
Wie stellst du dir die Beweise, dass Maddie tot ist, vor, so ohne Mörder? Eine Leiche hat man ja nicht.

@AlteTante

Evtl. Fotos / Audio AUfnahmen, solches halt.
Da kann man evtl. sehen oder hören, aber weiss trotzdem nicht wo die Leiche liegt.

Hat man ein Foto z.b. wo die Kleine deutlich zu erkennen ist, aber sonst nichts drauf, hat man den Beweis das Sie tot ist. Nun hat man den Beweis, das CB vor ort war, nur vor Ort sonst nichts.

Jetzt geht es darum, bei diesen 2 Beweisen, die "Verbindung" zu beweisen, aber im moment sind es nur indizien.

@define
Du meinst, man könnte ein solches Foto bei C.B.s Sachen gefunden haben, hat aber keinen Beweis dafür, dass er selbst dieses Foto gemacht hat? Das wäre natürlich denkbar. Er könnte ja einfach sagen, jemand aus irgendeinem Pädophilen-Forum hätte es ihm zugeschickt.

frusciante15 schrieb:Dafür kann es schlichtweg genügend Gründe geben, vordergründigst Ermittlungstaktik. Ist nur müßig da jetzt Spekulationsfelder aufzumachen, wo doch die jetzige Spekulationsblase schon reicht.

Wir haben einfach ein großes Informationsdefizit. Dessen müssen wir uns bewusst sein. Wir dürfen dann nicht in den Automatismus verfallen, die Informationen die wir haben oder jene, die wir glauben nicht haben, zu überhöhen.

Ja, da stimme ich zu.

frusciante15 schrieb:Dass eine problemlose Kooperation mit den anderen ermittelden Behörden besteht, wissen wir nicht. Das ist Spekulation. Ebenso könnte da auch die Ursache sein, warum sich die ganze Ermittlungsarbeit so hinzieht. So viel positive Resonanz, zumindest medial, kam jetzt nicht aus Portugal und Großbritanien zu der Theorie des Tatverdächtigen CB , wenn ich mich nicht täusche.

Davon das Portugal oder GB die Zusammenarbeit verweigern oder aktiv behindern habe ich noch nichts gehört oder gelesen. Ich glaube auch nicht, das dies passiert. Vielleicht ist man dort nicht gerade begeistert von StA W. und seinen Ideen. Aber Zweifel zu haben ist ja das eine, eine Verweigerung oder Behinderung der Ermittlungen etwas ganz anderes.

define schrieb:Also ich kann mir das so erklären, dass es Beweise gibt, die belgen dass CB vor Ort war.
Man hat die Beweise, dass Madie tot ist.
Es sind aber nur Indizien die eine Verbindung der Beiden schlussfolgern lassen.
Daher ist die ganze sache so extrem heikel und mit vorsicht zu handhaben.

Passt man nicht auf, hat man ein Totes Mädchen und einen Täter dem man die Tat nicht physisch nachweisen kann.

Es reicht halt nicht, wenn die Staatsanwaltschaft sagt: "WIr wissen aber das er es war."

Ich bin mir nicht sicher ob sie wirklich Beweise haben das Maddie tot ist. Das CB vor Ort war oder zumindest sehr wahrscheinlich vor Ort war, ist ja klar. Immerhin hat er in der Region gelebt. Das streitet ja auch niemand ab.

Ahmose schrieb:Ich bin mir nicht sicher ob sie wirklich Beweise haben das Maddie tot ist.

Hat der von der StaWa nicht vor den Medien gesagt, dass Sie Beweise haben ?
ALso wenn dann gehe ich davon aus dass es so ist. Sowas sagt kein Jurist, wenn es nicht so ist, nicht mit dem medialen Echo.

Ich glaube wirklich das Sie 2 Beweise haben.
Einen das Madie tot ist, einen das CB auch iwie nur "vor ort" war. Aber die Tat an sich, beruht nur auf Indizien, die sind aber anscheinend so heikel, dass wenn zuviel durchsickert, der typ davon kommen könnte. Wie auch immer. da muss was im raum sein, dass die "Nachweisbare Schuld" unter dem Damokles Schwert sitzt. Eine falsche info veröfetlichen und ein dritter oder so kann auch halt nur iwie "aufräumen" und CB kommt davon.

Wie auch immer, das ist nur meine Vermutung, das ganze muss hochkomplex sein und CB die Tat nachzuweisen hat oberste Prio.

define schrieb:Hat der von der StaWa nicht vor den Medien gesagt, dass Sie Beweise haben ?
ALso wenn dann gehe ich davon aus dass es so ist. Sowas sagt kein Jurist, wenn es nicht so ist, nicht mit dem medialen Echo.

Ja, mehrfach sogar. Allerdings ist er auch schon zwei- oder dreimal zurückgerudert. Forensische Beweise waren dann eben doch nicht vorhanden und sein Englisch war zu schlecht. Kann natürlich alles so gewesen sein. Ich kenne den Mann ja auch nicht persönlich. Aber ob es nun Beweise gibt oder nicht ist hier ja das Diskussionsthema. So ganz klar ist das leider nicht.

enidan17 schrieb:enidan17
26.06.2021 um 12:14
anwesend

Zitat von grizzlyhaigrizzlyhai schrieb am 02.06.2021:
https://www.braunschweiger-zeitung.de/podcast/crime/article232420333/Tatort-Niedersachsen-Der-Fall-Maddie.html

Hier kommt der Staatsanwalt Wolters wohl hauptsächlich zu Wort.
Der Podcast ist kostenlos.

Habe den Podcast jetzt auch gehört. Viel zu aktuellen Ermittlungsergebnissen durfte er ja nicht sagen, er zumindest konnte er einige Dinge dementieren, die er so nie gesagt hat und die die Medien sich aus den Fingern gesaugt haben. Hier wird auch klar, wie es zu den Aussagen kam, es gäbe einen "forensischen Beweis" (vermutet wurden ja Fotos, Videos), dass Maddie nicht mehr lebt. Es war einfach ein Missverständnis, weil StA Wolters kein gutes Englisch spricht und mit "evidence" das falsche englische Wort benutzt hat, das das dann suggeriert hat

enidan17 schrieb:enidan17
26.06.2021 um 17:54
anwesend

Zitat von abberlineabberline schrieb:
Und was wollte er wirklich sagen?

Er wollte einfach "Beweis" sagen. "Evidence" ist aber wohl spezieller und bedeutet "forensischer Beweis", was Wolters aber nie sagen wollte, weil es wohl nicht stimmt. Außerdem läuft es wohl in D als "Mordfall", weil man bei einem bloßen Vermisstenfall nicht die Staatsanwaltschaft involvieren könnte, da würden die Ermittlungen nur bei der Polizei liegen.

Wenn ich jetzt von den beiden Aussagen ausgehe, kommt tatsächlich der Verdacht auf, dass es nichts gibt was den Tod von Maddy beweist oder eine Beteiligung von CB an dem Verschwinden.

Gehen wir doch mal die Indizien durch die behauptet wurden und mir im Gedächtnis geblieben sind. Und mögliche andere Erklärungsmöglichkeiten, und Ungereimtheiten.

1. Telefonat:

Er lebt in der Nähe und es ist sein normales Bewegungsumfeld. Er wird wohl auch häufiger in diesem funkmast eingeloggt gewesen sein. Kann also Zufall sein.
Muss nicht aber kann.

2. Auto ummelden:

Hier tu ich mich schon schwerer es als mögliches Indiz anzusehen.
Denn zu der Zeit gab es noch keine digitale Ummeldung.

Das hieße CB müsste bereits Wochen im voraus gewusst haben an welchem Tag er wo ein Mädchen abfasst.
Denn zur Ummeldung des Fahrzeugs mussten die Fahrzeugpapiere nach Deutschland geschickt werden. Da eine Ummeldung von einem auf einen anderen Halter stattfinden sollte, bedurfte es auch einen Kaufvertrag. Dann dazu noch die Versicherungskarte besorgen. All das dauert eine Weile.
Und letztendlich mussten die neuen Kennzeichen nach Portugal.

3. Zeugenaussagen:

Diese sind immer mit Vorsicht zu genießen.
Eine Aussage wie "an die schweine verfüttert" ist wie wenn hier jemand sagt "ich kenne Orte da findet dich keiner".
Das ist noch kein Geständnis.

Oder wenn ich sage im wohnmobile kann ich Leute versteckt transportieren sagt das auch nicht wirklich etwas aus. Mein Lieblingsspruch zu dem Kleiderschrank meiner Tochter war auch, "da kannst du ja 10 Liebhaber gleichzeitig lagern" nur weil er so gross war.

4. Der Chat:

So er wirklich von ihm geführt wurde. Er fühlte sich sicher genug um dort offen zu schreiben. Warum schreibt er dann "was kleines fangen und...."(was ich persönlich absolut grauenvoll finde) Warum schrieb er nicht "mal wieder was kleines......" wenn er es doch schon gemacht hat und so offen darüber schreibt.
Muss nicht aber kann so gewesen sein.

5. Vita:

Diese sagt nichts über eine Verwicklung in diesen Fall aus.
Er könnte es 1000 mal gemacht haben und trotzdem nichts mit Maddy zu tun haben. Daher ist eine Verdächtigungen und genaueres hinschauen absolut wichtig.
Aber es ist kein Beweis dafür das er beteiligt war.

blacklady2309 schrieb:2. Auto ummelden:

Hier tu ich mich schon schwerer es als mögliches Indiz anzusehen.

Hierzu würde ich auch gerne mehr wissen. Gibt es dazu nähere Infos, wie das genau abgelaufen ist?

lullaby69 schrieb:Hierzu würde ich auch gerne mehr wissen. Gibt es dazu nähere Infos, wie das genau abgelaufen ist?

Es hieß immer das am nächste Tag das Auto umgemeldet wurde von einem Halter in Augsburg auf einen in München, ich suche mal im Thread nach der Stelle, das kann aber etwas dauern.

blacklady2309 schrieb:Es hieß immer das am nächste Tag das Auto umgemeldet wurde von einem Halter in Augsburg auf einen in München, ich suche mal im Thread nach der Stelle, das kann aber etwas dauern.

Ja, aber wenn es so war, dann hast Du natürlich Recht. Der Fahrzeugbrief muss dem Neuanmelder vorhanden gewesen sein.

lullaby69 schrieb:Hierzu würde ich auch gerne mehr wissen. Gibt es dazu nähere Infos, wie das genau abgelaufen ist?

blacklady2309 schrieb:Es hieß immer das am nächste Tag das Auto umgemeldet wurde von einem Halter in Augsburg auf einen in München, ich suche mal im Thread nach der Stelle, das kann aber etwas dauern.

Schaut mal hier:

1899Ost schrieb am 09.06.2020:Findet sich in einem Gespräch der Augsburger Allgemeinen mit Bischof:

Sein Freund, der ihm Christian B. einst vorstellte, hatte das Fahrzeug an den heute Tatverdächtigen verkauft. Bischof sagt, von Portugal aus habe Christian B. ihn dann gebeten, den Jaguar für ihn in Augsburg anzumelden. Bischof tat ihm diesen Gefallen und ging zur Zulassungsstelle – das war just am Tag nach Maddies Verschwinden, wie Alexander Bischof heute weiß. Die auberginefarbene Limousine spielt bei den Ermittlungen gegen den mutmaßlichen Maddie-Entführer eine wichtige Rolle. Das Auto war eines von zwei Fahrzeugen, das Christian B. zur Tatzeit an der Algarve benutzt haben soll. Laut BKA liegen Hinweise vor, dass er eines dieser Fahrzeuge auch für die Tat verwendet haben könnte.

Und hier ist auch noch ein Link dazu:

https://www.rtl.de/cms/fall-madeleine-mccann-das-sagt-der-mitbewohner-von-christian-b-ueber-den-maddie-verdaechtigen-4554910.html

1899Ost schrieb am 03.06.2020:1899Ost
03.06.2020 um 21:12

Zitat von DieMichiDieMichi schrieb:
Ich hätte niemals gedacht, dass in diesen Fall noch mal Bewegung kommt. Das Hauptindiz scheint ja zu sein, dass das Handy des TV in der Nähe geortet wurde. Hoffentlich haben die Ermittler noch mehr,

Der Jaguar des Tatverdächtigen wurde laut Scotland Yard zufällig am Tag nach dem Verschwinden auf einen anderen Namen umgemeldet - und zwar in Deutschland, obwohl der Wagen weiterhin in Portugal gewesen sein soll.
Das scheint ebenfalls ein Indiz zu sein.

petrocek schrieb am 04.06.2020:petrocek
04.06.2020 um 00:55

Zitat von 1899Ost1899Ost schrieb:
@AVIOLI Das klingt tatsächlich sehr interessant. Von weißen Campern mit deutschen Kennzeichen dürfte es im Ort ja nicht so viele geben.

Der Camper soll damals wohl ein portugiesisches Kennzeichen gehabt haben.

Der Jaguar hingegen war zuerst in München angemeldet und wurde unmittelbar nach dem Verschwinden von Maddie nach Augsburg umgemeldet.

So die beiden habe ich fürs erste gefunden.

@Ahmose
@blacklady2309
Diese Aussagen sind mir bekannt. Logisch ist es schräg, wie @blacklady2309 schon sagte.

Ahmose schrieb:Und hier ist auch noch ein Link dazu:

https://www.rtl.de/cms/fall-madeleine-mccann-das-sagt-der-mitbewohner-von-christian-b-ueber-den-maddie-verdaechtigen-4554910.html

Hab mir das jetzt mal angeschaut und das Video angesehen, das passt doch vorne und hinten irgendwie nicht ganz.

Ein gemeinsamer Freund von Bischof und CB verkauft das Fahrzeug ca. 13 Jahre vor der Aussage an CB.
Das Fahrzeug gehört also CB.
Dann will Bischof es auf sich zugelassen haben, während CB im Knast in Portugal war.
Wie geht das, wenn das Fahrzeug CB gehört, dieser im Knast in Portugal sitzt und Bischof weder Papiere noch Kaufvertrag vorlegen kann.
Und dann wieder 1 Tag nach dem Maddy verschwinden Ummeldung auf einen dritten, ohne Kaufvertrag und Papiere.
Und fast vergessen, wie macht Bischof diese Ummeldung ohne das der neue Anmelder dabei ist.

Ist das bzw war das damals in Deutschland tatsächlich so möglich?

Ach und noch eine andere Frage zum Verständnis, wie konnte er jedesmal mit jaguar und wohnmobil durch die Gegend fahren. Denn so klingt es bei Bischof irgendwie.
Aber vielleicht irre ich mich ja in der Annahme.

blacklady2309 schrieb:Hab mir das jetzt mal angeschaut und das Video angesehen, das passt doch vorne und hinten irgendwie nicht ganz.

Ein gemeinsamer Freund von Bischof und CB verkauft das Fahrzeug ca. 13 Jahre vor der Aussage an CB.
Das Fahrzeug gehört also CB.
Dann will Bischof es auf sich zugelassen haben, während CB im Knast in Portugal war.
Wie geht das, wenn das Fahrzeug CB gehört, dieser im Knast in Portugal sitzt und Bischof weder Papiere noch Kaufvertrag vorlegen kann.
Und dann wieder 1 Tag nach dem Maddy verschwinden Ummeldung auf einen dritten, ohne Kaufvertrag und Papiere.
Und fast vergessen, wie macht Bischof diese Ummeldung ohne das der neue Anmelder dabei ist.

Ist das bzw war das damals in Deutschland tatsächlich so möglich?

Hallo. Klick wenn Du willst mal auf diesen Link:

Mordfall Tristan (Seite 1075) (Beitrag von Alleingänger)

Ich hatte da viel im Tristan Brübach Fall geschrieben. Da ist auch der Link zu einer Doku "Maddie and the Monster". In dieser Doku werden viele Dinge angesprochen, die man in deutschen Dokus bzw. Medienberichten nicht oder nicht ganz zu sehen kriegt.

Der B. war z. B. bis Dezember 2006 in Portugal im Knast. Er bat nen Freund telefonisch seine Bude (PCs etc.) leer zu räumen falls da etwas durchsucht wird. Der Freund soll es dann getan haben.
Er wird aber namentlich nichterwähnt (der Hr. Bischof war es aber nicht, den kannte B. 2006 noch nicht).

Ist nur ein allgemeiner Tipp (also zum Maddie Fall solle man diese Doku gesehen haben). Ich habe in dem Tristan Thread (link oben) auch diverse Dinge erwähnt die dort angesprochen werden.

blacklady2309 schrieb:Hab mir das jetzt mal angeschaut und das Video angesehen, das passt doch vorne und hinten irgendwie nicht ganz.

Ein gemeinsamer Freund von Bischof und CB verkauft das Fahrzeug ca. 13 Jahre vor der Aussage an CB.
Das Fahrzeug gehört also CB.
Dann will Bischof es auf sich zugelassen haben, während CB im Knast in Portugal war.
Wie geht das, wenn das Fahrzeug CB gehört, dieser im Knast in Portugal sitzt und Bischof weder Papiere noch Kaufvertrag vorlegen kann.
Und dann wieder 1 Tag nach dem Maddy verschwinden Ummeldung auf einen dritten, ohne Kaufvertrag und Papiere.
Und fast vergessen, wie macht Bischof diese Ummeldung ohne das der neue Anmelder dabei ist.

Ist das bzw war das damals in Deutschland tatsächlich so möglich?

Doch, das klingt schon plausibel, v.a. da es ja eine Vorgeschichte gibt und es keine total spontane Handlung war. Das er seinen Jaguar vor evtl. Pfändung oder Beschlagnahme schützen wollte ist vorstellbar (ein anderes Fahrzeug von ihm war mal beschlagnahmt worden). Natürlich ist auch vorstellbar das er irgendwelche Straftaten vertuschen wollte. Andererseits gab es ja nie Zweifel daran, das CB der Fahrer und Nutzer des Jaguars ist. Viel vertuschen kann man hier nicht.

Zum Ummelden sind schon ein paar Papiere notwendig, aber kein Kaufvertrag. Unbedingt braucht man:

- Perso
- HU Bescheinigung
- Fahrzeugbrief
- Abmeldebescheinigung
- IBAN (weil man gleich mal blechen muss ;) )

Der Kaufvertrag interessiert die Zulassungsstelle nicht. Das geht die auch nichts an. Sie haben ja Fahrzeugbrief und Abmeldebescheinigung.

Hier noch ein Link dazu:

https://www.allianz.de/auto/kfz-versicherung/halterwechsel/

Zwischen

Ahmose schrieb:Zusammenarbeit verweigern oder aktiv behindern

und

Ahmose schrieb:problemlos kooperieren

liegt ein ziemlich weites Feld.