Vermisstenfall Madeleine McCann

enidan17 schrieb:Hier wird auch klar, wie es zu den Aussagen kam, es gäbe einen "forensischen Beweis" (vermutet wurden ja Fotos, Videos), dass Maddie nicht mehr lebt. Es war einfach ein Missverständnis, weil StA Wolters kein gutes Englisch spricht und mit "evidence" das falsche englische Wort benutzt hat

Das heißt also, es gibt keine Fotos noch Videos, wo Maddie drauf ist?

Vielleicht ist C.B. ja auf einer Überwachungskamera nahe beim Appartment zu sehen.

AlteTante schrieb:Das heißt also, es gibt keine Fotos noch Videos, wo Maddie drauf ist?

Vielleicht ist C.B. ja auf einer Überwachungskamera nahe beim Appartment zu sehen.

Man konnte definitv sein Handy der Funkzelle am Hotel zur Tatzeit zuordnen, aber nach wie vor weiß man nicht, mit wem er telefoniert hat. Das war aber auch schon alles, was er zu den laufenden Ermittlungen verraten durfte (die sich noch lange, mindestens einige Monate, hinziehen werden, bis entschieden wird, ob es zu einer Anklage kommt).

Durch die Funkzellenüberprüfung wird man doch festgestellt haben, ob er sich nach der Tat noch dort aufgehalten hat oder weg gefahren ist. Ich denke, mit den Beweisen sind Zeugenaussagen und ggf. Chatverläufe gemeint, aber das reicht halt nicht, zur Anklage. Bin gespannt, wie der Fall ausgeht. Gibt es evtl. Mitwisser? Oder hat er bereits am Vortag etwas gewittert, dass sich hier eine Möglichkeit bietet, da die Eltern am Vortag schon essen waren. Auf jeden Fall muss jemand die Familie beobachtet haben. Er soll ja selbst in der Gastronomie gearbeitet haben. War das auch in Portugal so oder hat er sich da mit Gelegenheitsjobs und Diebstahl rum geschlagen?

AlteTante schrieb:heißt also, es gibt keine Fotos noch Videos, wo Maddie drauf ist?

Im Gegenteil, ich habe das so verstanden dass es keine Leiche, keine Fingerabdrücke oder DNA gibt.

Wenn sich Wolters aber so sicher ist MUSS es ja etwas wie Fotos oder Videos geben.

@Swagger
Irgendwas muss es geben, denn wenn das ein Versprecher war, wäre das längst geklärt

AlteTante schrieb:Das heißt also, es gibt keine Fotos noch Videos, wo Maddie drauf ist?

Warum sollte das auch so sein? Das haben wir uns doch nur hier im Forum zusammengereimt. Die StA hat nie gesagt das sie Bild- oder Videomaterial von Maddie und/oder CB haben.

abberline schrieb:Irgendwas muss es geben, denn wenn das ein Versprecher war, wäre das längst geklärt

Na ja, bisher haben wir einen Anruf über CBs Simkarte und zwei oder drei Kumpels die ihm die Tat zutrauen. Wenn die StA hier wesentlich mehr hätte, gäbe es doch schon längst eine Anklage. Immerhin ermitteln die hier seit 2017/18.

Dass diese Ermittlungen sehr komplex sind, beweist die Tatsache,
dass diese bereits jahrelang andauern. Dass es (noch) keine Anklage
gibt, sagt nichts darüber aus, wieviel man an Indizien bzgl. CB hat,
möglicherweise sogar auch in anderen Fällen.

Weil hier mehr als eine Handvoll an Verbrechen erwähnt wurden, die
sich aber über mehrere Länder erstrecken, dauert eine gewissenhafte
Untersuchung derselben wegen erschwerter Bedingungen selbstverständlich
länger, als sich das so Mancher vorstellen kann.

Meine Empfehlung wäre deshalb, das Unken sein zu lassen, denn dieses
bringt Nichts an mehr Erkenntnis. Mir kommt das fast so vor, als würden
so Manche an einer sogenannten "selbsterfüllenden Prophezeiung" arbeiten,
mit den ständigen Verniedlichungen der Aussagen StA. Wolters...

Im Gegensatz dazu wären 1000de Menschen glücklich, wenn dieses
Verbrechen endlich aufgeklärt werden könnte.

@RedRobin
. . . Ganz genau: Das Unken sein lassen waere von Vorteil!
Hier wird oft Logik ausser Acht gelassen bezueglich der Interpretation von Aussagen betreffs Beweisen, Indizien, Uebersetzungen derselben etc . . .
Einige Teilnehmer hier sind anscheinend ueberzeugt, dass das BKA irgendwelche bullocks in die Welt setzt?!
Ich wuerde Euch allen - die hier irgendwelche Zweifel an den Zeugenaufruf und Statement des BKA von Anfang Juni 2020 hegen - empfehlen, den postcast der Braunschweiger Zeitung mit H.C. Wolters nochmal anzuhoeren.
Hier - wie auch in anderen Interviews - ist die Aussage klar:
Es gibt mehr Beweise!

Ob diese vor Gericht als solche eingestuft oder "nur" als Indizien gewertet werden koennten sei dahingestellt.
Ein purer Indizienprozess ist zwar moeglich, aber - auf Grund des ueberwaeltigen Medieninteresses der Weltoeffentlichkeit - waere ein solcher natuerlich im Sinne der Anklage eine grosse Gefahr. In dubio pro reo werden viele schreien . . .
Deshalb ermittelt die StA noch weiter . . .

nur_die_fakten schrieb:... Hier - wie auch in anderen Interviews - ist die Aussage klar:
Es gibt mehr Beweise! ...

Wenn das so wäre, dann gäbe es längst eine Anklage. Dann würde man nicht über Aktenzeichen XY nach Zeugen bzw. der Person suchen, die am Tattag von CB angerufen wurde. Es gäbe auch schon längst ein Verhör von CB. Die Ermittlungen würden nicht einfach ewig ausgedehnt werden, wenn es Beweise für die Täterschaft von CB gäbe.

@Ahmose
. . . Du beweist hier gerade,dass Du dich weder mit dem Sachverhalt noch der Problematik des Falles vertraut gemacht hast: CB rief nicht an, er wurde angerufen . . .
Und genau dieser Gespraechspartner koennte als Zeuge genau dieses Indiz zum handfesten Beweis machen.
Also - Ahmose - Ich wuerde auch dir im Besonderen empfehlen, den podcast der Braunschweiger Zeitung mit H.C. Wolters nochmal anzuhoeren, bevor Du alle sieben Beitraege unlogische Kommentare abgibst . . .

enidan17 schrieb:Er wollte einfach "Beweis" sagen. "Evidence" ist aber wohl spezieller und bedeutet "forensischer Beweis", was Wolters aber nie sagen wollte, weil es wohl nicht stimmt. Außerdem läuft es wohl in D als "Mordfall", weil man bei einem bloßen Vermisstenfall nicht die Staatsanwaltschaft involvieren könnte, da würden die Ermittlungen nur bei der Polizei liegen.

Wenn das so stimmt, dann frage ich mich ob es überhaupt irgendwas belastendes gegen CB im Fall Maddy gibt.

Denn das klingt ja als wenn die Behauptung, es gebe Indizien, nur dafür da war, um eine Morduntersuchung zu rechtfertigen, damit die Staatsanwaltschaft involviert werden kann.

nur_die_fakten schrieb:. . . Du beweist hier gerade,dass Du dich weder mit dem Sachverhalt noch der Problematik des Falles vertraut gemacht hast: CB rief nicht an, er wurde angerufen . . .

Asche auf mein Haupt. Da hast du natürlich recht. ;)

nur_die_fakten schrieb:Und genau dieser Gespraechspartner koennte als Zeuge genau dieses Indiz zum handfesten Beweis machen.

Klar ... könnte. Aber du hast ja auch gesagt das die StA Beweise hat. Und damit sieht es ja immer noch schlecht aus. Oder wo sollen diese Beweise sein? Warum wird er nicht vernommen und angeklagt? Wieso geht man via Aktenzeichen XY an die Öffentlichkeit, wenn es doch Beweise gibt? Das macht wenig Sinn.

@Ahmose
. . . nocheinmal:
H. C. Wolters in seiner Funktion als Pressesprecher des BKA im Mordfall Maddelein Beth McCann bestaetigt in mehreren Anfragen/Interviews, dass es weit mehr gibt als "nur" die Tatortnaehe zum Tatzeitpunkt durch das Telefonat.
Es handelt sich hierbei lediglich um ein Indiz von Vielen . . .
Ich weiss nicht, woher Du die Anmassungen nimmst dies in Zweifel zu ziehen?!
Deine Thesen von wegen

" . . . Wenn das so wäre, dann gäbe es längst eine Anklage. Dann würde man nicht über Aktenzeichen XY nach Zeugen bzw. der Person suchen, die am Tattag von CB angerufen wurde. Es gäbe auch schon längst ein Verhör von CB. Die Ermittlungen würden nicht einfach ewig ausgedehnt werden, wenn es Beweise für die Täterschaft von CB gäbe . . ."

entbehren saemtlicher Logik . . .
Ebenfalls folgende Kommentare:

Ahmose schrieb:AlteTante schrieb:
Das heißt also, es gibt keine Fotos noch Videos, wo Maddie drauf ist?

"Warum sollte das auch so sein? Das haben wir uns doch nur hier im Forum zusammengereimt. Die StA hat nie gesagt das sie Bild- oder Videomaterial von Maddie und/oder CB haben."

Das BKA hat weder dementiert noch bestaetigt, sondern erklaert, dass zum aktuellen Zeitpunkt dazu keine Informationen raus gegeben werden!

abberline schrieb:
Irgendwas muss es geben, denn wenn das ein Versprecher war, wäre das längst geklärt.

"Na ja, bisher haben wir einen Anruf über CBs Simkarte und zwei oder drei Kumpels die ihm die Tat zutrauen. Wenn die StA hier wesentlich mehr hätte, gäbe es doch schon längst eine Anklage. Immerhin ermitteln die hier seit 2017/18.

"

Polizeilich ermittelt wird gegen CB bereits seit 2013 in diesem Fall. 2017 hat die StA das Ermittlungsverfahren als Toetungsdelikt eroeffnet.

Es ist tragisch, dass manche Menschen die Dreistigkeit besitzen,
sich beständig über andere zu stellen. Sie wissen angeblich alles
besser als geschulte Ermittler. Man kann sich eigentlich nur
darüber wundern, wie wenig Durchblick so manche unter Beweis
stellen.

Es gibt zahlreiche Verbrechen, die erst nach Jahrzehnten geklärt
werden konnten. Was daran so schwer zu verstehen ist, das wird
mir für immer ein Rätsel bleiben.

Im Gegensatz dazu bin ich dankbar, dass es Ermittler gibt, die trotz
Unkenrufen über sehr lange Zeit dran bleiben und in akribischer
Arbeit allen Widrigkeiten zum Trotz in aller Stille ihrer Tätigkeit
nachgehen, ja genau, dankbar...

Man sollte aus der bisher fehlenden Anklage nicht zu viele Rückschlüsse über die vorhandene Indizien- wie Beweislast ziehen. Die StA hat in diesem Fall keinerlei zeitlichen Zugzwang eine Anklage zu erheben. Denn der potenzielle Täter sitzt schon in Haft. Es besteht aktuell keine Gefahr zur Flucht oder für weitere Verbrechen.

Daher ist es schlicht logisch, sich den zeitlichen Spielraum zu nehmen, der einem zur Verfügung steht, und allen möglichen, noch so abwegig klingenden Spuren, nachzugehen, bevor eine Anklage erhoben wird.

nur_die_fakten schrieb:H. C. Wolters in seiner Funktion als Pressesprecher des BKA im Mordfall Maddelein Beth McCann bestaetigt in mehreren Anfragen/Interviews, dass es weit mehr gibt als "nur" die Tatortnaehe zum Tatzeitpunkt durch das Telefonat.
Es handelt sich hierbei lediglich um ein Indiz von Vielen . . .
Ich weiss nicht, woher Du die Anmassungen nimmst dies in Zweifel zu ziehen?!

Weil Indizien nun mal keine Beweise sind. Ein Beweis belegt eine bestimmte Tatsache. Ein Indiz lässt eben diese Tatsache nur wahrscheinlich erscheinen. Es ist kein Beleg. Das es im Fall Maddy Indizien gibt, die für eine Täterschaft von CB sprechen, ist unstrittig. Aber der StA W. spricht ja mehrfach von Beweisen, teilweise rudert er natürlich wieder zurück. Schlechtes Englisch und so. Daher bin ich sehr skeptisch, was die Beweislage angeht. Ich glaube nicht das gegen CB Beweise vorliegen.

nur_die_fakten schrieb:entbehren saemtlicher Logik . . .
Ebenfalls folgende Kommentare:

Magst du mir noch mitteilen warum du das so siehst?

frusciante15 schrieb:Man sollte aus der bisher fehlenden Anklage nicht zu viele Rückschlüsse über die vorhandene Indizien- wie Beweislast ziehen. Die StA hat in diesem Fall keinerlei zeitlichen Zugzwang eine Anklage zu erheben. Denn der potenzielle Täter sitzt schon in Haft. Es besteht aktuell keine Gefahr zur Flucht oder für weitere Verbrechen.

Na, doch. Alle Ermittlungsbehörden sind angehalten Ermittlungen so schnell wie möglich abzuschliessen. Es gibt kein klar definiertes Zeitlimit, aber schon die klare Aufgabe des Gesetzgebers an die Behörden Ermittlungen nicht ewig auszudehnen.

Ahmose schrieb:Na, doch. Alle Ermittlungsbehörden sind angehalten Ermittlungen so schnell wie möglich abzuschliessen. Es gibt kein klar definiertes Zeitlimit, aber schon die klare Aufgabe des Gesetzgebers an die Behörden Ermittlungen nicht ewig auszudehnen.

Und wie wollen wir jetzt realistisch beurteilen, ob die Ermittlungsbehörden in oder außerhalb ihres zeitlichen Ermittlungsrahmen arbeiten? Fälle sind individuell. Wodurch auch der zeitlicher Aufwand individuell wird.

Daraus dann den Rückschluss zu konstruieren, die Indizien- und Beweislast sei nicht ausreichend, ist schlicht für uns von Außen nicht beurteilbar. Kann es sein? Klar, alles kann sein. Aber der Fall hat jede Menge Kontext, warum eben nicht schnellstmöglich mit dem aktuellen Material aus Indizien und Beweisen eine Anklage erhoben wird. Im Fall liegt eine schier unendliche Brisanz. Alleine die sollte ausreichen, um den zeitlichen Rahmen weit strecken zu können. Dazu eben die nicht vorhandene Dringlichkeit, weil der Tatverdächtige noch für geraume Zeit in Haft sitzt und keinerlei Gefahr für die Außenwelt darstellt.

frusciante15 schrieb:Und wie wollen wir jetzt realistisch beurteilen, ob die Ermittlungsbehörden in oder außerhalb ihres zeitlichen Ermittlungsrahmen arbeiten? Fälle sind individuell. Wodurch auch der zeitlicher Aufwand individuell wird.

Daraus dann den Rückschluss zu konstruieren, die Indizien- und Beweislast sei nicht ausreichend, ist schlicht für uns von Außen nicht beurteilbar. Kann es sein? Klar, alles kann sein. Aber der Fall hat jede Menge Kontext, warum eben nicht schnellstmöglich mit dem aktuellen Material aus Indizien und Beweisen eine Anklage erhoben wird. Im Fall liegt eine schier unendliche Brisanz. Alleine die sollte ausreichen, um den zeitlichen Rahmen weit strecken zu können. Dazu eben die nicht vorhandene Dringlichkeit, weil der Tatverdächtige noch für geraume Zeit in Haft sitzt und keinerlei Gefahr für die Außenwelt darstellt.

Na ja, StA W. hat ja schon mehrfach gesagt das die Beweise und Indizien aktuell nicht für eine Anklage ausreichen und er auch nicht weiß, ob und wann es zu einer Anklage kommt. Dasselbe gilt auch für die anderen drei Fälle, in denen gegen CB ermittelt wird. Andererseits gibt sich der StA sehr sicher und sagt auch immer mal wieder das sie viele Beweise gegen CB haben. Das ist halt ein bisschen widersprüchlich.

Zudem wird hier gegen eine einzelne Person ermittelt und nicht gegen ein Kartell oder etwas in der Art. Auch gegen keinen Pädo-Ring. Mir erschließt sich nicht, wo genau hier große Ermittlungsschwierigkeiten liegen sollen. Immerhin kann man mit den port. und brit. Behörden problemlos kooperieren.

Ahmose schrieb:Na ja, StA W. hat ja schon mehrfach gesagt das die Beweise und Indizien aktuell nicht für eine Anklage ausreichen und er auch nicht weiß, ob und wann es zu einer Anklage kommt. Dasselbe gilt auch für die anderen drei Fälle, in denen gegen CB ermittelt wird. Andererseits gibt sich der StA sehr sicher und sagt auch immer mal wieder das sie viele Beweise gegen CB haben. Das ist halt ein bisschen widersprüchlich.

Dafür kann es schlichtweg genügend Gründe geben, vordergründigst Ermittlungstaktik. Ist nur müßig da jetzt Spekulationsfelder aufzumachen, wo doch die jetzige Spekulationsblase schon reicht.

Wir haben einfach ein großes Informationsdefizit. Dessen müssen wir uns bewusst sein. Wir dürfen dann nicht in den Automatismus verfallen, die Informationen die wir haben oder jene, die wir glauben nicht haben, zu überhöhen.

Ahmose schrieb:Zudem wird hier gegen eine einzelne Person ermittelt und nicht gegen ein Kartell oder etwas in der Art. Auch gegen keinen Pädo-Ring. Mir erschließt sich nicht, wo genau hier große Ermittlungsschwierigkeiten liegen sollen. Immerhin kann man mit den port. und brit. Behörden problemlos kooperieren.

Dass eine problemlose Kooperation mit den anderen ermittelden Behörden besteht, wissen wir nicht. Das ist Spekulation. Ebenso könnte da auch die Ursache sein, warum sich die ganze Ermittlungsarbeit so hinzieht. So viel positive Resonanz, zumindest medial, kam jetzt nicht aus Portugal und Großbritanien zu der Theorie des Tatverdächtigen CB , wenn ich mich nicht täusche.

Naja, da ist so mancher nicht überzeugt davon, dass die Zusammenarbeit
mit den betreffenden Ländern so gut ist. Da hat man auch Einiges an
Nachlässigkeiten, Gesetzesübertretungen, daraus erfolgende Unwilligkeit
(was den damaligen Zuständigen betrifft) so gut wie möglich zu vertuschen.

Das läuft halt nicht so ganz reibungslos (abgesehen vom Wahrheitsgehalt),
wie sich das der unwissende Normalbürger so vorstellt, der etwas unbedarft
an die Sache herangeht.