Käme darauf an, was ihr vorgeworfen wird.Coldcases schrieb:Habe ich auch so verstanden."Wenn" überhaupt, dann über den Zivilweg.
Brückner hat Kinder missbraucht - dazu gibt es ausreichend Material, wie zB öffentlich bereits bekannt die fünfjährige Tochter der ehemaligen Brückner Freundin aus Hannover Linden..
Das hatten wir doch schon zu genüge. Und läuft seit 1.5 Jahren. Bislang ist in dieser Richtung seitens der Anwälte Brückners rein überhaupt nichts passiert was Berichterstattung betraf. Aus meiner Laiensicht gab es weitaus angriffshaltigerer Berichterstattungen insbesondere die der Bildzeitung, die juristisch angreifbar gewesen wären. Passiert ist nothing.
Das wäre tatsächlich zivilrechtlich
Wir wissen doch überhaupt nicht, ob das "unwahr" ist, oder kennst du Nicole F. persönlich um das beurteilen zu können? Die Behörden werden ganz sicher im Fall Nicole F. ermitteln. Das müssen sie auch von Rechtswegen, wenn neue Erkenntnisse vorliegen.
Dies könnte strafrechtlich relevant sein.
Da hast du auf der einen Seite vollkommen Recht.FadingScreams schrieb:Brückner hat Kinder missbraucht - dazu gibt es ausreichend Material, wie zB öffentlich bereits bekannt die fünfjährige Tochter der ehemaligen Brückner Freundin aus Hannover Linden..
1. wissen wir das ? Meinst du die Bild teilt das jedes Mal mit wenn sowas passiert ?
Genau das meine ich !
Aber es ging bei der Aussage nicht um die schon verurteilten Taten, die sind ja bewiesen.
Es ging bei der Aussage um Taten in Portugal und diese sollen erst angeklagt werden.
Und hier hätte sie es noch nicht schon als Tatsache hinstellen dürfen, sondern erst nach dem Schuldspruch.
In so einen großen insbesonderen medialen Fall würde ich davon ausgehen, wenn dies passiert wäre. Definitiv ja.
2. das kommt doch nicht auf die Gesamtheit der Dokumentation an, sondern auf die konkrete Äußerung. Ich glaube schon , dass die ganz genau darauf achten, was berichtet wird und wenn es eben strafrechtlich relevant ist , dann wird eben was getan. Alles andere ist doch auch nicht Aufgabe eines Strafverteidigers.Nein, kommt es auch nicht. Aber wie mit den Vorwürfen umgegangen ist und wie medial berichtet worden ist, war und ist schon sehr grenzwertig. Vohn daher auch nicht unerheblich dagegen juristisch vorzugehen. Das ist meines Wissen bislang nicht passiert. Und Brückner steht öffentlich seit 1.5 Jahren im Fokus.
Siehst du, da hast du den Punkt sogar selbst angebracht, sie wurde nie verurteilt und verdächtig, sagte sogar Wolters. Also ist sie nach dem Gesetz unschuldig und da es verjährt ist, wie du selber schreibst, bleibt das auch immer so. Jetzt kommt aber Frau Raabe und behauptet das Gegenteil, und das ist eine falsche Behauptung wider besseren Wissens.
Der Raub des Geldes ist allerdings längst verjährt. Aber es geht u.a. um die Telefonnummer.
Was den" Raub" angeht, konnte man ihr das nicht nachweisen, da längst verjährt. Heisst aber noch lange nicht, dass sich aufgrund der Dokumentation neue Erkenntnisse für Ermittlungen ergeben haben, die man nachgehen wird. Es sagt auch keiner, dass sie schuldig ist, aber wie ich schon schrieb, hinsichtlich der Telefonnummer ist das nun mal ein neuer Ermittlungsansatz.
Wie und durch wen bewiesen, ist bis heute fraglich[/quote]In der SAT1-Sendung wurde gesagt, dass ein Bekannter (nicht Nicole F.) mit ihm telefonierte und deswegen genau weiß, dass er damals diese Nummer hatte. Wo es hieß, dass die andere Nummer Nicole F. gehörte, daran kann ich mich nicht erinnern.
Eine CB zugeordnet eine laut Reporterin NF
Wie und durch wen bewiesen, ist bis heute fraglich
Du glaubst wirklich, der Öffentlichkeit oder zumindest Presse ist alles bekannt, was Wolters weiß?
Was ich aber bei Wolters bisherigen Verhalten nicht unbedingt glaube, da er mit den Dingen die er hatte immer zur Presse gelaufen ist.
Von uns nicht. Die Polizei hat da sicher andere Möglichkeiten.
Wäre ein Indiz oder Beweis, wenn es stimmen sollte.
Allerdings gibt es hier ein riesen Problem. Es kann weder verifiziert noch geprüft werden.
Natürlich könnte es sein, dass ein anderer, in diesem Fall der wahre Täter, versucht, C.B. den Mord in die Schuhe zu schieben. Auch das Vergewaltigungsvideo könnte natürlich erfunden sein, um ihn zu diskreditieren, oder auch nur, um selbst in die Medien zu kommen.
Wenn da aber Täterwissen zu Tage kam, kann man auch die Frage stellen, wurde ihm alles im Detail erzählt oder ist der Behaupter sogar selbst Täter und das Wissen stammt daher.
Sehe ich auch so. Es war schließlich eine Journalistin, die vorhatte, das im Fernsehen zu veröffentlichen. Ein richtiges Interview hätte ihm aber vermutlich noch mehr geschadet, als jeder Brief es konnnte.
Wie will die Polizei eine Aussage überprüfen, wo es keine Zeugen gibt? Auch sie sind keine Hellseher oder können in die Vergangenheit reisen.
Nicht in die Medien, sondern es war die "du kommst aus dem Gefängnis frei" Karte.
Aber würde C.B. nicht dagegen protestieren und SEINE Version (nach dem Motto: "Ich bin unschuldig. Mein früherer Kumpel will mir was anhängen!") erzählen, statt irgendwelchen Journalisten amüsierte Briefe zu schreiben?
C.Bs Verhalten spricht gegen eine Erfindung seiner "Kollegen".
Um die eventuellen Erkenntnisse geht es gerade aber nicht, sondern um die Behauptungen von Frau Raabe.
Das sind zwei paar unterschiedliche Schuhe.
Und genau deswegen wird man dem nachgehen und gegen Nicole F. Ermittlungen führen. Das liegt wohl mehr als nur auf der Hand. Vielleicht der Schlüssel und eine heisse Spur, vielleicht aber auch wieder nur eine Sackgasse, wie leider schon so oft in diesem Fall vorgekommen. Hoffen wir ersteres trifft ein.
Nein hat sie natürlich nicht so gesagt. Diese Aussage stammt wohl von einer Freundin der Nicole F., welcher sich nicht namentlich vor der Kamera äußern wollte. Der Name liegt der Journalistin vor. So hieß es in der Dokumentation. Ob das tatsächlich so zutreffend ist, werden wir ja sehen. Wird ja an die StA/BKA weitergeleitet worden sein.
J.R. konnte irgendwie eine alte Freundin von N.F. finden, diese Freundin konnte die besagte Handynummer nicht verifizieren, jedoch der Sohn der ehemaligen Freundin hat diese Nummer bestätigt bzw. behauptet, dass diese Nummer N.F. gehörte.
hast du evtl spontan Zugriff auf die Szene und könntest vielleicht angeben, wo sie zu finden ist?Tamins schrieb:J.R. konnte irgendwie eine alte Freundin von N.F. finden, diese Freundin konnte die besagte Handynummer nicht verifizieren, jedoch der Sohn der ehemaligen Freundin hat diese Nummer bestätigt bzw. behauptet, dass diese Nummer N.F. gehörte.
Ich berichtige meine Info von zuvor, in der Doku haben die ehemalige Freundin als auch ihr Sohn "inkognito (verschleiert dargestellt)" ausgesagt, dass die besagt Nummer N.F. gehörte.
