Vermisstenfall Madeleine McCann

Ich seh das auch absolut nicht so negativ, dass der Fall nicht aufgeklärt werden wird und hoffe, dass die Eltern eines Tages erfahren dürfen was mit ihrer Tochter geschehen ist. Ich bin beeindruckt, dass die Länder miteinander arbeiten, dass trotz der langen Zeit die Suche nicht aufgegeben wird und weiterhin mit Nachdruck in den Medien die Menschen dafür sensibilisiert werden.

Ich hoffe, dass sich trotz der bisherigen ergebnislosen langen Suche nach Maddie einiges ändern wird, wie z.B. weiterhin eine stärkere Zusammenarbeit der Länder und generell Unterstützung und Aufklärung über modernste Technik.

Ausserdem treten vermisste und missbrauchte Kinder mehr in den Fokus. Es wird sogar über höhere oder andere Strafen für Pädophile öffentlich debattiert und die Politik reagiert.

Auch dass in Portugal und anderen Ländern "schwierige" Jugendliche keine wirkliche Hilfe erhalten haben, ist ebenfalls gut, dass es an die Öffentlichkeit gelangt ist. Da könnte eine höhere Instanz geschaffen werden, um diese Bewilligungen (wer wird sich um das Kind/Jugendliche kümmern, hat er psychische und finanzielle Ressourcen, Ausbildung, Vorstrafen, wie ist das Umfeld oder ist er nur auf das Geld aus) nochmals abzuklären.

Ich vertraue Wolters - wir wissen nicht was er weiß und wieso er wie agiert. Ich kann mir gut vorstellen, dass er seine Worte gut überlegt hatte. Die Frage ist wer ist der Gegner? Mit wem nehmen die es aktuell auf? Gibt es einen "Endboss"?

Der bunte Blätterwald verbreitet mal wieder irgendeine Nachricht.....

https://mobil.krone.at/2192445

oneeightseven schrieb:Der bunte Blätterwald verbreitet mal wieder irgendeine Nachricht.....

https://mobil.krone.at/2192445

Interessant daran ist dieser Satz, wenn es denn stimmt:
„Auch der Besitzer jenes Handys, dessen Nummer B. vor der Tat gewählt hatte, soll nun bekannt sein.“

(Zitat aus o.g. Link)

@BettyBlue

BettyBlue schrieb:Interessant daran ist dieser Satz, wenn es denn stimmt:
„Auch der Besitzer jenes Handys, dessen Nummer B. vor der Tat gewählt hatte, soll nun bekannt sein.“

Darüber hatte ich mich auch schon gewundert.
Angeblich sollte die Nummer, so hieß vor ein paar Wochen,
Zu einem Ocean Club Mitarbeiter gehören.

Auf der Seite vom BKA wird aber immer noch nach dem damalifen Besitzer von dieser Telfonnummer gesucht.

Coldcases schrieb:Ich habe Deutschland nur als Beispiel angeführt. Was ich damit sagen will ist, dass es einfach so gut wie unmöglich ist, einen Langzeitvermisstenfall wie derer von Maddie aufzuklären, wenn man sich einmal in diese Richtung orientiert und auf die Statistik schaut. Natürlich stirbt die Hoffnung zuletzt und vielleicht tut sich da noch etwas, aber allzuviel Optimismus sollte man nicht haben und das ganze realistisch einschätzen wie hoch die Wahrscheinlichkeit noch sein könnte diesen Fall aufzuklären.

Ganz so negativ würde ich das nicht sehen. Im den Fällen von Peggy Knobloch und Tanja Gräff ist man ja auch nach vielen Jahren noch weitergekommen. Und im Fall von Maria H. gab es sogar gute Nachrichten, denn das Mädchen lebt noch. Man darf also nicht die Flinte ins Korn werfen und aufgeben. Ob allerdings die starke Beteiligung der Öffentlichkeit hilfreich ist darf meiner Meinung nach auch bezweifelt werden.

https://www.sueddeutsche.de/panorama/freiburg-maria-h-urteilsverkuendung-1.4517355

BettyBlue schrieb:„Auch der Besitzer jenes Handys, dessen Nummer B. vor der Tat gewählt hatte, soll nun bekannt sein.“

Die Nummer wird inzwischen neu vergeben sein. Der NEUE Nummerninhaber wird bekannt sein. Darum wurde bei der Suche nach der Nummer ja betont, dass man nach ALTEN Einträgen in Telefonbüchern und Handys sucht, die VOR 2007 liegen.

BettyBlue schrieb:Interessant daran ist dieser Satz, wenn es denn stimmt:
„Auch der Besitzer jenes Handys, dessen Nummer B. vor der Tat gewählt hatte, soll nun bekannt sein.“

Wenn an dem Artikel etwas dran sein sollte und man konnte tatsächlich den Besitzer ausfindig machen, würde es durchaus Sinn ergeben, dass in diesem Zusammenhang sich der Verdacht gegen B. nicht erhärten ließ und man aktuell vermehrt in den Medien von einer baldigen Einstellung des Ermittlungsverfahrens spricht.

Da muss man abwarten, ob das so in den nächsten Tagen bestätigt wird.

Ahmose schrieb:Ganz so negativ würde ich das nicht sehen. Im den Fällen von Peggy Knobloch und Tanja Gräff ist man ja auch nach vielen Jahren noch weitergekommen. Und im Fall von Maria H. gab es sogar gute Nachrichten, denn das Mädchen lebt noch. Man darf also nicht die Flinte ins Korn werfen und aufgeben. Ob allerdings die starke Beteiligung der Öffentlichkeit hilfreich ist darf meiner Meinung nach auch bezweifelt werden.

Aufgeben auf keinen Fall. Allerdings sollte man einen solchen Fall immer aus verschiedenen Blickwinkeln betrachten und eben auch schauen, inwieweit beispielsweise eine Indizienkette ausreichend wäre, um einen mutmaßlichen Täter auch vor Gericht zu bringen. Und das sehe ich aktuell bei weitem nicht. Tendenz ist dahingehend eher, dass das Verfahren mangels Beweiskraft eingestellt werden könnte, was ja irgendwann wenn der Fall oder der Verdacht gegen den Beschuldigten ausermittelt worden ist und sich keine weiteren Ansätze mehr finden lassen, der Fall sein dürfte.

Coldcases schrieb:Aufgeben auf keinen Fall. Allerdings sollte man einen solchen Fall immer aus verschiedenen Blickwinkeln betrachten und eben auch schauen, inwieweit beispielsweise eine Indizienkette ausreichend wäre, um einen mutmaßlichen Täter auch vor Gericht zu bringen. Und das sehe ich aktuell bei weitem nicht. Tendenz ist dahingehend eher, dass das Verfahren mangels Beweiskraft eingestellt werden könnte, was ja irgendwann wenn der Fall oder der Verdacht gegen den Beschuldigten ausermittelt worden ist und sich keine weiteren Ansätze mehr finden lassen, der Fall sein dürfte.

Ja, die Chance noch etwas zu finden ist schon relativ gering. Gegen CB wird man wohl nicht viel in der Hand haben und auf diesem Weg erstmal nicht weiterkommen. Aber vielleicht ergeben sich irgendwann neue Ermittlungsansätze. Muss ja nicht unbedingt mit CB zu tun haben. Wir werden ja sehen wie es weitergeht.

MaryPoppins schrieb:Die Nummer wird inzwischen neu vergeben sein. Der NEUE Nummerninhaber wird bekannt sein. Darum wurde bei der Suche nach der Nummer ja betont, dass man nach ALTEN Einträgen in Telefonbüchern und Handys sucht, die VOR 2007 liegen.

Stimmt, von dem aktuellen Besitzer der Handy-Nr. war ja hier auch schon die Rede (hab den Namen gerade nicht parat). Ich hatte es jetzt als Neuigkeit verstanden, dass der damalige Besitzer der Nummer ermittelt wurde. Aber mal abwarten, ob sich das bestätigt.

Coldcases schrieb:Wenn an dem Artikel etwas dran sein sollte und man konnte tatsächlich den Besitzer ausfindig machen, würde es durchaus Sinn ergeben, dass in diesem Zusammenhang sich der Verdacht gegen B. nicht erhärten ließ und man aktuell vermehrt in den Medien von einer baldigen Einstellung des Ermittlungsverfahrens spricht

Das war auch schon mein Gedanke, als ich es las. Bin gespannt, was man dazu jetzt noch erfährt.
Aber ich hoffe immer noch, dass der Fall bald aufgeklärt wird, vor allem für die McCanns.

Das B. bei seinen Einbrüchen auch immer eine Taucherbrille trug, sagte übrigens auch Björn F. sein Kumpel aus seiner Braunschweiger Zeit unabhängig von diesem Prozess aus..

Da eine Taucherbrille nun bei CB so in den Fokus gerückt ist - Ich meine, es gab damals einen Zeugen, der an dem Abend einen Mann mit schlafendem Kind auf dem Arm und einer Taucherbrille in Richtung Meer gegangen sei.....Er muss sie ja nicht richtig aufgesetzt haben, wovon ich ausgegangen bin ,kann sie auch sonst wie mitgetragen haben, aber müsste eben auffällig gewesen sein für die Uhrzeit um ca. 22 Uhr ?

Vllt. hatte er dort in der Nähe geparkt ? Mit der Zeugenaussage konnte damals wohl niemand was anfangen, da man ihn in dem Moment der Sichtung für einen Feriengast mit eigenem Kind gehalten hatte ?

Keiner wird bei dieser Taucherbrille vorrangig an eine Zweckentfremdung als Tarnmittel für einen Einbrecher gedacht haben, dass ihn mit Kind noch als Feriengast aussehen lies ?

Gibt es von damals keine Zeitungsartikel mehr ?

DasAndere schrieb:Interessant daran ist dieser Satz, wenn es denn stimmt:
„Auch der Besitzer jenes Handys, dessen Nummer B. vor der Tat gewählt hatte, soll nun bekannt sein.“

Könnte ja dann auch sein, er hat doch zufällig Maddie durch seinen Einbruch gefunden, was dann aber bei dem vorausgegangen Handy - Gespräch "noch "nichts mit oder über Maddie zu tun haben dürfte, wenn ihre Entführung nicht abgesprochen war ?

Andererseits kann man doch davon ausgehen ,dass er auch entsprechende Kontakte hatte, auch über diese Wege zu Geld kommen konnte, wenn sich bei den Einbrüchen nicht anderes finden lies ?

Die kontaktierte Person von damals wird nun entscheidend für seine Freilassung ?

Ein neuer Artikel der Daily Mail fasst die letzten 6 Wochen kurz und prägnant wie folgt zusammen:

Detectives in northern Germany have spent six weeks making desperate appeals for information to link prime suspect Christian Brueckner to the three-year-old’s abduction but haven’t secured the vital evidence they need.

Es wird vermutlich für immer ungeklärt bleiben ob die Ermittler tatsächlich komplett von der Täterschaft C.B.s überzeugt waren, oder ob sie ihn nur als vielversprechenden Kandidaten in der Öffentlichkeit präsentiert haben, um an neue Zeugenaussagen herankommen zu können.

Derselbe Artikel zitiert auch einen Vertrauten der McCanns mit den Worten

A friend of the McCanns told MailOnline: ‘It looks like the latest suspect could be ruled out because there is not sufficient evidence to charge him which would be a huge embarrassment to the German authorities and very disappointing but not a total surprise to Kate and Gerry.

Auch das klingt leider sehr zutreffend.

Der ganze Hype um C.B. wird demnächst verpuffen und wir dürfen uns auf den nächsten Kandidaten freuen, der entweder von der englischen Boulevardpresse oder den Ermittlern präsentiert wird.

Es hat schon was Nachdenkliches, wenn hier im Forum jemand schreibt, und er für das was er geschrieben hat sofort angemahnt wird auch die entsprechenden Quellen zu nennen. Wenn aber irgendein Bekannter von Peter Lustig oder wem auch immer in irgendeinem Presseblätchen eine Bemerkung abgegeben hat, steht und fällt damit das Ermittlungsverfahren gegen CB. und er ist aber auch sofort freizulassen. Bei dem Bekannten nun wieder sind die Quellen vollkommen egal, wird schon stimmen, war ja in der Zeitung. Dann schreibt mal wider dieses oder jenes Blatt, das ja heute der ganz wichtige Termin vor dem Europ. Gericht ist, wenn negativ entschieden wird kommt CB. sofort frei. Vollkommen vergessen wird dabei, das er noch eine Strafe absitzt und die noch nicht verkürzt ist. Diese Strafe ist nun mal nicht von dem anderen Urteil abhängig.
Jetzt sagen bestimmt wieder ein paar, was der wieder mit der Presse hat.
Wie toll die Presse arbeitet,konnte man bei dem im Moment flüchtigen sehen, der 4 Polizeibeamte entwaffnet hat. Am 2 ten Tag schon wieder die Meldung, das ein entfernter 18jähriger Bekannter (wenn ich schon wieder entfernter Bekannter höre, gehen meine Nackenhaare hoch) von Ihm ja weis, das er in der Fremdenlegion ausgebildet wurde. Das wird in der Pressekonferenz der Polizei dann ganz anders gesehen, aber der Bericht bleibt mal so im Netz. Die Presse darf das? Hat zwar nichts mit unserem Fall hier zu tun,aber gibt doch mal schön wieder wie die Presse arbeitet. Ich wusste aber auch nicht das die Legion Kurzlehrgänge anbietet.

https://www.focus.de/panorama/welt/entwaffnete-polizisten-und-floh-in-wald-rausch-half-ihm-kuerzlich-bei-renovierung-so-erlebte-bekannter-den-tarn-mann_id_12208885.html

Aaldieter schrieb:Es hat schon was Nachdenkliches, wenn hier im Forum jemand schreibt, und er für das was er geschrieben hat sofort angemahnt wird auch die entsprechenden Quellen zu nennen. Wenn aber irgendein Bekannter von Peter Lustig oder wem auch immer in irgendeinem Presseblätchen eine Bemerkung abgegeben hat, steht und fällt damit das Ermittlungsverfahren gegen CB. und er ist aber auch sofort freizulassen. Bei dem Bekannten nun wieder sind die Quellen vollkommen egal, wird schon stimmen, war ja in der Zeitung. Dann schreibt mal wider dieses oder jenes Blatt, das ja heute der ganz wichtige Termin vor dem Europ. Gericht ist, wenn negativ entschieden wird kommt CB. sofort frei. Vollkommen vergessen wird dabei, das er noch eine Strafe absitzt und die noch nicht verkürzt ist. Diese Strafe ist nun mal nicht von dem anderen Urteil abhängig.
Jetzt sagen bestimmt wieder ein paar, was der wieder mit der Presse hat.
Wie toll die Presse arbeitet,konnte man bei dem im Moment flüchtigen sehen, der 4 Polizeibeamte entwaffnet hat. Am 2 ten Tag schon wieder die Meldung, das ein entfernter 18jähriger Bekannter (wenn ich schon wieder entfernter Bekannter höre, gehen meine Nackenhaare hoch) von Ihm ja weis, das er in der Fremdenlegion ausgebildet wurde. Das wird in der Pressekonferenz der Polizei dann ganz anders gesehen, aber der Bericht bleibt mal so im Netz. Die Presse darf das? Hat zwar nichts mit unserem Fall hier zu tun,aber gibt doch mal schön wieder wie die Presse arbeitet. Ich wusste aber auch nicht das die Legion Kurzlehrgänge anbietet.

Ich bin ja nicht immer Deiner Meinung;-), aber da stimme ich Dir zu. Das stimmt wirklich nachdenklich, was sich so Alles, um es mal so auszudrücken, die Presse so rausnehmen darf. Generell. Wie schnell vorhandene Tatsachen verdreht werden oder falsche Meldungen tagtäglich geliefert werden um die Verkaufszahlen zu erhöhen oder oder. Pressefreiheit ist ein hohes Gut, wird aber leider oft missverstanden.

sundra schrieb:Ich bin ja nicht immer Deiner Meinung;-), aber da stimme ich Dir zu.

Na, wenn das mal nicht mit einem Ritterschlag gleichzusetzen ist. Freut mich wirklich, mal mit Dir einer Meinung zu sein.
Auch ein kleines Lob kann grosse Freude machen!
Yieppieh, das Wochenende ist gerettet.

sundra schrieb:Ich bin ja nicht immer Deiner Meinung;-), aber da stimme ich Dir zu. Das stimmt wirklich nachdenklich, was sich so Alles, um es mal so auszudrücken, die Presse so rausnehmen darf. Generell. Wie schnell vorhandene Tatsachen verdreht werden oder falsche Meldungen tagtäglich geliefert werden um die Verkaufszahlen zu erhöhen oder oder. Pressefreiheit ist ein hohes Gut, wird aber leider oft missverstanden.

Wenn man die Presse seit der Aktenzeichenausstrahlung von Anfang Juni aufmerksam verfolgte, ist doch stark auffällig, das bis auf subtile Andeutungen und Suggestivbehauptungen gegen den "noch" derzeitigen Tatverdächtigen B. nicht wirklich etwas Greifbares veröffentlicht worden ist, sodass man davon ausgehen kann/konnte B. ist es gewesen.


B. Handy war in der Nähe eingeloggt. Unter Alkoholeinfluss, soll er in einer Kneipe die Tat gestanden haben. Letzteres ist nicht weiter verifiziert, noch weiß man wem gegenüber er diese Aussage getätigt haben soll und ob sie überhaupt der Wahrheit entspricht?

Weitere Greultaten, die B. in den letzten Jahren begangen haben soll, sind ans Tageslicht gekommen, usw.

Mit dem Verschwinden von Maddie und einen möglichen Zusammenhang B. hat/hatte die Berichterstattung allerdings reichlich wenig zu tun...

Für alle Interessierten hier einmal der Link zum beim EuGH vorliegenden Vorabentscheidungsersuchen im Eilverfahren:

EuGH - C-195/20 PPU

Die Sitzung dazu ist heute, wann deren Ergebnis veröffentlicht wird, weiß man leider nicht genau.
Folgende Frage hat der BGH dem EuGH vorgelegt:

Ist Art. 27 Abs. 2 und 3 des Rahmenbeschlusses 2002/584/JI des Rates vom 13. Juni 2002 über den Europäischen Haftbefehl und die Übergabeverfahren zwischen den Mitgliedstaaten1 in der durch den Rahmenbeschluss 2009/299/JI des Rates vom 26. Februar 2009 geänderten Fassung2 dahin auszulegen, dass der Grundsatz der Spezialität einer freiheitsbeschränkenden Maßnahme wegen einer vor der Übergabe begangenen anderen Handlung als derjenigen, die der Übergabe zugrunde liegt, dann nicht entgegensteht, wenn die Person das Hoheitsgebiet des Ausstellungsmitgliedstaats nach der Übergabe freiwillig verlassen hat, später von einem anderen Vollstreckungsmitgliedstaat aufgrund eines neuen Europäischen Haftbefehls abermals in das Hoheitsgebiet des Ausstellungsmitgliedstaats übergeben worden ist und der zweite Vollstreckungsmitgliedstaat die Zustimmung zur Verfolgung, Verurteilung und Vollstreckung wegen dieser anderen Handlung erteilt hat?

Hallo in die Runde.
Vor einigen Beiträgen wurde heiß darüber diskutiert, warum die Behörden so "dämlich" sind und nach alten Handynummer-Besitzern suchen und die Wahrscheinlichkeit ja so gering sei etwas zu finden.

Ich wollte euch nur mitteilen, dass ich zB von 1991-2001 regelmäßig in Portugal Urlaub machte (allerdings in der Südalgarve) und dort auch durchaus Einheimische kennenlernte und man Handynummern & Emailadressen tauschte. Diese sind uA in meinem Tagebuch aufgeführt. Und eben solche Einträge soll man durchgucken und vllt findet da jemand bei sich einen Treffer für die gesuchte Handynummer im damaligen Zeitrahmen. Auch wenn mein Zeitrahmen nicht passt, habe ich selbstverständlich auch danach geguckt.

Nur nochmal zu Verdeutlichung, dass es eben doch nicht sooo selten ist, dass jemand diese Nummern notiert und eben so lange aufbewahrt!

Coldcases schrieb:B. Handy war in der Nähe eingeloggt. Unter Alkoholeinfluss, soll er in einer Kneipe die Tat gestanden haben. Letzteres ist nicht weiter verifiziert, noch weiß man wem gegenüber er diese Aussage getätigt haben soll und ob sie überhaupt der Wahrheit entspricht?

Das beruht wahrscheinlich auf der Aussage, er würde eine Leiche einfach den Schweinen verfüttern. So eine Aussage kann dann schnell mal zu einem angeblichen Geständnis werden, wenn sich ein Ohrenzeuge plötzlich wichtig fühlt, angesichts des großen Medienechos.

Ähnlich stufe ich nach wie vor die Aussagen des ehemaligen Mitbewohners und "Geschäftspartners" C.B.s ein, der wissen will, dass C.B. Maddie an einen Pädophilenring verkauft habe. Das erscheint mir einfach zu sehr auf die Erwartungshaltung des Publikums ausgerichtet und zu wenig unabhängig bestätigt, um wahr zu sein.

Es würde mich nicht wundern wenn auch die Brunnensuche auf einer über mehrere Ecken überlieferten Gelegenheitsaussage C.B's beruht. Möglicherweise hat er ja TV-News zu dem Fall mit den Worten kommentiert: "Ich würde die Kleine einfach in einem Brunnen verschwinden lassen - gibt dort ja genug".

falstaff schrieb:Das beruht wahrscheinlich auf der Aussage, er würde eine Leiche einfach den Schweinen verfüttern. So eine Aussage kann dann schnell mal zu einem angeblichen Geständnis werden, wenn sich ein Ohrenzeuge plötzlich wichtig fühlt, angesichts des großen Medienechos.

Das ist gut möglich.

falstaff schrieb:Es würde mich nicht wundern wenn auch die Brunnensuche auf einer über mehrere Ecken überlieferten Gelegenheitsaussage C.B's beruht. Möglicherweise hat er ja TV-News zu dem Fall mit den Worten kommentiert: "Ich würde die Kleine einfach in einem Brunnen verschwinden lassen - gibt dort ja genug".

Die Brunnensuche wurde in dem Zusammenhang erwähnt, dass wohl mehrere Anwohner B. am Strand in der Nähe dieser Brunnen gesehen haben wollen. Dazu hat man das Ehepaar, was mit Brückner eine zeitlang zusammengelebt hat befragt und wo dann der Begriff "fundamentale Beweise" erwähnt worden ist...

https://www.trendswide.com/prime-suspect-in-madeleine-mccann-abduction-boasted-he-could-transport-children-in-his-campervan/

https://www.meinbezirk.at/c-lokales/spur-fuehrt-zu-grazer-ich-weiss-dass-er-es-getan-hat_a4116840

Was ich zu verstehen versuch ist, wie jemand, der einerseits scheinbar seit Jahren die internationale Polizei narren konnte, andererseits so dumm sein soll, dass er scheinbar jedem ungefragt erzählt, er entführe Kinder, schmuggle grosse Mengen Drogen usw. Vom Vater der Freundin über den Zellengenossen bis zu den Braunschweiger Suffkumpels....jeder bekam gross und breit alles erzählt.