Vermisstenfall Madeleine McCann

MaryPoppins schrieb:Das fällt ja nur unter Besitz von kinderpornografischen Schriften/Dateien, da waren ja bekannte Videos und Bilder darauf, die nicht selbst gedreht wurden. Das wird in den allermeisten Fällen auch mit Bewährungsstrafen vor Gericht belegt. Ob die zoophilen Filmchen selbst gefilmt wurden oder im Darknet gekauft, geht aus den Medien auch nicht hervor, dürfte aber ebenfalls keinen nennenwerten Tatbestand entsprechen. Er hatte also nicht wirklich etwas zu befürchten. Das Risiko war nicht höher als wenn Ermittler damals sein Diebesgut im Haus gefunden hätten.

Das ist glaube ich nicht korrekt: es gibt viele Informationen, die für sich genommen keine strafbare Handlung darstellen: im Zusammenhang mit anderen Informationen durchaus aber ermittlungsrelevante Schlüssel sein können.

Insofern genügt es nicht festzustellen: auf den Bildern ist keine Straftat zu erkennen, also ist es für den TV unbedeutend - das kann auch ganz anders sein.

@Karlssohn
Darauf wollte ich hinaus. Jedes seiner je bewohnten Grundstücke, Häuser und noch vorhandene Autos müssten bis in's letzt Eck durchsicht werden.

falstaff schrieb:Es ging bei den Überlegungen um die Spekulationen über irgendwelche Snuff-Videos im Darknet, die du eingebracht hast. Und ich habe daraufhin erwidert dass ich ihn nicht für IT-smart genug halte, um so etwas spurenlos durchzuziehen. Nicht nur weil er offenbar nicht vorsichtig genug war seine Kinderpornographie zu verschlüsseln, sondern auch und vor allem weil das Darknet vor über 10 Jahren noch ein ganz anderes Biest war, das von Laien nicht so ohne weiteres benutzt werden konnte.

Laut Michael T. trieb er sich aber ganz offensichtlich in diesem Darknet herum. Ob er selbst so IT-smart war oder er Kumpels hatte, die das waren, ist doch unerheblich. Rein theoretisch könnte er die Videos gedreht haben und ein Kumpel gegen Beteiligung sie im Darknet angeboten haben. Und das Versteck für einen Stick sagt auch auch nichts über die IT-Smartheit einer Person aus.
Aber lassen wir das, das führt zu nichts.

FrokenLisbeth schrieb:Ich kann mir nicht vorstellen, dass Amaral mit seinem Vorwurf recht hat. Staatsanwalt Hans Christian Wolters wird sich doch nicht in einem Interview zu den zitierten doch sehr deutlichen Aussagen hinreißen lassen, wenn dahinter nur heiße Luft sein sollte.

Na ja, bisher gibt es keine Anklage. Der TV ist noch nicht einmal vernommen worden. Das BKA bittet die Bevölkerung um Mithilfe. Also kann das Material, was ihnen bisher vorliegt, nicht so stark belastend sein. Wenn ihnen lediglich die Leiche fehlt, sie aber ansonsten Beweise haben das C.B. Maddie ermordet hat, könnte die Anklage noch heute erhoben werden. Hier muss also noch einiges fehlen.

MaryPoppins schrieb:Laut Michael T. trieb er sich aber ganz offensichtlich in diesem Darknet herum. ...

Es wäre schon wichtig zu klären ob C.B. 2006/07 und vorher überhaupt einen Internetanschluss hatte und ob er damals Zugang zum Darknet hatte. Man muss nicht jede Aussage einfach so glauben.

Ahmose schrieb:Wenn ihnen lediglich die Leiche fehlt, sie aber ansonsten Beweise haben das C.B. Maddie ermordet hat, könnte die Anklage noch heute erhoben werden. Hier muss also noch einiges fehlen.

Dass noch ein entscheidendes Puzzleteil fehlt, scheint klar zu sein. Sonst hätten sie keinen Grund gehabt, jetzt an die Öffentlichkeit zu gehen.

Aber zwischen: sie haben einen Täter und suchen nun ein Verbrechen dazu und es fehlen noch einige belastbare Beweise besteht ja schon ein Unterschied.

@OpLibelle
.... könnte ja jetzt sarkastisch antworten....
Neeee, eben nicht. Weder auspeitschen, Todesstrafe, Einzelhaft, Folter, Aussage erzwingen etc....
Lediglich das notwendige um Psyche und Physis am laufen zu halten. Keine Vergünstigungen des Alltags welchen die Täter den Opfern genommen haben. Täter zur Tat und Tat zum Täter passt beides und ist beides iO, speziell hier... Extremes Medieninteresse sowie Fehler in den letzten Jahren werden die SA sicher abwägen lassen haben wann und wie sie an die Öffentlichkeit gehen. Sie werden Ihn zu mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit jetzt bereits die Tat nachweisen können.

FrokenLisbeth schrieb:Dass noch ein entscheidendes Puzzleteil fehlt, scheint klar zu sein. Sonst hätten sie keinen Grund gehabt, jetzt an die Öffentlichkeit zu gehen.

Vielleicht könnte man überlegen, ob die Ermittler nicht darauf spekulieren, dass mehr Beteiligte an der Tat herauskommen oder Komplizen sich „outen“ oder geoutet werden. Vielleicht liegt hierin das „Puzzleteil“

Vielleicht wird einfach vermutet, dass er noch mehr verbrochen hat als das arme kleine Mädchen. Das würde ja alles mit einfließen in das Strafmaß

Ahmose schrieb:Aber so ist es ja nur eine persönliche Meinung. Damit können sie natürlich auch richtig liegen. Es kann aber auch anders gewesen sein.

Mir gehts gar nicht um die Meinung, sondern das hier immer mal wieder die Aussage der Menschen überhaupt in Frage gestellt wird mit Äußerungen a la "aus ihren Löchern gekrochen" usw.

Die Personen haben nicht vor 3 Wochen Aktenzeichen XY geschaut und sich gedacht "jetzt gehn wa ma ins Fernsehen, weil wir schon immer 5 Minuten Ruhm wollten".
Diese Personen sind Zeugen die, so gut wie alle, schon vor 1 oder 2 Jahren ausgesagt haben.

Wenn man schon die Aussagen derer anzweifelt dann doch bitte vor einem anderen Hintergrund.

So wie du. False memories. Oder Aufgrund von Verzerrung. Falsche Quelle. Es gibt ja zich Möglichkeiten wo ich dir absolut recht gebe, dass die Erinnerungen nicht der Wahrheit entsprechen mögen.
Aber alles was jetzt in der Presse geschrieben wird (insofern richtig wieder gegeben UND insofern die Personen tatsächlich ausgesagt haben), ist nicht 2 Wochen alt von mediengeilen Mittätern.

Sondern wird schon so auch der Polizei gesagt worden sein.

poistrot schrieb:Täter zur Tat und Tat zum Täter passt beides und ist beides iO, speziell hier... Extremes Medieninteresse sowie Fehler in den letzten Jahren werden die SA sicher abwägen lassen haben wann und wie sie an die Öffentlichkeit gehen.

Bisher wurde er zwar für Missbrauch und Besitz von Kinderpornographie verurteilt, aber weder für Mord noch Entführung. Er scheint ein skrupelloser Mensch mit krimineller Energie zu sein, aber man muss ihm schon eine Tatbeteiligung nachweisen. Profil passt reicht nicht.

OT: Die gängige Abkürzung für Staatsanwaltschaft ist nicht ohne Grund StA, deine Version ist schon vergeben..

andromeda187 schrieb:Die Personen haben nicht vor 3 Wochen Aktenzeichen XY geschaut und sich gedacht "jetzt gehn wa ma ins Fernsehen, weil wir schon immer 5 Minuten Ruhm wollten".
Diese Personen sind Zeugen die, so gut wie alle, schon vor 1 oder 2 Jahren ausgesagt haben.

Genau das können wir eben nicht wissen. Wer sagt denn, dass das was die Leute jetzt gegenüber Medienvertretern äußern dem entspricht, was sie vor Jahren gegenüber den Ermittlern ausgesagt haben? Es ist sogar ziemlich sicher, dass beides nicht miteinander übereinstimmt. Zum einen verändern sich Erinnerungen unwillkürlich mit der Zeit, unter dem Einfluss neuer Informationen, Emotionen, etc. Zum anderen könnten die entsprechenden Personen gute Gründe haben sich in der Öffentlichkeit anders darzustellen, als in einem Verhör. Darüber hinaus besteht auch keinerlei Pflicht dazu, in der Öffentlichkeit die Wahrheit zu sagen.

Also: Was wir jetzt in den Zeitungen lesen stimmt mit hoher Wahrscheinlichkeit nicht mit dem überein, was die Zeugen vor Jahren gegenüber den Ermittlern ausgesagt haben. In vielen Fällen würden sich die Zeugen vielleicht sogar wundern, wenn sie mit den genauen Zitaten einer Aussage konfrontiert würden, die sie vor Jahren getätigt haben.

FrokenLisbeth schrieb:Dass noch ein entscheidendes Puzzleteil fehlt, scheint klar zu sein. Sonst hätten sie keinen Grund gehabt, jetzt an die Öffentlichkeit zu gehen.

Aber zwischen: sie haben einen Täter und suchen nun ein Verbrechen dazu und es fehlen noch einige belastbare Beweise besteht ja schon ein Unterschied.

Wir wissen leider nicht wieviel die StA hat. Da sie den TV noch nicht einmal vernommen haben, glaube ich persönlich nicht das sie viel in der Hand haben. Aber wir werden ja sehen was passiert.

andromeda187 schrieb:Mir gehts gar nicht um die Meinung, sondern das hier immer mal wieder die Aussage der Menschen überhaupt in Frage gestellt wird mit Äußerungen a la "aus ihren Löchern gekrochen" usw. ...

Ich kann dich auch verstehen. Aber die Boulevard-Presse lockt allerlei Leute an, die auch mal was sagen wollen. Wenn sich hier wenigstens Leute melden würden, die nachweislich mit C.B. zu tun hatten. Also zum Beispiel Nicole F., die beiden Diebe oder seine albanische Freundin die er angeblich verprügelt hat. Aber in den allermeisten Fällen passiert das nicht. Hier meldet sich eine Vermieterin aus Portugal, irgendein Kumpel aus D., dann Dieter F. und allerlei andere Leute, die mit C.B. vor zehn oder mehr Jahren mal kurz gesprochen haben. Da liegt die Vermutung nahe das sich hier einige Leute wichtig machen wollen oder es für Geld tun.

poistrot schrieb:Sie werden Ihn zu mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit jetzt bereits die Tat nachweisen können.

Das meine ich eigentlich auch, denn mit so deutlichen
Aussagen an die Öffentlichkeit zu gehen, drückt grosse
Sicherheit aus.

Man will vllt. erreichen, dass das Geschehen noch weiter
unterfüttert wird und auch Mittäter/Mitwisser und kleine
Handlanger mit aufgedeckt werden.

Das Revisionsverfahren zum Urteil über die Vergewaltigung in Portugal im Jahr 2005 ruht derzeit beim Bundesgerichtshof, da der BGH eine Vorlagefrage beim EuGH eingereicht hat. Dem Eilverfahren wurde stattgegeben, sodass die Beantwortung der Vorlagefrage nun zeitnah erfolgen kann.

Zeitnah bedeutet speziell in diesem Fall, dass es einen Sitzungstermin im Juli gibt, genauer gesagt am 16.07.2020.

Die Bewantwortung der Vorlagefrage durch den EuGH wird richtungsweisend für den BGH im Revisionsverfahren sein.
Sollte der EuGH der Beurteilung des BGH folgen, ist davon auszugehen, dass der TV kein Erfolg mit seinem Revisionsantrag hat.

http://curia.europa.eu/juris/fiche.jsf?id=C%3B195%3B20%3BRP%3B1%3BP%3B1%3BC2020%2F0195%2FP&oqp=&for=&mat=or&lgrec=de&jge=&td=%3BALL&jur=C%2CT%2CF&num=C-195%252F20PPU&dates=&pcs=Oor&lg=&pro=&nat=or&cit=none%252CC%252CCJ%252CR%252C2008E%252C%252C%252C%252C%252C%252C%252C%252C%252C%252Ctrue%252Cfalse%252Cfalse&language=de&avg=&cid=6364484

Anlage Beschluss BGH 6 StR 41/20

RedRobin schrieb:Man will vllt. erreichen, dass das Geschehen noch weiter
unterfüttert wird und auch Mittäter/Mitwisser und kleine
Handlanger mit aufgedeckt werden.

Das denke ich weniger, da gehts um was Grosses. Die kleinen Fische wird es immer geben, aber vllt. vermutet man ihn wirklich als Serientäter und will über die Kleinen an den großen Fisch.
Die halb vergrabenen Hunde, gehe mal davon aus, dass es unterschiedliche Tiere waren,könnten als Trophäe so vergraben worden sein oder was ich noch schlimmer fände, er hat sie damit gequält und nur zur Hälfte eingebuddelt und sie dann zugrunde gehen lassen, nachdem sie sich nicht mehr selbst befreien konnten. Oder, der Gedanke kam mir auch noch, er hat zu den unterschiedlichen Hunden unterschiedliche Dinge,USB Sticks mit vergraben als Orientierung zum Versteck quasi.
Da sollte man auf jeden Fall alles umgraben, absolut. Da er ja Antrag auf Haftentlassung stellte, könnte ich mir in dem Zusammenhang vorstellen, wo er anschließend ganz schnell hin will. Das der Antrag durchkommt kann ich mir z.Zt. schlecht vorstellen, da das über Braunschweig läuft soviel ich weiß und der zuständige StA ihn sicher gerade nicht gerne draussen sehen möchte und das auch gut begründen wird.

Was hier immer wieder auffällt, sind die zwei Seiten. Die Einen, die sich ne Menge gar nicht vorstellen können oder wollen und die Anderen, die ihm sehr viel zutrauen. Es gibt vieles, was man ihm nachsagt (Zeugen, Bekannte etc., was man denkt über ihn und auch Dinge (Chat) die er selbst geschrieben hat und auch viel über ihn aussagt und ein Stück hinter die Maske gucken lässt. Natürlich reichen all diese Dinge nicht wirklich aus. Es ist so, als ob man sich sicher scheint zu 80% und die restlichen 20% fehlen zum Beweis. Wie eine Sicherheit augfrund von Erfahrungen, ein Gefühl, dass es nur so oder so gewesen sein kann, gewesen sein muss, aber eben nicht hausieren gehen kann damit, weil das definitiv vor Gericht nicht reichen wird, da die Leiche fehlt, so wirkt es. Erst recht nicht jetzt mit dem Staranwalt an seiner Seite.Irgendwie kommt mir das sehr bekannt vor aus einem anderen Fall. Ich hoffe nur, dass es sich hier anders verhält und der Fall nach sovielen Jahren gelöst wird.

FrokenLisbeth schrieb:Man habe "nicht einfach nur Hinweise, sondern belastbare Indizien dafür, dass das Mädchen getötet wurde", sagte der Braunschweiger Staatsanwalt Hans Christian Wolters kürzlich auch der SZ. "Es gibt Beweise, aber eben nicht forensisch", also keine Leiche."

Wenn Bildmaterial vorliegt auf dem das Mädchen zu sehen ist, dann würde ich auch schwer davon ausgehen dass sie nicht mehr lebt.
Da kann man ja schon fast sagen: Hoffentlich musste sie nicht lange leiden.
Das ist doch alles sehr schwer zu durchdenken, dass geht an die Substanz.

Kreuzbergerin schrieb:Es soll sich dort um Sandboden handeln, daher war ich erstaunt, dass er die Tiere nicht komplett vergraben hat, aber vielleicht wurde der Boden vom Regen teilweise weggespült.

... und zufällig schaut immer der Kopf heraus. Nein, nein, so nicht.

Vielleicht war er alkoholisiert, oder stand unter Drogen....what ever, als er den Hund mitsamt den Sticks vergrub?

falstaff schrieb:Genau das können wir eben nicht wissen. Wer sagt denn, dass das was die Leute jetzt gegenüber Medienvertretern äußern dem entspricht, was sie vor Jahren gegenüber den Ermittlern ausgesagt haben? Es ist sogar ziemlich sicher, dass beides nicht miteinander übereinstimmt. Zum einen verändern sich Erinnerungen unwillkürlich mit der Zeit, unter dem Einfluss neuer Informationen, Emotionen, etc. Zum anderen könnten die entsprechenden Personen gute Gründe haben sich in der Öffentlichkeit anders darzustellen, als in einem Verhör.

Wenn die Leute sagen, dass sie mit den Ermittlern gesprochen haben, dann wird das stimmen.
Und dann kann man jetzt auch mal aufhören denen irgendwas Gegenteiliges zu unterstellen.

Ich wüsste auch nicht warum die jetzt falsche Aussagen machen sollten. Die ganze Welt kennt nun diese Menschen und keiner steht gut dar. Alle haben Dreck an Stecken und dies sogar zugegeben.

Natürlich werden die nicht noch zusätzliche Informationen der Öffentlichkeit preisgeben um ggf noch schlechter rüber zu kommen.
Aber zumindest sind es Anhaltspunkte in den Stationen von CB und geben Einblicke.

Von denen hat auch keiner über ein Abendessen gesprochen vor 20 Jahren und detailgetreu alles beschrieben und sich am die Jacke des Herren 5 Tische weiter erinnert.

Das was in den Medien wieder gegeben wurde, sind ganz normale Erinnerungen und Abläufe. So viel ändert sich nicht.
Die Menschen werden sich auch noch in 40 Jahren an das Versteck erinnern, an prägende Aussagen, an Eindrücke und an Momente wo sie dabei waren.

Klar muss man Vorsicht walten lassen und mit gewissen Zweifeln diese Artikel betrachten, aber ich sehe keinen Grund denen zu unterstellen, dass sie nun des Ruhmes und Geldes wegen zum Vorschein kommen und nichts davon stimmt.

Ihr dürft mal nicht vergessen, dass dieser Vermisstenfall einer der größten der Welt ist. Was glaubt ihr denn ist bei diesen Menschen momentan los?
Die ganze Weltpresse recherchiert, schreibt, ruft die an, steht vor der Tür und stellt Anfragen.
Die haben doch teilweise gar keine Wahl.

interessant finde ich, dass die Bild Zeitung anscheinend jetzt selbst ein anderes Medium nimmt, um von denen "abzuschreiben"...
Da ich den Bericht über diesen "Freund" von C.B. bereits hier im Forum gelesen habe, wunderte es mich, als ich das heute auf der Bild auch fand.

Ich persönlich schätze C.B. so ein, dass er nie ein Geständnis ablegen würde, bei den bisherigen Vergehen hat er offenbar auch keine Reue gezeigt, keine Verantwortung übernommen, keine Strafe angenommen, sondern ist auch geflüchtet, um dieser zu entgehen und anstatt dann ein "unauffälliges" und wenigstens halbwegs anständiges Leben zu führen, beging er wieder Straftaten. Meiner Einschätzung nach ist er auch deswegen gefährlich für die Allgemeinheit. Er wird sich nie ändern, da er bei sich wohl keinen Fehler sieht. Vielleicht gibt er sogar seinen Eltern, seiner Kindheit, seinen Kollegen usw. einfach allen die Schuld, nur nicht sich selbst.
Deswegen hat er auch keinen Grund, sich mit seinen Taten auseinander zu setzen und kommt gar nicht dazu, das zu bereuen. Irgendwie bekommt man auch den Eindruck, dass er gar nicht wirklich Empathie mit anderen Menschen empfinden kann. Nur oberflächlich gesehen, wenn er mit Kumpels Party macht, rumalbert, Spaß hat, mit Partnerinnen hat sich ja auch gezeigt, dass er da gewalttätig wird...Vielleicht frustet es ihn auch unbewußt, dass er eigentlich dieses Leben mit einer Partnerin gar nicht will, er aber nach aussen hin versucht, ein "normales" Leben darzustellen.
Für mich hört sich so an, zumindest empfinde ich es so, dass die Staatsanwaltschaft ihn auch so einschätzt, dass er nicht gestehen wird, dass man daher wirklich eindeutige Beweise braucht, selbst wenn er nicht gestehen würde, aber dass man ihn überführt, weil er dafür dann einfach keine Argumente, keine Gegenbeweise usw. mehr erbringen kann..

Der einzige Grund für ein eventuelles Geständnis könnte ich mir nur vorstellen, wenn es ihm persönlich etwas bringt, also vom Strafmaß oder sonstige Hafterleichterungen (kenne mich da nicht so aus, was für Möglichkeiten es gäbe), sein Anwalt ihm dazu rät, wobei ich denke, nicht mal der Anwalt könnte ihn dazu bringen..

Oder man müsste seine persönliche "Schwachstelle" finden, die jeder Mensch hat.

Ich hoffe jedenfalls auch sehr, dass man ihn überführen kann. Ein Geständnis wäre wohl einfach auch deswegen besser, selbst wenn man Beweise hat, da man so den Angehörigen genauer mitteilen kann, was geschehen ist, sofern man sonst zum Beispiel bestimmte Fragen wie Art der Tötung, ggf. wie lange dauert es usw...wie lange genau lebte das Opfer usw. nicht klären könnte.
Früher dachte ich auch immer, dass die Angehörigen sowas gar nicht so genau wissen wollen, aber inzwischen habe ich öfters in den Medien mitbekommen, dass manchmal die eigenen Vorstellungen so schlimm sind, dass sie lieber Gewissheit wollen, selbst wenn es grausam ist.
Ich meine, dass muss ja dann nicht die Öffentlichkeit erfahren, aber die Angehörigen, sofern sie es möchte und ertragen können.

Ollie schrieb:Vielleicht war er alkoholisiert, oder stand unter Drogen....what ever, als er den Hund mitsamt den Sticks vergrub?

Solche Tätigkeiten zeigen auf , dass er in sich sadistische Züge trägt.
Das nun auf Drogen oder Alkohol abzutun wäre etwas zu einfach.
Er hat seine Neigungen, Tiere / Menschen zu quälen im Laufe der Zeit gesteigert. Machtgehabe, schwer daneben !
Sollte er sich gedanklich auf die Tötung eines Menschen eingelassen haben, dann wäre ein Kind wahrscheinlich das leichteste Opfer.

Wahrscheinlich hat er den Stick beim Graben verloren !
Ist ihm aus der Hosen/ Hemdtasche gefallen.