Vermisstenfall Madeleine McCann

brennan schrieb:Noch viel schlimmer ist, dass dieser Chefermittler Jahre später ein Buch schreibt, die Eltern beschuldigt und sich ungeniert am Schicksal eines kleinen verschwundenen Mädchens bereichert.

Und sogar noch unglaublicher ist, dass einer der Polizisten - übrigens ein Freund des Chefermittlers - denen die Misshandlung von Joanas Ciprianos Mutter nicht nachgewiesen werden konnte, auch ein Buch über Madeleines Verschwinden geschrieben hat.

Der Verdacht, dass die Polizei involviert sein könnte, besteht schon länger.

Zum einen natürlich durch den verzögerten Beginn der Spurensicherung.
Dann der Umgang mit Spuren.
Die unzähligen, möglichen Verdächtigungen (die ja ihre Berechtigung haben), aber auf der anderen Seite wurden andere Richtungen nicht weiter verfolgt.
Der lasche und verschwiegene Umgang mit der Missbrauchs Problematik an der Algarve.
Polizisten die Geständnisse erzwingen.
Unkooperative Pol. / Länderdifferenzen.
Vernichtete Beweise und Uneinsichtigkeit.

Usw usw

Das trifft natürlich nur auf die paar zu die wir kennen. Die Polizei von Portugal im Großen und Ganzen möchte ich überhaupt nicht schlecht darstellen. Aber es ergibt schon ein Bild, bzw fällt es den Menschen schon sehr leicht zu glauben, dass die dortigen Beamten von so einigen Taten profitiert haben. Oder einfach nur ihren Allerwertesten retten wollen. Oder Inkompetenz vertuschen.

Ich als Mutter, hätte mehr, viiiiel mehr, und eine bessere Qualität an Ermittlungen erwartet.
Und würde dies auch heute noch, wahrscheinlich mehr denn jeh, erwarten.

andromeda187 schrieb:Wolltest du das nicht heute veröffentlichen? Dein Wiki?

Das ist nicht ganz richtig. Mein Wiki ist es nicht. Ich habe angefangen, einen Eintrag zu machen, weil das Thema aufkam, da die Informationen einfach zu komplex werden. Kann von jeden weiter bearbeiten werden. Ich werde dazu weitere Eintragungen, sofern Zeit vorhanden auch vornehmen, usw.

andromeda187 schrieb:Presse ist dynamisch. Und komplex. Und richtet sich mal nach der Wahrheit und mal nach Umsatz.

Du weißt selbst, dass diese Frage nicht zu beantworten ist.

Mal hat das Klatschblatt nen geistreichen Beitrag, mal hat das Qualitätsblatt Insiderwissen

Man kann ganz gut differenzieren was hinsichtlich Presse hilfreich, glaubhaft oder weniger glaubhaft ist.

Es gibt Zeitungen, die einfach nur auf den Zug aufspringen, nichts Eigenes bringen und nur rezitieren. ( beispielsweise die englische Yellow Press) Zeitungen leben davon suggestiv Behauptungen, Fragestellungen aufzuzeigen, was mitunter auch den Leser in seiner Meinung bewußt oder teils unbewußt manipulieren soll.

Da steckt System hinter...

Derartige Berichterstattung sollte man argwöhnisch betrachten.

Da gehts auch weniger um "Kompetenz oder wahrheitsgetreuen Inhalt", usw.

Solche Medien verfolgen ein bestimmtes Ziel.

Die Spiegelberichterstattungen sind beispielsweise sehr gut recherchiert und brachten auch einige Details zum Vorschein, die so noch nicht bekannt waren.

Ohne Medien gehts halt nicht, auch wenn sich von einigen Blättern nicht immer an der Wahrheit gehalten wird.

Ahmose schrieb:Geheimdienste beschäftigen sich mit Vermisstenfällen? Das glaube ich nicht. Also: Bitte deine Quelle.

Schon traurig, dass sich jemand der sich so sehr in diesen Thread involviert so wenig mit dem Fall auskennt. Lies doch bitte die PJFiles und den Thread. Hab dazu vor einigen Seiten eine Anleitung geschrieben. Danke <3.

PJ Files + Belgium=
https://www.mccannpjfiles.co.uk/PJ/SEX_OFFENDERS_INFORMATION.htm

Intelligence suggests that a paedophile ring in Belgium made an order for a young girl 3 days before Madeleine McCann was taken. Somebody connected to this group saw Maddie took a photograph of her and sent it to Belgium.

The purchaser agreed that the girl was suitable and Maddie was taken.

Ahmose schrieb:Jeder körperlich ausreichend gesunde Mensch ist potentiell dazu in der Lage ein Kind zu töten.

Oh man, oK? Ich habe jetzt etwas Angst vor dir? :)
Ist das dein Ernst? Kein "ausreichend gesunder Mensch ist potentiell dazu in der Lage ein Kind zu töten". Sonst würden es hier ja nur Mörder geben. Ziemlich schockierend deine Antwort. Mich würde es interessieren wie du darauf kommst und ansonsten bist du mir auch noch eine weitere Antwort schuldig. Bin mal gespannt, ob dazu noch was kommt? Hoffe doch...
Ich möchte aber unseren kleinen "Konflikt" auch nicht zu weit ausweiten, weil das den Thread belasten könnte. Wenn du dich entschuldigen möchtest oder mit mir diskutieren magst kannst du das auch gerne per PN machen. Ansonsten lass uns lieber mit Fakten argumentieren. Sonst macht es wenig Sinn. Danke.

Coldcases schrieb:Kann von jeden weiter bearbeiten werden

Man kann erst ab 50 Beiträgen dies bearbeiten und bisher steht dort gar nichts.(Und das es nicht deins ist, ist mir klar)

Stell doch einfach die Zeitlinie ein. Die ist doch über 4 PDFs schon vorgeschrieben 🤷‍♀️

@zorroxy
Also ich habe Ahmoses Aussage so verstanden, dass JEDER körperlich gesunde Mensch in der Lage ist ein Kind zu töten, einfach weil er dazu die Kraft hat. Mehr nicht. Es wurde nicht geschrieben, dass jeder das auch gleich tut, so dass am Ende nur Mörder herumliefen. Aber die Kernaussage stimmt trotzdem, nämlich dass ein fitter, gesunder Erwachsener potentiellein Kind umbringen kann, alleine schon deswegen, weil es ihm körperlich unterlegen ist.

Mittlerweile bin ich maximal verwirrt wegen der vielen Beispiele an Sichtungen, jetzt auch wieder Raymond H.! Der Ocean Club bzw. Praia da Luz scheint ja Kriminelle/Pädophile angezogen zu haben wie das Licht die Motten. Letztlich scheinen einige Ansätze und Lösungsmöglichkeiten plausibel, aber solange wir nicht genauer wissen, was die offizielle Seite gegen CB in der Hand hat, bleibt alles Spekulation. Ich gehe aber auch davon aus, dass man versuchen wird, etwas mehr über CB herauszufinden, um ihn hinter Gittern zu halten und nicht mehr auf die Gesellschaft loszulassen. Wenn nur ein Teil dessen, was über ihn behauptet wird, stimmt, ist er definitiv eine Gefahr für die Allgemeinheit.

zorroxyz schrieb:Schon traurig, dass sich jemand der sich so sehr in diesen Thread involviert so wenig mit dem Fall auskennt. Lies doch bitte die PJFiles und den Thread. Hab dazu vor einigen Seiten eine Anleitung geschrieben. Danke <3.

Die Nachweispflicht liegt natürlich bei dir. Also: Welcher Geheimdienst ist gemeint? Was genau hat er herausgefunden? Warum hat er in der Sache überhaupt ermittelt? Dazu bitte seriöse Quellen. Danke.

Wenn du von irgendeinem, namentlich nicht genannten Geheimdienst schreibst, der von irgendeinem, namentlich nicht genannten Pädo-Ring irgendwo irgendwas gehört hat, dann klingt das erstmal nicht sehr glaubwürdig.

zorroxyz schrieb:Ist das dein Ernst? Kein "ausreichend gesunder Mensch ist potentiell dazu in der Lage ein Kind zu töten". Sonst würden es hier ja nur Mörder geben. Ziemlich schockierend deine Antwort. Mich würde es interessieren wie du darauf kommst und ansonsten bist du mir auch noch eine weitere Antwort schuldig. Bin mal gespannt, ob dazu noch was kommt? Hoffe doch...

Jeder körperlich hinreichend gesunde Mensch ist potentiell in der Lage ein Kind zu töten. Oder eine Katze. Oder einen Kanarienvogel. Ich wüsste nicht was es bei "potentiell" noch zu diskutieren gibt.

zorroxyz schrieb:Ich glaube nicht, dass er alleiniger Täter ist. Dann würde z.B. der Spruch von CB an den Vater von Nicole keinen Sinn machen, dass man in dem Wagen Drogen und Kinder transportieren kann. CB ist m.E. ein Ausführer. Jemand der auch mal einen Job erhält. So wie er es auch der Freundin am Tag vor Maddies Verschwinden erzählt hat. Wie auch immer wir "Job" definieren - wenn er mit Maddies Verschwinden etwas zu tun hat, war es zumindest keine spontane Tat

Ich habe da wie schon bereits erwähnt, meine berechtigten und erheblichen Zweifel bezüglich der Aussage dieses Dieter F.

Dieser Typ taucht auf einmal aus dem Nirwana auf und gibt ausgerechnet eine britischen Zeitung, die hinlänglich für "ihren guten Ruf" bekannt ist, ein Interview?

Wird in den deutschen Medien mit keinster Silbe erwähnt, noch sagte der gute Dieter F. dies einer deutschen Zeitung...?

Da ist es schon naheliegender, dass es sich hier um eine Revolerpistole handelt, die Dieterchen einfach gegen ein gutes Honorar einer britischen Zeitung verkauft hat, und wo weiter auch völlig unklar sein dürfte, ob diese Aussage überhaupt der Wahrheit entspricht.

Bei der Aussage "des Jobs" könnte es sich auch um einen größeren Einbruch gehandelt haben, wo laut eines Tippgebers besonders viel für B. für Brückner zu holen gewesen wäre.

Warum soll es keine spontane Tat gewesen sein? Das Kind hat B. von seiner eigentlich Absicht abgebracht, die Appartments leer zu räumen und er hat sein eigentliches Vorhaben geändert. Das finde ich schon schlüssig.

Das Brückner ein Ausführer ist und im Auftrag handelt? Halte ich für unwahrscheinlich. Bei seinen bisherigen Straftaten lässt nichts darauf schließen oder ist bekannt das er beispielsweise Mitglied einer kriminellen Vereinigung oder Teil einer Bande gewesen ist, die im Auftrag handelte. Ich stufe ihm von daher eher als Einzeltäter ein.

Vorausgesetzt du hast mit deiner Annahme recht, würde dies bedeuten, das es Mitwisser gibt und davon geht die Polizei ja nun auch nicht aus, wenn man die Ermittlungen dahingehend richtig interpretiert das B. ein Zu-oder Auslieferer sein könnte...

Coldcases schrieb:Da ist es schon naheliegender, dass es sich hier um eine Revolerpistole handelt, die Dieterchen einfach gegen ein gutes Honorar einer britischen Zeitung verkauft hat, und wo weiter auch völlig unklar sein dürfte, ob diese Aussage überhaupt der Wahrheit entspricht.

Warum dieser abwertende Ton einem Zeugen gegenüber? Er ist der Vater von Nicole F. und der Großvater ihrer Tochter, die damals 8 Jahre alt war.
https://www.derwesten.de/panorama/vermischtes/christian-b-maddie-mccann-portugal-urlaub-vermisst-camper-van-id229318054.html (Archiv-Version vom 22.06.2020)

@Ahmose

Ahmose schrieb:Jeder körperlich hinreichend gesunde Mensch ist potentiell in der Lage ein Kind zu töten. Oder eine Katze. Oder einen Kanarienvogel. Ich wüsste nicht was es bei "potentiell" noch zu diskutieren gibt.

Ich möchte Deine obige Aussage so nicht stehen lassen.
Physisch mag das zutreffen. Jedoch nicht psychisch, und das sollte man in diesem Kontext nicht abspalten.

Es gibt beim gesunden Menschen für gewöhnlich eine natürliche Hemmschwelle andere Menschen zu töten.
Sogar Personen, die es gewohnt sind Tiere zu töten (z.B. Jäger und Schlachter), können nicht einfach Menschen töten.
Aus Kriegen kommen viele Soldaten traumatisiert zurück, u.A. weil sie es nicht verwinden können, Menschen getötet zu haben.

Nur in Notwehrsituationen können/müßen wir anders handeln als normaler Weise, um das eigene oder das Leben eines anderen zu retten.

Damit meinerseits Ende OT.

mrs_beeblebrox schrieb (Beitrag gelöscht):... und, wenn der TV mit dem "Job" einen Plan von ihm meinte, dass er die Kleine "einfangen", evtl selbst "benutzen" und dann an weitere "Kunden" verkaufen - und sich dadurch sein Leben für immer ändern würde, weil er reich würde, aber auch untertauchen müsste? So dass er in Maddie quasi einen Jackpot gesehen haben könnte, wenn auch vielleicht "nur" (als ersten Plan) für Fotos oder Videos?

Er ist aber nicht reich geworden. Sein Leben hat sich auch nicht wirklich geändert. Stattdessen ist er pleite und sitzt mal wieder im Gefängnis.

mitH2CO3 schrieb:Ich möchte Deine obige Aussage so nicht stehen lassen.
Physisch mag das zutreffen. Jedoch nicht psychisch, und das sollte man in diesem Kontext nicht abspalten.

Es ging ja nur ums töten. Ich stimme zu das nicht jeder Mensch einen Mord begehen kann. Aber töten heißt ja nicht gleich morden. Kann ja auch unabsichtlich passieren oder es ist ein Unfall.

Wir dürfen nicht vergessen das C.B. auch dann noch kein Mörder ist, wenn feststehen würde das er Maddie getötet hat. Auch in dem Fall kann es Totschlag oder sogar ein Unfall gewesen sein.

mrs_beeblebrox schrieb (Beitrag gelöscht):... und, wenn der TV mit dem "Job" einen Plan von ihm meinte, dass er die Kleine "einfangen", evtl selbst "benutzen" und dann an weitere "Kunden" verkaufen - und sich dadurch sein Leben für immer ändern würde, weil er reich würde, aber auch untertauchen müsste? So dass er in Maddie quasi einen Jackpot gesehen haben könnte, wenn auch vielleicht "nur" (als ersten Plan) für Fotos oder Videos?

Da bin ich ganz bei dir. So in etwa stelle ich es mir auch vor. Das war meiñ erster Gedanke als ich den Bericht las. Ob es letztlich so war wissen wir natürlich nicht.

Ahmose schrieb:Er ist aber nicht reich geworden. Sein Leben hat sich auch nicht wirklich geändert

Na ja, evtl ist danach etwas schief / aus dem Ruder gelaufen.
Ich denke da zb an den Chatverlauf ( von 2016?)

Wiedergast schrieb:Na ja, evtl ist danach etwas schief / aus dem Ruder gelaufen.

Und dann lässt ihn diese Organisation frei rumlaufen damit er alles ausplaudern kann? Das glaube ich nicht.

Ahmose schrieb:Und dann lässt ihn diese Organisation frei rumlaufen damit er alles ausplaudern kann? Das glaube ich nicht.

Ich hatte absichtlich nur das zitiert womit uch übereinstimme gedanklich. Bei mir kommt ein Auftrag gedanklich nicht vor. Für mich wäre er Einzeltäter ( wenn er es war) evtl mit dem Plan Filmchen zu drehen und sie dann evtl weiter zu geben

brennan schrieb:Warum dieser abwertende Ton einem Zeugen gegenüber? Er ist der Vater von Nicole F. und der Großvater ihrer Tochter, die damals 8 Jahre alt war.

Das ist nicht abwertend gemeint, sondern ich stelle lediglich die Quelle und die Aussage "dieses Zeugen" aus erwähnten Gründen in Frage.

Denkt man an die Geschäftsideen des C.B., dann steht meiner Ansicht nach eindeutig fest, dass es zumindest bei der Ausübung seiner Tätigkeit als Drogendealer einer gewissen Hintergrundlogistik, um es einmal so auszudrücken bedurft hat. Ich kann mir nicht vorstellen, dass er die von ihm zum Verkauf angebotenen Drogen , deren Wert sich laut Pressemeldungen im fünfstelligen Bereich bewegt haben soll, selber zuhause bei sich angebaut hat. Es muss also , so sehe ich das, einen Lieferanten gegeben haben. Und der wiederum hat an dem Geschäft irgendwie ja auch mitverdient. Um also seinem Geschäft als Drogendealer nachzugehen musste er sich schon einmal ins kriminelle Milieu begeben .Ich verstehe daher nicht, wieso man sich nun auf die Theorie des durchgeknallten Einzeltäters festlegt. C.B. hat sich meiner Ansicht nach ganz sicher auch in kriminellen Kreisen bewegt. Diese Kreise hätten bei den Ermittlungen im Fall McCann in Bezug auf C.B. auf jeden Fall auch mit durchleuchtet werden müssen. Ob es geschehen ist, weiss ich nicht. Berichtet wurde darüber so gut wie nichts.

Ahmose schrieb:Und dann lässt ihn diese Organisation frei rumlaufen damit er alles ausplaudern kann? Das glaube ich nicht.

Ich denke, dass im Zuge der jüngsten Ereignisse hinsichtlich Kinderpornografie in Deutschland durch diverse Berichterstattungen in anderen Missbrauchsfällen von Einigen u.a. automatisch davon ausgegangen wird, dass auch im Fall Maddie ein größerer pädophilen Ring/Gruppierung dahinter stecken könnte...

Wie ich gestern schon schrieb, lässt man sich aufgrund diverser Berichterstattungen teils bewußt, teils unbewußt beeinflussen. Das hat aber weniger etwas mit dem Fall Maddie zu tun und das was "aktuell" zum Fall bekannt ist.

meermin schrieb:. Um also seinem Geschäft als Drogendealer nachzugehen musste er sich schon einmal ins kriminelle Milieu begeben .Ich verstehe daher nicht, wieso man sich nun auf die Theorie des durchgeknallten Einzeltäters festlegt

Drogendeal und evtl Kindesentführung für pädophile Zwecke sind für mich 2 verschiedene Sparten

meermin schrieb:Es muss also , so sehe ich das, einen Lieferanten gegeben haben

Das soll doch diese „Julia aus Oranienburg“ gewesen sein, mach deren Identität man damals beim Prozess nicht geforscht hat und nach der nun gesucht wird.