Vermisstenfall Madeleine McCann

@Coldcases

Hier der link zu Spiegel TV:

https://www.tvnow.de/shows/spiegel-tv-2386/2020-06/episode-22-thema-u-a-mein-freund-christian-exklusives-interview-mit-bjoern-r-3209170

BettyBlue schrieb:Im Spiegel TV Beitrag eben auf RTL war auch noch mal die Rede davon, wo man was bei ihm gefunden hat (Daten mit pornografischem Material, u.a. auch mit Aufnahmen von ihm selber...)

Daher ist es letztendlich irrelevant wer die usb-Sticks in die Tüte unter den toten Hund gelegt hat. Wenn der TV zu sehen ist, wird er sich wohl selbst gefilmt haben. Dieser Typ ist einfach krank. Ich hoffe der Fall wird jetzt gelöst.

brennan schrieb:Hier der link zu Spiegel TV:

Vielen Dank für den Link.

Es ist die Rede von ingesamt 6 USB Sticks und Speicherkarten welche man unter dem Kadaver seines Hundes gefunden hat und den Missbrauch von Kindern und Säuglingen zeigt. Brückner filmte und befriedigte sich in halterlosen Strümpfen und Analplug. Auch von Sodomie, den Missbrauch an Tieren ist die Rede. Diese Art der "Befriedigung" wird ihm irgendwann nicht mehr ausgereicht haben und wie bekannte Profiler schon äußerten, wird er seine kranke Phantasie dann real umgesetzt haben und nach einer ständigen Steigerung gesucht haben. Das ist schon sehr sehr naheliegend.



Das muss man wirklich erst einmal sacken lassen. Das ist schwer zu ertragen, und man mag sich da nichts Weiteres zu ausmalen...

Wie in diesem Thread schon mehrfach geschrieben, denke auch ich, dass sie belastendes Videomaterial gefunden haben, das zeigt, wie er die kleine Maddie gequält hat. Auch wenn der Mord selbst nicht zu sehen sein würde, kann ich mir vorstellen, dass die Bilder den Ausgang stark vermuten lassen. Das ist vielleicht auch der Grund, warum man im Bezug auf die Eltern zurückgerudert ist. Man möchte sie (noch?) nicht mit den grausamen Bildern konfrontieren...

Warum gibt es keinen forensischen Beweis? Vielleicht ist der Mord an sich oder der Täter selbst nicht zu sehen... doch die Bilder lassen vermutlich keine andere Spekulation zu. Gilt ein Video denn überhaupt schon als forensischer Beweis? Oder geht es dabei um greifbares Material, das sich untersuchen lässt (DNA, Spuren..)?

Hierzu:
Beitrag von Zzzz99 (Seite 351)
Wolters korrigiert die Angaben vom "Mirror" auf Anfrage von regionalHeute.de und erklärt, die behaupteten Aussagen nie getätigt zu haben.

"Nach wie vor liegen uns faktengestützte Erkenntnisse darüber vor, dass der Beschuldigte Madeleine McCann getötet hat. Das ist also nicht meine private Meinung, sondern das Ergebnis der bisherigen Ermittlungen", stellt Wolters klar und fügt hinzu: "Ein forensischer Beweis für den Tod von Maddie liegt uns allerdings nicht vor."

Es gibt Hinweise dafür, dass CB sie getötet hat, aber keine forensischen Beweise.
Wolters spricht nicht von Hinweisen, dass das Kind in seiner Gewalt war oder dass CB im Apartment 5A eingebrochen ist, sondern explizit von Hinweisen, dass er Maddie getötet habe und diese sind wohl unmissverständlich.
Ich kann mir da keinen Reim drauf machen. Ein weiterer Chat?

Laut dem schweizerischen Magazin Nau haben die deutschen Ermittler den McCanns in einem Brief mitgeteilt, dass Madeleine tot ist. Auf diesen Brief haben die McCanns noch nicht geantwortet.
Staatsanwalt Wolters teilt mit, dass die deutschen Ermittler konkrete Beweise für den Tod Maddies haben. Um die Ermittlungen nicht zu gefährden, werden diese konkreten Beweise aber zur Zeit weder den britischen noch den portugiesischen Behörden und auch nicht den Eltern von Madeleine mitgeteilt.

Maddie McCann ist tot! Das haben die deutschen Ermittler den Eltern des seit 2007 vermissten britischen Mädchens in einem Brief mitgeteilt. Wie sie an diese Informationen gelangte, darüber will die Staatsanwaltschaft Braunschweig vorerst noch keine Angaben machen.

Die Behörden fürchten demnach, dass weitere Informationen die Untersuchung gegen den Haupt-Verdächtigen Christan B. gefährden könnte. Deshalb werden laut Staatsanwalt Hans Christian Wolters wichtige Beweise vorerst auch nicht mit den britischen und portugiesischen Kollegen geteilt.
...

Weiter hielt Wolters fest, dass Kate und Gerry McCann bisher nicht auf den Brief der Ermittlungsbehörden reagiert hätten. Er fügte an, dass es ihnen bewusst gewesen sei, dass es sehr schwierig werde, von der Annahme zu erfahren.

«Aber wir können nicht sagen, warum sie tot ist. Es ist wichtiger, dass die Untersuchung erfolgreich verläuft und der Schuldige gefunden werden kann. Statt, dass wir unsere Karten auf den Tisch legen und unsere Schlussfolgerung erläutern.»


Wolter sagte weiter: «Das ist ein Mordfall, nicht ein Vermisstenfall. Wir haben immer gesagt, dass wir einen Mord untersuchen und nun haben wir Beweise dafür.»

Die Ermittler würden den Schmerz der Eltern von Maddie McCann verstehen. «Aber es ist besser für sie, wenn der Fall zu einem klaren und erfolgreichen Abschluss kommt.» Würden zu viele Details preisgegeben, würden die laufenden Untersuchungen behindert werden, wiederholte der Chef-Ermittler.

https://www.nau.ch/news/europa/fall-maddie-mccann-deutsche-ermittler-teilen-eltern-deren-tod-mit-65724799

Kreuzbergerin schrieb:Laut dem schweizerischen Magazin Nau haben die deutschen Ermittler den McCanns in einem Brief mitgeteilt, dass Madeleine tot ist. Auf diesen Brief haben die McCanns noch nicht geantwortet.

Laut einem neuen Artikel in der DailyMail, haben sich die Deutschen Ermittler sogar noch stärker festgelegt:

We have concrete evidence that our suspect has killed Madeleine and this means she is dead.

Sie haben also konkrete Beweise, dass B. das Mädchen umgebracht hat.

Umso weniger verstehe ich dann, warum es kurz zuvor noch hieß, dass es noch nicht für eine Anklage reichen würde. Es wurden schon Leute ohne konkrete Beweise wegen Mordes angeklagt und sogar verurteilt. Was braucht man denn mehr für eine Anklage, als konkrete Beweise?

Irgendwas passt hier nicht zusammen. Handelt es sich evtl. um Indizien (cirumstantial evidence) die von den deutschen Ermittlern fälschlicherweise in "concrete evidence" übersetzt wurden? Hat die DailyMail den Brief falsch zitiert?

Ich denke es müssen sich um Hinweise handeln, die in Deutschland gesammelt wurden, daher hat logischerweise auch die portugiesische und britische Polizei diese Erkenntnisse nicht. Naheliegend ist Bild- oder Videomaterial, welche auf den USB Sticks auf seinem Grundstück gefunden wurden, die allerdings nicht Täter und Opfer gleichzeitig zeigen.

Das würde auch erklären, warum sich die die Polizei so sicher ist.

Jetzt werden eben noch weitere Hinweise gesucht.

falstaff schrieb:Irgendwas passt hier nicht zusammen. Handelt es sich evtl. um Indizien (cirumstantial evidence) die von der DailyMail kurzerhand zu "concrete evidence" umgedeutet wurden?

Die StA muss ja immer die möglichen Gegenargumente oder Erklärmodelle des TV und seines Anwalts miteinberechnen. Daher denke ich, dass man vielleicht aufgrund dieses einen Beweises nicht allein Anklage erheben möchte. Ganz ehrlich ist es mir auch wichtiger man nutzt den Medienrummel und gewinnt noch weitere wichtige Erkenntnisse, als dass die Anklage im Gerichtssaal einmal auseinander genommen wird.
Wenn man nun auch die McCanns noch mit ins Boot holt und alle an einem Strang ziehen, dann werden sich vielleicht doch noch Zeugen oder Tippgeber melden.

MaryPoppins schrieb:Die StA muss ja immer die möglichen Gegenargumente oder Erklärmodelle des TV und seines Anwalts miteinberechnen. Daher denke ich, dass man vielleicht aufgrund dieses einen Beweises nicht allein Anklage erheben möchte.

Aber dann handelt es sich strenggenommen nicht um konkrete Beweise, sondern um Indizien. Konkrete Beweise können nicht einfach durch Alternativerklärungen angegriffen werden, bei Indizien ist das immer möglich.
Eine DNA Spur Bs. in der FeWo der MaCanns, oder eine DNA-Spur Maddies auf der ehemaligen Finca Bs, wären insofern keine konkreten Beweise. Die erste Spur würde nur belegen, dass B. in der Wohnung war, nicht aber dass er Maddie umgebracht hat. Die zweite Spur würde noch nicht einmal beweisen, dass B. irgendwas mit dem Fall zu tun hätte, weil die Hütte zwischenzeitlich auch von anderen Leuten bewohnt wurde.

Die Aussage der deutschen Ermittler dass sie konkrete Beweise dafür hätten dass B. Maddie umgebracht habe, ist ein starkes Statement. Allerdings eines das im Widerspruch zu der Einschätzung steht, es fehlten noch 10% zur Anklage.

falstaff schrieb:Umso weniger verstehe ich dann, warum es kurz zuvor noch hieß, dass es noch nicht für eine Anklage reichen würde. Es wurden schon Leute ohne konkrete Beweise wegen Mordes angeklagt und sogar verurteilt. Was braucht man denn mehr für eine Anklage, als konkrete Beweise?

Irgendwas passt hier nicht zusammen. Handelt es sich evtl. um Indizien (cirumstantial evidence) die von den deutschen Ermittlern fälschlicherweise in "concrete evidence" übersetzt wurden? Hat die DailyMail den Brief falsch zitiert?

Die aktuelle Info ist, das es nicht für eine Anklage reicht. Die StA hat Hinweise und ermittelt wegen Mordverdacht gegen C.B. Das kann sich als wahr herausstellen, also er ist der Mörder, oder eben nicht. Solche Ermittlungen sind ja ergebnisoffen. Mehr hat die StA bisher auch nicht gesagt. Aber die brit. Presse macht daraus mal wieder mehr als wirklich vorhanden ist. Sie bauschen das auf.

Das die StA einen konkreten Beweis für Maddies Tod haben glaube ich nicht. So haben sie das ja auch nicht gesagt.

Ahmose schrieb:Das die StA einen konkreten Beweis für Maddies Tod haben glaube ich nicht. So haben sie das ja auch nicht gesagt.

In dem Brief den die DailyMail zitiert hat, haben sie das aber offenbar genau so gesagt (siehe mein Beitrag oben).

Die Aussage ist sinngemäß , dass sie konkrete Beweise dafür hätten dass B Maddie umgebracht habe - und daraus folgt dann natürlich, dass Maddie tot sei.

falstaff schrieb:In dem Brief den die DailyMail zitiert hat, haben sie das aber offenbar genau so gesagt (siehe mein Beitrag oben).

Die Aussage ist sinngemäß , dass sie konkrete Beweise dafür hätten dass B Maddie umgebracht habe - und daraus folgt dann natürlich, dass Maddie tot sei.

Klar. Aber das glaube ich nicht. Wenn solche Beweise vorliegen würden, dann würde man C.B. einfach anklagen. Dies ist ja bisher nicht geschehen. Und die StA hat jetzt mehrfach gesagt das die Indizien aktuell noch nicht für eine Anklage ausreichen. Ich denke daran sollte man sich halten und nicht an "Wasserstandsmeldungen" der brit. Presse.

falstaff schrieb:Was braucht man denn mehr für eine Anklage, als konkrete Beweise?

Beweise dafür, dass die konkreten Beweise richtig sind.
Alles wohl eher eine Vermutung.

falstaff schrieb:Ahmose schrieb:
Das die StA einen konkreten Beweis für Maddies Tod haben glaube ich nicht. So haben sie das ja auch nicht gesagt.
In dem Brief den die DailyMail zitiert hat, haben sie das aber offenbar genau so gesagt (siehe mein Beitrag oben).

Die Aussage ist sinngemäß , dass sie konkrete Beweise dafür hätten dass B Maddie umgebracht habe - und daraus folgt dann natürlich, dass Maddie tot sei.

Möglicher Weise werden die Begrifflichkeiten "Beweise/Hinweise" in der deutsch-englischen Kommunikation etwas unterschiedlich genutzt/verstanden. Im angesprochenen Gesamtkontext würde der Begriff "Hinweise" (inkl. Indizien) tatsächlich mehr Sinn ergeben.

Es geht doch gar nicht um konkrete, halb konkrete oder viertel konkrete Beweise, sondern um die Überführung des TV als Mörders von Madeleine Mccann!

Sie haben etwas, weshalb sich der Verdacht der Tötung verhärtet hat und dieses führt zu CB. Es reicht jedoch noch nicht für eine Anklage weswegen man nun die Öffentlichkeit bittet.
Anscheinend will man Aussagen oder Bewegungsprofile oder was auch immer festigen.

Warum muss denn jetzt hier über Prozentzahlen usw diskutiert werden? Im Falle Reusch geht man von etwas aus, hat jedoch keine Spuren.
Hier hat man lt StA Beweise oder handfeste Indizien.
Kann man das nicht einfach mal so stehen lassen?

Gestern klang es doch wieder so, als ob man sicher sei und nur die "forensischen Beweise" fehlen:

"Ich kann ihnen leider nicht sagen, woher der 'Mirror' seine Informationen hat, aber von mir sind sie nicht", erklärt Wolters. Er habe zwar mit einem Reporter der Zeitung gesprochen, könne aber versichern, solche Aussagen nicht getätigt zu haben. Nach wie vor liegen uns faktengestützte Erkenntnisse darüber vor, dass der Beschuldigte Madeleine McCann getötet hat. Das ist also nicht meine private Meinung, sondern das Ergebnis der bisherigen Ermittlungen", stellt Wolters klar und fügt hinzu: "Ein forensischer Beweis für den Tod von Maddie liegt uns allerdings nicht vor."

https://regionalheute.de/braunschweig/maddie-mccann-doch-nicht-tot-britische-zeitung-feuert-gegen-braunschweiger-ermittler-1592226745/ (fett von mir)

Hier liest man auch, dass die Familie McCann vor den Veröffentlichungen über diese informiert worden sind, sich also eigentlich gar nicht übergangen fühlen müssten. Ich konnte mir auch gar nicht vorstellen, dass nicht wenigstens die Anwälte im Vorfeld benachrichtigt wurden.

Abschließend sagte StA Wolters:

"Offenbar führt der Mangel an echten Informationen dazu, dass bisherige Äußerungen neu interpretiert werden", stellt Wolters fest. Zur Menge und Vollständigkeit der Beweise ließen sich überhaupt keine Angaben machen, "weil es schlicht gar nicht möglich ist. Ich habe lediglich mitgeteilt, dass bislang noch kein hinreichender Tatverdacht besteht. Ein solcher liegt vor, wenn die Wahrscheinlichkeit einer Verurteilung größer ist, als die Wahrscheinlichkeit eines Freispruchs."

Lillimarie schrieb:Ich stelle es mal als Bild nochmal rein, damit es über die Bildübersicht zu finden ist. Könnte jemand das Bild mit dem Kamin nochmal reinstellen?

Nur einige Auszüge aus dem gestrigen Spiegel TV-Beitrag:
- die 72-jährige Frau wurde mit einem dünnen, biegsamen Metallgegenstand geschlagen, der Täter hatte einen Krummsäbel dabei und trug eine Sturmmaske
- im Fall der irischen Frau spricht man u.a. von Ketten und einer Peitsche

Auf dem Bild, das Lillimarie gepostet hat, erkennt man links unten einen länglichen dunklen Gegenstand.

- Im SpiegelTv-Beitrag kann man einem der Dokumente entnehmen, dass die deutsche Polizei eine Casio Exilim EX-Z850 sichergestellt hat

falstaff schrieb:Irgendwas passt hier nicht zusammen. Handelt es sich evtl. um Indizien (cirumstantial evidence) die von den deutschen Ermittlern fälschlicherweise in "concrete evidence" übersetzt wurden? Hat die DailyMail den Brief falsch zitiert?

es soll dpch konkrete hinweise zu ihrem tod geben. aber nicht, wer es war. evtl sieht man etwas auf einem video / bild, aber eben nicht wer es gemacht hat.