Vermisstenfall Madeleine McCann

der_wicht schrieb:Ich bin mir nicht sicher, wie klinisch rein die Appartements gereinigt werden können, so dass auch absolut nichts von früheren Bewohnern des Zimmers übrig bleibt. Ein Haar kann sich in so vielen Ecken, Löchern, Spalten usw. verstecken. Vielleicht konnte es einem/einer Angestellten zugeordnet werden, oder einem der Gäste zuvor

Nicht nur das: bei "Markus Lanz" letzte Woche wurde gesagt, dass eine genaue forensische Untersuchung der Wohnung erst Wochen später stattgefunden hat, nachdem sogar schon neue Gäste eingezogen waren.

@redsherlock
Da ist die große Frage, was sind diese Spuren dann noch wert, wenn sie nicht irgendwann einem Sexualstraftäter zugeordnet werden können. Habe ich allerdings auch mitbekommen, meine ich.

andromeda187 schrieb:Selbst die Hundeführer haben gesagt, dass man diese Art der Spuren erst ernst nehmen kann, wenn es physische Beweise gibt es.

Da muss man differenzieren. Es geht nicht nur um physische Beweise. Grundsätzlich sind die Positivmeldungen der sehr zuverlässigen Hunde nämlich kein Beweis, sondern nur ein Hinweis. Die Ermittler sind dann gefordert, etwas zu finden, was die Witterung bestätigt. Das kann auch ein Geständnis des Täters sein.
Die Anzeige von Keela wurde bestätigt, es gab Blutspuren an der Stelle, wo sie anschlug.
Es kann auch mit großer Wahrscheinlichkeit davon ausgegangen werden, dass Eddie Leichengeruch wahrnahm. Die Frage ist nur, warum? Es ist nämlich möglich, dass der Geruch von irgendwoher, durch irgendetwas, an diese Stelle übertragen wurde. Ich frage mich allerdings, wie und wodurch und ob es wirklich Zufall ist, dass es an der unzugänglichen Stelle, an der mal jemand hinter dem Sofa Blut verlor, auch nach Leiche roch. Der Leichengeruch würde dann nicht von dem Körper stammen, der auch das Blut hinterließ, sondern wurde dann nur zufällig an eben diese Stelle übertragen.

andromeda187 schrieb:Es wurde KEINE DNA gefunden die eindeutig Madeleine zuzuweisen ist.

Es wurde aus den verschiedenen Blutspuren in der Wohnung ein einziges zuzuordnendes DNA-Teil-Profil ermittelt: das von Maddie. Aus wie vielen übereinstimmenden Allelen es besteht, ist jedoch nicht bekannt.

andromeda187 schrieb:Ganz im Gegenteil. Das Blut in der Wohnung wurde zu 100% ausgeschlossen und das Gemisch im Wagen bestand aus mehreren DNA Profilen.

Aus dem Blut in der Wohnung konnte kein vollständiges Profil ermittelt werden, aber ein Teil-Profil, s. o. Das DNA-Ergebnis aus dem Auto enthielt Mischspuren, bei einer Spur sieht es so aus, als könnte Maddie Hauptspurenverursacher sein, konkrete Aussagen und Wahrscheinlichkeitsangaben fehlen.

andromeda187 schrieb:Es gibt keine physischen Beweise von Madeleine. Wird in der Doku alles aufgeklärt.

Nunja, es gibt Ergebnisse, die man im Falle einer Anklage noch einmal ganz genau unter die Lupe nehmen würde. Der Verteidigung von CB wird die Doku im Prozessfall ganz sicher nicht reichen. Die Anwälte würden das alles wieder hervorwühlen und es würden dazu weitere Gutachten eingeholt werden. So ein Prozess wäre dann noch einmal eine harte Prüfung für die McCanns, weil auch die Vorwürfe gegen sie wieder auf den Tisch kämen.

Seps13 schrieb:Es wurde aus den verschiedenen Blutspuren in der Wohnung ein einziges zuzuordnendes DNA-Teil-Profil ermittelt: das von Maddie. Aus wie vielen übereinstimmenden Allelen es besteht, ist jedoch nicht bekannt.

Das ist so nicht richtig.
Da Maddis DNA zu 50% auch aus der DNA der Mutter und zu gleichen Teilen dem des Vaters besteht, ist bis heute überhaupt nicht klar wem das alles zuzuordnen ist.

Es gibt einfach keinen sicheren physischen Beweis.

Und soweit ich weiß, wurden die Spuren in der Wohnung ausgeschlossen. Zumindest was Madeleine angeht.

Auf was du dich beziehst, sind die Spuren im Auto und die gehören, wie schon oben gesagt mindestens 3 verschiedenen Personen. Nämlich ihrer Familienangehörigen

andromeda187 schrieb:Auf was du dich beziehst, sind die Spuren im Auto

Nein, ich beziehe mich auf Tupfer 3A:

Spoiler






https://www.mccannpjfiles.co.uk/PJ/TRANSLATIONS.htm

@Seps13

Was bei dem Screenshot fehlt:

An incomplete DNA result was obtained from cellular material on the swab 3a. The swab contained very little information and showed low level indications of DNA from more than one person. However, all of the confirmed DNA components within this result match the corresponding components in the DNA profile of Madeline McCann. LCN DNA profiling is highly sensitive it is not possible to attribute this DNA profile to a particular body fluid.

Es kann also nicht einmal gesagt werden, ob es sich um Blut handelt. Es könnte auch ein Tröpfchen getrockneter Speichel sein.

Seps13 schrieb am 06.06.2020:Auf den Bodenfliesen hinter dem Sofa schlug der Blutspürhund an. Er konnte die genaue Stelle zeigen. Auch der Leichenspürhund erschnüffelte hier etwas.

Wie oft Leichenspürhunde falsch anzeigen, hat man im Fall Elias in Potsdam gesehen.
Auch in diesem Artikel wurde dazu Stellung bezogen: Fehlerquote dreier Leichenspürhunde zwischen 62 und 78%!

Sniffer dog evidence has been the subject of research questioning its reliability, and in one US court case, a judge agreed with analysis of three cadaver dogs’ performances which found they were wrong 78 per cent, 71 per cent and 62 per cent of the time.

Seps13 schrieb:Es wurde aus den verschiedenen Blutspuren in der Wohnung ein einziges zuzuordnendes DNA-Teil-Profil ermittelt: das von Maddie. Aus wie vielen übereinstimmenden Allelen es besteht, ist jedoch nicht bekannt.

Die DNA konnte NIE Maddie zugeordnet werden!! Die gefundene DNA könnte auch von den Eltern, den Geschwistern oder sonst jemandem stammen.
Allein die Eltern teilen 50% des Erbgutes von Maddie. Selbst der untenstehend interviewte DNA-Spezialist Mr. Lowe könnte Verursacher dieses DNA Profils sein, nach eigener Aussage.

Mr Lowe cautioned: “The individual components in Madeleine’s profile are not unique to her; it is the specific combination of 19 components that makes her profile unique above all others. Elements of Madeleine’s profile are also present within the profiles of many of the scientists here in Birmingham, myself included.
“It’s important to stress that 50 per cent of Madeleine’s profile will be shared with each parent. It is not possible, in a mixture of more than two people, to determine or evaluate which specific DNA components pair with each other. ... Therefore, we cannot answer the question: Is the match genuine, or is it a chance match.”

https://www.google.com/amp/s/www.independent.co.uk/news/uk/home-news/madeleine-mccann-disappearance-latest-what-happened-scenarios-a8632886.html%3famp

Nochmal aktuell zu Wolters und seiner Erklärung:

Sonntag, 14. Juni, 11.57 Uhr: Im Fall des vor 13 Jahren verschwundenen britischen Mädchens Maddie hat ein Braunschweiger Staatsanwalt gegenüber dem britischen „Mirror“ eingeräumt, dass man keine sichere Kenntnis über den Tod des Mädchens habe. Zuvor hatte er in einem Statement gesagt, dass man davon ausgehe, dass das Mädchen tot ist.

Ein Freund von Maddies Eltern, Kate und Gerry McCann, habe bei der Staatsanwaltschaft in Braunschweig angerufen und sich beschwert, erzählt Staatsanwalt Hans Wolters. Der Freund der Familie habe zu ihm gesagt: „Sie hätten das nicht sagen sollen, wenn sie sich nicht verdammt sicher wären.“ Die Familie habe sich durch die Aussage des Staatsanwalts neuen Qualen ausgesetzt gesehen.

Wolters sagte gegenüber des „Mirror“, dass es tatsächlich keine forensischen Beweise für den Tod von Maddie gebe. Die Aussage, dass man davon ausgehe, dass Maddie tot sei, sei nur „eine persönliche Meinung und Spekulation“ gewesen. Da es keine forensischen Beweise für Maddies Tod gebe, wolle die Staatsanwaltschaft die Hoffnung nicht begraben

https://m.focus.de/panorama/welt/der-fall-maddie-im-news-ticker-er-soll-mit-ihr-ueber-maddie-gesprochen-haben-bekannte-packt-ueber-christian-b-aus_id_12062430.html

Komme leider über einen Einzeiler nicht hinaus, denn mehr fällt mir nicht ein: Was sollte das dann?

sooma schrieb:Komme leider über einen Einzeiler nicht hinaus, denn mehr fällt mir nicht ein: Was sollte das dann?

Der Herr STA scheint seine Meinung wohl revidiert zu haben. Man wird trotzdem den Eindruck nicht los, dass die Berichterstattungen immer mehr groteskere Formen annehmen...

brennan schrieb:Es kann also nicht einmal gesagt werden, ob es sich um Blut handelt. Es könnte auch ein Tröpfchen getrockneter Speichel sein.

Ja, es kann sein, dass Maddie dort hinter dem Sofa auf die Fliese spuckte, wo zuvor ein anderer Gast blutete (Luminol) und wo zufällig auch Leichengeruch hinvertragen wurde.

Nur stand das Sofa so:
Spoiler



Ganz am Fenster, die Vorhänge eingeklemmt. Die McCanns hatten es ganz ans Fenster geschoben, damit die Kinder besser spielen konnten. Die Kinder konnten also nicht unbedingt dahinter krabbeln.

MaryPoppins schrieb:Allein die Eltern teilen 50% des Erbgutes von Maddie.

Es wäre möglich, dass beide Elternteile hinter dem Sofa Körperflüssigkeiten hinterließen, die sich im Tupfer 3A vermischten, ja. Kommt drauf an, wie wahrscheinlich die verschiedenen Szenarien so sind.

MaryPoppins schrieb:Die DNA konnte NIE Maddie zugeordnet werden!!

Fakt bleibt, es sind ihre Allele enthalten, es ist aber nicht seriös zu sagen, dass Maddie dort blutete und verstarb und später auch DNA im Kofferraum des Mietwagen hinterließ. Die Beschuldigungen gegen die Eltern wurden daher ja auch zu Recht fallengelassen.

Aber mir geht es um den Fall, dass CB sich nicht schuldig bekennt und sich bestmöglich verteidigen wird. Und in diesem Fall hat er gute Karten, dass mit den genannten Spuren Zweifel übrig bleiben, dass es doch anders war. Und dann gilt in dubio pro reo.

Seps13 schrieb:Aber mir geht es um den Fall, dass CB sich nicht schuldig bekennt und sich bestmöglich verteidigen wird. Und in diesem Fall hat er gute Karten, dass mit den genannten Spuren Zweifel übrig bleiben, dass es doch anders war. Und dann gilt in dubio pro reo.

Ich sehe schon vor meinem inneren Auge, wie Goncalo Amaral als Hauptentlastungszeuge für die Verteidigung uns seine Kühlschrank-Story erzählen darf.

Ich bin jetzt nicht in der Arbeit eines Verteidigers drinne, aber nur an deinen genannten Punkten anzusetzen, ohne ein halbwegs logisches Motiv, einen halbwegs logischen Tatverlauf und einen halbwegs logischen Verbleib des Leichnam zu benennen, klingt für mich nicht erfolgsversprechend. Da diese eben immer mit Mischspuren durch andere Familienmitgleider erklärt werden können bzw. diverse Proben keine ausreichende Aussagekraft haben.

Seps13 schrieb:es kann sein, dass Maddie dort hinter dem Sofa auf die Fliese spuckte, wo zuvor ein anderer Gast blutete (Luminol) und wo zufällig auch Leichengeruch hinvertragen

Und wie soll Leichengeruch in das Zimmer gekommen sein ,wenn die Hotelbesitzer und Abgestellte einheitliche Aussagen machten das bisher (Stand nach Maddies Verschwinden ) noch keine Person in dem Zimmer verstorben sei?
Gibts da eventuell ne Erklärung für?

Seps13 schrieb:Aber mir geht es um den Fall, dass CB sich nicht schuldig bekennt und sich bestmöglich verteidigen wird. Und in diesem Fall hat er gute Karten, dass mit den genannten Spuren Zweifel übrig bleiben, dass es doch

So wird es kommen, hat der nicht auch nen Staranwalt jetzt, denn schon Jörg Kachelmann vertreten hat ? Wo man sich auch wieder die Frage stellt wer oder womit wird das bezahlt.
Ich meine die Ermittler sind zu früh an die Öffentlichkeit, purer Akt der Verzweiflung und das wissen auch C.B und seine High class Anwälte

redsherlock schrieb:Nicht nur das: bei "Markus Lanz" letzte Woche wurde gesagt, dass eine genaue forensische Untersuchung der Wohnung erst Wochen später stattgefunden hat, nachdem sogar schon neue Gäste eingezogen waren.

Ich kann mich erinnern, das zeitnah nach Maddie Verschwinden gelesen zu haben.

MaryPoppins schrieb:oft Leichenspürhunde falsch anzeigen, hat man im Fall Elias in Potsdam gesehen.
Auch in diesem Artikel wurde dazu Stellung bezogen: Fehlerquote dreier Leichenspürhunde zwischen 62 und 78%!

So hoch? Aber wenn man doch mal ehrlich ist sind dann die Hunde für solch ein Einsatz ja dann eher hinderlich wie hilfreich . Lenkt ja dann auch Spuren in eine ganz andere Richtung

Seps13 schrieb:Aber mir geht es um den Fall, dass CB sich nicht schuldig bekennt und sich bestmöglich verteidigen wird. Und in diesem Fall hat er gute Karten, dass mit den genannten Spuren Zweifel übrig bleiben, dass es doch anders war. Und dann gilt in dubio pro reo.

Diese Spuren kann aber doch jeder Gutachter vor Gericht so erklären, dass sie auch von Laien richtig verstanden werden. Und die Verteidigung wird wohl kaum so dumm sein, wieder die Eltern als Täter zu beschuldigen. Eigentlich braucht sich die Verteidigung überhaupt nicht zu Spuren am Tatort zu äussern, da ja schlichtweg keine gefunden wurden, die CB könnten zugeordnet werden.

Glitter schrieb:So hoch? Aber wenn man doch mal ehrlich ist sind dann die Hunde für solch ein Einsatz ja dann eher hinderlich wie hilfreich . Lenkt ja dann auch Spuren in eine ganz andere Richtung

@Glitter
Nein, das hängt natürlich auch von der Intensität der Spur ab.

Und was die Fehlerquote betrifft: das sind selten Fehler der Hunde, sondern meistens Fehler der Hundeführer, die ihren Hund falsch lesen.
Wenn man mit Leichenspürhunde keine Erfolge hätte, würde man sie nicht einsetzen.

Seps13 schrieb:Fakt bleibt, es sind ihre Allele enthalten, es ist aber nicht seriös zu sagen, dass Maddie dort blutete und verstarb und später auch DNA im Kofferraum des Mietwagen hinterließ. Die Beschuldigungen gegen die Eltern wurden daher ja auch zu Recht fallengelassen.

Wenn ich das richtig verstanden habe, sind ja bis zum Eintreffen der Polizei zich Menschen in der Wohnung gewesen und haben den Tatort "verändert".
Bis überhaupt Spuren gesucht wurden, hat es auch Tage gedauert.

Also die Frage kann man wahrscheinlich überhaupt nicht mehr beantworten, es sei denn die Couch wurde nie verrückt.

Glitter schrieb:So hoch? Aber wenn man doch mal ehrlich ist sind dann die Hunde für solch ein Einsatz ja dann eher hinderlich wie hilfreich . Lenkt ja dann auch Spuren in eine ganz andere Richtung

Ich denke das Ergebnis kommt ja auch auf die Fragestellung drauf an. Wozu schickt man denn einen Leichenspürhund wohin und was soll der einem "sagen", was man anders nicht differenzierter herausfinden könnte? Leichenspürhunde schlagen ja erst bei mindestens 2 Stunden Liegedauer eines Toten an oder eben bei Blut (wenn sie auch als Blutspürhunde trainiert wurden).
Wenn ein völlig verwahrlostes Grundstück in Neuwegersleben mit Leichenspürhunden durchsucht wird, wo ich sonst mit Baggern alles umgraben müsste, ist das was anderes, wie wenn man ein Hotelzimmer mit Spürhunden durchsucht, obwohl dort keine Leiche 2 Stunden gelegen haben kann und es bereits sichtbare Verschmutzungen (u. a. Blut) durchs dort urlaubende Partyvolk gibt. Das Blut hätte man mit Luminol allein auch nachweisen können. Was genau sollte dort der Leichenspürhund "nachweisen", der seinem Halter ja nicht erklären kann, dass er wegen altem Blut anschlägt und nicht etwa wegen einer verwesenden Leiche? Da darf man sich doch durchaus fragen, ob das nicht mehr einer tendenziösen Ermittlung diente, die dann noch möglichst reisserisch in den Medien lanciert werden sollte.

Schlagen Leichenspürhunde denn auch wirklich nur bei menschlichen Leichen an? Vlt hat mal irgendwann eine Katze ne Maus in das Zimmer geschleppt, was ja auch nicht so unwahrscheinlich ist..?