Einführung eines Userrates

Peter0167 schrieb:und sage mir nochmal ich hätte unangemessen reagiert!

Mensch Peter :(

Bedeutung:
1. aufrecht gehen; eine steife Körperhaltung haben; unbeweglich sein
2. nicht natürlich / nicht unbefangen reagieren; unentspannt / steif / spießig / pedantisch / humorlos / verklemmt / verkniffen / verbohrt / unflexibel sein

umgangssprachlich, Arsch: derb; 2. abwertend; Die zweite Bedeutung ist aus der ersten abgeleitet und bezieht sich auf die doppelte Bedeutung des Wortes "steif": im gegenständlichen Sinn "nicht weich, nicht biegsam, starr, unbeweglich", die im bildlichen Sinn auf menschliche Charaktereigenschaften übertragen werden: unflexibel, unpersönlich, verkrampft, gezwungen. Seit dem 20. Jahrhundert geläufig.

Quelle: https://www.redensarten-index.de/suche.php?suchbegriff=einen%2BStock%2Bim%2BArsch%2Bhaben&gawoe=an&sp0=rart_ou&sp1=rart_varianten_ou

Es ist nicht nett oder lustig, es ist abwertend!

sooma schrieb:Die ganz popelige Netiquette zu beherzigen, reicht eigentlich aus, da bedarf es keiner Klimmzüge, keiner personalisierten Regeln und auch keines Userrates, der erzieherisch einwirken muss/soll.

Die ist in den Jahren leider etwas abhanden gekommen. Ich erinnere mich noch an Zeiten wo es selbstverständlich war "afk" zu schreiben. Die Zeiten ändern sich. Man sieht es ja hier im Thread immer wieder. Allein aus dem Grund find ich den schon lesenswert. Man kann hier ne Menge rausziehen. Auch wenn es Sachen sind die völlig OT sind.

Peter0167 schrieb:meine Entgegnung mit dem "Stock im Arsch" war da mehr als angemessen, insbesondere wo sich da kaum eine Beleidigung hinein interpretieren ließ.

Also, in Kurzform:

Dein Kommentar:

Peter0167 schrieb:Ich kann da nichts erkennen, was einer Lösung bedarf, mal abgesehen davon, wie wir den Stock aus deinem Arsch kriegen.

Ich habe klargemacht, dass fuer mich hier eine Linie ueberschritten ist:

Justsaying schrieb:Hae? Sorry, ich habe da einen anderen Humor.
Ja, das ist ein absolut unpassender Kommentar.

Und Du legst nach:

Peter0167 schrieb:"Stock im Arsch" ist keine Beleidigung, nicht einmal eine Herabwürdigung.

Und zur Erinnerung: gerade davor wurde Dein 'Kamel' abgehandelt, wo Du Dich ja auch ach so missverstanden gefuehlt hast.

Ich denke, der Wicht hat hier die richtigen Worte gefunden:

der_wicht schrieb:Du trägst die Verantwortung für Deine Worte. Das wird auch in Zukunft so bleiben. Beleidigst Du Menschen, wird das Konsequenzen haben, auch wenn Du nicht in der Lage bist zu reflektieren, inwiefern Deine Worte beleidigend waren.
Wobei ich bei Dir auch eher davon ausgehe, dass das bewusstes Kalkül ist.

Mach was Du willst, Peter. Aber ich werde mich kuenftig auf kein Gespraech mehr mit Dir einlassen.
Habe keinen Bock auf derartiges Geplaenkel und vermeintliche Spaesschen.

sooma schrieb:Es ist nicht nett oder lustig, es ist abwertend!

"Doof" ist auch abwertend, und er hat Heide und mich als doof bezeichnet, noch bevor ich das Stöckchen überhaupt erwähnt hatte.

Und jetzt haben wir mal den umgekehrten Fall, er hat uns nicht direkt als doof bezeichnet, sondern das was wir sagten. Jetzt nehme ich mir mal die Freiheit es entsprechend zu interpretieren. Wieso hat er nicht daran gedacht, wie so etwas bei mir ankommen könnte?

Justsaying schrieb:Aber ich werde mich kuenftig auf kein Gespraech mehr mit Dir einlassen.

Dito.

Peter0167 schrieb:Und jetzt haben wir mal den umgekehrten Fall, er hat uns nicht direkt als doof bezeichnet, sondern das was wir sagten. Jetzt nehme ich mir mal die Freiheit es entsprechend zu interpretieren. Wieso hat er nicht daran gedacht, wie so etwas bei mir ankommen könnte?

weil er Dich nicht als doof bezeichnet hat. Wieso sollte er denn über etwas nachdenken von dem Du selbst sagst, dass es gar nicht stattgefunden hat?

Justsaying schrieb:Und wenn nicht nett, dann wenigstens sachlich?

Das allein ist auch nicht immer gern gesehen.
Ich wurde auch schon angepubt, weil ich den Bullshit, den mein Gegenüber eingestellt hatte, als solchen bezeichnet habe. Da fühlte sie/er sich persönlich angegriffen, obwohl ich, für meine begriffe sachlich völlig korrekt war.

Aber das nur als kurzen Exkurs.

Justsaying schrieb:Peter0167 hat hier schon mit der Rueckmeldung zum 'Kamel' aufgezeigt bekommen, dass er hier ueber eine Linie gegangen ist. Und hat dies auch begriffen, er schieb ja sinngemaess "ich wollte doch nur einen guten Rat geben und wurde falsch verstanden", mimimi:

Hmm, dann ist dein mimimi nicht über eine Linie gehen?

Das meine ich! Wäre dien Mimimi jetzt zu sanktionieren, oder eher das Kamel? Die Mods sehen ggf das Kamel als schlimmer an, weil es eine Historie beim User gibt, und wir haben diese als 2023er und 2024er nicht so.

Justsaying schrieb:Um dann mit dem 'Stock im Arsch' bewusst einen Klopper hinterher zu schieben.
Und hat damit auch den Kreis, gegen den er provoziert, erweitert. Die erste Runde ging gegen das 'Kamel', der 'Stock im Arsch' gegen mich.

Losgelöst würde ich den Stock nicht als Problem bezeichnen, im Kontext, kann ich dich da aber verstehen.

Bruderchorge schrieb:Beleidigen oder Angesprochen fühlen hat immer eine subjektive Komponente. Entscheidend ist doch, ob die Formulierung objektiv so offen ist, dass es nicht absurd ist die fragliche Botschaft rauszulesen.

Ob das nun ein Thema für einen Userrat sein kann?

Subjektiv auf alle Fälle, daher scheint es mir richtig und wichtig, mehr Meinung zur Bewertung zu haben! Daher ein JA für einen Userrat. Die Macht der Schwarmintelligenz ;)

der_wicht schrieb:Natürlich hat er auch Einfluss auf die Worte, die er wählt. Man muss schon genau schauen, ist das etwas was versehentlich missverständlich aufgenommen werden kann, oder ist ein bewusst herabwürdigender Aspekt enthalten. Die Erklärung, es sei ein Missverständnis oder habe es nicht so gemeint; kann auch wunderbar als Ausrede dienen Menschen zu beleidigen und nicht die Verantwortung dafür tragen zu wollen. Weil der Andere ist ja schuld, der hat das falsch verstanden. Menschen mit einem Kamel zu vergleichen, muss nicht zwingend sperrwürdig sein. Aber es ist bleibt herabwürdigend und das muss dem User klar sein, der mit solchen Beispielen um sich haut. Mir soll es egal sein. Wenn ein Userrat sich damit auseinandersetzen will Usern zu erklären, warum ihre beleidigenden Aussagen beleidigend sind. Gerne. Fällt einiges an Arbeit für uns weg :D

Ich kann dich schon gut verstehen. Nur eine Userhistorie kann auch Mods dahingehend beeinflussen, das es eben dann nicht mehr objektiv genug sein kann. Viel Konjunktiv. Ich habe dich da auch aufgegriffen, weil du ja den User kennst und ihn auf und wegen seiner Vergangenheit schon hinweist.

Ein Mod ist auch nur ein guter/schlechter, toller/blöder, gerechter/ungerechter, oder was auch immer Mensch. Subjektivität lässt sich nur durch Mehrheiten oder Differenzierung vermeiden, was solche Bewertungen angeht. Denke ich. Also Userrat als Instrument wäre vorteilhaft.

Das Kamel ist doch ein super Beispiel was Peter gebracht hat, ich sah den Schaum vorm Mund als Statement, andere eben das Tier.....

moin

war selber jahrelang mod hier.
hat mich trunken vor macht werden lassen.
zurecht (als mod) mehrmals gesperrt.

angesichts der grösse dieses forums halte ich diese idee eines userrates einfach für unumsetzbar

buddel

moin

ich will damit sagen,
dass die bestehenden mechanismen funktionieren.

buddel

Mir kommt da gerade ein Gedanken, bezogen auf Transparenz.

Wenn man das auf die Verwaltung anwenden möchte, bezüglich der Entscheidungen, dann müsste man dass dann auch auf die User und Userinnen anwenden, bezüglich der Berufs Äußerungen, oder?

---

Was ich aber gut finde, von der Verwaltung, dass Sie das Thema so laufen lässt ohne groß einzugreifen.

---

Nun kommt noch Frage auf.
Was wäre gewesen/passiert, wenn ein Userrat User, dem User @nasenstüber gesagt hätte mal etwas ruhiger zu werden?


@der_wicht
Ich nehme mal dich als gesamte Verwaltung, wie wäre es mit der Einführung von Gelben Beiträgen?
Gelber Beitrag -> Vorsicht = Gibt eine Verwarnung
Roter Beitrag -> Stopp = Gibt eine Sperre

Ist nur ein Vorschlag.

Phantom_773 schrieb:dann müsste man dass dann auch auf die User und Userinnen anwenden, bezüglich der Berufs Äußerungen, oder?

In welcher Form sollte das dann umgesetzt werden?

@Peter0167
Wen jemand sagt er macht dies oder das als Beruf, müsste er das nachweisen.
Ist natürlich wichtig wen es einer sagen würde, siehe dazu die Sperrbegründung von @Tanne .

Phantom_773 schrieb:Wen jemand sagt er macht dies oder das als Beruf, müsste er das nachweisen.

Meinst du "Bescheinigung vom Arbeitgeber", "Gewerbeanmeldung" bei Selbstständigen?

Siehst du da keine Konflikte bezüglich zugesicherter Anonymität?

Heide_witzka schrieb:Ich wurde auch schon angepubt, weil ich den Bullshit, den mein Gegenüber eingestellt hatte, als solchen bezeichnet habe. Da fühlte sie/er sich persönlich angegriffen, obwohl ich, für meine begriffe sachlich völlig korrekt war.

Du weißt doch selbst, dass du notorisch besonders provokant formulierst. Und zwar grundsätzlich. :shrug:

gagitsch schrieb:Nur eine Userhistorie kann auch Mods dahingehend beeinflussen, das es eben dann nicht mehr objektiv genug sein kann.

Es geht ja nicht um Objektivitaet. Sondern darum zu bewerten, wie ein Verhalten im allgemeinen aufgefasst wird und ob dies als Forums-konform gelten kann oder eben nicht.

Wenn ein User mit seinem Verhalten negativ auffaellt, muss man ihn darauf aufmerksam machen und ihm dies rueckmelden.
Dann kann der User so weitermachen wie bisher (und muss dann halt mit weiteren negativer Rueckmeldung und Sanktionen leben) oder kann versuchen, an seinem Verhalten zu arbeiten.
Je nach gusto...

Und die Moderatoren haben doch i.d.R. einen guten Blick dafuer, wenn jemand dazu tendiert, oefter mal zu entgleisen. Und koennen zudem einen Blick in die User-Akte werfen.
Wenn es jemand einfach nicht begreifen will oder kann, werden die Sanktion haerter.

Phantom_773 schrieb:Was ich aber gut finde, von der Verwaltung, dass Sie das Thema so laufen lässt ohne groß einzugreifen.

Ja ;-). Sehr lehrreich (fuer ein Newbe wie mich).

@Peter0167
Oh stimmt, mit der Anonymität, das hatte ich nicht bedacht.
Aber es kam doch schon vor, dass man das Beweisen sollte, zumindest der Verwaltung gegenüber.

Phantom_773 schrieb:Aber es kam doch schon vor, dass man das Beweisen sollte, zumindest der Verwaltung gegenüber.

Da habe ich nichts von mitbekommen, ich weiß nur, dass dns irgendwann einmal gesagt hat, dass hier im Forum die Anonymität gewahrt bleiben würde.

Ich habe bei Helpdesk auch schon mal erwähnt, dass ich seit 25 Jahren selbstständiger IT-Unternehmer bin, was auch der Wahrheit entspricht, aber ich würde hier niemals einen Nachweis darüber erbringen.

Phantom_773 schrieb:Oha stimmt, mit der Anonymität, das hate ich nicht bedacht.
Aber es kam doch schon vor, dass man das Beweisen sollte, zumindest der Verwaltung gegenüber.

War aber, glaube ich, Themengebunden.
Wenn ich mich damit brüste, dass ich Insiderwissen zu speziellen Kriminalfällen habe, weil beruflich mit Polizei zu tun ist das was anderes, als wenn ich irgendwo hier behaupte, dass ich im Netto an der Kasse sitz.

@Peter0167
Ich glaube, dass das nachweisen des Berufes bzw. der Tätigkeit, nur dann wichtig ist, wenn es sich um Kriminalfälle handelt.

Ich entschuldige für meine Falschaussage.

der_wicht schrieb:In einzelnen Fällen sicher möglich und unkritisch. Schwieriger wird es bei strafbaren Inhalten, Beleidigungen, Holocaustleugnung, Gore, Verdächtigung von Unschuldigen usw

Bei eindeutig strafwürdigen Handlungen im Sinne des Strafrechts würde ich als Admin endgültig den Riegel ziehen ohne zweite Chance. Schließlich ist ein Forum kein Bewährungshilfe-Portal. ;)