Einführung eines Userrates

@Lepus
Dem betreffenden user kannst dann ja einfach an den rat verweisen.

@interrodings
Da wir mit dem Rat ja zusammenarbeiten müssen, bei jedweden Aktionen, so stelle ich es mir jedenfalls vor, wäre das nicht so.

Lepus schrieb:Da wir mit dem Rat ja zusammenarbeiten müssen, bei jedweden Aktionen

Das wäre nur so, wenn die Zuständigkeiten von Rat und Moderation miteinander "vermurkselt" wären.

Ich könnte mir da eine komplette Unabhängigkeit voneinander vorstellen. Die Mods machen ihr Ding, der Rat seins.

Ist der Rat gerade mit einer Schlichtung zugange und kommt nicht wirklich weiter, kommt ein Mod mit seiner schwarzen Limo vorgefahren, zeigt seine Mod-Marke und sagt: "Ab hier übernehmen wir!". Gegebenenfalls wird noch gefragt: "Was haben wir hier?". Ich hab das schon tausende Mal im Film gesehen ... klappt immer. :)

Der Rat ist dann raus, und es ist nur ein Informationsfluss in eine Richtung nötig.

Der Rat könnte sich dann wieder um andere Aufgaben kümmern, mit denen die Moderation nichts zu tun haben will ... Userkram halt.

Peter0167 schrieb:Ich könnte mir da eine komplette Unabhängigkeit voneinander vorstellen. Die Mods machen ihr Ding, der Rat seins.

Und wie soll der Rat dann an die relevanten Infos kommen?

Und dann haben wir einen Rat, der nicht reguliert wird, oder wie?
Also ich meine, das klingt wie Anarchie, aber so ist es wohl nicht gemeint? :D

Lepus schrieb:Und wie soll der Rat dann an die relevanten Infos kommen?

Braucht er doch gar nicht, hat die Moderation übernommen, ist der Rat raus. Ihr seid das FBI, und wir nur das NYPD. :D

@Lepus
Wie ich schrieb bei Klarstellungsanfragen wie bei deinem fall word der rat gefragt. Dieser fragt dich. Also würdest du nur einmal gefragt werden.

Wäre eine vereinfachung.

interrodings schrieb:Wie ich schrieb bei Klarstellungsanfragen wie bei deinem fall word der rat gefragt. Dieser fragt dich. Also würdest du nur einmal gefragt werden.

Wäre eine vereinfachung.

Im ersten Moment klingt das so, aber dann muss der Rat ja auch wieder ins Bild gesetzt werden und der User dann auch und dann gibt es wieder durch alle Instanzen Rückfragen.
Ist doch ein Rattenschwanz oder nicht?

@Lepus
Der rat muss nur einmal informiert werden. Restliche anfragen an dich beantwortest du mit einem verweis an den rat.

@interrodings
Aber der Rat braucht alle relevanten Infos zu dem jeweiligen Fall, die kriegt er von den Mods.

Justsaying schrieb:Gggf. muesste man hier Buchautoren von der Regel ausnehmen. Und dann hat man wahrscheinlich wieder das Thema 'Werbung'....aber ich kenne hier keine Details und kann nicht wirklich etwas dazu sagen.

Autoren können sich bei uns melden. Einfach Werbung machen ist hier halt nicht. Wir haben hier auch schon Ausnahmen für Autoren geschaffen. Das funktioniert halt nur, wenn beide Seiten bereit sind da ins Gespräch zu gehen und eine Lösung ausloten. Wenn von der Autorenseite da leider nichts kommt, können wir auch nichts machen.
Wenn es dann noch ein rechtsextremer Verlag dahinter steht wird es zum Beispiel schon unmöglich.

Wenn zum Beispiel keinerlei Rückmeldung kommt, können wir halt nichts machen.

jaska schrieb:Mir geht es im Krimibereich regelmäßig so, dass Zeitungsartikel oft irgendwann hinter der Paywall verschwinden und damit nicht mehr als Quelle erlaubt sind.

Ja, kotzt uns auch regelmäßig dermaßen an. Zieht einen unnötigen Rattenschwanz nach sich. Nervt uns alle. Die Mods und natürliche auch die User die ne ordentliche Quelle rausgesucht haben und wenige Stunden/Tage später ist es hinter einer Paywall. Vereinfacht die Situation natürliche nicht.

@Lepus
Aber nur eimmal. Sonst müsstest das mehreren usern erklären welche dich fragen. Dem userrat nur einmal und den rest regelt der.

Teegarden schrieb:Die Mods und natürliche auch die User die ne ordentliche Quelle rausgesucht haben und wenige Stunden/Tage später ist es hinter einer Paywall. Vereinfacht die Situation natürliche nicht.

Warum ist das eigtl wichtig die Quelle dann zu löschen? Die hat ja dann schon als Beleg gedient, wurde geprüft, und im weiteren Verlauf entsprechend eingeordnet. Die Zitate bleiben auch.
Somit kann das dann jeder Leser später nachvollziehen, ohne den link dringend öffnen zu müssen, oder?

110 Seiten ... wollt ihr mich verarschen? :O :D

Vor einigen Jahren kam sone Flitzpiepe auf die glorreiche Idee einzelne Mods separat in verschiedenen Rubriken aufzustellen.

Man kennt seine ja Lieblingsrubrik, Pappenheimer & so ungefähr den User der sich hinter Namen versteckt.

Diese User könnten auch besser einordnen wie der Übeltäter & Gekritzeltes zu bewerten ist.

Dieser Rat müsste aber die unterschiedlichen Typus beinhalten, besser noch - User der krassen Gegensätze.

So bleibt es nicht nur auf einer seriösen Ebene, vermeidet man auch nur nach Sympathie eines kleinen Kreises gewertet wird.

Stimme mal für [x] JA

1. Frischer Wind erneuert vllt das Standing des Forums.

2. Die Mehrheit ist dagegen, also bin ich dafür :trollsanta:

3. ...

4. Profit
-

Erstmal alles nachlesen :nerv:

interrodings schrieb:Aber nur eimmal. Sonst müsstest das mehreren usern erklären welche dich fragen. Dem userrat nur einmal und den rest regelt der.

Hm? :ask:
Verstehe ich nicht.
Wenn User A wegen einer Beitragslöschung zum Userrat geht und wir dem Userrate dann alles nötige (gelöschte Beiträge) zur Verfügung stellen, damit er sich ein Bild machen kann und dann noch ggf. mit beiden Parteien (User A und Userrat) diskutieren und erläutern müssen, dann ist der Vorgang an sich ziemlich langatmig und für eine Löschung ein zu hoher Aufwand.

Und dann wird was von User B gelöscht, der geht dann auch zum Userrat und die Mods geben wieder alle relevanten Sachen an den Userrat und diskutieren dann nochmal mit allen Beteiligten.
Also geht doch alles wieder von vorne los.
Warum gehst du von nur einmal aus?

Das ist doch viel mehr Aufwand, als wenn der User direkt an den Verwaltungskanal schreiben würde.

Es würde halt nur eines lösen:
Es sehen ein paar mehr User (der Userrat) die andere Seite der Medaille, aber ist das diesen großen Aufwand wert?

Simplizissimus schrieb:110 Seiten ... wollt ihr mich verarschen?

Ja. Is aber ot.

@Lepus
Dachte eher an einen fall wen mehrere user wegen einem speziellen fall fragen haben.

nasenstüber schrieb:Warum ist das eigtl wichtig die Quelle dann zu löschen? Die hat ja dann schon als Beleg gedient, wurde geprüft, und im weiteren Verlauf entsprechend eingeordnet. Die Zitate bleiben auch.
Somit kann das dann jeder Leser später nachvollziehen, ohne den link dringend öffnen zu müssen, oder?

Das sehe ich auch so. Nachträgliches Rumgefummel ist schon etwas absurd.

interrodings schrieb:Dachte eher an einen fall wen mehrere user wegen einem speziellen fall fragen haben.

Ach soooooo!
Jetzt kapiere ich. :D

Ja, das ergibt dann Sinn.

nasenstüber schrieb:Warum ist das eigtl wichtig die Quelle dann zu löschen? Die hat ja dann schon als Beleg gedient, wurde geprüft, und im weiteren Verlauf entsprechend eingeordnet. Die Zitate bleiben auch.
Somit kann das dann jeder Leser später nachvollziehen, ohne den link dringend öffnen zu müssen, oder?

Nemon schrieb:Das sehe ich auch so. Nachträgliches Rumgefummel ist schon etwas absurd.

Ich zitiere mal.

Natürlich erwarten wir, dass Behauptungen mit Quellen und Zitaten belegt werden. Das Urheber- und Zitatrecht gibt den Rahmen vor (zum Beispiel Verbot von Vollzitaten). Die zitierten Passagen sind als solche zu kennzeichnen und mit entsprechender und vor allem überprüfbarer Quellenangabe zu versehen, bzw. zu verlinken. Sollte die Quelle nicht mehr existieren, oder auf Allmystery unerwünscht sein, kann sie auch nicht als solche verwendet werden. Somit ist das Zitat unzulässig.

Ansonsten ist als Quelle alles zulässig, was den Usern kostenlos und ohne vorherige Registrierung zugänglich ist, das heißt, keine Bücher, Zeitungen/Zeitschriften oder Paywall Artikel.

Quelle: Allmystery-Wiki: Kriminalfälle - Die Regeln

Kann natürlich auch rechtliche Folgen haben, wenn aus einem Paywall Artikel dann weiter zitiert wird. Und meine persönliche Meinung: auch der Journalist/ die Zeitung muss von was leben. Ist ein blödes zweischneidiges Schwert für alle.

Simplizissimus schrieb:110 Seiten ... wollt ihr mich verarschen? :O :D

Hombre, warum nicht Meinungen zunächst einmal sammeln? Ist doch okay momentan so - zunächst einmal allen Gehör schenken und letztendlich dann eine demokratische Mehrheitsentscheidung akzeptieren.

Simplizissimus schrieb:1. Frischer Wind erneuert vllt das Standing des Forums.

Vielleicht ... But maybe not.

Simplizissimus schrieb:2. Die Mehrheit ist dagegen, also bin ich dafür :trollsanta:

Nicht immer der beste Move.

@Lepus
Ja sorry. Habs nicht so mit Kommunikation. :D