Einführung eines Userrates

Peter0167 schrieb:Gibt es irgendeine Regel, die besagt man dürfe User nicht direkt beim Namen benennen?

Hallo Peter, gerne darfst du mich Heide nennen. :)

nasenstüber schrieb:Kritik an der VW entgegen nehmen, nach Relevanz und Qualität sortieren, und dann ggf (gerne auch öffentlich zwecks mehr Transparenz) mit der VW erörtern.

Warum der Zwischenschritt über einen Userrat? Wäre es nicht besser, es gäbe einen Thread, in dem jeder mit der Verwaltung seine Probleme diskutieren kann?

Heide_witzka schrieb:Warum der Zwischenschritt über einen Userrat? Wäre es nicht besser, es gäbe einen Thread, in dem jeder mit der Verwaltung seine Probleme diskutieren kann?

Das wäre halt wieder ein wildes Durcheinander, wie hier, und kaum jemand könnte da adäquat reagieren, fürchte ist, weil sich das in jeder Menge Unrat verliert.

Der Rat könnte das vorsortieren, und klar ausformulieren, was dann einer produktiven Auseinandersetzung zuträglicher sein dürfte.

Heide_witzka schrieb:Hallo Peter, gerne darfst du mich Heide nennen.

Danke, werd ich machen, ... du darfst mich auch gerne Spok nennen.

Aber ist doch wirklich wahr, da schreibt der wicht von einem tobsüchtigen bockigem Kind-Ich-Ego, ich zucke daraufhin zusammen und denke "schei..., ich bin durchschaut" ... kurz darauf meldet sich Nase und glaubt er wäre damit gemeint ... und ich denke sofort "Puuuuh, nochmal Glück gehabt!"

Das kann es doch nicht sein, so viel Kritikfähigkeit haben wir doch hoffentlich alle, um damit umgehen zu können. :D

nasenstüber schrieb:Der Rat könnte das vorsortieren, und klar ausformulieren, was dann einer produktiven Auseinandersetzung zuträglicher sein dürfte.

OK.
Du sprachst eben von Relevanz. Für den einzelnen User, der es diskutieren will, ist die Relevanz gegeben. Wenn der Rat dann den einen durchlässt und den anderen abschmettert, dann sehe ich da durchaus aufkommende Probleme bzw. Diskussionsbedarf, in dem Fall mit dem Userrat.

Peter0167 schrieb:Aber ist doch wirklich wahr, da schreibt der wicht von einem tobsüchtigen bockigem Kind-Ich-Ego, ich zucke daraufhin zusammen und denke "schei..., ich bin durchschaut" ... kurz darauf meldet sich Nase und glaubt er wäre damit gemeint ... und ich denke sofort "Puuuuh, nochmal Glück gehabt!"

Ihr wart bestimmt beide gemeint und ein paar weitere. Geteilte Last ist halbe Last. Ob es nun wirklich weiterhilft Ross und Reiter zu benennen, ich bezweifle es. Wer sich erkannt fühlt, zieht sich den Schuh an, die anderen feiern weiter.

Heide_witzka schrieb:Du sprachst eben von Relevanz. Für den einzelnen User, der es diskutieren will, ist die Relevanz gegeben. Wenn der Rat dann den einen durchlässt und den anderen abschmettert, dann sehe ich da durchaus aufkommende Probleme bzw. Diskussionsbedarf, in dem Fall mit dem Userrat.

Klar, der hat dann eben auch ein Amt, und das ist mit Arbeit verbunden. Diskussionen, Auseinandersetzungen, Kritik etc.. Aber die ganzen Chose wäre halt auf mehr Schultern verteilt, und würde so die VW etwas mehr aus der Schusslinie bringen, was sie evlt auch etwas offener und versöhnlicher machen dürfte. Möglicherweise hätte sie auch mehr Zeit und Lust sich mit Widerborsten wie mir etwas länger zu beschäftigen, und das wäre durchaus ein Befriedungsmomentum für viele, oder nicht? Weiß nicht, so erscheint das jedenfalls gerade vor meinem inneren Auge. Vllt mach ich auch wieder nur was vor^^

@gagitsch

Ich greife mal Deine Erwähnung der Transparenz in Verbindung mit dem Userrat auf.

gagitsch schrieb:einfach weil ein Bindeglied vorhanden ist und eine weitere Instanz Einfluss und Einsicht bekommt. Ich halte nicht von Überregulierung, aber hier scheint vielen eine Transparenz zu fehlen, diese Würde ein Userrat fördern,

Um das mal praktisch zu hinterfragen:

Ich habe fiktiv eine Info weitergegeben, die per PM an mich geschickt wurde. Beispielsweise Deinen Klarnamen und Adresse.
Nun wird das bemerkt und ich bekomme eine Sperre, war mir überhaupt nicht passt. Ich rufe den Userrat zu Hilfe.
Da gibt es aber auch jemanden, den ich nicht mag und der mein „Strafregister“ definitiv nicht sehen darf.
Das von mir durchgesunkene Userratsmitglied bekommt also Alles zu sehen, kennt meine ganzen Vergehen hier und kann sich der Entscheidung der Moderatoren anschließen oder nicht. Seine Entscheidung wird öffentlich mitgeteilt.

Meine Fragen dazu:
- wird der ganze Userrat eingeweiht?
- welche Infos bekommt er?
- begründet er seine Entscheidung gegenüber den Usern?
- wenn meine Vergehen nicht öffentlich gemacht werden sollen, wo genau entsteht hier Transparenz?

@der_wicht
Danke! Ich seh es sehr ähnlich wie Du. An der von mir am 7. März angefangenen Liste hat kein einziger User auch nur 1 der vielen diskutablen Vorschlag ergänzt. Stattdessen möchten Einige die Gelegenheit nutzen, ihre eigenen vermeintlich ungerechten Sanktionen hier zu diskutieren. Sei es aus später Rache oder weil man einen nachträglichen Kniefall erwartet? Das wird nicht ganz klar.
Ist nicht nur kein Thema dieses Threads, sondern ist schlicht ein Gegeneinander. Zum Scheitern verurteilt.

jaska schrieb:Einige

Da haben wir es wieder :D

Sollte ich Teil dieser imaginären Gemeinschaft sein, lass dir gesagt sein, es ging mir nie allein um Rache oder einen Kniefall, sondern immer um beides :troll:

jaska schrieb:Ich rufe den Userrat zu Hilfe

Und da hast du dir die Antwort auch schon selbst gegeben. Hast du einen Feind im Rat, bitte dort niemals um einen Rat.

jaska schrieb:An der von mir am 7. März angefangenen Liste hat kein einziger User auch nur 1 der vielen diskutablen Vorschlag ergänzt.

also @Heide_witzka hat was hinzugefügt
ansonsten gab es eigentlich doch nix mehr, was nicht eh da steht, oder?

@nasenstüber
Stelle es mir schwierig vor. Unterm Strich diskutierst du z. B. die Sperre von X und lässt die von Y nicht zur Diskussion zu. Das wird nicht ohne Reibereien abgehen.
Mein Vorschlag ist ein Thread, in dem der Userrat bestenfalls moderierend eingreift. Jeder kann sein Ding mit dem Volkswagen diskutieren, aber halt eins nach dem anderen, also nicht mehrere Vorfälle/Ideen gleichzeitig. Darüber wacht der Userrat. Er bekommt die Anliegen zugeschickt und gibt dann eins nach dem anderen zur Diskussion frei. Eventuell beendet er auch mal ein Topic, wenn erkennbar die Seiten festgefahren sind und kein weiterer Benefit zu erwarten ist.
Auch wenn der Volkswagen nicht müde wird zu betonen, dass er nicht überarbeitet ist und alles locker im Griff hat, möchte ich eine personelle Aufstockung ins Spiel bringen. Einen ausgewiesenen Dickhäuter (wichtig) und, so schätze ich es ein, sowohl für den Volkswagen und die Userseite akzeptabel.
Auch wenn mir das einen Satz heiße Ohren einbringt, @Faux scheint mir der Richtige für den Job zu sein. Da der Gute jeden Tag hart arbeiten muss :troll: könnte man Sprech-/Diskussionszeiten einrichten, z. B. 1 oder 2 Tage pro Woche um die Belastung für die Sense überschaubar zu gestalten.

Heide_witzka schrieb:Mein Vorschlag ist ein Thread, in dem der Userrat bestenfalls moderierend eingreift. Jeder kann sein Ding mit dem Volkswagen diskutieren, aber halt eins nach dem anderen, also nicht mehrere Vorfälle/Ideen gleichzeitig. Darüber wacht der Userrat. Er bekommt die Anliegen zugeschickt und gibt dann eins nach dem anderen zur Diskussion frei. Eventuell beendet er auch mal ein Topic, wenn erkennbar die Seiten festgefahren sind und kein weiterer Benefit zu erwarten ist.

öffentlich und alle diskutieren mit? Oder nur der betreffende user und die VW?

Tussinelda schrieb:öffentlich und alle diskutieren mit? Oder nur der betreffende user und die VW

Der Userrat sollte nur eingeschaltet werden, wenn eine öffentliche Diskussion akzeptiert wird. Die andere Möglichkeit, sich per Verwaltungskanal an die dunkle Seite zu wenden, bleibt ja nach wie vor offen.

Heide_witzka schrieb:Der Userrat sollte nur eingeschaltet werden, wenn eine öffentliche Diskussion akzeptiert wird. Die andere Möglichkeit, sich per Verwaltungskanal an die dunkle Seite zu wenden, bleibt ja nach wie vor offen.

ja, das ist klar, mir ging es darum, ob - falls der User diesen Vorgang wünscht - dann jeder mitdiskutieren können sollte oder ob es quasi nur die Diskussion, die sonst über den VW Kanal läuft, in der Öffentlichkeit wäre. Also trotzdem nur der betreffende user und die VW, userrat ggf. moderierend

@Heide_witzka
Jopp, bin da durchaus bei dir. Klingt nach einer praktikablen Idee. Die genauen Modalitäten könnte man noch erörtern.

Der Punkt ist einfach nur der, zu erkennen, dass es offensichtlich Redebedarf seitens der Userschaft diesbezüglich gibt; gerne offenbar auch öffentlich, weil das im VW Kanal nicht wirklich fruchtet, wie ich weiter oben schon schrieb. Sind ja nur npaar, die sich gerade melden, aber die Dunkelziffer dürfte schon deutlich höher sein, was ich anhand von zig PNs durchaus glaube erkennen zu können. Wären also schon nicht wenige Fälle, die so ein Rat dann entsprechend bearbeiten könnte. Die Leute lassen dort ihren Druck ab, reden sich ihren Frust von der Seele, bekommen ggf, wenn der Fall hart genug erscheint, Audienz bei der VW, die den Fall sauber vorgetragen bekommt, und fühlen sich gehört sowie umfassender betreut, was schon den Frieden im Hause tendenziell erhöhen sollte.

Wie dann die letztendliche Entscheidung der VW ausfällt, ist an der Stelle vllt gar nicht mehr so wichtig. Wichtig ist, dass man Dampf ablassen kann, und sich wirklich vernommen und ernstgenommen fühlt.

jaska schrieb:Ich rufe den Userrat zu Hilfe.
Da gibt es aber auch jemanden, den ich nicht mag und der mein „Strafregister“ definitiv nicht sehen darf.

Und was hältst haeltst Du von meinem Vorschlag, einen User Deines Vertauens in die Diskussion mit den Moderatoren mit einzubeziehen?
Jemand, der in anderen Worten Deine Position aufgreift und so vielleicht bei den Moderatoren besser verstanden wird?

Ich denke, in vielen Faellen ist es einfach ein Kommunikationsproblem, dass sich (gerade, weil alles schriftlich ist) leicht hochschaukelt.

Die Notwendigkeit, in einer groesseren Gruppe (also Userrat, Moderatorenschaft, und dann u.U. der Transparenz wegen die oeffenrliche Verkuendigung) alles im Detail breitzutreten, sehe ich eher nicht.

Da gibt es dann auch wieder neue Pitfalls wie neue Kommunikationsprobleme und Missverstaendnisse (je groesser der Kreis, desto mehr) und das von Dir angesprochene

jaska schrieb:Ich rufe den Userrat zu Hilfe.
Da gibt es aber auch jemanden, den ich nicht mag und der mein „Strafregister“ definitiv nicht sehen darf.

Die Vorraussetzung fuer eine Konfliktbereinigung ist m.E. sich gegenseitig zuzuhoeren und respektvoll seine Position zu vertreten. Sich zu reflektieren und ggf. auch mal hinnehmen, dass man sich nicht einig geworden sind.
Gilt fuer User und Moderatoren gleichermassen.
Und das geht m.E. in einem kleinen Kreis besser als in einem grossen (wie in einem Userrat).

Also genau das Gegenteil von dem, was Heide vorschlaegt:

Heide_witzka schrieb:Mein Vorschlag ist ein Thread, in dem der Userrat bestenfalls moderierend eingreift

Und bitte auch kein 'Dampf ablassen', dazu noch in der Oeffentlichkeit.

nasenstüber schrieb:Wichtig ist, dass man Dampf ablassen kann, und sich wirklich vernommen und ernstgenommen fühlt.

Gerade wenn es einem ernst und wichtig ist, bitte ganz bei der Sache und sachlich bleiben.

Tussinelda schrieb:öffentlich und alle diskutieren mit? Oder nur der betreffende user und die VW?

Vllt. wäre eine Rubrik angebracht, in der User x einen Thread für sein Anliegen eröffnet usw. Der Userrat moderiert.

Justsaying schrieb:Gerade wenn es einem ernst und wichtig ist, bitte ganz bei der Sache und sachlich bleiben.

Man kann auch sachlich Dampf ablassen, dachte ich.^^ Ich hab das jetzt nur etwas plakativ formuliert, aber letztlich geht es darum, seinen Kummer irgendwo los zu werden, wo er ernstgenommen wird.

jaska schrieb:An der von mir am 7. März angefangenen Liste hat kein einziger User auch nur 1 der vielen diskutablen Vorschlag ergänzt.

Ich habs versucht, und habe dabei was kaputt gemacht (Teil 2 ist jetzt etwas "rechtslastig"). Amateure sollten da echt die Finger von lassen :D

jaska schrieb:Um das mal praktisch zu hinterfragen:

Ich habe fiktiv eine Info weitergegeben, die per PM an mich geschickt wurde. Beispielsweise Deinen Klarnamen und Adresse.
Nun wird das bemerkt und ich bekomme eine Sperre, war mir überhaupt nicht passt. Ich rufe den Userrat zu Hilfe.
Da gibt es aber auch jemanden, den ich nicht mag und der mein „Strafregister“ definitiv nicht sehen darf.
Das von mir durchgesunkene Userratsmitglied bekommt also Alles zu sehen, kennt meine ganzen Vergehen hier und kann sich der Entscheidung der Moderatoren anschließen oder nicht. Seine Entscheidung wird öffentlich mitgeteilt.

Man sollte alles hinterfragen ohne zu zerfragen denke ich.

jaska schrieb:- wird der ganze Userrat eingeweiht?

Meiner Meinung nach ja, auch wenn sich ggf nicht dieser in Gänze auch äußert oder äußern muss?!

jaska schrieb:- welche Infos bekommt er?

Meiner Meinung nach einen Gesprächsverlauf um sich ein Bild zu machen, wo ggf ein Verstoß oder eine Diskrepanz vorliegt. Eine einzelne Nachricht wird in vielen Fällen nicht reichen.

jaska schrieb:- begründet er seine Entscheidung gegenüber den Usern?

Der Userrat begründet nicht, er unterstützt die Mods, oder bevor sich ein Mod aktiv mit einer Sperre befasst, sollte der Userrat ggf das Problem wenn es nicht groß ist schon vorab lösen/beschwichtigen.

jaska schrieb:- wenn meine Vergehen nicht öffentlich gemacht werden sollen, wo genau entsteht hier Transparenz?

Es gibt eine Instanz die zusätzlich in die Entscheidung einwirkt oder vor einer Sperre bereits vermitteln kann.

Es ist doch nicht das Ziel, das die Mods oder der Userrat hier stets und ständig alles und jedem vollumfänglich begründen müssen über ggf Seiten lang.

Es ist doch Ziel, Sperren zu vermeiden, dem User vor der Sperre klar zu machen, das es Regeln gibt, und eine Art Respeksumgang zu wahren ist. Wenn das alles nicht hilft, dann handelt der Userrat als Instanz mit den Mods was, wie lange und ob gesperrt wird.

Wenn dann eine Sperre erfolgt, kommt die Transparenz durch 2 Dinge:
1. Die Mods werden wie gewünscht ggf 1-2 Sätze mehr in die Begründung schreiben(wenn gewollt)
2. Der Userrat kann den nicht betroffenen aber neugierigen User als "neutrale" Instanz die Entscheidung erklären.

Die Mods werden so transparenter in der Sperrentscheidungen, nicht weil diese falsch sind, sondern weil der Userrat dabei ist und zusätzlich kommuniziert.

Die Nein-Stimmen kann ich nicht nachvollziehen in der Abstimmung muss ich sagen. Man kann Kritik üben und Alternativen besser finden, aber was nützt das Nein? Nix, keine Veränderung, außer ggf ein paar Nuancen die die Mods als Anregung hier aus dem Thread mitnehmen.

Es gibt wie im Leben so viele Konflikte die wie durch eine Art Mediator vor der Eskalation gelöst werden können, dass es nicht ums Nein gehen sollte, sondern nur um Wie!

@Tussinelda
Ich hatte vorgesehen, dass alle mitdiskutieren dürfen.

Heide_witzka schrieb:Ich hatte vorgesehen, dass alle mitdiskutieren dürfen.

ok, Danke, wollte den Vorschlag nur komplett verstehen.