Wissenschaft
Menschen Wissenschaft Politik Mystery Kriminalfälle Spiritualität Verschwörungen Technologie Ufologie Natur Umfragen Unterhaltung
weitere Rubriken
PhilosophieTräumeOrteEsoterikLiteraturAstronomieHelpdeskGruppenGamingFilmeMusikClashVerbesserungenAllmysteryEnglish
Diskussions-Übersichten
BesuchtTeilgenommenAlleNeueGeschlossenLesenswertSchlüsselwörter
Schiebe oft benutzte Tabs in die Navigationsleiste (zurücksetzen).

Widerlegt sich die Relativitätstheorie nicht selbst?

1.689 Beiträge ▪ Schlüsselwörter: Relativitätstheorie ▪ Abonnieren: Feed E-Mail

Widerlegt sich die Relativitätstheorie nicht selbst?

07.09.2012 um 09:41
@WangZeDong
Zitat von WangZeDongWangZeDong schrieb:Obwohl ich immer auf Seiten der Wissenschaft war und bin, haben ein paar Leute mich hier in eine Ecke gestellt wie sie es wohl mit "Esoterikern" oder ähnlichen ungeliebten Menschen tun würden und ich durfte live erleben mit welchen unsinnigen und inhaltsleeren Angriffen man da konfrontiert wird.
Da kann ich, glaube ich, eine Erklärung anbieten. Ich habe das Thema mitgelesen und mir sind da ein paar Dinge aufgefallen:
-Die Relativisten
-nach bester Einsteinmanier
-Einstein-Anhänger
-die Sache mit Einstein und der Mathematik
-die Kritikseite auf die du verwiesen hast
Ich kann natürlich nur für mich sprechen, aber das sind die Punkte, bei denen sich bei mir alles verkrampft. Die Ähnlichkeit zu Evolutionskritikern ist verblüffend und ich bin in der Hinsicht schon ein bisschen vorgeschädigt. Deswegen kann ich mir durchaus vorstellen, dass einige aufgrund solcher Äußerungen den Verdacht hatten, du wärst an einer wirklichen Verständigung nicht interessiert.


melden

Widerlegt sich die Relativitätstheorie nicht selbst?

07.09.2012 um 10:06
@Pantha

Die Punkte, die Du "gegen mich" anführst mögen ja zutreffend sein, sind aber in der Chronologie nach den verunglückten Kommentaren. Anfangs habe ich keines dieser Dinge geschrieben - ich schaue auch gleich nochmal nach, ob ich mich da irre :) .

Die Kritikseite und "die Relativisten" sind hingegen keine Schlagworte, die mir irgendwelche Gefühle entlocken würden, wie ja @mojorisin und @MareTranquil auch bewiesen haben. Man kann auch mit Leuten, die so sind, wie man meinen könnte ich wäre, ganz normal diskutieren. Wenn sie auf ihrem Standpunkt beharren kann man sie ja ignorieren und muss sie nicht missionieren.

In jedem Fall sollte man sich nicht selber die Blösse geben in einem Post sogar offen und unumwunden zu zu geben, dass man eigentlich gar nichts zur Sache beitragen kann sondern nur rumtrollt (nicht Du ;) ) - das sieht zwar für den Troll nach einem "Sieg nach Punkten" aus weil er damit zeigt wie überlegen er ist, ist aber aus meiner Sicht nur ein Armutszeugnis. "Ich habe keine Ahnung aber ich schreibe halt mal mit damit ich Unfrieden sähen kann" ist der Kern dieser Aussage und auch ein "das kann man doch leicht errechnen" ohne eine Formel, ein Rechenbeispiel oder sonstigem ist keine Hilfe für jemanden der nach Antworten sucht.

Ich habe mich lange gefragt und vieles gelesen und still und leise immer wieder Beobachtungen und darauf bauende Schlussfolgerungen gezogen und komme dabei - für mich, das mag in der Realität anders sein - zu dem Schluss, dass zu gut einem Drittel die "Wissenden" den Stunk verbreiten, nicht die "Gläubigen". Immer wieder werden mit beleidigenden und großkotzigen und selbstherrlichen, aber dennoch hohlen Phrasen Leute nieder gemacht weil sie eine andere Meinung vertreten als die übliche Meinung ( auch damit meine ich nicht Dich, das sind nur die Erkenntnisse der letzten Jahre mitlesen ;) ).

Dazu habe ich mich lange gefragt was denn die "Gläubigen" immer haben, man muss ja nur mit ordentlichen Fakten kommen - aber das war, wie hier eindrucksvoll belegt wurde, ein Irrtum meinerseits. Egal was ein "Gläubiger" auch immer anbringen mag, es wird verachtet, verlacht und zerlegt werden, das ist für mich nun klar ersichtlich.

Traurig und daher erwähnenswert finde ich nur, dass gerade die Leute, die das Wissen und die Überlegenheit für sich in Anspruch nehmen wollen die brutalsten Niederknüppler Anderer sind. Ein wirklich wissender und denkender Mensch wie die beiden oben genannten, wird sich auf so ein Niveau nicht herablassen sondern fachlich und sachlich diskutieren - alleine schon weil diese Leute das gar nicht nötig haben sich über Andere lustig zu machen.

Wer das für sein Ego braucht, Andere kleiner als sich selber hin zu stellen und - zumindest dem Anschein nach - dem Hohn und Spott aus zu liefern sollte sich statt dessen überlegen, wie das auf neutrale, offene Mitleser wirkt was sie da so von sich geben. Es ist ja jedem selber überlassen, was er über solche Aktionen denkt, aber alle Leute die ich kenne lachen über eben die Niederknüppler, nicht über die Niedergeknüppelten. Man muss einen Anderen nur kleiner machen wenn man sich selber nicht sehr groß fühlt - das haben schon Generationen vor mir entdeckt.

Jeder halt wie er mag und meint ;)

Das aber auch nur für Dich zur Erklärung warum ich das von Dir zitierte überhaupt geschrieben habe. Da ich in allen Diskussionspunkten neutral und leidenschaftslos bin, ärgert mich so etwas auch nicht, es war lehrreich-erheiternd, nicht mehr, nicht weniger. Und damit - sei mir nicht böse, aber das gehört alles nicht hierher - ist meine Beteiligung hier auch beendet - soweit nicht ein ART Spezialist kommt ;)

Wenn Du über solche Dinge sprechen willst, kannst Du gerne einen dementsprechenden Beitrag in der richtigen Rubrik aufmachen, ich antworte immer gern ;)

Liebe Grüße


1x zitiertmelden

Widerlegt sich die Relativitätstheorie nicht selbst?

07.09.2012 um 14:41
@WangZeDong
@Pantha
Zitat von WangZeDongWangZeDong schrieb:Die Kritikseite und "die Relativisten" sind hingegen keine Schlagworte, die mir irgendwelche Gefühle entlocken würden, wie ja @mojorisin und @MareTranquil auch bewiesen haben. Man kann auch mit Leuten, die so sind, wie man meinen könnte ich wäre, ganz normal diskutieren. Wenn sie auf ihrem Standpunkt beharren kann man sie ja ignorieren und muss sie nicht missionieren.
Ich denke in der Physik muss niemand missioniert werden. Natürlich sind in der Wissenschaft auch Menschen tätig die ihre Vorlieben und Abneigungen haben, auch gegenbüber Theorien. Ein wirklich seriöser Wissenschaftler erkennt aber immer zuerst das Experiment an. Und ist eine über alles geliebte Theorie falsch, dann ist sie falsch.

Ich versuche auch hier nicht die SRT zu verteidigen, Ich versuche nur das zu erklären was ich verstanden habe und wo ich weiß versuche ich Experimente und Anwendungen aufzuzeigen die das unterstützen. WIe der industrielle EInsatz von Michelson-Interferometern, der Einsatz des Sagnac-INterferometers in Gyroskopen oder auch der Betrieb von Ringbeschleunigern.

Aber um die SRT zu widerlegen benötigt es nur 1 Experiment (ok etwas mehr der Reproduzierbarkeit halber) das die Theorie falsifiziert.
Ich persönlich bin weder Befürwoter noch Ablehner der SRT. Sie ist einfach bisher nicht falsifiziert worden. AUch die überlichtschnellen Neutrinos haben sich als Messfehler herausgestellt. Bisher stimmen einfach Vorhersagen der Theorie und Experimente überein.

Es gab ja auch mal 1931 die Broschuüre 100 AUtoren gegen Einstein. Dieser sagte darauf: "Wenn die Rt falsch ist genügt einer um mich zu widerlegen"

Ein hervorragendes Quellenverzeichnis befindet sich in der Wikipedia auch mit kritischen Arbeiten:
Wikipedia: Kritik an der Relativitätstheorie#Literatur

Ebenfalls ein sehr guter Artikel:
http://scienceblogs.de/hier-wohnen-drachen/2010/12/27/spezielle-relativitatstheorie/

@WangZeDong
Ich würde mich freuen wenn du noch dazu was schreiben würdest:
WangZeDong schrieb:
Wenn man davon ausgeht, dass die LG nicht konstant ist, lässt sich das mMn schlüssiger erklären in dem die "Abbremsung" des Lichts durch die RV gemessen wird.

Wieso sollte man davon ausgehen, wenn es keine experimentelle Grundlage dafür gibt?
Sowie:
Es gibt den Teilchenbeschleuniger am CERN (oder von mir aus auch das DESY oder den SLAC).
Es zeigt sich an diesen das egal welche Energie auch aufgewendet wird die Teilchen nicht schneller werden als 0,9999... c.
Oder etwas genaur bei 0,45 TeV hat das Protonenpakt 0,999998*c, bei 7 TeV hat das Paket 0,999999991*c (man könnte es auch in m/s ausdrücken).

Das heißt, es zeigt sich im Experiment das bei 15,55 mal mehr Beschleunigungsenergie, die Teilchen nur um den Faktor 1,000001991 schneller sind



1x zitiertmelden

Widerlegt sich die Relativitätstheorie nicht selbst?

07.09.2012 um 15:15
@mojorisin

Ja, sorry, natürlich antworte ich darauf noch gerne.
Zitat von mojorisinmojorisin schrieb:Wieso sollte man davon ausgehen, wenn es keine experimentelle Grundlage dafür gibt?
Ich schrieb ja dazu
Zitat von WangZeDongWangZeDong schrieb:Wenn man davon ausgeht
was im Zusammenhang der GOM-Seite stand. Ich habe das ja nicht angezweifelt im Sinne von "Ich bin gegen Einstein und alles was er sagt", nur im Sinne von "Die behaupten, dass ....., was meint Ihr dazu?" Mein persönliches Problem, das sich keiner zu seinem Problem machen muss ;) ist ja, dass ich schlicht kein Physiker bin, ich lese nur seit Jahrzehnten mal dies, mal das und mache mir Gedanken dazu. Da ich die auftauchenden Fragen nicht selber beantworten kann, stelle ich sie zur Diskussion.
Zitat von mojorisinmojorisin schrieb:Das heißt, es zeigt sich im Experiment das bei 15,55 mal mehr Beschleunigungsenergie, die Teilchen nur um den Faktor 1,000001991 schneller sind
Das kann - für mich - zweierlei Ursachen haben.

A) Es geht halt einfach nicht.

B) Wir haben nicht die Mittel das zu verwirklichen.

Welche der Lösungen da zutrifft oder ob es eine Mischung aus beiden ist, kann ich natürlich nicht beurteilen. Vielleicht wird es irgendwann klar, dass es tatsächlich einfach nicht geht, vielleicht wird irgendwann klar, dass wir uns selbst ausgebremst haben, vielleicht wird irgendwann klar, dass wir zwar noch viel weiter - bis z.B., 0.999999999999999999999999 c gehen können, aber dann trotzdem Schluss ist. Vielleicht liegt es auch an der Kurve der Beschleuniger und wir könnten noch viel weiter machen, wenn Beschleuniger im Weltall linear verlaufen würden - ich kanns nicht sagen.

Auch hier - ich weiss es nicht, ich kann nur meine Gedanken und meine Kenntnisse einwerfen. Was ich weiss ist, dass keine Theorie jemals für alles und jede Situation gültig blieb. Du selbst schreibst ja, was sich mit meinen Erfahrungen absolut deckt, dass jede Theorie irgendwann nur noch einen Grenzfall, oder auch Spezialfall des "großen Ganzen" darstellt. In wie weit man dann später - sagen wir mal in 1000 Jahren - sein wird kann ich ja von hier und jetzt aus gar nicht beurteilen. Ich sehe nur, dass ALLE Grenzen die einstmals aufgestellt wurden auch irgendwann mal wieder eingerissen, oder sagen wir besser erweitert, wurden.

Wir haben ja jetzt schon das Problem bei der Interpretation der Beispiele weil einen Teil die SRT und den anderen Teil die ART bedient. Das alleine schliesst für mich eine "Weltformel" die die RT ja auch nicht sein mag und kann, grundsätzlich aus. Nehmen wir dann noch die Quantenmechanik dazu, ergibt sich ein sehr unvollständiges Bild.

Für uns mag das die bestmögliche Schlussfolgerung sein, aber es wird wohl alles nicht der Weisheit letzter Schluss sein. Ich denke auch, dass die Theorien von Einstein immer diese Spezialfälle bleiben werden, ich lehne die RT ja nicht grundsätzlich ab, aber ich denke auch, dass sie - wie einst Newton - nur noch eben dieser Spezialfall bleiben wird und nicht die "göttliche Eingebung" für die sie ausgegeben wird.

Liebe Grüße


5x zitiertmelden

Widerlegt sich die Relativitätstheorie nicht selbst?

07.09.2012 um 15:25
Rein von der Logik betrachtet kommt es mir aber so vor, als hätte Dingle eine sehr gute Frage gestellt:
Wenn sich zwei Uhren voneinander wegbewegen, es keinen bevorzugten Standpunkt gibt, welche der beiden Uhren geht dann nach? Da jede sich als die Rhuende betrachten darf, müssten gleichzeitig jeweils die andere und beide zugleich nachgehen - logisch völlig ausgeschlossen.
Das sehe ich genauso

Der Fehler der bei einer nachfolgenden Diskussion oft gemacht wird ist dann der, dass man anfängt die Gravitation oder eben auch die Beschleunigungskräfte mit anzuführen - die spielen aber in der SRT überhaupt keine Rolle ^^ :D


melden

Widerlegt sich die Relativitätstheorie nicht selbst?

07.09.2012 um 15:27
@mojorisin
Zitat von mojorisinmojorisin schrieb:Ich versuche auch hier nicht die SRT zu verteidigen, Ich versuche nur das zu erklären was ich verstanden habe und wo ich weiß versuche ich Experimente und Anwendungen aufzuzeigen die das unterstützen.
Ich habe übrigens in dem Text vor Dir explizit Dich und @MareTranquil ausgenommen. Ich weiss nicht, ob das so klar rüberkam, aber Ihr wart die beiden Einzigen, die mir ernsthaft und neutral geantwortet haben. Die Kritik zur Diskussion ging zu Lasten der Klugschwätzer ohne Inhalt.

Ich hoffe, Du hast das nicht missverstanden?

Liebe Grüße


1x zitiertmelden

Widerlegt sich die Relativitätstheorie nicht selbst?

07.09.2012 um 16:03
Zitat von WangZeDongWangZeDong schrieb:und nicht die "göttliche Eingebung" für die sie ausgegeben wird.
Dafür wird sie nicht ausgegeben, allenfalls als geistige Meisterleistung. Was sie auch ist.


2x zitiertmelden

Widerlegt sich die Relativitätstheorie nicht selbst?

07.09.2012 um 16:28
Zitat von CelladoorCelladoor schrieb: allenfalls als geistige Meisterleistung. Was sie auch ist.
nach meiner Meinung ist die SRT eher eine fixe Idee von Albert Einstein gewesen die er dann später durch die ART noch etwas nachgebessert hat


3x zitiertmelden

Widerlegt sich die Relativitätstheorie nicht selbst?

07.09.2012 um 16:36
Zitat von felixmerkfelixmerk schrieb:nach meiner Meinung ist die SRT eher eine fixe Idee von Albert Einstein gewesen die er dann später durch die ART noch etwas nachgebessert hat
Redest du von der RT oder von der Erfindung der Büroklammer?


melden

Widerlegt sich die Relativitätstheorie nicht selbst?

07.09.2012 um 17:05
Zitat von WangZeDongWangZeDong schrieb:Vielleicht wird es irgendwann klar, dass es tatsächlich einfach nicht geht
Nein, wird es nicht. Das ist eine nicht falsifizierbare Aussage (wie du an deinen vielen vielleichts vielleicht gemerkt hast).


melden

Widerlegt sich die Relativitätstheorie nicht selbst?

07.09.2012 um 20:01
@Celladoor

Ach komm - wir wollen doch jetzt nicht um des Kaisers neue Kleider streiten oder?

Für mich ist es ganz klar und eindeutig, dass ein Apfel in natürlicher Umgebung und unter keinem Einfluss von Technik IMMER zu Boden fallen wird.

Ob man das falsifizieren kann oder nicht ist mir Jacke wie Hose, ich weiss, dass es IMMER so sein wird.............

Liebe Grüße


1x zitiertmelden

Widerlegt sich die Relativitätstheorie nicht selbst?

07.09.2012 um 20:07
@Celladoor
Zitat von CelladoorCelladoor schrieb:allenfalls als geistige Meisterleistung. Was sie auch ist.
Und - nein, das ist sie nicht. Heute würde man Plagiat dazu sagen und ihm einen eventuellen Dr aberkennen.

Aber damit ist jetzt endgültig genug, ich habe schon mehrfach geschrieben, dass ich um die Fakten meiner Fragen diskutieren möchte, nicht um irgendwelche anderen Dinge.

Liebe Grüße


1x zitiertmelden

Widerlegt sich die Relativitätstheorie nicht selbst?

07.09.2012 um 21:01
Mal hü...
Zitat von WangZeDongWangZeDong schrieb:Ich sehe nur, dass ALLE Grenzen die einstmals aufgestellt wurden auch irgendwann mal wieder eingerissen, oder sagen wir besser erweitert, wurden.
...mal hot...
Zitat von WangZeDongWangZeDong schrieb:Ob man das falsifizieren kann oder nicht ist mir Jacke wie Hose, ich weiss, dass es IMMER so sein wird.............
Man beachte die Grosschreibung. :D
Zitat von WangZeDongWangZeDong schrieb:Heute würde man Plagiat dazu sagen und ihm einen eventuellen Dr aberkennen.
Nö, würde man nicht. Es sei denn du kannst mir einen Nobelpreisträger in Physik nennen der seine Theorie ohne Mathematik seiner Zeit hergeleitet hat.
Zitat von WangZeDongWangZeDong schrieb:Aber damit ist jetzt endgültig genug, ich habe schon mehrfach geschrieben, dass ich um die Fakten meiner Fragen diskutieren möchte, nicht um irgendwelche anderen Dinge.
Ja, ich erkenne deine Bemühungen nicht darüber zu schreiben. Und trotzdem sind meine Zitate irgendwie von dir, oder?


melden

Widerlegt sich die Relativitätstheorie nicht selbst?

07.09.2012 um 21:18
@WangZeDong
Zitat von WangZeDongWangZeDong schrieb:Ich hoffe, Du hast das nicht missverstanden?
Nein das passt schon. Ich wollte nur ma auch für mich ein Statement abgeben wie ich zu einer physikalischen Theorie stehe. Letztendlich ist es auch völlig egal wer eine Theorie bearbeitet, interessant ist nur ob sie sich im Experiment bewähr oder nicht.
Zitat von WangZeDongWangZeDong schrieb: Vielleicht wird es irgendwann klar, dass es tatsächlich einfach nicht geht, vielleicht wird irgendwann klar, dass wir uns selbst ausgebremst haben, vielleicht wird irgendwann klar, dass wir zwar noch viel weiter - bis z.B., 0.999999999999999999999999 c gehen können,
Eigentlich ging es mir gar nicht so sehr darum was bei immer höheren Energien passiert. Es geht mir eher darum:

Lassen wir die SRT außen vor, wir machen so als ob es sie nich gar nicht gäbe: Wie könnten wir dann erklären das beschleunigte Protonen bei immer noch höheren Energien nicht mehr schneller werden aber der Impuls trotzdem steigt?
Oder kleines Rechenbeispiel:
E = ½ ⋅ m ⋅ v²
bei 7 TeV müsste das Proton eine klassische Geschwindigkeit haben von
v = √((2 ⋅ E) / m) = √((2 ⋅ 7⋅1012 eV) / (938⋅106eV / c²) = 122 ⋅ c
v = 36,62⋅109 m/s

Gemessen wird aber 0,999999991*c = 0,299⋅109 m/s << 36,62⋅109 m/s

Also Newtons klassische Mechanik ist damit eindeutig widerlegt bei hohen Geschwindigkeiten. Das heißt man muss sich jetzt eine neue Theorie ausdenken die die richtige Geschwindigkeit ermittelt bei gegebener Energie:

Ich probiers jetz mal mit der SRT:
mprender.php

Und in der Tat stimmt diese Ergebnis mit den gemessen Werten überein. Übrigens sind für die Betreiber vom CERN genau Geschwindigkeitswerte der Protonenpakete extrem wichtig da sonst keine kontrollierte Kollision bzw deren Steuerung möglich wäre.


1x zitiertmelden

Widerlegt sich die Relativitätstheorie nicht selbst?

07.09.2012 um 21:52
@mojorisin
Zitat von mojorisinmojorisin schrieb:Nein das passt schon.
Das ist gut, ich möchte gerade bei Dir und @MareTranquil keinen falschen Eindruck erwecken :)
Zitat von mojorisinmojorisin schrieb:Also Newtons klassische Mechanik ist damit eindeutig widerlegt bei hohen Geschwindigkeiten
Zitat von mojorisinmojorisin schrieb:Und in der Tat stimmt diese Ergebnis mit den gemessen Werten überein.
Ja, ich gehe auch nicht davon aus, dass alles quatsch ist, was die RT beschreibt, ich frage mich nur, wie manche Dinge in der Realität zu erklären sind - wie das Beispiel mit den Uhren. Ich sagte ja schon, ich stelle nicht die RT an sich in Frage, ich habe bisher sogar ganz gut ung zufrieden damit gelebt, nur sind ein paar Aussagen eben konkret so wie sie gefordert sind fragwürdig.

So wie Newton nicht in diesem Sinne unrecht hatte, aber trotzdem nicht für alle Erscheinungen gilt, sehe ich auch die RT nicht als Mass aller Dinge - besonders im Bezug auf LG und auf das Zwillingsproblem. Man kann mit Aristoteles maches erklären, mit Newton auch einiges, mit Einstein vieles, aber auch da gibt es eine Grenze. So wie ich weder Aristoteles als Idioten oder falsch bezeichnen würde, würde ich auch Newton oder Kepler oder sonstwen nicht als "FALSCH" bezeichnen, aber alle hatten "Fehler" - warum also nicht auch Einstein? Nur das festhalten an ALLEN Dingen die er beschrieben hat, macht mir Sorge, weil eigentlich schon bewiesen ist, dass er nicht alles voraussagen kann, siehe QT.

Für die Sachen, die belegt sind, kann man sich ja soweit einigen, aber manche "Erscheinungen" sind einfach nicht durch RT erklärbar, das hast DU ja auch selber schon indirekt gesagt.

Nochmal, ich bin keiner der GOM oder ähnlicher "Organisationen", ich bin mit der RT aufgewachsen und habe mir als Kind einen Spass daraus gemacht zu rechnen wie alt mein Zwilling wäre wenn ich mit c so und so lange reise. Ich hinterfrage nur Dinge gerne und denke mir "Gedankenexperimente" aus, die so Fragen hervorbringen wie ich sie gestellt habe mit gleicher Beschleunigung und was dann mit den Uhren passiert. Es gibt ja einen Punkt in dem sich diese drei Uhren(Handys) treffen und da muss ich keine Umrechnungen machen, denn der Moment des Treffens ist im Raum festgelegt. DIESES Bild des Momentes des Treffens würde ich halt gerne mal sehen bei Uhren, die jeweils die andere nachgehen sehen ...

Liebe Grüße


1x zitiertmelden

Widerlegt sich die Relativitätstheorie nicht selbst?

07.09.2012 um 22:09
Zitat von WangZeDongWangZeDong schrieb:Nur das festhalten an ALLEN Dingen die er beschrieben hat, macht mir Sorge
Vielleicht warst du ja zulange in einem GOM Forum und die haben dir eingetrichtert, dass man die RT als die letzte Weisheit betrachtet. Ich kann dir versichern, dass das hier niemand so sieht (sonst wäre er in der Kategorie Wissenschaft definitiv falsch). Die RT ist nicht das Mass aller Dinge und auch nicht das Ende der Fahnenstange. Es werden bestimmt noch weitere Theorien kommen die über die RT hinausgehen.
Aber eins kann ich dir garantieren. Wie auch immer eine solche Theorie aussehen mag, sie muss mindestens die bisher bestätigten Vorhersagen der RT ebenfalls bestätigen können, oder sie in ihrer Genauigkeit noch übertreffen. Und weiter wird man die RT immer wieder versuchen zu falsifizieren. Das ist das was Wissenschaft von Religion unterscheidet.
Zitat von WangZeDongWangZeDong schrieb:DIESES Bild des Momentes des Treffens würde ich halt gerne mal sehen bei Uhren, die jeweils die andere nachgehen sehen ...
Dieses Bild wurde gesehen. Beim bereits genannten Hafele-Keating-Experiment, beim Dom Experiment und noch vielen anderen Experimenten. Auch das GPS System "sieht" dieses Bild jeden Tag, wenn die Positionsdaten mittels relativistischen Korrekturen, auf realistischeres Bild abgestimmt werden.


melden

Widerlegt sich die Relativitätstheorie nicht selbst?

07.09.2012 um 22:13
@Celladoor

Kannst Du wirklich nur auf GOM herumhacken?

Hast Du nicht schon mitbekommen, dass GPS Uhren frequenzgetürkt sind um zu laufen OHNE Deinen Quatsch zu benötigen.

Trotz angenehmen PN mit Dir muss ich jetzt mal sagen:

Steck mich in Schubladen wohin auch immer DU willst, aber lass mich in Ruhe mit Deinen Anfeindungen - Ende Gelände.


1x zitiertmelden

Widerlegt sich die Relativitätstheorie nicht selbst?

07.09.2012 um 22:21
Zitat von WangZeDongWangZeDong schrieb:Kannst Du wirklich nur auf GOM herumhacken?
Na wenn du das von mir zitierte nicht von GOM hast, dann ist das halt wohl auf deinem Mist gewachsen. Kein Grund gleich so stolz auf solchen Unsinn zu sein.
Zitat von WangZeDongWangZeDong schrieb:Hast Du nicht schon mitbekommen, dass GPS Uhren frequenzgetürkt sind um zu laufen OHNE Deinen Quatsch zu benötigen.
Ich hab nicht gesagt, dass man keine umständlicheren Lösungen anwenden könnte um die relativistischen Abweichungen zu kompensieren. Aber warum kompliziert wenns auch einfach geht? Nur weil es bestimmten Leuten nicht schmeckt, dass Einstein da seine Finger im Spiel hat? :D


2x zitiertmelden

Widerlegt sich die Relativitätstheorie nicht selbst?

07.09.2012 um 22:24
@Celladoor
Zitat von CelladoorCelladoor schrieb:Ich hab nicht gesagt, dass man keine umständlicheren Lösungen anwenden könnte um die relativistischen Abweichungen zu kompensieren. Aber warum kompliziert wenns auch einfach geht? Nur weil es bestimmten Leuten nicht schmeckt, dass Einstein da seine Finger im Spiel hat? :D
Achso, DU findest es also "kompliziert" die Uhren miss zu stimmen und "einfach" sie jeden Tag zu "stimmen",

Ja, das entspricht dem, was ich von Deinem Zustand erwarte...............

Leb wohl und denk mal über Dich nach ;)


3x zitiertmelden

Widerlegt sich die Relativitätstheorie nicht selbst?

07.09.2012 um 22:37
Zitat von WangZeDongWangZeDong schrieb:Achso, DU findest es also "kompliziert" die Uhren miss zu stimmen und "einfach" sie jeden Tag zu "stimmen",
Mmmh. Kompliziert ist vielleicht der falsche Ausdruck. Nennen wir die Anwendung der RT besser elegant.

Es ist wie gesagt kein Problem die Uhren jeden Tag um die Abweichungen zu korrigieren, welche die RT vorhersagt. Aber selbst nach einem Tag, wären die Abweichungen schon beträchtlich. Also wäre eine Korrektur jeden halben Tag besser, oder? Oder jede Stunde? Warum soll man sich eigentlich Gedanken darüber machen, wenn man eine elegantere Lösung kennt? Weil sonst Einstein seine Finger im Spiel hätte? :D


1x zitiertmelden