Widerlegt sich die Relativitätstheorie nicht selbst?

@fisted

Jetzt nötigst Du mich auch noch zu der Unhöflichkeit Dir vor @MareTranquil zu antworten mit Deiner überheblichen, besserwisserischen und penetranten Art mir sagen zu wollen wie dämlich ich bin :)

Jetzt will ich auch mal tacheless mit Dir sprechen.

Du bist für mich nur ein aufgeblasener Wichtigmacher weil DU null komma gar nichts zu dieser Diskussion beigetragen hast. Ich habe Dich schon mehrfach ignoriert oder abwechslungsweise gebeten mal dar zu legen, was DEINE unendliche Weisheit denn ZUM THEMA zu sagen hat - aber da kommt - NICHTS.

Du schwallst nur Deine beleidigenden Scheinargumente daher aber kannst auch keine der offenen Fragen beantworten. Vermutlich hast Du mal von Einstein gehört und dass er so etwas wie eine Theorie ersonnen hat und hältst Dich jetzt für den Weisen vom Berg.

Mehr sage ich dazu nicht mehr, sonst werde ich wegen Dir .... noch gesperrt :)

Schones Leben noch....

@MareTranquil

So, sorry, das vorher musste jetzt mal raus.

MareTranquil schrieb:haben eine viel größere Masse

mojorisin schrieb:die kinetische Energie

Das ist zwar so wie Du sagst, aber alleine die Vermischung der Begriffe Masse und kinetischer Enregie behagt mir nicht. Die Teilchen haben natürlich eine dementsprechend hohe Energie aus Masse plus kin. Energie, aber sie haben keinen realen Massezuwachs, das ist ein wichtiger Unterschied - zumindest für mich ;) .

MareTranquil schrieb:Rechnet man die Formeln der SRT durch

Auch das ist natürlich völlig korrekt, nur wenn die Rt gar nicht stimmt, muss auch die Formel nicht stimmen - kann, muss aber nicht.

MareTranquil schrieb:Also nein, das ist nicht wie bei der Schallmauer.

Das war auch eher metaphorisch gemeint - ich meinte einfach, dass es Probleme technischer Art geben könnte die das erreichen der LG verhindern könnten - nicht mehr, nicht weniger. Wie Du oben schon sagtest, braucht es einen großen Ring um diese Energien zu ermöglichen. Vielleicht braucht es einen Ring um die Erde oder einen ums Sonnensystem um dann c zu erreichen - vielleicht ist das Problem auch ein ganz anderes - vielleicht geht es auch wirklich nicht, das weiss ich ja nicht ;).

MareTranquil schrieb:Ich glaub, du verwechselst Geschwindigkeit mit Beschleunigung. Beim Wechsel von +1g auf -1g treten natürlich keine extremen Beschleunigungen auf, das sind schon die Beschleunigungen. Und Inertialsysteme werden bei konstanten Beschleunigungen sowieso laufend gewechselt.

Ich glaube, der Mensch hat gar nichts davon verstanden sondern schwurbelt nur gerne herum sonst wäre ja auch mal was mit Substanz gekommen...... Dass 1G hier auf Erden auch als Beschleunigung an zu sehen ist, weiss er sicher auch nicht, aber das ist ja kein Verbrechen. Nur so zu tun als hätte man die Weisheit mit der Suppenkelle gelöffelt und dann so Antworten .....

Egal, ich reite da nicht mehr drauf herum, schon gar nicht Dir gegenüber. Vielleicht weisst Du ja eine Lösung für das Uhrenproblem bei 1G Beschleunigung?

Liebe Grüße

@WangZeDong

> Weil du für diese Messung die jeweils lokale Zeit und Länge verwendest. Und die ist, durch die Geschwindigkeit eben, so das beide Schiffe c als c messen.
Und das soll mir genau was sagen?
[...]
Entweder oder - und diesmal BITTE mit Begründung und/oder Belegen

Die Formeln wie die Zeitdehnung und die Längenkontraktion zu berechnen sind findest du auf jeder etwas ausführlicheren Website zu dem Thema. Und wenn du das einmal gemacht hättest dann wüßtest du das es wiederspruchsfrei ist. Und man daher kein dümmlichen Annahmen über Lichtstrahlen machen muss die die die Frequent oder die Geschwindigkeit der Ausbreitung ändert.

Dann ist wieder mal das Zwillingsparadoxon "keineswegs gelöst" und alles was du hast ist ein Link auf eine mehr als obskure Website, aber keine konkreten Argumente _was_ denn da nicht gelöst sein soll.

Und auf die konkreten Experimente und Beobachtungen gehst du nicht ein oder die sind plötzlich "ein Fehler der Technik".


Was hast du eigentlich für ein Problem mit der RT?

WangZeDong schrieb:Vielleicht braucht es einen Ring um die Erde oder einen ums Sonnensystem um dann c zu erreichen

Kann schon sein. Kann vielleicht auch sein, dass kurz davor Gott persönlich herabsteigt und unseren Sonnensystembeschleuniger kurz vor c kurz und klein haut. Vielleicht ist es auch nicht Gott, sondern der Pumukel. Vielleicht kollabiert kurz vorher auch das Universum. Vielleicht, vielleicht, vielleicht.

In der Physik haben solche "Vielleichts" nichts zu suchen. Es sei denn man hätte eine konkrete Theorie vorzuweisen weshalb es so sein soll.

@zodiac68

zodiac68 schrieb:Was hast du eigentlich für ein Problem mit der RT?

Was hast Du eigentlich für ein Problem mir selber denken? Und was hast Du ausserdem für ein Problem mit konkreten Fakten? Und ferner, was hast Du für ein Problem meine Beiträge zu lesen in denen ich dar gelegt habe was und warum ich mir denke?

Gehörst Du zu fisted oder sowas ?

:)

Liebe Grüße

@Celladoor

Das heisst also, ich darf als Normalbürger nicht über die RT nachdenken und darf mir schon gar nicht meine eigenen Gedanken machen - aber der Patentamtsangestellte ist Dein Gott oder wie?

Auch dazu habe ich nichts mehr zu sagen.

Mein 1G Uhrenproblem steht immer noch im Raum und jeder schwurbelt mir hier irgendwelche Nebenkriegsplätze vor, aber KEINER hat eine Antwort .............

Diskutiert Euere Scheinprobleme miteinander aus, aber nicht mit mir, ich stehe auf Fakten, nicht auf Schwurbeln.

Liebe Grüße

WangZeDong schrieb:Das heisst also, ich darf als Normalbürger nicht über die RT nachdenken und darf mir schon gar nicht meine eigenen Gedanken machen - aber der Patentamtsangestellte ist Dein Gott oder wie?

Ob du Ottonormalbürger, ein Patentamtsangestellter oder Gott persönlich bist. Wenn du keine konkrete Theorie vorzuweisen hast die A) sich konsistent in das bisherige Physikbild einfügen lässt und B) konkrete Vorhersagen macht, ist das ganze nur Geschwurbel.

WangZeDong schrieb:Jetzt will ich auch mal tacheless mit Dir sprechen.

Tu das, bin gespannt.

WangZeDong schrieb:Du bist für mich nur ein aufgeblasener Wichtigmacher

Ich hab mir schon gedacht dass Du boese wirst. Das ist immer so.

WangZeDong schrieb: weil DU null komma gar nichts zu dieser Diskussion beigetragen hast.

Sehr richtig. Um was zum eigentlichen Thema beizutragen fehlt mir die notwendige Fachkenntnis. Ich waere schoen inkonsequent wenn ich, so wie du, trotzdem jedem meinen Unsinn unter die Nase reiben wuerde, oder?

WangZeDong schrieb:Ich habe Dich schon mehrfach ignoriert oder abwechslungsweise gebeten mal dar zu legen, was DEINE unendliche Weisheit denn ZUM THEMA zu sagen hat - aber da kommt - NICHTS.

Okay, an dieser Stelle bezweifel ich einfach mal dass Du, wie du sagst, tatsaechlich ueber 30 bist, denn dieses Verhalten ist absolut kindisch. (Andererseits nicht untypisch fuer Crank-Diskussionen)
Um es fuer dich auf den Punkt zu bringen: Ich habe keine 'unendliche Weisheit', geschweige denn eine eigene Theorie zu diesem Thema. Ebensowenig habe ich irgendwo behauptet dem waere so. Also spar dir dein "Selber, Selber!" gequaengel.

WangZeDong schrieb:Du schwallst nur Deine beleidigenden Scheinargumente daher aber kannst auch keine der offenen Fragen beantworten.

Entschuldige, welche Argumente hab ich (nun doch?) denn vorgetragen?

WangZeDong schrieb:Vermutlich hast Du mal von Einstein gehört und dass er so etwas wie eine Theorie ersonnen hat und hältst Dich jetzt für den Weisen vom Berg.

Ja, genao so wirds sein. Im uebrigen ist Einstein doch der Weise vom Berg, oder nicht?!


Mein Fazit: Ich bin Wissenschaftler genug um die Luecken in deiner (Pseudo-)Argumentation zu erkennen, dazu muss ich nicht selbst irgendeine 'Wahrheit' kennen, oder eine 'bessere' Theorie parat haben. Dass Dich das erbost spricht Baende, haettest du irgendwas handfestes wuerde das wohl anders aussehen.

WangZeDong schrieb:Mehr sage ich dazu nicht mehr, sonst werde ich wegen Dir .... noch gesperrt :)

Dazu faellt mir nur folgendes Sprichwort ein:

The difference between a conviction and a prejudice is that you can explain a conviction without getting angry.

@Celladoor

Wenn DU meinst, dann muss ich da wohl gehorsam sein und ja meine Gedanken bei mir behalten :) :) :)

Aber weil wir uns bisher eigentlich immer gut unterhalten haben, möchte ich Dir nocheinmal etwas mitteilen:

A) Ich habe keine Theorie aufgestellt, der Patentamtsangestellte hat das gemacht, ich hinterfrage nur. Vielleicht kannst Du den Unterschied und die Legitimation einer Hinterfragung sehen - wenn nicht, DEIN Pech, nicht meines.

B) Ich habe mich nicht für und nicht gegen die RT in Stellung gebracht, ich habe lediglich Fragen gestellt, auf die Ihr alle keinerlei Antworten habt, ausser mich mehr und mehr an zu feinden - ich frage mich warum der Ton immer schlimmer wird hier obwohl ich NUR FRAGEN GESTELLT HABE ? ? ?

C) Wen es Dir nicht passt, dass ich Fragen stelle, dann antworte halt nicht - bist Du mein Sklave, dass Du auf mich anspringen musst, oder bist Du ein freier Mensch der mich einfach ignorieren kann ?

D) HAST Du nun eine Antwort auf das Uhrenproblem oder nicht?

Liebe Grüße ;)

@WangZeDong

WangZeDong schrieb:Was hast Du eigentlich für ein Problem mir selber denken?

Keine.
Aber mit Leuten die eine Behauptung aufstellen und dafür ein Gedankenexperiment benutzen das dann aber genau das Gegenteil zeigt, nämlich das es kein Problem gibt. D.h. diese Leute haben das Gedankenexperiment nie durchgerechnet oder es selbst nicht verstanden.

WangZeDong schrieb:Und was hast Du ausserdem für ein Problem mit konkreten Fakten?

Wann hast du "konkreten Fakten" genannt die die einen Grund liefern an der RT zu zweifeln?

WangZeDong schrieb:Gehörst Du zu fisted oder sowas

Ich hab schon immer mir selbst gehört.

WangZeDong schrieb:Gehörst Du zu fisted oder sowas

Jaaa, wir haben uns alle gegen dich verschworen.

@zodiac68

zodiac68 schrieb:Aber mit Leuten die eine Behauptung aufstellen und dafür ein Gedankenexperiment benutzen

Ich habe keinerlei Behauptungen aufgestellt, ich habe FRAGEN gestellt. Hast DU Antworten darauf?

zodiac68 schrieb: diese Leute haben das Gedankenexperiment nie durchgerechnet

Jaja.......

zodiac68 schrieb:Wann hast du "konkreten Fakten" genannt die die einen Grund liefern an der RT zu zweifeln?

Von Anfang an, ich wiederhole das nicht wieder und wieder, manches habe ich schon widerholt - lies einfach ab Seite 10, dann weisst Du worum es hier geht.

Liebe Grüße und musst mich nicht mehr adden, ich antworte jetzt nur noch auf Sachen zum Thema ;)

@WangZeDong

WangZeDong schrieb:Die Teilchen haben natürlich eine dementsprechend hohe Energie aus Masse plus kin. Energie, aber sie haben keinen realen Massezuwachs, das ist ein wichtiger Unterschied - zumindest für mich ;) .

Was meinst du jetzt mit "real"?

Der Massenzuwachs ist real genug, dass sich das m in F=m*a ändert. Das gilt sowohl für die "normale" Beschleunigung als auch für die seitliche Beschleunigung durch die Lorenzkraft. Letzteres ist, wie gesagt, der Grund für die riesigen Beschleunigerringe. Man kann die Teilchen nur ganz wenig ablenken, also hat man nur ne kleine Krümmung und damit einen riesigen Ring.

WangZeDong schrieb:Auch das ist natürlich völlig korrekt, nur wenn die Rt gar nicht stimmt, muss auch die Formel nicht stimmen - kann, muss aber nicht.

Das ist natürlich theoretisch richtig. Aber die gemessenen Werte stimmen nunmal mit der SRT überein. Zufall? Wenn die Formel der SRT von den Geschwindigkeiten Null bis 0.9999c+ stimmt, und wir keinen Ansatzpunkt dafür haben, dass sich was dran ändert, und es nebenbei keine schlüssige erklärende Alternativtheorie gibt, dann kann man doch wohl davon ausgehen, dass es auch für den Rest bis 1c gilt.

WangZeDong schrieb:Das war auch eher metaphorisch gemeint - ich meinte einfach, dass es Probleme technischer Art geben könnte die das erreichen der LG verhindern könnten - nicht mehr, nicht weniger.

Im CERN wurden keine technischen Probleme gefunden, außer eben das Problem dass sich alles so verhält wie die RT vorhersagt. Der einzige Grund, warum die Lichtgeschwindigkeit doch erreichbar sein könnte, wäre ein plötzliches Versagen der RT irgendwann hinter 0.9999c oder so. Aber keine technischen Probleme. Daran werden auch noch so große Beschleunigerringe nichts ändern.

WangZeDong schrieb:Egal, ich reite da nicht mehr drauf herum, schon gar nicht Dir gegenüber. Vielleicht weisst Du ja eine Lösung für das Uhrenproblem bei 1G Beschleunigung?

Jetzt musste ich etwas zurückblättern. Du meinst das hier?

WangZeDong schrieb:Man vorausgesetzt wir hätten eine Steuerungs- und Antriebstechnik, die das könnte - da sehe ich kein logisches Problem. Wir schicken jetzt einen Reisenden mit kontinuierlicher 1G-Beschleunigung einmal um die Milchstrasse und bremsen ihn übergangslos wieder mit 1G ab bis er wieder neben seinem Zwilling steht. Damit wechselt er kein Inertialsystem und ist trotzdem mit hoher v um die Galaxie gereist.

Oberflächlich nachgedacht müsste er auf Grund der hohen Geschwindigkeit - auch ohne weitere Beschleunigung - einfach auf Grund des Vierervektors stark verlangsamt gealtert sein. Genauer betrachtet, wenn man nun eben die Beschleunigung mit einbezieht, hat er sich immer nur in einem 1G-Feld gefunden, wie sein Zwilling hier auf dem Erdboden auch. Also kann und darf der Wechsel des Inertialsystems nicht die Rolle spielen, die bei einer herkömmlichen Reise als Grund für die verlangsamte Alterung herhalten muss. Aber auf Grund des individuellen Standpunktes, ist der zu Hause gebliebene Zwilling eben äquivalent mit 1G beschleunigt worden und darf daher auch als der Reisende betrachtet werden - wieder das Paradoxon wie mit den Uhren im Orbit.

Verstehe ich dich richtig, dass der Erdzwilling aus Sicht des Raumschiffszwillings um 1g beschleunigt? Das ist in dem Sinne so einfach nicht richtig.

Die gesamte Physik, egal ob Einstein oder nicht, ist nur invariant gegenüber Geschwindigkeiten, nicht gegenüber Beschleunigungen. Ein Mensch in einem Raumschiff ohne irgendwelche Bezugspunkte hat tatsächlich keine Möglichkeit, irgendwelche Aussagen über seine Geschwindigkeit zu treffen - jedes Experiment, dass er machen könnte, würde in jedem Fall das gleiche Resultat ergeben. Aber er kann eben sehr wohl sagen, ob er beschleunigt oder nicht.

Deshalb kann der Raumschiffszwilling zwar sagen "Ich bewege mich in diesem Moment nicht, und der Erdzwilling bewegt sich schon", aber die Aussage "Er beschleunigt, und ich nicht" ist schlicht falsch.

@MareTranquil

MareTranquil schrieb:Was meinst du jetzt mit "real"?

Mit real meine ich die Masse m des Teilchens. Soweit mir bekannt ist, hat ein Teichen mit der Masse m die Masse m und nicht mehr und nicht weniger. Dass es während der Beschleunigung eine zusätzliche Masse aus E-kin dazu bekommt ist mir bekannt, nur ist das nicht ein Massezuwachs zu m sondern nur eine virtuelle Zunahme der Gesamtenergie des bewegten Teilchens.

Sorry, wenn ich jetzt ausgerechent DICH das frage, aber drücke ich mich so schwammig aus oder wo ist das Problem mit meinen Aussagen? Wenn ich von Masse spreche, spreche ich von m, nicht von m+(E-kin) - was ist daran nicht zu verstehen?

Das ist natürlich theoretisch richtig. Aber
.....
dass es auch für den Rest bis 1c gilt.

Ja, das bestreite ich ja auch gar nicht - ich denke nur laut über diverse Erscheinungen nach. Wenn ich falsch liege, habe ich kein Problem das ein zu gestehen, aber ich mag gerne Fragen stellen und diskutieren ;) .

MareTranquil schrieb:Im CERN wurden keine technischen Probleme gefunden,

Das sagt zwar vieles aus und klingt schlüssig, muss aber darum nicht der Weisheit letzter Schluss sein. Aufgeschlossene Wissenschaftler geben gerne und unumwunden zu, dass wir uns noch lange nicht der endgültigen Weisheit genähert haben. ICH weiss nicht, wie und was und wo man was ändern muss, ich sehe nur, dass man schon vieles absolut sicher gewusst hat.

MareTranquil schrieb:Jetzt musste ich etwas zurückblättern. Du meinst das hier?

Schön, jetzt kommen wir auch zu meiner aufgeworfenen Frage :)

Nein, der Erdzwilling befindet sich in 1G, er steht auf der Erde und Gravitation und Beschleunigung sind gefordertermassen äquivalent. Also stehen beide in einem 1G-Raum. Durch die relative Sicht haben also beide die gleiche Beschleunigung - der eine durch die Rakete, der andere die Erdbeschleunigung g - und bewegen sich voneinander fort. Wessen Uhr zeigt jetzt beim Wiedersehen welche Zeit an und warum :) ?

Wieder die Frage von vorhin - drücke ich mich so dämlich aus oder nehmt Ihr alle einfach nur an ich bin so dämlich und kann meine Frage nicht richtig formulieren? Ich habe schon Handyuhren gebracht, ich habe die Raumschiffe und den Laser gebracht, die Zwillinge mit jeweils 1G - was soll ich noch erklären an einer einfachne, banalen Frage?

Liebe Grüße

WangZeDong schrieb:Wir schicken jetzt einen Reisenden mit kontinuierlicher 1G-Beschleunigung einmal um die Milchstrasse und bremsen ihn übergangslos wieder mit 1G ab bis er wieder neben seinem Zwilling steht. Damit wechselt er kein Inertialsystem und ist trotzdem mit hoher v um die Galaxie gereist.

MareTranquil schrieb:Ich glaub, du verwechselst Geschwindigkeit mit Beschleunigung. Beim Wechsel von +1g auf -1g treten natürlich keine extremen Beschleunigungen auf, das sind schon die Beschleunigungen. Und Inertialsysteme werden bei konstanten Beschleunigungen sowieso laufend gewechselt.

Siehst du das Problem? Der Post in dem@MareTranquil mich korrigiert, den du selbst auch spater noch zitiert hast, widerspricht deinem Gedankenexperiment, und du siehst es nicht.

Ich wette du siehst es immernoch nicht.

Pass auf:

WangZeDong:

[...] einen Reisenden mit kontinuierlicher 1G-Beschleunigung [...]. Damit wechselt er kein Inertialsystem[...]

MareTranquil:

MareTranquil schrieb:Und Inertialsysteme werden bei konstanten Beschleunigungen sowieso laufend gewechselt.

@WangZeDong

> Aber mit Leuten die eine Behauptung aufstellen und dafür ein Gedankenexperiment benutzen
Ich habe keinerlei Behauptungen aufgestellt, ich habe FRAGEN gestellt. Hast DU Antworten darauf?

Ja.

Deine Behauptung.

WangZeDong schrieb:Wenn beide im gleichen Moment messen, muss der Teilstrahl den RS1 misst plötzlich um 0,5 c "beschleunigen", während der gleiche Strahl, nur der Teil den RS2 misst, instantan geisterhaft 0,5c "abbremsen".

ist falsch.
Kannst 'de selber ausrechnen. Ist gar nicht schwer.

@WangZeDong

WangZeDong schrieb:Mit real meine ich die Masse m des Teilchens. Soweit mir bekannt ist, hat ein Teichen mit der Masse m die Masse m und nicht mehr und nicht weniger. Dass es während der Beschleunigung eine zusätzliche Masse aus E-kin dazu bekommt ist mir bekannt, nur ist das nicht ein Massezuwachs zu m sondern nur eine virtuelle Zunahme der Gesamtenergie des bewegten Teilchens.

Sorry, wenn ich jetzt ausgerechent DICH das frage, aber drücke ich mich so schwammig aus oder wo ist das Problem mit meinen Aussagen? Wenn ich von Masse spreche, spreche ich von m, nicht von m+(E-kin) - was ist daran nicht zu verstehen?

Hö? Die kinetische Energie ist eine Folge der steigenden Masse, nicht umgekehrt. Also ja, irgendwie drückst du dich schwammig aus.

Und wenn man ein bewegtes Teilchen ablenken will, gilt natürlich (wie für jede Beschleunigung) die Formel F=m*a, wobei m aber die "gewachsene" Masse ist, nicht die Ruhemasse. Insofern würde ich sagen, die erhöhte Masse ist real und nicht einfach irgendeine virtuelle Rechengröße. Für die Gravitationskraft beispielsweise ist hingegen nur die Ruhemasse relevant. Das macht den Begriff "real" etwas verwirrend, und deshalb unterscheidet man hier zwischen m (geschwindigkeitsabhängige Masse) und m_0 (geschwindigkeitsunabhängige Ruhemasse).

WangZeDong schrieb:Wieder die Frage von vorhin - drücke ich mich so dämlich aus oder nehmt Ihr alle einfach nur an ich bin so dämlich und kann meine Frage nicht richtig formulieren? Ich habe schon Handyuhren gebracht, ich habe die Raumschiffe und den Laser gebracht, die Zwillinge mit jeweils 1G - was soll ich noch erklären an einer einfachne, banalen Frage?

Nunja, du hast in der Originalfrage geschrieben

WangZeDong schrieb:Aber auf Grund des individuellen Standpunktes, ist der zu Hause gebliebene Zwilling eben äquivalent mit 1G beschleunigt worden

während du das Wort Gravitation nie erwähnt hast. Deshalb hab ich dich offenbar falsch verstenden. (Ich hab zugegebenermaßen nicht in den paar Minuten sämtliche Folgeposts durchgelesen).

Um ehrlich zu sein, die Sache mit dem Vernlassen des Inertialsystem im Gravitationsfeld hatte ich so noch nie betrachtet. In dieser Sichtweise liegen beide Seiten nicht mehr im Gebiet der SRT, man müsste das alles also in der ART durchrechnen, und dafür bin ich jetzt auch kein Experte.
ABER: Über folgende Punkte herrscht glaube ich Einigkeit:
1) Wenn wir einen dritten Beobachter einführen, der sich stationär in der Nähe der Erde aufhält (aber weit genug draußen, dass die Gravitation keine nennenswerte Rolle mehr spielt), dann bleit dieser in einem Inertialsystem.
2) Zwischen Raumschiffzwilling und Drittbeobachter gilt das klassische Zwillingsparadoxon mit der Auflösung, dass eben nur die Sicht des Drittbeobachters zählt, da nur aus seiner Sicht die SRT gilt.
3) Zwischen Drittbeobachter und Erdzwilling gibt es nur einen konstante, sehr geringe Zeitdilitationsfaktor aufgrund der Gravitation. (Nachzulesen hier: Wikipedia: Zeitdilatation#Zeitdilatation durch Gravitation)
4) Der Effekt von Punkt 3 ist konstant, der von Punkt 2 wächst jedoch mit längerer Reisedauer. Bei Reisen durch die ganze Milchstraße (wie in deinem Szenario) ist der Gravitationseffekt wohl völlig vernachlässigbar.

Also sorry, dass ich dir jetzt nicht die ART durchrechnen kann, aber mit SRT plus Gravitations-Zeitdilitation kommt man auf dieses Ergebnis.

@WangZeDong

WangZeDong schrieb: Dennoch muss nach diesem Modell ja irgend eine Eigenschaft des Raumes dafür verantwortlich sein, dass das nicht geht. Wenn man das Diagramm von Dir erweitert, dann habe ich halt bei Überlichtgeschwindigkeit eine negative Zeitkomponente, das ist ja mathematisch nicht verboten

Nein, du hast keine negative Zeitkomponente sondern eine imaginäre Zeitkomponente. Man darf das Diagramm nicht überstrapazieren es dient nur zur Veranschaulichung.

Anmerkung: Die Mathematik gibt hier der Physik eine Möglichkeit nicht messbare Eigenschaften zu beschreiben um auf eine später reale Lösung zu kommen. Allerdings sind nicht alle mathematischen Lösungen physikalisch richtig. Das heißt im Rahmen der SRT kannst du natürlich überlichtschnelle massebehaftete Teilchen beschreiben, diese haben allerdings dann eine imaginäre Zeit. Nur macht das physikalisch insofern keinen Sinn dass man dies noch nie beobachtet hat. (Phasengeschwindigkeiten sind ein mathematisches Beispiel dafür).

WangZeDong schrieb:Wenn Du magst und nachschauen kannst, warte ich auch gerne so lange Du brauchst, mich interessiert das einfach weil mir die Erklärungen von z.B. Born einfach zu banal klingen und die Kritiken von GOM zu einleuchtend.

DAs tut mir Leid da habe ich mich ungenau ausgedrückt. Das Beispiel mit der Gravitation geht tasächlich voll in die ART rein und das kann lange dauern bis ich mich da richtig reingekniet hätte (wenn ich es überhaupt völlig erklären könnte) . DA habe ich leider keine Zeit für.

Aber man kann das Problem auch mal von hinten aufrollen:

Gehen wir völlig weg von den physikalischen mathematischen Theorien und stellen wir vor wir wissen einfach nichts darüber. Wir wissen nur eines:

Es gibt den Teilchenbeschleuniger am CERN (oder von mir aus auch das DESY oder den SLAC).
Es zeigt sich an diesen das egal welche Energie auch aufgewendet wird die Teilchen nicht schneller werden als 0,9999... c.
Oder etwas genaur bei 0,45 TeV hat das Protonenpakt 0,999998*c, bei 7 TeV hat das Paket 0,999999991*c (man könnte es auch in m/s ausdrücken).

Das heißt, es zeigt sich im Experiment das bei 15,55 mal mehr Beschleunigungsenergie, die Teilchen nur um den Faktor 1,000001991 schneller sind

Das ist die physikalische Realität.
Dieses Resultat ist mit Newtonscher Mechanik und des absoluten Raumes und Zeit nicht erklärbar. Die zunehmende Masse kann man tasächlich daran sehen das die Zentripetalkraft immer größer werden muss um eine Proton mit steigender Masse auf einer Kreisbahn zu halten. DAs heißt für ein Proton das nur um den Faktor 1,000001 schneller ist, steigt die benötigte Kraft um ein vielfaches an. Da die benötigte Kraft aber mit steigendem Radius sinkt baut man Beschleuniger mit größerem Durchmesser. @MareTranquil hat das eigentlich sehr gut erklärt.

Nun um das Cern zu konstruieren und alles richtig auszulegen hat man sich u.a. der SRT bedient. Wäre diese falsch würde das Milliardenprojekt nicht funkltionieren.

@mojorisin
@MareTranquil

Nun gut - wenn man die ART dazu braucht, werde ich mich wohl gedulden müssen, bis ich jemanden finde, der mir das dann erklären kann.

Das wirklich verwirrende daran ist, dass es einerseits heisst, die Dauer der "Reise" spielt keine Rolle, es ist der Inertialsystemwechsel - andererseits, wenn ich diesen nun weglasse und beide mit 1G rechne, dann spielt wieder die Dauer eine Rolle.

Aber sei es wie es ist, ich bin ja wie gesagt kein Gegner oder Kritiker der RT :) - ich habe das dort so gelesen und stelle mir - und Euch - Fragen dazu.

Im Gegenzug zu der immer noch nicht erlangten Erkenntniss habe ich zumindest eines deutlich gelernt. Obwohl ich immer auf Seiten der Wissenschaft war und bin, haben ein paar Leute mich hier in eine Ecke gestellt wie sie es wohl mit "Esoterikern" oder ähnlichen ungeliebten Menschen tun würden und ich durfte live erleben mit welchen unsinnigen und inhaltsleeren Angriffen man da konfrontiert wird. Ich bin nun also auch in der glücklichen Lage mich in die Opfer des hier beliebten "Gläubigenmobbings" hinein zu versetzen.

Daher möchte ich an dieser Stelle abbrechen und Euch Beiden meinen herzlichsten Dank für die fundierten Antworten, sowie den Opfern der Mobbingmafia hier mein herzlichstes Beileid aussprechen.

Es war in jeder Hinsicht eine sehr lehrreiche Diskussion, daher nochmals vielen Dank Euch beiden.

Liebe Grüße

Hab jetzt mal ein bericht über die Realtivitätstherorie gesehn und da wurd gesagt das Herr Einstein sagte es gäb nichts schnelleres wie das Licht . Dann sagt er die Kraft von schwarzen Löchern seien stärker wie das Licht so das Licht zulangsam ist um dem schwarzen Loch zu entkommen. Aber das hiese doch das die Kaft schneller das Licht einzieht als mit Licht geschwindigkeit. Oder? Ihr dürft es mir gerne erleutern falls es nciht so ist danke.

Das ist ein Denkfehler: Anziehungskraft besitzt in dem Sinne keine Geschwindigkeit. Über-Lichtgeschwindigkeit ist nach heutigen Erkenntnissen nicht möglich (außer evtl. in der Quantenphysik bzw. bei sehr weit entfernten Galaxien).