Was war zuerst - Raum oder Zeit?

@mojorisin

Hallo,
Kann man sagen die Würfeloberfläche (Raumzeit) ist in der Quantentheorie glatt, aber wenn größere Massen/Materie
auf die Oberfläche wirken drückt sich der Würfel ein (oder die Raumzeit krümmt sich)?

Kann man das denn schon berechnen wie schwer Materie sein muss um die Raumzeit einzudrücken?

LG

Peter0167 schrieb:Gaßner definiert in seiner Hypothese die Zeit über ihre Messbarkeit, d.h., in einem Raum ohne Materie existiert auch keine Zeit.

...das kann man so sehen. Nur ist aus meiner Sicht die Wortwahl falsch, - denn in einem Raum ohne Zeit gibt es auch keine Skala für die Größe des Raumes mehr.

Penrose setzt imCCC Modell einen solchen Zustand (wenn es keine Teilchen mit Ruhemasse mehr gibt) des späteren Universums mit der Anfangssingulariät gleich (bzw. kann ein beliebig großer Raum ohne Zeit - da ihm die Skala für die Größe fehlt - aus der Sicht eines Nachfolgeuniversums ggf. als diese angesehen werden).

Das alles sind jedoch nur Theorien - wenn auch hochinteressante. Und wenn man dann weiter denkt - dann würde - wenn es denn ein Multiversum gibt - auch eine übergeordnete Zeit weiter vergehen.

@Peter0167

Das Wichtigste überhaupt ist der kausale Zusammenhang der Raumzeit, also welche Punkte (Ereignisse) ggf. Signale von welchen anderen Punkten der Raumzeit erhalten können. Zwei Geometrien heißen dann konform-Äquivalent, falls eine konforme Transformation existiert, die die erste Geometrie auf die zweite abbildet und dabei die Winkel erhalten lässt.

Und so etwas gibt es in einem masselosen Universum / Raum ohne Zeit nicht.

Daher hat auch das Universum/der Raum ohne Zeit,  dann keine Zeit UND auch keine bestimmbare Größe!

@Z.

Z. schrieb:Sollte man auch die Energie komplett entfernen, bleibt exakt NICHTS mehr.Auch kein Raum, denn Raum ist Ausdruck von Energie.

Ist so eine Behauptung, klingt jedenfalls so nicht nur nach Deiner persönlichen Meinung, darum wäre es gut, wenn Du das mal belegen und begründen würdest. So weit es geht. Im Rahmen der ART kann man natürlich die Energie vollständig aus den Gleichungen, konkret dem Energie-Impuls-Tensor nehmen und behält dann Raum dennoch übrig. Die SRT kommt sehr gut ohne Energie aus. Konkret, wie "drückt" Energie den Raum aus? Auf welche Theorie stützt Du Dich, nenne diese bitte.

Z. schrieb:Ohne Energie kein Raum.

Auch dazu bedarf es dann doch mehr als diese Behauptung. Aus welcher Theorie geht das so hervor?

Z. schrieb:Die Energie der DE wirkt zudem und lässt Raum, dem Standardmodell gemäß, expandieren ...

Die Dunkle Energie (für jene die mit DE so nichts anfangen können) ist bisher noch hypothetisch und sie bedingt selber so nicht den Raum.

Z. schrieb:Materie erzeugt nicht etwa Gravitation, sondern beeinflusst diese, wechselwirkt nur (E=mc²). Sollten weitere Hinweise hierzu nötig sein, muss ich diese später anführen, ...

Wäre doch nett, wenn Du die Zeit findest, nach der ART krümmt Energie/Materie die Raumzeit, nimmst man beides aus der Gleichung bleibt so keine Gravitation erst mal übrig. Normal ist im Standardmodell schon die Aussage, Energie/Materie "erzeugen" Gravitation.

Z. schrieb:Energieerhaltung ist da mM. nur noch ein Mythos den zu überwinden gilt... würde ich strickt formulieren. Natürlich kann mir das nun so kurz ausgedrückt wieder vorgehalten werden ...

Wieso wieder vorgehalten? Nachfragen, ein Deiner Meinung und Aussagen widersprechende Aussage ist keine Vorhaltung. Die Energieerhaltung ist recht elementar und in der Physik sehr wichtig, auch wenn der Energieerhaltungssatz nur ein Erfahrungswert ist. Im Thread zum AuKW von ROSCH wurde das recht heiß debattiert, es ist eben jener Satz der theoretisch physikalisch die Konstruktion von Perpetuum Mobile ausschließt.

Wäre der Satz nicht gegeben, oder der "Mythos" "überwunden", wären Maschinen möglich, die mehr Energie erzeugen, als in sie hineingesteckt wird. Darum nachgefragt, wie kommst Du darauf, das wäre ein Mythos und warum "gilt" es den zu überwinden?

mojorisin schrieb:d.h. ich setzte den Energie-Impuls-Tensor überall 0 dann erhalte ich eine rechtwinkeligen Minkowski-Raum.

Tja im EIT ist leider die Energie der Gravitation nicht mit drin, der Tensor liefert also nicht die gesammte Massenäquivalenz des betrachteten Raumzeitabschnittes, da muss man dann schon Pseudotensoren zB. Landau Lifschitz bemühen...
um eine einigermassen korrekte lokale Energiedichte zu erhalten!
Wikipedia: Stress–energy–momentum pseudotensor

Das Problem das wir beide anscheinend haben entsteht, wenn wir nur die SRT heranziehen.
Es sollte absolut klar sein das die SRT mittlerweile nur noch als Grenzfall der ART zusehen ist!
Hier nur mit SRT zu argumentieren ist imho schon etwas zu wenig... Für das Problem müssen wir die ART heranziehen.

Falls nicht entstehen einige Verständnisprobleme, wie sich schon früh zeigte.
Das habe ich aber bereits mehrfach klar gemacht und es ist sehr aufwendig dann jedesmal wenn nur mit SRT argumentiert wird, die nötigen Erweiterungen der ART zu erklären... Wir haben solcher ArT Probleme übrigens schon immer gehabt...das sollte den vielen gefolgten erklärungen dies bzgl...eigentlich endlich mal klar sein (sorry is nicht bös gemeint das endlich)..

Klarer als es hier bereist argumentiert wurde...
Beitrag von Z. (Seite 57)
ist also mM. wirklich nicht mehr nötig... auf den verlinkten Seiten finden sich alle physikalischen Fakten Begründungen und weiterführende Informationen...

mojorisin schrieb:Tatsächlich ist euklidisch falsch denn die Metrik ist nicht positiv definit also (+,+,+,+). Das könnte man aber noch hinkriegen indem man die Zeit imaginär macht also ict dann erhält die Metrik die Signatur +,+,+,+ ist also sogar positiv definit und somit euklidisch. Die Mathematiker sagen pseudoeuklidischer Raum.

Pseudoeuklidisch.... ja :D
Macht aber nix, danke das du hier der ART gemäß korrigierst.

Du:

Ich habe gesucht aber hättest du da konkrete Anhaltspunkte. Von der Theorie her.

Das such ich dir noch raus, wenn du noch willst.
Es dürfte jedoch schnell und einfachst verständlich sein, wenn wir folgendes zugrunde legen:

1. Laut UK bestand "vorher" keine Raum.
2. Raum ensteht exakt dann wenn der Theorie gemäss, Vakuumenergie aus dem zeitlosen Quantenvakuum tunnelt. (Phasenraumänderung)
3. Dadurch entsteht eine Raumblase, dh heißt es bildet sich Raum, der der ART gemäss Gravitationspotential enthält.
Besser. Das G-Pot ist nur Ausdruck für den geometrischen Zustand des anhand tunnelnder Energie aufgespannten Raumes.
Sprich asymtotische Raum"Zeiten",  die in der ART unmöglich als flach, noch als e_pot=0 argumentiert werden können!


Siehe auch wie oben Landau Lifschitz...Gesamter Enenergieanteil/Gesamtmasse (Äquivalenz), da kannst du alle Materie und wie ich immer sagen Observablen rausnehmen, die Gesamtmasse ist dennoch nie = 0. Bei LL Pseudotensor  werden die Zusammenhänge deutlichst....

Die DE ist aber kein Erk

Erk?  Das Beispiel zeigt jedoch dass wenn dem Raum Energie mit einem negativen vorzeichen zugefügt wird (hier ein stetig mit anwachsender e Eintrag--> DE) der Raum expandiert. Das bedeutet trivialer Weise nicht, das Materie oder ruhemassenlose Photonen dabei erzeugt oder vernichtet würden. Gleichzeitig wird statistische G-Potential insgesamt geschwächt... Im Grunde könnte man und sagen die der Positive e-Wert des Raumes (G-Potential) verdünnt wird ... 
Hier eine tolle Seite die sehr plastisch erklärt:
http://www1b.physik.rwth-aachen.de/~schael/AMS_Talks_files/2002_11_16_public_lecture-klein.pdf

Man sieht vor allem... das dem Raum selbst Energie in Form von G-Pot zukommt, das mit der Energie der DE wechselwirkt.
Jegliche zusätzliche Materie (E=mc²) darin krümmt das Pot, wechselwirkt...klar, aber die Energie G-Pot stammt nicht von der Materie, Materie schwimmt (fluiddynamisch) sozusagen im G-Pot....

Die MAthematik ist ziemlich schwierig, dafür brauch ich mindestens ein Jahr

Tja auch ich bin da voll überfordert, für sowas brauchen wir Y., mit dem könnten wir hierzu echt vorankommen.
Aber ich such dir gerne ein paar entsprechenden Abschnitte heraus.. Stöber doch mal in meinen Post dort finden sich schon einige hinweise zu Weyls Werk...

Bis später
LG

PS:
sorry für evtl. schreibfehler muss arbeiten

@Z.

Z. schrieb:... für sowas brauchen wir Y., mit dem könnten wir hierzu echt vorankommen.

Vermutlich nicht, er hat schon etwas im Bereich Mathematik drauf, durch Übung wohl auch mehr als ich, will ich gar nicht bestreiten, aber es hat sich gezeigt, dass es dann doch nicht so weit reicht, wie er vorgibt. Auf Astronews ist er recht schnell, sauber und deutlich an seine Grenzen geführt worden und zerlegt. Leider zeigte er sich uneinsichtig und rechthaberisch wie andere, wurde dann ebenso unhöflich und persönlich, wurde entsprechend von den Moderatoren ermahnt, worauf er diese dann beleidigte und wie hier im Forum war das Ende des Liedes eben sein Ausschluss. Er kann sich schon gut verkaufen und erstellt ohne Frage auch sehr schöne Animationen und Diagramme. Seine alte offene Art der Diskussion vermisse ich persönlich auch, und bin damit nicht alleine, leider zeigt er aber in der letzten Zeit eine sehr unschöne andere Seite, muss man aber eben schon genauer hinsehen. Der alte Y. wäre hier aber sicherlich eine Hilfe und interessante Bereicherung im Thread.

Du sprachst es an, Du schriebst sogar "wir", darum kurz auch meine Sichtweise dazu.

@nocheinPoet
Ich verstehe, das mit dem wir.
Das andere sehe ich anders.
Mein wir war so nicht angebracht.

@Z.

Kann ja jeder sehen wie er will, habe eh nicht mit Deinem Zuspruch gerechnet, wie dem aber auch sei, man kann es ja in den anderen Foren nachlesen. Und klar kann man mal in einem Forum mit einem Moderator anecken und der mag einen dann einfach nicht, aber wenn es dann in fast allen Foren am Ende immer mit einem Ausschluss endet, scheint es da doch etwas Grundsätzliches zu geben, dass dazu führt. ;)

@nocheinPoet
Ich habe deinem wir Gegen-Argument zugestimmt weil es korrekt ist!
Das du nun wieder auf meine Ex-Karriere dort anspielst ist vollkommen unnötig.
Du solltest endlich mal korrekt analysieren WARUM es dort dazu kam!

Y. erklärt das auf Mahag voll in meinem Sinne, auch er hat dort die gleichen sehr negativen Erfahrungen mit Usern gemacht wie auch ich.
Genau diese auch von ihm erklärte Situation dort ist ein unhaltbarer Zustand, der nichts mehr mit Physik zu tun hat.
Und das sehen nicht nur ich, der geehrte 973 und Y. so.


Ich habe mit dem Admin Deiters selbstverständlich im guten Einvernehmen geendet.
Das gehört zum Anstand und Respekt, von denen manche User dort wohl nicht mal wissen wie man diese Begriffe schreibt.
Ende OT

Zb.
Ps. Solltest du dich für dein "du tickst nicht mehr richtig" bei mir entschuldigen, können wir gerne nochmal versuchen physikalisches zu diskutieren. Falls nicht ist das Dein Ding.
MFG Z.

@Z.

Z. schrieb:Das such ich dir noch raus, wenn du noch willst.
Es dürfte jedoch schnell und einfachst verständlich sein, wenn wir folgendes zugrunde legen:

ICh habs gefunden:

Die Existenz einer Dunklen Energie könnte auch eine Erklärung für die Flachheit des Universums sein. Es ist bekannt, dass die normale Materie nicht ausreicht, um dem Universum eine flache, das heißt im Wesentlichen euklidische, Geometrie zu geben; sie stellt nur 2–5 % der notwendigen Masse. Aus Beobachtungen der gravitativen Anziehung zwischen den Galaxien ergibt sich aber, dass Dunkle Materie maximal 30 % der erforderlichen Materie sein kann.

Wikipedia: Dunkle Energie

MIch würde interessieren wie sich das im mathmatischen Fomalismus ausdrückt. Aber dafür fehlt mir leider die Zeit.

@Sonni1967

Sonni1967 schrieb:Kann man das denn schon berechnen wie schwer Materie sein muss um die Raumzeit einzudrücken?

Man kann das für jede beliebige Masse machen. Allerdings fehlen Theorien zur gleichzeitigen Berechnung der Gravitation und der andern drei fundamentalen Kräfte.

@Z.

Z. schrieb:Das du nun wieder auf meine Ex-Karriere dort anspielst ist vollkommen unnötig. Du solltest endlich mal korrekt analysieren WARUM es dort dazu kam!

Du, keine Ahnung wie Du darauf kommst, ich habe nicht auf Deine "Ex-Karriere" dort angespielt, und das "Warum" ist mir bekannt.

Z. schrieb:Y. erklärt das auf Mahag voll in meinem Sinne, auch er hat dort die gleichen sehr negativen Erfahrungen mit Usern gemacht wie auch ich. Genau diese auch von ihm erklärte Situation dort ist ein unhaltbarer Zustand, der nichts mehr mit Physik zu tun hat.
Und das sehen nicht nur ich, der geehrte 973 und Y. so.

Klar ist es in Deinem Sinne, wenn er auf jene verbal drauf schlägt, und in einer Gruppe gibt es immer ein paar Wenige, die nicht mit den Regeln klar kommen, es wundert nicht, dass diese dann gemeinsam gegen die anderen hetzen. Ändert nichts an den Tatsachen, ohne Trolle und Hetzer läuft es in den Foren recht gut, schaut man nun mal ins MAHAG schreibt da von den alten Usern keiner mehr. Zwei haben sogar ihr Konto wegen den ganzen verbalen Angriffen und Beleidigungen und eben der Art von Y. löschen lassen. Aber wie auch immer, Du hast mich einfach falsch verstanden, ich habe nicht auf Dich in anderen Foren angespielt.

Z. schrieb:Ich habe mit dem Admin Deiters selbstverständlich im guten Einvernehmen geendet. Das gehört zum Anstand und Respekt, von denen manche User dort wohl nicht mal wissen wie man diese Begriffe schreibt.

Du, ich weiß das und habe es weder bestritten noch Gegenteiliges behauptet. Also dem ersten Teil stimme ich zu, über andere User dort erlaube ich mir hier eben mal kein Urteil in dieser Deiner Weise.

Z. schrieb:Ps. Solltest du dich für dein "du tickst nicht mehr richtig" bei mir entschuldigen, können wir gerne nochmal versuchen physikalisches zu diskutieren. Falls nicht ist das Dein Ding.

Du, das war echt harmlos, lag nicht in meiner Absicht, Dich damit zu beleidigen, von Dir habe ich andere Dinge gelesen, mir gegenüber. Eventuell bist Du ja da vorbelastet und hast es in den falschen Hals bekommen. Normal mit mir über Physik zu diskutieren habe ich Dir immer und immer wieder angeboten und dieses Angebot steht weiter offen, ich habe Dir ebenso mehrfach geschrieben, dass es mir immer um die Sache selber geht, als Person bist Du mir da recht egal, konkret trage ich da keinen Groll und führe auch keinen privaten Krieg, sehe da von meiner Seite auch keine Fehde.

Da sehe ich den Ball auch in Deinem Feld, ich hatte ja einige Dinge mehrfach genannt und aufgezeigt, wo Du eben die Dinge physikalisch nicht so richtig beschreibst, wie dieses eben Stand sind. Relativitätsprinzip, Längenkontraktion, gestauchtes System ... um mal eben ein paar zu nennen.

@Sonni1967

Ein Problem ist die Unbestimmtheit von Teilchen in der QT, normal müssten die, oder müssen die auch Gravitation bedingen, führt dazu, dass man dann nicht weiß, wo ein Gravitationsfeld solcher unbestimmter Teilchen wäre, eben weil die Ortsbestimmung nicht eindeutig ist.

Und gibt noch viele andere Probleme wenn man versucht die ART und die QT unter einem Hut zu drücken.

@nocheinPoet
Wenn ich dir hier schriebe...

nocheinPoet schrieb:Du tickst nun echt nicht mehr richtig,

wär doch die Hölle los. Und noch eins, es ist nicht das erste sondern das gefühlte 1000ste mal, das du sowas in der Form bringst.
Das ist die Meinung einiger User hier! (<---um mal deine Rhetorik anzuwenden, die speziell meines Falles kein Vorwand bedeutet, ich kann ja nur für mich sprechen)

Du:

Da sehe ich den Ball auch in Deinem Feld, ich hatte ja einige Dinge mehrfach genannt und aufgezeigt, wo Du eben die Dinge physikalisch nicht so richtig beschreibst, wie dieses eben Stand sind. Relativitätsprinzip, Längenkontraktion, gestauchtes System ... um mal eben ein paar zu nennen.

Deiner Meinung nach. Du stellst es aber wieder als gegeben hin.
So kommen wir leider nicht den kleinsten Schritt weiter.
Und genau deswegen kamen wir auch nie zuvor einen wirklichen Schritt weiter.

Wenn du zum Bleistift zum Hartle Hawking-Instanton zitierst:

Ob die imaginäre Zeit nur ein mathematischer Trick ist, wird kontrovers diskutiert.

Involviert´s doch automatisch den Schluss, ich hätte es anders dargestellt, oder wüsste es nicht besser!
Wie kann man nur so störrisch sein und solcher art trivialen Allgemeinplätze bedienen?

Dafür gibt es einen Grund, den ich sogar nachweisen könnte, mit deinen eigenen Worten, die mir per PN zukamen.
Es ist denn einfach.... kein einziges "faktisches Wort" mit dir möglich?

So werden wir es der Zeit überlassen müssen, wie 2 kleine Jungens die sich ums Förmchen streiten.
Eine Argumentation aus der RT, die die ART nicht berücksichtigt ist unvollständig.

Solange das so bleibt ist es, physikalisch nachvollziehbar, sinnlos die genannten Fälle sinnvoll diskutieren zu wollen.
Aber Nein nur ich bin derjenige der nicht versteht.... und nein es ist mein Förmchen...

Nichts für ungut, aber so keines Falles.
Es ist nicht von deinen angeblichen Intentionen abhängig wenn sich jemand beleidigt fühlt, sondern von dem was da geschrieben steht.
Das ist wie ART und SRT, es gilt vollumfänglich was geschrieben steht. Ein kleines winziges einziges nach all deinen 1000 Tiraden, privates sorry war aber schon zuviel...na dann.

MFG Z.

GuggstDu schrieb:Nur ist aus meiner Sicht die Wortwahl falsch, - denn in einem Raum ohne Zeit gibt es auch keine Skala für die Größe des Raumes mehr.

Das hast du nun schon ZigZigfach geschrieben...langsam dürfte das selbst auch Nichtlesern bekannt sein.
Zuerst war es ich es, dann Joachim Schulz den du als was weiss ich was hinstelltest und nu versteht auch noch Gaßner nix wirkliches?
Puuuh mein Lieber @GuggstDu so störrisch bin ja selbst ich nicht! ;)


Lass uns doch mal einen physiklaischen Modus vivendi finden..!?
G Z.

@mojorisin
Beitrag von mojorisin (Seite 58)

Hi...super.... hoffe wir kommen dem Gedanken nun etwas näher.
Ich versuche mal ein Paper zu organisieren....
NG

@Z.

Bitte @te mich nicht mehr.

Jopp.
Wie du willst.

@nocheinPoet
Hallo,

nocheinPoet schrieb:Ein Problem ist die Unbestimmtheit von Teilchen in der QT, normal müssten die, oder müssen die auch Gravitation bedingen, führt dazu, dass man dann nicht weiß, wo ein Gravitationsfeld solcher unbestimmter Teilchen wäre, eben weil die Ortsbestimmung nicht eindeutig ist.

Ist alles total verwirrend. Wenn die Teilchen zu leicht sind für die "Raumzeit" zu krümmen dann haben sie keinen Einfluss auf
diese. Ich meine : Sie können sie nicht krümmen, oder? Dann kann man doch auch kein Gravitationsfeld finden weil sie
haben keines (sind zu leicht um auf die Raumzeit einzuwirken), oder?

LG

@Z.

Z. schrieb:Wenn ich dir hier schriebe ...

nocheinPoet schrieb:Du tickst nun echt nicht mehr richtig, ...

wär doch die Hölle los.

Nein, ich verstehe es als "Du schreibst Unfug; was Du behauptest ist falsch; ..." und ich verwende diese Redewendung öfter, hier zum Beispiel auch an Dich:

nocheinPoet schrieb am 24.03.2017:Du tickst doch nicht richtig, ...

Hast Dich da mit keinem Wort drüber echauffiert. Man findet das auch hier im Forum von anderen Usern:

aero schrieb am 28.03.2016:... du tickst doch nicht mehr richtig.

Deepthroat23 schrieb am 26.11.2015:Du tickst doch nicht richtig.

Gibt da sicher mehr, ohne dass dann da die "Hölle" los war.

Z. schrieb:Und noch eins, es ist nicht das erste sondern das gefühlte 1000ste mal, das du sowas in der Form bringst. Das ist die Meinung einiger User hier! (<---um mal deine Rhetorik anzuwenden, die speziell meines Falles kein Vorwand bedeutet, ich kann ja nur für mich sprechen)

Du bist kein Opfer, versuchst es immer wieder mit dieser Rolle, übersiehst dabei Deine ganzen stetigen Sticheleien und Provokationen. Ich hatte Dir hier: Beitrag von nocheinPoet (Seite 37) einen ganz sachlichen Beitrag geschrieben, Du bist darauf wie üblich gleich aus der Rolle gefallen und hast mich wie ich es schon von Dir kenne persönlich angegriffen oder versucht bei anderen zu diffamieren:

Z. schrieb:... er macht hier einen auf "ach was ich alles weis" auf Kosten anderer, das ist seine Masche, nicht nur mit mir. ... So läuft das bei ihm.... schaut euch mal die anderen Foren an wo er "tätig" ist! Dabei macht er zudem noch grobe Fehler, auf die wenn man ihm diese aufzeigt, er meist gar nicht erst drauf eingeht ... Lass dich nicht täuschen...ich lese und überlese ihn seit 9 Jahren.

Und so ging es dann immer weiter, ich habe Dir die Dinge recht ruhig und sachlich erklärt und viele Zitate mit Quellen geliefert, Du vorderst hier andere User auf, meine Aussagen nicht weiter zu beachten (nicht wörtlich, aber von der Aussage, auch das kann ich zitieren) und nun nach all Deinen Provokationen machst Du hier dann wegen "Du tickst nun echt nicht mehr richtig" ein Fass auf? Ganz schön kindisch und ich finde es auch lächerlich.

Z. schrieb:Deiner Meinung nach. Du stellst es aber wieder als gegeben hin. So kommen wir leider nicht den kleinsten Schritt weiter. Und genau deswegen kamen wir auch nie zuvor einen wirklichen Schritt weiter.

Weiter kommen "wir" dann, wenn Du mal was liefern würdest und zu den Dingen, die falsch von Dir waren stehen. Ich habe es immer und immer wieder erklärt und belegt, zitiert, aufgezeigt, Du übergehst diese Dinge einfach. Alleine mal zum Beispiel der Punkt mit der Beschleunigung bei der Längenkontraktion, Du behauptest, man würde die da brauchen um die Längenkontraktion verstehen zu können, ich zeige Dir auf, braucht man nicht, der Begriff findet sich auch in keiner Erklärung, frage Dich, warum man denn denn da nicht findet, wo Du doch behauptest, es wäre zum Begreifen nötig, darauf kommt von Dir nichts. Oder ich frage immer wieder, wo man was zum "gestauchten System" finden und lesen kann, findet sich nichts. Natürlich findet sich dazu nichts, weil Systeme selber eben nicht gestaucht werden. Endlos habe ich es immer wieder belegt, zitiert und aufgezeigt. Juckt Dich aber nicht die Bohne.

Ich frage Dich, wie viel Zeit denn vergangen sein soll, nach dem zuerst der Raum und dann die Zeit entstanden ist, auch dazu kommt nicht ein Wort der Antwort. Warum die Antwort "erst der Raum" auf die Frage im Titel des Threads ein Widerspruch ist, habe nicht nur ich mehrfach erklärt.  Und es ist immer so mit Debatten mit Dir, war auch bei Deiner Behauptung, man könnte auf eine Singularität (frei wiedergegeben, kann es gerne verlinken und zitieren) blicken. War auch falsch, wurde Dir erklärt und aufgezeigt, nicht einen Millimeter Einsicht bei Dir.

Z. schrieb:Wenn du zum Bleistift zum Hartle Hawking-Instanton zitierst: "Ob die imaginäre Zeit nur ein mathematischer Trick ist, wird kontrovers diskutiert." Involviert´s doch automatisch den Schluss, ich hätte es anders dargestellt, oder wüsste es nicht besser! Wie kann man nur so störrisch sein und solcher art trivialen Allgemeinplätze bedienen?

Höre doch auf, Du hast wo was ausgegraben, dass nichts erklärt, nur ganz grob anreißt, und dort ging es auch nicht weiter, ich habe einfach etwas an Informationen dazu geschrieben, ohne Dich auch nur in irgendeiner Weise zu diskreditieren oder infrage zu stellen. Selbst da siehst Du nun einen Angriff und meinst mich "störrisch" nennen zu müssen?

Instanton? Imaginäre Zeit? Ernsthaft, wer soll hier damit etwas anfangen können? Ich habe einfach nur was beigetragen, damit User zumindest die Begriffe selber nachlesen können. Normal, und hättest im Grunde Du selber auch machen können.

Z. schrieb:Dafür gibt es einen Grund, den ich sogar nachweisen könnte, mit deinen eigenen Worten, die mir per PN zukamen.
Es ist denn einfach.... kein einziges "faktisches Wort" mit dir möglich?

Keine Ahnung was Du von mir willst, musst Du mir eben in einer PN schreiben.

Z. schrieb:So werden wir es der Zeit überlassen müssen, wie 2 kleine Jungens die sich ums Förmchen streiten. Eine Argumentation aus der RT, die die ART nicht berücksichtigt ist unvollständig. Solange das so bleibt ist es, physikalisch nachvollziehbar, sinnlos die genannten Fälle sinnvoll diskutieren zu wollen. Aber Nein nur ich bin derjenige der nicht versteht.... und nein es ist mein Förmchen...

Nun ich kann doch nichts für physikalische Tatsachen und die Dinge, die Du nachweislich falsch zum Besten gibst. Kannst Du mir nicht zum Vorwurf machen, und es zeichnet Dich auch nicht aus, dass ich es anspreche, ich spreche falsche Aussagen unabhängig von der Person die diese tätigt an. Ganz normal eben. In der Regel räumen die aber die Dinge dann schnell und einfach ein, jeder irrt mal oder formuliert suboptimal, in der Regel wird darin eben nicht immer ein persönlicher Angriff versucht zu sehen.

Z. schrieb:Nichts für ungut, aber so keines Falles. Es ist nicht von deinen angeblichen Intentionen abhängig wenn sich jemand beleidigt fühlt, sondern von dem was da geschrieben steht. Das ist wie ART und SRT, es gilt vollumfänglich was geschrieben steht. Ein kleines winziges einziges nach all deinen 1000 Tiraden, privates sorry war aber schon zuviel...na dann.

Du, ich schrieb Dir, es lag nicht in meiner Absicht, Dich mit der Aussage zu verletzten, somit kann ich mich auch nicht ernsthaft dafür entschuldigen, eben eine solche Schuld einräumen. Und diese Kabbelei mit Dir geht doch hier im Forum schon seit Jahren, ist immer gleich, nur das Thema ändert sich. Du behauptest etwas, das in der Form falsch ist, ich spreche es an und Dir eben wider und Du nimmst es persönlich, streitest alles ab, bleibst absolut uneinsichtig, räumst nichts ein und tanzt dann auf dem Tisch. Und ich reiche Dir jedes mal aufs ein Neues die Hand, würdest Du bei einer falschen Aussage einfach mal sagen, ja ist wohl so falsch, war unglücklich formuliert, wäre der Punkt gegessen, wir würden viel Zeit sparen, die Entropie im Universum nicht unnötig deswegen erhöht.

Schauen wir mal wie es sich weiter entwickelt. Wie gesagt, an mir liegt es nicht, mir liegt auch echt nichts am Streiten und ganz sicher nerven wir beide damit andere Leser hier im Thread.