Was war zuerst - Raum oder Zeit?

Z. schrieb:Wie wir sehen lieber @skagerak sollten wir uns in Zukunft vlt. etwas weniger mit "komischen Einwänden" aufhalten.

Z. schrieb:... auch deshalb habe ich NeP und Kalamari Einlagen übersprungen.

Z. schrieb:Zeit ohne Raum ist sowas von unbegründbar und ich würde mich wundern wenn ich auch nur ein Paper dazu in den letzten 35 jahren übersehen hätte was ernst zu nehmen wäre.

nocheinPoet schrieb:Nun, Zeit lässt sich nur messen, wenn sich etwas verändert oder bewegt. Ohne Raum ist wohl nichts, da kann sich nichts verändern, der Begriff Zeit macht denn da wenig Sinn. Denn "Vorher" und "Nachher" wären nicht zu unterscheiden.

Z. schrieb:Natürlich würde ich mich ja...sehr gerne Wundern, aber selbst das scheint keiner der betroffenen zu kapieren, wie mich dünkt.

Z. schrieb:Ich hoffe zumindest somit endlich gezeigt zu haben das Raum ohne Zeit laut gegebenen Modellen von nicht gerade unbekannten kursieren.

Pika schrieb:Wissenschaftlich betrachtet kann der Raum ohne Zeit nicht existieren, da er dann höchstens ein hypothetischer Raum wäre.

nocheinPoet schrieb:Ich bin mir da nicht ganz so sicher wie Du und würde das so definitiv nicht behaupten. Ich kann mir vorstellen, dass alle Materie im Raum irgendwie zur Ruhe kommt. Also so ganz generell und grundsätzlich würde ich das so nicht unterschreiben, müsste man wohl etwas genauer betrachten.

Z. schrieb:Und somit endlich die unverständigen und scheinbar wenig am Thema interessierten Zwischen-Einlagen zu minimieren, die doch teils sehr störend sind, den Textfluss betreff....

nocheinPoet schrieb:Dann ist nun die Frage, was zuerst da war, doch seltsam, wenn man die Zeit mit dazu nimmt. Denn "zuerst" bedingt doch einfach schon die Existenz einer Zeit. Ohne Zeit gibt es schwerlich ein zuerst und ein danach.

Somit ist die Antwort aus dieser Sicht dann doch ganz einfach und klar, die Zeit muss zuerst da gewesen sein, denn wenn erst der Raum und dann die Zeit entstanden wäre, bräuchte es für die zeitliche Reihenfolge ja schon zwingend eben einer Zeit.

nocheinPoet schrieb:Du tickst nun echt nicht mehr richtig, Du bist hier nicht alleine, andere dürfen ganz sicher auch zum Thema schreiben und ob Dich andere Beiträge nun stören, weil sie Deiner Meinung nicht zustimmen und Du hier nicht den alleinigen Oberlehrer machen kannst ist Dein Problem.

Somit ist die Antwort aus dieser Sicht dann doch ganz einfach und klar, die Zeit muss zuerst da gewesen sein, denn wenn erst der Raum und dann die Zeit entstanden wäre, bräuchte es für die zeitliche Reihenfolge ja schon zwingend eben einer Zeit.

Z. schrieb:Wie wir sehen lieber @skagerak sollten wir uns in Zukunft vlt. etwas weniger mit "komischen Einwänden" aufhalten.

skagerak schrieb:Mal so gedacht: Man nehme das Univ. und entferne alles Materie/Energie. Was bleibt? Raum? Und wenn ja, dann ist Zeit doch nicht mehr oder?

mojorisin schrieb:Hier schreibst du ja selbst klitzekliner Vorsprung. Wie lange ist denn klitzeklein wenn es per Definition für diese Lücke noch keine Zeit gab?

Z. schrieb:Eternal Inflation von Vilenkin begünstigt die spätere Inflation (Guth), was dem gerade gezeigten alternativen Hartle-Hawking-State etwas schwerer fiele. ups.

t is shown that a physically reasonable spacetime that is eternally inflating to the future must possess an initial singularity.

These cosmologies have no singularity, no 'beginning of time' and no horizon problem. If the initial radius is chosen to be above the Planck scale, then they also have no quantum gravity era, and are described by classical general relativity throughout their history.

Z. schrieb:Und wie ich in deinem Post hier, anderen Themas sehe, bist du auch offen und flexibel für neues.

Z. schrieb:Ich möchte mich noch bei dir bedanken, unsere Kommunikation ist trotz allem viel viel besser geworden.

Z. schrieb:Es jedoch wegen einem einzigen Wort im Keim zu ersticken und mit falschen Ableitungen Punkt =0 Dimension zu vergleichen ist schon ein Kunststück besonderer Couleur... Dessen Sinn sich mir nurergibt wenn ich auf abwegige Denkeweisen umschalte... Meine Nerven.

mojorisin schrieb:un wenn man von der ART ausgeht hat man dann eine wunderschöne 4 dimensionale euklidische Raumzeit.

mojorisin schrieb:Ich hoffe dir ist schon klar, das die meisten Leute äußerst gereizt auf so eine Umgangsart reagieren und man es ihnen keineswegs vorwerfen kann wenn sie das tun.

Z. schrieb:Man kann sich nicht einfach zur Argumentation Szenen herauspicken, man sollte das ganze Gewebe betrachten und Ursache und Wirkung zu Grunde legen. Ein schönes wertvolles Prinzip. ;) Ich möchte das aber zwecks der Banalitäten die unseres Falles hier involviert sind, nicht nochmal mit entsprechend möglicher Beweisführung auflisten.

mojorisin schrieb:Um es aber auch wieder auf das Thema zurückzubringen, ist mir klar das es unzählige konkurriender kosmologische Modelle gibt du hast ja ein paar genannt. Viele basieren auf der ART oder versuchen für Spezialfälle eine Qunatisierung der Raumzeit oder mit anderen Tricks mathematische Singuilaritäten zu verhindern. Das ist aber alles nicht wirklich berfiedigende, da diese Theorien oft nicht- experimentell überprüfbar sind- die zurgrundegelegten Rahmenbedingunen zur Lösung der Gleichunge oft konstruiert werden um an bereits gemachte Beobachtungen anzupassen (Ein Vorgehen das man auch oft in der Stringtheorie macht)

mojorisin schrieb:Nun wenn man von der ART ausgeht hat man dann eine wunderschöne 4 dimensionale euklidische Raumzeit. Man könnte auch sagen alle vier Dimensionen in der ART haben die EInheit m somit gibt es gar keine Zeit sondern nur Raum und der Fall ist gegessen. Da die Relativitätstheorie aber nur eingeschränkte Gültigkeit hat kanns das auch nicht sein.

mojorisin schrieb:Nun bist du an der Reihe:

   mojorisin schrieb:
   Hier schreibst du ja selbst klitzekliner Vorsprung. Wie lange ist denn klitzeklein wenn es per Definition für diese Lücke noch keine Zeit gab?

GuggstDu schrieb:...das schlägt dem Faß den Boden aus. ...und da spricht Mojorisin noch von Selbstreflektion. Ohmannohmann...

Ein materiefreier Raum hat keine Gravitationwellen!

Z. schrieb:Man kann sich nicht einfach zur Argumentation Szenen herauspicken, man sollte das ganze Gewebe betrachten und Ursache und Wirkung zu Grunde legen. Ein schönes wertvolles Prinzip.

GuggstDu schrieb:...das schlägt dem Faß den Boden aus.

Sonni1967 schrieb:du hattest doch einen Artikel verlinkt " It from Qubit". Der war wirklich interessant. Wo meinst du denn ist die Information im Universum versteckt?