Widerspruch zur Kausalität

So, jetzt habe ich es:
"Von Seldowitsch stammt das Rückprall-Universum alsVorschlag
für eine Lösung der Urknallrätsel.
Hierdas Rezept: Man nehme einsphärisches oder
geschlossenes Modell und lasse es aus dem Urknall expandieren. Wirwissen, dass ein
solsches Modell irgendwann seine Bewegung umkehrt und implodiert.Gemäß der allgemeinen
Relativitätstheorie ist sein Endzustand der große Kollaps, derendgültige Zusammensturz.
Aber wir wissen, dass das Universum, wenn es in den Kolapseintaucht, schließlich
Kontraktionsgeschwindigkeiten erricht, die exakt denExpansionsgeschwindigkeiten während
der Planck-Epoche entsprechen. Folglich muss dasUniversum wieder in eine Planck-Periode
eintreten, einen Zeitraum, in dem unbekannteEffekte der Quantengravitation ins Spiel
kommen. Der einzige Unterschied liegt darin,dass sich das Universum jetzt zusammenzieht,
statt zu expandieren. So fragten sich dieKosmolgen, ob diese Effekte der
Quantengravitation den Endkollaps in einen kosmischenRückprall geben könnte.

Gelegentlich wird das Rückfall-Universum auch alsPhönix-Universum bezeichnet, weil
es in unendlichem Kreislauf vom Fast-Kollaps zueinem neuen Urknall übergeht. Seldowitsch
konnte beweisen, dass jeder neue Zyklusgrößer sein (oder länger dauern) muss als der
vorhergehende [...] *Der Beweis stützsich auf den Zweiten Hauptsatz der Thermodynamik:
Die Entropie wächst immer an. Diemaximale Größe eines jeden Zyklus in einem
Rückprall-Universum hängt mit seinerGesamtentropie zusammen.* . Anschließend versuchte
er, die Urknallrätsel mit Hilfe derEigenschaft zu lösen.
Auf den ersten Blick sah
dieser Ansatz verheißungsvoll aus.Doch nacj endlosen Seiten voller Algebra gestand
Seldowitsch seine Niederlage ein: DasRückprall-Universum ist keine Lösung für die
Urknallprobleme. Andernfallsverschlimmerte es diese Probleme noch."
(Joao Magueijo :
Schneller als dieLichtgeschwindigkeit - Hat Einstein sich geirrt? | S.130,131)


Vielleicht gibtes ja doch irgendwann noch Zusatztheorien, welche das
Rückprall-Universum in neuemGlanz erstrahlen können...

@zeeky
diese theorei kenne ich...das war das was ich mit meinem letzten beitargmeinte...allerdings (wie du ja auch schon sagtest) ist dies ja auch keine lösung für denurknall, denn es würde ja dei frage aufkommen das irgendwann mal das "erste" universumexistiert haben muss (welches sich gebildet hat) woraus dann mit hilfe seiner eigenenzusammenbrüche neue entstanden sind....

jepp ^^
und zudem müsste es ja auchmal negativ groß gewesen sein (>>Seldowitschkonnte beweisen, dass jeder neue Zyklus größer sein (oder länger dauern) muss als dervorhergehende<<)
vll gibt es ja eine -1te Dimension xD

http://www.br-online.de/cgi-bin/ravi?v=alpha/centauri/v/&g2=1&f=050803.rm (Archiv-Version vom 28.08.2006)

LiebeGrüße

Re

um auf eine andere sache noch mal einzugehene...jemand hatte geschrieben das wenn vorhernichts war, das erst mit eintreten einer , ich nene es mal "seinsform", man vonkausalität sprechen kann....dieser sache stimme ich jedoch nicht zu....denn wenn mandavon spricht das es mal ein nichts gab, dann ist das physikalisch gesehen schon einmalinkorrekt...im physikalischen sinne gibt es nämlich kein nichts....nichts bedeutet in demzusammenhang nur die form des gringsten energiezustandes.....jedenfalls....selbst wennman mit einem start beginnt könnte man als wiederspruch zur kausalität sagen das derstart gegen die eigenschaften der kausalität spricht.....

Ich sehe das so, dass die Menschheit sich zu sehr vielem eine antwort zu erglauben odererrechnen versucht. Nach den Menschnlichen "Berechnungen" und Ansichten von "Realtität"und "Wahrheit" stimmt das auch, aber ob es denn alles wirklich so ist, wie die menschenglauben, das es sei, dann wäre es doch sehr verwunderlich. Oder etwa nicht? menschen sinddumm, nicht göttlich. Sie wissen über die Wahrheit vermutlich nicht einmal im geringstenbescheid, versuchen sich aber, um sich zu helfen, etwas wie Mathematik, hysik,Philosophie, Religion usw. zu schaffen, um sich das Unvorstellbare für sich selbst aufeine sehr simple Art und Weise vorstellbar zu machen. Ich schätze aber, das alles ist so"abgeknallt", das das einfach auch über das menschliche Wahrnehmungsvermögen geht.

Man nehme diese Gegebenheit an Dumm, nur, um zu verstehen, was man dann umgehenkann...

welch´ Wohltat :)

@thetempest
minimierst du damit aber nicht die leistungen des menschlichen verstandes? ich meine, ich gebe durchaus zu, der mensch ist nicht allwissend un er wird es wahrscheinlich auch niemals schaffen alles bis ins kleinste detail zu verstehen. aber der mensch ist auch ein lernfähiges lebewesen. es macht neu erfindungen um spezifische zusammenhänge besser erklären zu können. ich meine sehen wir das mittelalter als die menschen dachten am rande der erde fallen sie herunter oder dass die erde der mittelpunkt sei...ich meine damals gab es auch festgesetzte ansätze die erstmal untersucht werden musste bis man sie wiederlegen konte. das gleiche ist auch heutzutage...natürlich werden die sachverhalte imer schwieriger und komplexer aber dass muss den menschen ja nicht unbedingt daran hindern diese zu entdecken..immerhin wurde der mensch im laufe der eit auch "komplexer (intelligenter)....