Ist es möglich im Weltall ein Objekt zum Stillstand zu bringen?

dabei seit 2012

Profil anzeigen
Private Nachricht
Link kopieren
Lesezeichen setzen

Ist es möglich im Weltall ein Objekt zum Stillstand zu bringen?

13.10.2018 um 19:23

nocheinPoet schrieb:Nein nicht deswegen, sondern wegen meiner Erklärung.

Ach, das sollte die Erklärung sein? Irgendwie fehlte in Deinem Ballonbeispiel allerdings die Wahrung der Isotropie der Hintergrundstrahlung. Was auch immer Du damit erklärt hast, ein

nocheinPoet schrieb:Geht so nicht

auf mein

perttivalkonen schrieb: Wenn, wie der Physiker Prof. Dr. Hermann Kolanoski schreibt,

die kosmische Hintergrundstrahlung ein [...] Bezugssystem festlegt, bezüglich dem das Universum ruht

dann kann die Threadfrage positiv beantwortet werden.

war es aus gegebenem Grund unmöglich.

nocheinPoet schrieb:was Du da nun auch zaubern willst, Geschwindigkeit ist relativ und so definiert und die ist nicht gegenüber dem Raum selber definiert oder zu messen.

Ersteres ist bezeichnend und letzteres in diesem Falle zu beweisen. Mit Kolanoskis Äußerung sähe das anders aus. Dem einfach nur entgegenzuhalten "Geht nicht, weil geht nicht" ist keine Entkräftung. Gib einen Grund an, wieso "Geschwindigkeit ist relativ und so definiert und die ist nicht gegenüber dem Raum selber definiert oder zu messen" auch bezüglich Kolanoskis "Bezugssystem, in dem das Universum ruht" stimmt.

nocheinPoet schrieb:Hast Du nun zwei Körper, die die HS isotrop beobachten und ein paar Milliarden Lichtjahre auseinander sind, dann entfernen sich beide, ruhen also nicht zueinander.

Das steht in meinem Vorpost bereits drin. Sogar mit dem Hefeteig und den Rosinen veranschaulicht. Und nu?

nocheinPoet schrieb:Sie können zwar zu einem fiktiven BS ruhen, in dem die HS eben isotrop ist, sie ruhen dadurch aber nicht absolut im Weltall.

Und wieder fehlt die Erklärung dieser Behauptung. Daß Objekte, die in einem dynamischen System ruhen, sich nicht in Ruhe zueinander befinden, entkräftet nun mal nicht ihr Ruhen im System.

Und wieso dieses BS jetzt fiktiv sein soll...

nocheinPoet schrieb:Es ist eine Analogie, die hat immer wo Grenzen, der Raum ist eben kein Hefeteig.

Das ist ne Floskel, solange Du nicht aufzeigst, wieso das da hinkt.

nocheinPoet schrieb:Ich versuche es noch mal anders, wenn das Weltall sich nicht ausdehnen würde, dann könnte man da eventuell was zaubern, dass ist aber nicht der Fall, stellst Du also das Objekt wo ins Weltall, dann mag es da wo in einem gewissen Raumbereich "still stehen", gegenüber dem Weltraum in dem Bereich, aber nicht mehr gegenüber dem Weltraum in großer Ferne, heißt, das Objekt kann eben nicht zum Weltall in Summe still stehen.

Nope. Bei dem Hefeteig verändert eine Rosine ihre Position sagenwirmal "vom linken Rand doppelt so weit entfernt wie vom rechten, vom oberen Rand dreimal so weit weg wie vom unteren" nicht ein Bißchen, wenn der Teig gleichmäßig aufgeht. Auch die Relation der Entfernung der Rosinen untereinander "A von B 1,5 mal so weit entfernt wie von C, aber nur 0,25 mal so weit entfernt wie von D" bleibt stets gleich. Nur die Expansion verändert da was, aber die "Anordnung" wird damit nicht verändert. Die "ruht".

Doch. Die Rosinen bleiben zum aufgehenden "Hefeteig in Summe" stehen, sie ruhen.

Die Rosinen des aufgehenden Teiges verändern ihre Position innerhalb des Ofens, in dem sich der Teig befindet, das immerhin. Doch das ist ein anderes BS, im Falle des Universums anstelle des Teiges sogar ein inexistentes.

nocheinPoet

anwesend
dabei seit 2006

Profil anzeigen
Private Nachricht
Link kopieren
Lesezeichen setzen

Ist es möglich im Weltall ein Objekt zum Stillstand zu bringen?

14.10.2018 um 14:03

@perttivalkonen

perttivalkonen schrieb:
nocheinPoet schrieb:Nein nicht deswegen, sondern wegen meiner Erklärung.
Ach, das sollte die Erklärung sein? Irgendwie fehlte in Deinem Ballonbeispiel allerdings die Wahrung der Isotropie der Hintergrundstrahlung. Was auch immer Du damit erklärt hast, ein ...

nocheinPoet schrieb:Geht so nicht

auf mein

perttivalkonen schrieb:Wenn, wie der Physiker Prof. Dr. Hermann Kolanoski schreibt, die kosmische Hintergrundstrahlung ein [...] Bezugssystem festlegt, bezüglich dem das Universum ruht dann kann die Threadfrage positiv beantwortet werden.

war es aus gegebenem Grund unmöglich.
[/quote]
Brauchst Du echt solche Konstruktionen? Egal, Du magst es so sehen, andere anders und ich auch, Du behauptest nur, es wäre keine Erklärung, eventuell machst Du nur den Hantierer und kannst keine erkennen? Und das Beispiel mit dem Ballon ist eine ähnliche Analogie wie die mit dem Hefeteig.

perttivalkonen schrieb:
nocheinPoet schrieb:was Du da nun auch zaubern willst, Geschwindigkeit ist relativ und so definiert und die ist nicht gegenüber dem Raum selber definiert oder zu messen.
Ersteres ist bezeichnend und letzteres in diesem Falle zu beweisen.

Quatsch, gleich mal zum Letzteren, das etwas nicht ist, ist schwerlich zu "beweisen", aber hier auch egal, es ist ja definiert. Geht um Physik, Grundlagen, solltest Dich damit mal beschäftigen, dann weißt Du auch, die Geschwindigkeit von Objekten kann nur gegenüber etwas anderem gemessen werden und das ist nicht der Raum. Genau das wollte ja Hantierer, er wollte seiner Rakete fest im Raum selber messen und die des Lichtes nur dort auf c setzen.

Also lerne doch bitte den Begriffe "Geschwindigkeit", wie er in der Physik definiert ist, richtig, und versuche zu erkennen, es wird nicht gegen den Raum selber gemessen.

perttivalkonen schrieb:Mit Kolanoskis Äußerung sähe das anders aus. Dem einfach nur entgegenzuhalten "Geht nicht, weil geht nicht" ist keine Entkräftung.

Entweder tickst Du nicht richtig oder stellst Dich mit Absicht dümmlich ah, ich habe erst eine Erklärung geschrieben, die hast Du nicht gerafft und/oder nicht gefunden und dann noch mal extra eine andere Erklärung, und nun drehst Du im Kreis und behauptest, ich hätte da gar nichts erklärt und forderst wieder eine Erklärung? Und lerne Sätze ganz zu lesen, und auch die Sätze danach, dann findest Du eventuell mehr, ich schrieb nämlich nicht nur "geht so nicht, ...", sondern viel mehr, da ist eine Erklärung bei:

nocheinPoet schrieb:Geht so nicht, die Frage ist ja auch nicht, findet man ein Bezugsystem in dem ein Objekt stillst steht und ist dieses System auch das Ruhesystem des Weltalls, oder so in die Richtung.

Gut, gäbe da noch viele Ansätze, ich nehme mir nur mal einen, den ich für verständlich halten, unser Universum dehnt sich bekannter Weise aus. Nehmen wir mal das BS von Kolanoski und stelle uns das Universum als Ballon darin vor, dann können wir nun ein paar Objekte ruhend platzieren, die ruhen dann im BS, aber der Ballon dehnt sich aus, sie ruhen also nicht überall zum Weltall.

Auch wenn ich nur ein Objekt in die Mitte stelle wird sich sich der Rand des Alls von dem wegbewegen und wegen dem Relativitätsprinzip kann man zum Rand, also zu einem Stern dort ein Ruhesystem definieren und in dem bewegt sich dann wieder das Objekt in der Mitte.

Also um es kurz zu sagen, nein man kann im All kein Objekt zum Stillstand bringen.

Da ist eine Erklärung drin, Du magst diese eventuell nicht verstehen, nicht nachvollziehen können, oder auch nur nicht zustimmen wollen, egal, sie ist gegeben.

Und ich habe es Dir dann noch zwei mal erklärt:

nocheinPoet schrieb:Geschwindigkeit ist relativ und so definiert und die ist nicht gegenüber dem Raum selber definiert oder zu messen. Hast Du nun zwei Körper, die die HS isotrop beobachten und ein paar Milliarden Lichtjahre auseinander sind, dann entfernen sich beide, ruhen also nicht zueinander. Sie können zwar zu einem fiktiven BS ruhen, in dem die HS eben isotrop ist, sie ruhen dadurch aber nicht absolut im Weltall.

nocheinPoet schrieb:Ich versuche es noch mal anders, wenn das Weltall sich nicht ausdehnen würde, dann könnte man da eventuell was zaubern, dass ist aber nicht der Fall, stellst Du also das Objekt wo ins Weltall, dann mag es da wo in einem gewissen Raumbereich "still stehen", gegenüber dem Weltraum in dem Bereich, aber nicht mehr gegenüber dem Weltraum in großer Ferne, heißt, das Objekt kann eben nicht zum Weltall in Summe still stehen. Und ein wenig Schwanger geht nicht, wenn es sich zu Teilen (und es ist immer der größere Teil) bewegt, dann steht es eben nicht still.

Ganz deutlich, stell es hin wo Du willst, wie Du willst, ich finde immer ganz viel Weltall, zu dem das Objekt nicht still steht. Und wenn das so ist, ist die Frage eben mit - nein - beantwortet.

perttivalkonen schrieb:Gib einen Grund an, wieso "Geschwindigkeit ist relativ und so definiert und die ist nicht gegenüber dem Raum selber definiert oder zu messen" auch bezüglich Kolanoskis "Bezugssystem, in dem das Universum ruht" stimmt.

Ich soll einen Grund angeben, warum Geschwindigkeit relativ ist in der Physik? Und warum das so definiert ist und warum man nicht gegen den Raum selber misst? Geht es noch?

Machst Du nun auf Hantierer 2.0 und versuchst Dich als Troll? Was in der Physik unter Geschwindigkeit zu verstehen ist, ist Grundlagenwissen und ebenso auch, wie die gemessen wird und ebenso auch, dass man die Geschwindigkeit von Objekten nicht gegenüber dem Raum messen kann und auch nicht misst.

perttivalkonen schrieb:
nocheinPoet schrieb:Hast Du nun zwei Körper, die die HS isotrop beobachten und ein paar Milliarden Lichtjahre auseinander sind, dann entfernen sich beide, ruhen also nicht zueinander.
Das steht in meinem Vorpost bereits drin. Sogar mit dem Hefeteig und den Rosinen veranschaulicht. Und nu?

Nun musst Du es verstehen, es eigenhändig zu pinseln reicht nicht aus. Da braucht es neben den motorischen Fähigkeiten nun auch noch die kognitiven.

perttivalkonen schrieb:
nocheinPoet schrieb:Sie können zwar zu einem fiktiven BS ruhen, in dem die HS eben isotrop ist, sie ruhen dadurch aber nicht absolut im Weltall.
Und wieder fehlt die Erklärung dieser Behauptung. Dass Objekte, die in einem dynamischen System ruhen, sich nicht in Ruhe zueinander befinden, entkräftet nun mal nicht ihr Ruhen im System.

Nein, richtig ist, und wieder erkennst du die Erklärung nicht. Ich will Dir mal helfen, da Du Dich anscheinend mit Teigwaren besser auskennst als mit Physik nehmen wir mal Deinen Rosinenkuchen, betrachten wir ein paar Rosinen über die Zeit. Du sagst ja, die sollen alle im Kuchen ruhen, also ruhig mal Finger auf eine Rosine und warten. Du wirst feststellen, die anderen entfernen sich von der mit Deinem Finger, sie bewegen sich also. Du sagst, Deine Rosine ruht aber (gegenüber dem Kuchen), die anderen auch, dennoch bewegen die sich von Deiner weg.

Also Dein Kuchen selber steht nicht gegenüber sich selber still, er dehnt sich eben aus, zwei Punkte des Kuchens, repräsentiert durch je eine Rosine, entfernen sich voneinander. Damit ist der Kuchen selber nicht statisch, er bewegt sich gegenüber seiner selbst.

Es ist nun ganz einfach, soll Dein Finger oder Deine eine Rosine gegenüber dem Kuchen "still" stehen, dann darf sich eben nicht ein Teil des Kuchens gegenüber dem Finger bewegen, denn wenn sich ein Teil des Kuchens gegenüber dem Finger bewegt, dann steht dieses Teil des Kuchens eben nicht gegenüber dem Finger still.

Brauchst noch ein Rezept?

perttivalkonen schrieb:Und wieso dieses BS jetzt fiktiv sein soll...

Grundlagenwissen, es ist ein Koordinatensystem, nur definiert, nicht materiell im Raum vorhanden, darum fiktiv.

perttivalkonen schrieb:
nocheinPoet schrieb:Es ist eine Analogie, die hat immer wo Grenzen, der Raum ist eben kein Hefeteig.
Das ist ne Floskel, solange Du nicht aufzeigst, wieso das da hinkt.

Nein es ist keine Floskel, Du magst es für eine halten, ist aber egal, und Du verwechselst hier mal wieder zwei Begriffe, Aufzeigen und Verstehen, ich kann es aufzeigen und habe es mehrfach, Du hast es aber nicht einmal verstanden. Nur weil Du das nicht auf die Kette bekommst, bedeutet es nicht, es wurde nicht von mir aufgezeigt.

perttivalkonen schrieb:
nocheinPoet schrieb:Ich versuche es noch mal anders, wenn das Weltall sich nicht ausdehnen würde, dann könnte man da eventuell was zaubern, dass ist aber nicht der Fall, stellst Du also das Objekt wo ins Weltall, dann mag es da wo in einem gewissen Raumbereich "still stehen", gegenüber dem Weltraum in dem Bereich, aber nicht mehr gegenüber dem Weltraum in großer Ferne, heißt, das Objekt kann eben nicht zum Weltall in Summe still stehen.
Nope. Bei dem Hefeteig verändert eine Rosine ihre Position sagen wir mal "vom linken Rand doppelt so weit entfernt wie vom rechten, vom oberen Rand dreimal so weit weg wie vom unteren" nicht ein Bisschen, wenn der Teig gleichmäßig aufgeht. Auch die Relation der Entfernung der Rosinen untereinander "A von B 1,5 mal so weit entfernt wie von C, aber nur 0,25 mal so weit entfernt wie von D" bleibt stets gleich. Nur die Expansion verändert da was, aber die "Anordnung" wird damit nicht verändert. Die "ruht".

Käse, und nein das ist falsch, lerne die Grundlagen, lerne was eine Geschwindigkeit ist, da gibt es klare Regeln. Nur weil das Verhältnis sich nicht ändert, ist da dennoch eine Bewegung und eine Geschwindigkeit.

Schau, es heißt in der Physik, in der Astronomie, die Galaxien entfernen sich von uns, umso schneller, je weiter die schon entfernt sind. Und man gibt dafür sogar eine Geschwindigkeit an.

Die Galaxien werden nun in Deinem Kuchen durch die Rosinen repräsentiert, selbst wenn Du nun eine Galaxie so ausrichtest, dass die Hintergrundstrahlung für sie isotrop ist, werden sich alle anderen Galaxien weiter mit einer Geschwindigkeit von ihr entfernen. Selbst wenn Du alle ausrichtest. Und damit sind die eben im Weltall bewegt.

So, die Anordnung ruht?

Nehmen wir mal einen Zug mit vielen Wagons, der Zug fährt, also für mich, für Dich weniger, da die Anordnung der Wagons sich ja nicht ändert, die ruht ja. Das mit dem Zug ist gut, machen wir mal weiter, der Zug steht nun fürs Weltall, die Wagons repräsentieren Galaxien oder Objekte im All, Du hast dafür Deine Rosinen im Kuchen.

Nun machen wir mal folgendes, wir haben sechs Wagons und bewegen jeden mit 1 m/s von dem Wagon weg, der neben ihm ist. also auf jeder Seite. Der Zug "dehnt" sich somit aus. Bei zwei Wagons Abstand ist die Geschwindigkeit nun 2 m/s und so weiter.

Nun stell Dich mal "ruhend" zum Zug hin, ich bin echt gespannt wie Du das machen willst, ...

perttivalkonen schrieb:Doch. Die Rosinen bleiben zum aufgehenden "Hefeteig in Summe" stehen, sie ruhen.

Nur lokal, zur nächsten Umgebung des Teigs. Je weiter man sich von der Rosine entfernt, umso größer ist die Geschwindigkeit des Kuchens mit der sich dieser Teil von der Rosine entfernt. Es gilt natürlich das Relativitätsprinzip, somit entfernt sich auch die Rosine von dem Teil des Kuchens, der sich von der Rosine entfernt. Damit ist gezeigt, die Rosine steht eben nicht zu jedem Teil des Kuchens still.

Damit ist gezeigt, ein Objekt kann nicht im Weltall still stehen, da das All selber sich ausdehnt.

perttivalkonen schrieb:Die Rosinen des aufgehenden Teiges verändern ihre Position innerhalb des Ofens, in dem sich der Teig befindet, das immerhin. Doch das ist ein anderes BS, im Falle des Universums anstelle des Teiges sogar ein inexistentes.

Die Rosinen verändern ihre Position auch zu allen Teilen des Kuchens, je weiter der Teil von der betrachteten Rosine entfernt ist. Und was soll eine inexistentes BS sein? Alle BS sind Koordinatensysteme, damit nicht materielle, sie sind definiert, von mir aus nur gedacht, aber dennoch alle existent. Stelle Dir ein Einhorn vor, dann ist diese Vorstellung existent. Auch wenn Du dadurch nicht eines im Zimmer stehen hast.

Ich habe eine Vorschlag für Dich, eventuell fragen wir mal DNS ob er nicht eine Rubrik Backen & Teigwaren aufmacht, eventuell wäre das was für Dich?

nocheinPoet

anwesend
dabei seit 2006

Profil anzeigen
Private Nachricht
Link kopieren
Lesezeichen setzen

Ist es möglich im Weltall ein Objekt zum Stillstand zu bringen?

14.10.2018 um 14:34

@perttivalkonen

Weil die Analogie mit dem Zug wirklich klar ist, besser als die mit dem Ballon oder dem Kuchen noch mal ein paar Worte dazu.

Der Zug steht mit allen Wagons fürs Weltall und da sich das ja ausdehnt entfernen sich nun alle Wagons voneinander. Zwischen jedem Wagon mit einer Geschwindigkeit von 1 m/s und somit entfernen sich erster und letzter Wagon mit der höchsten Geschwindigkeit.

Die Frage wäre nun, kann man ein sich ruhend zum Zug positionieren?

Die Antwort ist nein, man kann sich in einen beliebigen Wagon setzten, also zu einem Teil des Zuges ruhen, aber die anderen sind dennoch zu einem bewegt, und man somit natürlich auch zu diesen.

Man kann versuchen spitzfindig zu sagen, ich sitze doch in einem Wagon ruhend und somit ruhend im Zug. Hilft aber nicht wirklich, da man eben nicht zu jedem Teil des Zuges ruht.

Davon abgesehen ging es dem Ersteller des Threads sicher gar nicht darum, sondern er meinte vermutlich wirklich, ruhend gegenüber dem Raum, dem Weltraum.

Der Raum selber ist aber nicht mit "für ponderable Medien charakteristischen Eigenschaft ausgestattet" (Zitat aus Rede von Albert Einstein 1920 in Leiden: Äther und Relativitätstheorie) man kann seine Geschwindigkeit gegenüber dem Raum eben nicht messen, so wie man die gegenüber Wasser als Medium mit entsprechenden Eigenschaften messen kann.

Heißt, egal was wir auch machen, egal wie wir ein Objekt im Raum stellen, es ist gar nicht möglich eine Aussage über seine Geschwindigkeit im Raum selber zu machen, da der Raum selber gar nicht die Eigenschaften besitzt, die man braucht um gegenüber ihm eine Geschwindigkeit haben zu können.

Somit kann man auch kein Objekt im Weltall (alleine) bewegen. Da man also einem Objekt selber gegenüber dem Weltall selber gar keine Geschwindigkeit zuordnen kann, kann es weder ruhen noch bewegt sein, beides geht nicht.

Und damit geht eben auch ruhen nicht, also nein, es bleibt dabei, es ist nicht möglich im Weltall ein Objekt zum Stillstand zu bringen. Eben weil es sich gar nicht gegenüber dem Weltall bewegen kann.

Und da hilft auch die Kosmische Hintergrundstrahlung nicht weiter, und auch nicht wenn man sich so aufstellt, dass man diese isotrop aus allen Richtungen misst. Dann hat man sich eben nur so aufgestellt, dass man diese Strahlung isotrop misst, nicht mehr nicht weniger. Das bedeutet aber eben nicht, dass man nun auch im Weltall selber still steht, also nicht bewegt ist.

dabei seit 2012

Profil anzeigen
Private Nachricht
Link kopieren
Lesezeichen setzen

Ist es möglich im Weltall ein Objekt zum Stillstand zu bringen?

14.10.2018 um 19:45

nocheinPoet schrieb:Du behauptest nur, es wäre keine Erklärung

Ich sehe nirgends eine Entkräftung dessen, was ich auf Dein Ballonbeispiel entgegnet habe. Also ist das "nur Behaupten" wohl eher Dein Part. Hatte ichim Vorpost ja mehrfach angesprochen, daß von Dir entweder nur lehre Behauptungen kommen oder Du was ganz anderes "entkräftest", nicht aber das, worüber ich geschrieben habe. Ob Du das nicht verstanden hast oder nicht verstehen willst (Dein"Diffamieren statt Entkräften" á la "zaubern", "fiktiv", "den Hantierer machen"... deutet freilich in eine Richtung), ist mir dabei egal. Jedenfalls zeigt es wieder mal, daß Du nur Taubenschachspielen willst, und dafür steh ich nicht zur Verfügung.

Womit Du bei mir wiedermal bei "ignore" landest. Warte auf nen neuen Hantierer, mit dem Du Dich endlos streiten kannst, um was anderes gehts Dir ja offensichtlich nicht.

Und tschüß!

bianchi_typeI ehemaliges Mitglied

Link kopieren
Lesezeichen setzen

Ist es möglich im Weltall ein Objekt zum Stillstand zu bringen?

15.10.2018 um 01:50

bianchi_typeI ehemaliges Mitglied

Link kopieren
Lesezeichen setzen

Ist es möglich im Weltall ein Objekt zum Stillstand zu bringen?

15.10.2018 um 01:53

Chemik schrieb am 12.10.2018:Kann sich das Universum überhaupt bewegen? Den dafür müsste es ja außerhalb des Universums Raum und Zeit geben.

Es gibt schon Lösungen der Gleichungen der ART die ein rotierendes Universum beschreiben. Das führt allerdings zu einigen gravierenden Problemen, z.B. beim Gödel Universum. Hervorzuheben wäre die negative kosmologische Konstante und die Verletzung des machschen Prinzips.

@Chemik

bianchi_typeI ehemaliges Mitglied

Link kopieren
Lesezeichen setzen

Ist es möglich im Weltall ein Objekt zum Stillstand zu bringen?

15.10.2018 um 02:19

perttivalkonen schrieb:Ich möchte nochmal an das Threadthema erinnern. Denn darum gings. Wenn, wie der Physiker Prof. Dr. Hermann Kolanoski schreibt,

die kosmische Hintergrundstrahlung ein [...] Bezugssystem festlegt, bezüglich dem das Universum ruht

dann kann die Threadfrage positiv beantwortet werden. Ich hatte das ja vorsichtiger formuliert, ein Ruhen in diesem CMB-isotropen BS komme der Vorstellung vom "Stillstand im Universum" am nächsten.

Ich frage mich da gerade in welcher Theorie Bezugssysteme und der CMB zusammen passen. Die SRT kann global nicht durchgerechnet werden (Modellwelt ohne Gravitation), konkret gilt die SRT in dem Zusammenhang gar nicht.
Die ART ist an sich schon eine lokale Theorie mit der sich bereits intergalaktisch aufgrund der zunehmenden Komplexität des Energie Impuls Tensors auf großen Skalen nicht rechnen lässt (z.B. ist die Überprüfung der dunklen Materie auf ART deswegen nicht möglich). In Bezugssystemen ist da mit dem CMB nichts zu machen.

Mit einigen Annahmen können Weltmodelle wie ein Friedmann Universum mit z.B. Robertson Walker Metrik entworfen werden die aus der ART hervor gehen, was dann schon zu globalen Vorhersagen reicht (z.B. Isotropie des CMB) Das hat aber auch nichts mit Bezugssystemen zu tun.

Also ne die Threadfrage kann nicht positiv benatwortet werden.

@perttivalkonen

4x zitiert melden

dabei seit 2012

Profil anzeigen
Private Nachricht
Link kopieren
Lesezeichen setzen

Ist es möglich im Weltall ein Objekt zum Stillstand zu bringen?

15.10.2018 um 08:02

bianchi_typeI schrieb:Ich frage mich da gerade in welcher Theorie Bezugssysteme und der CMB zusammen passen.

Was für eine Frage! Das muß nam sich mal auf der Zunge zergehen lassen: Wenn "aber der Kaiser ist ja nackt" nicht zur Theorie von der Unsichtbarkeit der Kleidung im Falle der Standes-Inkompetenz paßt, ist natürlich die Nacktheit falsch.

Läßt sich ein "Bezugssystem, in dem die CMB isotrop ist" definieren, oder läßt es sich nicht? Und wenn nein, warum nicht?

3x zitiert melden

anwesend
dabei seit 2014

Profil anzeigen
Private Nachricht
Link kopieren
Lesezeichen setzen

Ist es möglich im Weltall ein Objekt zum Stillstand zu bringen?

15.10.2018 um 09:18

bianchi_typeI schrieb:Also ne die Threadfrage kann nicht positiv benatwortet werden.

So wie ich die Threadfrage verstehe, wird nicht danach gefragt, ob ein Objekt gegenüber dem Weltall zum Stillstand gebracht werden kann, sondern ob ein Objekt im Weltall zum Stillstand gebracht werden kann (ohne jeglichen Fremdbezug).

Ich erkenne da nur 2 Forderungen:

1. Objekt muss sich im Weltall befinden!

2. Objekt muss stillstehen!

Mag ja sein, dass ich das zu einfach betrachte, aber im Grunde erfüllt doch jedes Objekt im Weltall dieses Bedingungen, insofern man es in seinem eigenen Ruhesystem betrachtet. Auch im EB geht der TE nicht auf irgendeinen Bezug näher ein, also kann man das m.M.n. auch in diesem Sinne interpretieren. Im Prinzip hatte ich damit die Frage schon auf Seite 1 beantwortet.

CptTrips

dabei seit 2017Unterstützer

Profil anzeigen
Private Nachricht
Link kopieren
Lesezeichen setzen

Ist es möglich im Weltall ein Objekt zum Stillstand zu bringen?

15.10.2018 um 09:24

@Peter0167

Ich glaube nicht, dass man das so interpretieren sollte. Zwangsläufig muss man ja fragen zu was steht das Objekt im Weltall still. wenn man dann sagt zu sich sich selbst gilt das wohl uneingeschränkt für alle Objekte dass sie still stehen, ob im Weltall oder auf der Erde und damit wäre die Frage sinnlos. Ich verstehe das schon so, dass der Fragesteller wissen wollte, ob es einen universellen Stillstand gäbe, also einen Stillstand im Bezug auf den Raum. Und dasd ist nach meinem Verständnis eben nicht möglich.

Ich bin jedoch kein Wissenschaftler und mag mich irren.

3x zitiert melden

anwesend
dabei seit 2014

Profil anzeigen
Private Nachricht
Link kopieren
Lesezeichen setzen

Ist es möglich im Weltall ein Objekt zum Stillstand zu bringen?

15.10.2018 um 09:29

CptTrips schrieb:Zwangsläufig muss man ja fragen zu was steht das Objekt im Weltall still.

Genau, nur darauf gibt weder die Threadfrage, noch der TE eine Antwort. Darum kann man den Stillstand ja auch nicht kategorisch ausschließen, und weil der TE nun mal fragt, ob es möglich ist, lautet die Antwort "ja".

CptTrips

dabei seit 2017Unterstützer

Profil anzeigen
Private Nachricht
Link kopieren
Lesezeichen setzen

Ist es möglich im Weltall ein Objekt zum Stillstand zu bringen?

15.10.2018 um 09:33

Gut, so betrachtet hast Du natürlich recht.

dabei seit 2012

Profil anzeigen
Private Nachricht
Link kopieren
Lesezeichen setzen

Ist es möglich im Weltall ein Objekt zum Stillstand zu bringen?

15.10.2018 um 10:05

Peter0167 schrieb:sondern ob ein Objekt im Weltall zum Stillstand gebracht werden kann (ohne jeglichen Fremdbezug).

Ich erkenne da nur 2 Forderungen:

1. Objekt muss sich im Weltall befinden!

2. Objekt muss stillstehen!

Mag ja sein, dass ich das zu einfach betrachte, aber im Grunde erfüllt doch jedes Objekt im Weltall dieses Bedingungen, insofern man es in seinem eigenen Ruhesystem betrachtet. Auch im EB geht der TE nicht auf irgendeinen Bezug näher ein, also kann man das m.M.n. auch in diesem Sinne interpretieren.

Was hat dann das "im Weltall" in der Threadfrage verloren?

Denn um ein Objekt "zum Stillstand zu bringen", indem man es in seinem eigenen Ruhesystem betrachtet, ist es ja völlig irrelevant, ob es sich "im Weltall" befindet oder auf der Erde und sich gegenüber letzterer bewegt (oder: die Erde bewegt sich in diesem Ruhesystem des Autos). Hätteder TE das so verstanden, wäre jegliche Angabe des Systems, in dem sich das Objekt befindet, überflüssig gewesen. Und die Frage hätte er auch gleich nicht stellen müssen, weil ihm ja klar gewesen wäre, daß wenn man das so definiert, die Antwort "Ja" sein muß. AUch für "im Weltall".

Ein Objekt im Weltall zum Stillstand zu bringen, dürfte doch arg sicher so gemeint gewesen sein, wie ein Objekt auf der Erde zum Stillstand zu bringen, nämlich gegenüber der Erde, bezogen auf diese. In deren Ruhesystem also.

3x zitiert melden

skagerak

dabei seit 2014

Profil anzeigen
Private Nachricht
Link kopieren
Lesezeichen setzen

Ist es möglich im Weltall ein Objekt zum Stillstand zu bringen?

15.10.2018 um 10:08

@Peter0167
Also ich glaube ja dass der TE selbst nicht mal genau wusste was er da fragt.

Ich zitiere den TE mal, als ich ihn frugte ob seine Frage beantwortet wäre:

Ich hätte nie gedacht das es so eine riesige Diskussion geben würde.
Also ich hab es so verstanden wie Post drüber es muss immer ein Bezugspunkt geben um ein Objekt zum Stillstand zu bringen.

Durch die teilweise Hitzige Diskussion konnte ich viel für mich lernen und mitnehmen danke dafür.

anwesend
dabei seit 2014

Profil anzeigen
Private Nachricht
Link kopieren
Lesezeichen setzen

Ist es möglich im Weltall ein Objekt zum Stillstand zu bringen?

15.10.2018 um 10:10

perttivalkonen schrieb:indem man es in seinem eigenen Ruhesystem betrachtet, ist es ja völlig irrelevant,

Wieso? Das eigene Ruhesystem ist allen anderen Bezugssystemen gegenüber gleichberechtigt, oder gibt es Gründe, die eine Bevorzugung eines anderen Bezugssystems rechtfertigen würden?

dabei seit 2012

Profil anzeigen
Private Nachricht
Link kopieren
Lesezeichen setzen

Ist es möglich im Weltall ein Objekt zum Stillstand zu bringen?

15.10.2018 um 10:11

Peter0167 schrieb:Wieso? Das eigene Ruhesystem ist allen anderen Bezugssystemen gegenüber gleichberechtigt, oder gibt es Gründe, die eine Bevorzugung eines anderen Bezugssystems rechtfertigen würden?

Wie gesagt, erkläre mal das "im Weltall" in der Frage in Deiner Interpretation der Frage.

skagerak

dabei seit 2014

Profil anzeigen
Private Nachricht
Link kopieren
Lesezeichen setzen

Ist es möglich im Weltall ein Objekt zum Stillstand zu bringen?

15.10.2018 um 10:15

@perttivalkonen
@Peter0167
Bevor Ihr Euch die Finger fusselig darüber diskutiert, solltet Ihr den TE mal fragen wie genau er das meinte.

Ich zitiere den TE noch mal mit entscheidender Hervorhebung:

Ich hätte nie gedacht das es so eine riesige Diskussion geben würde.
Also ich hab es so verstanden wie Post drüber es muss immer ein Bezugspunkt geben um ein Objekt zum Stillstand zu bringen.

Durch die teilweise Hitzige Diskussion konnte ich viel für mich lernen und mitnehmen danke dafür.

anwesend
dabei seit 2014

Profil anzeigen
Private Nachricht
Link kopieren
Lesezeichen setzen

Ist es möglich im Weltall ein Objekt zum Stillstand zu bringen?

15.10.2018 um 10:20

@perttivalkonen

Das Weltall war eine der beiden Bedingungen aus der Threadfrage ... kann also nicht irrelevant sein. Hätte der TE nur danach gefragt, ob man ein Objekt zum Stillstand bringen kann, ... dann wäre die Frage in der Tat nicht zu beantworten, da wir derzeit keine Möglichkeit besitzen, Objekte in möglichen Paralleluniversen zu beobachten.

@skagerak

Schon klar, aber dann soll der TE den auch angeben, ansonsten such ich mir den Bezugspunkt selbst aus, und dann habe ich auch zumindest eine Möglichkeit des Stillstandes gefunden ----> Antwort auf Threadfrage: JA!

PS: Erinnert irgendwie auch an die Frage, ob es möglich ist, 6 Richtige im Lotto zu haben. Antwort: JA, und zwar genau eine.

skagerak

dabei seit 2014

Profil anzeigen
Private Nachricht
Link kopieren
Lesezeichen setzen

Ist es möglich im Weltall ein Objekt zum Stillstand zu bringen?

15.10.2018 um 10:48

Peter0167 schrieb:Schon klar, aber dann soll der TE den auch angeben, ansonsten such ich mir den Bezugspunkt selbst aus, und dann habe ich auch zumindest eine Möglichkeit des Stillstandes gefunden ----> Antwort auf Threadfrage: JA!

Kann man so machen, und muss man dann auch nicht drüber diskutieren ;-)

anwesend
dabei seit 2014

Profil anzeigen
Private Nachricht
Link kopieren
Lesezeichen setzen

Ist es möglich im Weltall ein Objekt zum Stillstand zu bringen?

15.10.2018 um 11:00

skagerak schrieb:Kann man so machen, und muss man dann auch nicht drüber diskutieren ;-)

Eben

Und wenn ich noch länger drüber nachdenke, habe ich das Gefühl, es gibt weitaus mehr Bezugssysteme, zu denen ich ein Objekt relativ zum Stillstand bringen kann, als andere.

Hier wird verzweifelt versucht, Bezugssysteme zu konstruieren, zu denen dies nicht möglich ist, dabei kommt man dann auch auf superspezielle Spezialfälle, von denen man nicht mal sagen kann, ob man denen überhaupt ein Bezugspunkt zuordnen kann. Vielleicht sollte man die Threadfrage nachträglich erweitern, nachdem sie mit "JA" beantwortet wurde, und nach einem universellen Bezugspunkt fragen, sonst könnten hier womöglich einzelne mitlesende User verwirrt werden, und dann dumme Sachen anstellen