Ist es möglich im Weltall ein Objekt zum Stillstand zu bringen?

towel_42 schrieb:Damei ist es auch vollkommen wurst ob das Objekt nun "lichtartig" oder "nichtlichtartig" ist.

Sehe ich nicht so, lichtartige Objekte können nicht im Raum ruhen, nicht lichtartige schon. Ist also alles andere als "wurstartig" :D

Peter0167 schrieb:Sehe ich nicht so, lichtartige Objekte können nicht im Raum ruhen, nicht lichtartige schon. Ist also alles andere als "wurstartig" :D

Das habe ich anders verstanen, wenn sie das Bezugssystem sind, ruhen sie, im Verhältnis zu allen anderen.

towel_42 schrieb:Das habe ich anders verstanen, wenn sie das Bezugssystem sind, ruhen sie, im Verhältnis zu allen anderen.

Wie soll das gehen? Eine Lorentztransformation ins bewegte System lichtartiger Objekte ist nicht möglich. Tut mir leid, ich verstehe nicht, worauf du hinaus willst ... muss ich aber auch nicht, vielleicht sagt ja noch jemand anders was dazu, der mehr Ahnung hat als ich :D

Peter0167 schrieb:Wie soll das gehen? Eine Lorentztransformation ins bewegte System lichtartiger Objekte ist nicht möglich. Tut mir leid, ich verstehe nicht, worauf du hinaus willst ... muss ich aber auch nicht, vielleicht sagt ja noch jemand anders was dazu, der mehr Ahnung hat als ich :D

Ganz einfach, ein Autounfall, bewegt sich der Baum oder das Auto? was steht still?

towel_42 schrieb:Ganz einfach, ein Autounfall, bewegt sich der Baum oder das Auto? was steht still?

Kommt drauf an ... vom Ruhesystem des Autos aus betrachtet, bewegt sich der Baum ... und umgekehrt. Da es kein absolutes BS gibt, sind beide Betrachtungen physikalisch gleichwertig, während der Polizist vermutlich der Sichtweise des Baumes glauben schenken wird. :D

@Peter0167
Na dann wäre das ja geklärt.

@perttivalkonen

perttivalkonen schrieb:Deinen ersten Beitrag habe ich wie versprochen nicht angesehen, denn wie gesagt, unser Diskussionsstrang ist aus gegebenem Grund aus. Beim zweiten wollt ich nur mal nachsehen, wieso ich auch im zweiten zitiert und geattet wurde.

Wie wahnsinnig wichtig und interessant, also Dir das wohl ist hier loszuwerden, mir ist es egal, dass Du das explizit noch erwähnst ist echt infantil, ich höre Dir gar nicht zu, ich habe Dir gar nicht zugehört, ich kann gar nicht hören was Du sagst ...

Lächerlich.

---

perttivalkonen schrieb:Und stolpere doch prompt beim Drüberhuschen hierauf:

nocheinPoet schrieb:

perttivalkonen schrieb:Lässt sich ein "Bezugssystem, in dem die CMB isotrop ist" definieren, oder lässt es sich nicht? Und wenn nein, warum nicht?

Und? Der Punkt ist doch längst klar beantwortet, nur bedeutet das Ja hier nicht, dass damit auch die Frage des Threads mit Ja beantwortet ist.

Kannst Du nicht mal hinschauen, worauf diese meine Frage bezogen war? Es ging um die Möglichkeit eines "Zusammenpassens" von BS und CMB, und zwar ob irgend eine Theorie das erlaubt. Deine Entgegnung ging also total an der Intention meiner Frage vorbei.

Die Frage war von mir verstanden und wie gesagt beantwortet, ist sie in der Physik auch selber schon. Meine Antwort hast Du wie üblich nicht im Ansatz verstanden. Machst aber nun, auch wie üblich, voll den Larry.

---

perttivalkonen schrieb:Interessanterweise hast Du meiner Intention der Frage sogar zugestimmt und damit genau so wie ich bianchi_typeI widersprochen. Klar gibts so ein "BS, in dem die Hintergrundstrahlung isotrop ist".

Was ist daran interessant? Das ist trivial, man nimmt ein Objekt, mal fiktiv, und positioniert es so, dass die Hintergrundstrahlung isotrop ist. Und dann definiert man dazu eben ein Ruhesystem. Und? Ja echt wahnsinnig spannen das ich das so sehe.

---

perttivalkonen schrieb:Und wieso das Ja auf diese Frage nicht auch das andere bedeutet, hast Du wieder nur behauptet, aber nicht erklärt.

Falsch, ich habe es mehrfach erklärt, Du hast nicht eine Erklärung verstanden, bestreitest sogar, sie gesehen zu haben. Für Deine Textblindheit kann ich nichts.

Ernsthaft, es ist so billig, einfach stur all das zu ignorieren, dem Du nichts fachlich entgegen zu setzten weißt und zu behaupten, da kam ja nie was.

---

perttivalkonen schrieb:Bei diesem Deinem ständigen Verstehensmanko ist es echt ein Witz, wie Du hier den Physik-Überflieger machst, der sich gnädig herablässt, anderen zu helfen, die "im Nebel stehen", wobei natürlich der Nebel zumindest dort herrscht, wo Du die Äußerungen der Mitdiskutanten ja nicht einmal verstehst, aber vehement bestreitest, auch wenn es dann argumentefrei ist.

Und schon musst Du persönlich werden, unterstellen, diffamieren und beleidigen. Du der nicht mal erkannt hat, dass die Zeitdilatation und nicht der Dopplereffekt beschrieben wird und ellenlang stur und uneinsichtig dagegen an stritt.

---

perttivalkonen schrieb:Um nicht nochmals versehentlich in nen hiesigen Beitrag von Dir reinzuschauen, werde ich diesen Thread abbestellen. Du wirst Dir natürlich dennoch nicht die Chance entgehen lassen, hierauf zu antworten. Egal, ich versperche Dir, ich werde es nicht lesen.

Klar, und so wichtig es auch noch am Ende an den Mann zu bringen, habe dann da noch was Visuelles für Dich:

@bianchi_typeI

bianchi_typeI schrieb:Dein Beitrag fängt wie ich es von dir gewohnt bin mit einer Unterstellung an, in diesem Fall der Standes Inkompetenz.

Ich glaube ich erkenne da bei @perttivalkonen ein Muster.

---

bianchi_typeI schrieb:Frage mich da welchen Standes ich denn inkompetent sein sollte?

Gefährliche Frage an @perttivalkonen pass bloß auf dass Du nicht auch auf der Lala-Liste landest. ;)

@nocheinPoet
Sorry neP, aber kommst Du Dir nicht manchmal blöd vor, wie leicht es ist Dich zu triggern?
Kannst Du nicht mal bei einer Baustelle bleiben und einiges einfach an Deinem Allerwertesten vorbeigehen lassen?
Hört sich ganz billig an, aber es ist echt einfach: Der klügere gibt nach!

(Ja, ja, ich weiß, würden das alle machen, gäbe es nur noch Dumme auf der Welt)

@skagerak

Weiß nicht ob Du nun alles von mir liest, ich nehme nicht alles mit, hatte das ja schon ein paar mal mit dem Kollegen. Und will da auch gar nicht differenzieren, auch ist das hier ein, wie sage ich es, entspannteres Forum, schreibe auch in Foren mit wissenschaftlichen Background, da trifft man dann aber auch selten auf solche Situationen. Mag sein, dass mich das hier getriggert hat, oder auch nicht, ich schreibe hier ganz entspant und nehme es nicht so ernst, eben auch wo Unterhaltung, ein Spiel, ein wenig Reibung.

@skagerak

skagerak schrieb:Also kann man so wie die Threadfrage formuliert ist, keine eindeutige Antwort darauf geben, oder?

Hängt wo wirklich davon ab, wie man "Weltall" versteht.

---

---

@Peter0167

Peter0167 schrieb:Stillstand im Raum ist kein Problem, aber man findet kein Koordinatensystem, von dem aus die Zeitkoordinate für ein ruhemassebehaftetes Objekt ruht.

Also Stillstand im Raum ist genau so ein Problem, wie Bewegung im Raum, denn der Raum selber verfügt nicht über die Eigenschaften sich gegenüber ihm zu bewegen. Und das mit der Zeit und dem Objekt mit Masse, am Ereignishorizont eines Schwarzen Loches bleibt die Zeit für ein Objekt für einen entfernten Beobachter in dessen Ruhesystem stehen. Im Ruhesystem des Objektes hingegen nicht.

---

Peter0167 schrieb:SStillstand im Raum ist möglich, jedoch nur wenn das Objekt eine Ruhemasse besitzt, dann jedoch nicht in der Raumzeit. Für lichtartige Objekte gilt es genau anders herum, die stehen in der Zeit still, jedoch nicht im Raum.

Nein, wie eben geschrieben, mit dem Raum selber gehst es so nicht. Aber was Du über die Zeit geschrieben hast, das mit dem Vierervektor, das passt, nimmt man die Raumzeit bewegt sich alles immer mit c.

@nocheinPoet
Ok, denn fangen wir noch mal von vorne an, und beziehen uns auf den zweiten Beitrag vom TE:

Jimmythecat schrieb:

Ja aber ist es dann überhaupt nicht möglich im Universum einen komplettes Objekt egal wie gross oder klein es ist zum Stillstand zu bringen und nicht gemessen an der erde ich meine im schwarzem nichts

@skagerak

Ich weiß, hatte es ja gelesen, dann kam aber die Aussage mit dem Bezugspunkt. Man kann es physikalisch angehen und auch philosophisch. Zum Ersteren wurde doch wohl alles an Möglichkeiten genannt. Generell kann man keine Geschwindigkeit von einem Objekt im Raum selber, gegenüber dem Raum angeben. Der Raum besitzt nicht die Eigenschaften eines Mediums, man kann die Geschwindigkeit eines Bootes im Wasser messen, gegenüber dem Wasser. Der Raum ist aber nicht wie Wasser, gegenüber dem Raum gibt es nicht die Eigenschaft der Bewegung, somit kann man sich weder bewegen noch ruhen.

Dann hatte ich das mit dem Weltall als Gaswolke genannt, auch da ist die Erklärung doch eindeutig.

Also frag doch noch mal konkret, was unklar ist, mit dem Zitat alleine ist da nicht geholfen.

skagerak schrieb:und nicht gemessen an der erde ich meine im schwarzem nichts

Auch hier sind die Formulierungen des TE komplett missverständlich. Zum einen schreibt er "gemessen an der Erde", und zum anderen "im schwarzen nichts".

"Im" und "an" sind zwei grundlegend unterschiedliche Dinge, ... okay, es handelt sich in beiden Fällen um adverbiale Bestimmungen des Ortes, aber wieso zum Teufel schreibt er nicht einfach "gemessen am schwarzen nichts", dann wäre die Sache klar. Meine Vermutung ist ja, er hat da überhaupt nicht drüber nachgedacht, als er seine Frage formulierte. Vielleicht sollte er das noch nachholen, um die Diskussion auf den richtigen Weg zu bringen.

Während man "nicht gemessen an der Erde" so interpretieren kann, dass der Stillstand des Objektes nicht in Bezug zum Ruhesystem der Erde stehen soll (was ich persönlich für Unsinn halte ... wieso sollte man diese Möglichkeit ausklammern?), lässt die Formulierung "im schwarzen nichts" keine Aussagen über einen Bezug zu, und dennoch wird genau das von vielen ignoriert. Auf dieser Basis ist eigentlich keine zielführende Diskussion möglich (m.M.n.).

@nocheinPoet
Keine Ahnung, ich dachte wohl da hätte er es noch mal deutlicher formuliert. Dem ist aber doch nicht so, sorry.

Und @Peter0167 hat es auch verstanden was ich bereits anmerkte:

Meine Vermutung ist ja, er hat da überhaupt nicht drüber nachgedacht, als er seine Frage formulierte.

Allerdings Peter, glaube ich nicht dass es was nützt wenn er es nachträglich korrekt formuliert, siehe seine Erkenntnis in folgendem Beitrag auf meine Frage ob er denn seine Frage beantwortet bekommen hat:

Jimmythecat schrieb:

Also ich hab es so verstanden wie Post drüber es muss immer ein Bezugspunkt geben um ein Objekt zum Stillstand zu bringen.

Durch die teilweise Hitzige Diskussion konnte ich viel für mich lernen und mitnehmen danke dafür.

Also interessiert scheint er auch nicht mehr zu sein.

Wenn es nach mir ginge, würde ich den Thread schließen.

skagerak schrieb:Allerdings Peter, glaube ich nicht dass es was nützt wenn er es nachträglich korrekt formuliert,

Also mir würde es viel bringen, denn dann hätte ich nicht so große "Bauchschmerzen" mit einigen Beiträgen hier im Thread.

Es ist mir komplett schleierhaft, wie man aus "im Raum" ein "gegenüber dem Raum" machen kann. :D

@Peter0167

Peter0167 schrieb:Es ist mir komplett schleierhaft, wie man aus "im Raum" ein "gegenüber dem Raum" machen kann.

Ist recht einfach erklärt, "im Raum" macht wenig Sinn, oder anders, es bringt nichts an Erklärung, denn wo bitte sonst, wenn nicht "im" Raum?

Es geht gar nicht anders, wo soll denn "außerhalb" des Raums sein? Oder "nicht im" Raum?

Ebenso gilt das fürs Weltall, im Weltall ist alles, wie will man was "nicht im" Weltall messen, zum Stillstand bringen oder bewegen?

Alles befindet sich wo im Raum und im Weltall, darum wäre dann die Frage nur noch, kann man ein Objekt zum Stillstand bringen. Und da ist dann die Frage, zu was?

Eben deswegen verstehe ich das "im" als "zum", kann man im Zimmer, in dem Raum da was zum Stillstand bringen? Auch da geht es ganz klar um den Bezugsrahmen, eben das Zimmer selber als Objekt. Und darum habe ich ja das Weltall mal als Objekt interpretiert, dann als eine Gaswolke.

@Peter0167
@nocheinPoet

Mal angenommen, ich beziehe mich auf alle sich bewegende Objekte die es so halt gibt. Dann kann ich denen gegenüber stillstehen, oder?

Und wenn ich mir mal alle Objekte und alles an Materie wegdenke, dann bin ich einfach nur im Raum, oder? Also wird "stillstehen" sinnentleert.
Zumindest wenn ich mal davon ausgehe dass der Raum sich nicht bewegt, irgendwie. Oder kommen wir dann wieder auf das mit dem Hefeteig-Gedöns?

... ach, ist doch wo sehr kompliziert :)

skagerak schrieb:Mal angenommen, ich beziehe mich auf alle sich bewegende Objekte die es so halt gibt. Dann kann ich denen gegenüber stillstehen, oder?

Sorry, da muss ich passen. Zum einen verstehe ich die Frage nicht ... d.h. eigentlich doch, aber ich halte sie für nicht zulässig, weil sie eine Grundannahme beinhaltet, die so nicht tragbar ist, zum anderen bin ich mit den Relativitätstheos selbst hoffnungslos überfordert, nach dem Tag heute qualmt mir eh schon der Schädel ... jetzt freue ich mich nur noch auf das Fussballspiel :D

Peter0167 schrieb:Sorry, da muss ich passen. Zum einen verstehe ich die Frage nicht ... d.h. eigentlich doch, aber ich halte sie für nicht zulässig, weil sie eine Grundannahme beinhaltet, die so nicht tragbar ist, zum anderen bin ich mit den Relativitätstheos selbst hoffnungslos überfordert, nach dem Tag heute qualmt mir eh schon der Schädel ... jetzt freue ich mich nur noch auf das Fussballspiel :D

Das war doch evt. im Grunde die Frage des TEs.

Naja, alles bewegt sich, nur ich nicht. Wobei hier ja wieder der Bezug fehlt...also hat sich die Frage auch schon wieder erledigt.

Ach, ich weiß auch nicht, das hat mich auch alles verwirrt mittlerweile.