@bianchi_typeI 
bianchi_typeI schrieb:Also ne die Threadfrage kann nicht positiv benatwortet werden.
Ja, wenn man es genau nimmt, die Frage, dann geht da kein ja.
perttivalkonen schrieb:bianchi_typeI schrieb:Ich frage mich da gerade in welcher Theorie Bezugssysteme und der CMB zusammen passen.
Was für eine Frage! Das muss man sich mal auf der Zunge zergehen lassen: Wenn "aber der Kaiser ist ja nackt" nicht zur Theorie von der Unsichtbarkeit der Kleidung im Falle der Standes-Inkompetenz passt, ist natürlich die Nacktheit falsch.
Das ist ein Strohmann-Argument, die Analogie passt nicht. Da wurde nichts von Kaiser und unsichtbarer Kleidung geschrieben, da passt nichts zusammen, was soll denn da für was stehen? Kannst genauso fragen, sind Bannen oft mal gelb? Eben ...
perttivalkonen schrieb:Lässt sich ein "Bezugssystem, in dem die CMB isotrop ist" definieren, oder lässt es sich nicht? Und wenn nein, warum nicht?
Und? Der Punkt ist doch längst klar beantwortet, nur bedeutet das Ja hier nicht, dass damit auch die Frage des Threads mit Ja beantwortet ist.
CptTrips schrieb:Ich verstehe das schon so, dass der Fragesteller wissen wollte, ob es einen universellen Stillstand gäbe, also einen Stillstand im Bezug auf den Raum. Und das ist nach meinem Verständnis eben nicht möglich.
Ja so verstehe ich die Frage eben auch, Weltall und Welt
raum.
CptTrips schrieb:
Peter0167 schrieb:CptTrips schrieb:Zwangsläufig muss man ja fragen zu was steht das Objekt im Weltall still.
Genau, nur darauf gibt weder die Threadfrage, noch der TE eine Antwort. Darum kann man den Stillstand ja auch nicht kategorisch ausschließen, und weil der TE nun mal fragt, ob es möglich ist, lautet die Antwort "ja".
Gut, so betrachtet hast Du natürlich recht.
Es geht doch aber nicht darum, hier irgendeine Art der Betrachtung der Threadfrage zu finden, die mit Ja beantwortet werden kann, sondern man sollte schon versuchen die eigentliche Frage zu beantwortet. Also eben die, die im Sinne des Fragestellers lag. Ganz sicher war das nicht das eigene Ruhesystem gemeint.
Da stimme ich
@perttivalkonen zu:
perttivalkonen schrieb:Denn um ein Objekt "zum Stillstand zu bringen", indem man es in seinem eigenen Ruhesystem betrachtet, ist es ja völlig irrelevant, ob es sich "im Weltall" befindet oder auf der Erde und sich gegenüber letzterer bewegt (oder: die Erde bewegt sich in diesem Ruhesystem des Autos).
Hätte der TE das so verstanden, wäre jegliche Angabe des Systems, in dem sich das Objekt befindet, überflüssig gewesen. Und die Frage hätte er auch gleich nicht stellen müssen, weil ihm ja klar gewesen wäre, daß wenn man das so definiert, die Antwort "Ja" sein muss. Auch für "im Weltall".
skagerak schrieb:Ich zitiere den TE mal, als ich ihn fragte ob seine Frage beantwortet wäre:
Jimmythecat schrieb am 11.10.2018:... es muss immer ein Bezugspunkt geben um ein Objekt zum Stillstand zu bringen.
Ja, mit dem Bezugspunkt definiert man ein Bezugsystem und da müsste man dann eines suchen, in dem das Weltall selber ruht. Nun muss man fragen, ob mit Welt
all alles an Materie und Energie im Welt
raum gemeint ist, oder der Raum des Alls selber.
Tatsache ist, Bewegung wird immer in einem Bezugsystem gemessen und angegeben, im Raum selber, zum Raum, gibt es keine Geschwindigkeit.
Durch die Aussage, mit dem Bezugspunkt, komme ich zu der Interpretation, er meinte, zumindest ab da dann, nicht mehr den Raum selber. Und dann müsste man ein Bezugsystem suchen, in dem das Weltall ruht.
Man kann nun über das CMS ein Bezugsystem definieren, habe ich selber auch mal als Antwort hier vor vielen Jahren gegeben, um einen "Ruhepunkt" im All zu finden. So ein System finde ich wo auch sehr sinnvoll, es bietet sich nichts anderes an.
Nur ruht das Weltall eben nicht wirklich mit jedem Teil in diesem System. Die Expansion ist hier der springende Punkt. Und davon abgesehen ist das All ein hoch dynamisches System, die Teile sind selber alle in Bewegung. Müsste man mehr als ein Gas verstehen, das Weltall wäre dann eine Gaswolke und zu fragen wäre dann, ob man zu so einer Gaswolke ruhen könnte.
Da würde ich ein Ja drauf geben.
Also gut, mal ein paar Annahmen, geht man davon aus, man könnte das Weltall wie eine Gaswolke verstehen, und über den CMB ein System definieren in dem diese "Wolke" selber ruht, dann könnte man in diesem System selber auch ruhen. Und ich würde da sogar sagen, selbst wenn die Wolke sich in dem System selber ausdehnt, also expandiert, könnte man zu dieser Wolke ruhen.
Denn man müsste für die Geschwindigkeit der Wolke ja einen Mittelwert finden, man addiert alle Teilchengeschwindigkeiten aufeinander und teilt diese dann durch die Anzahl und schaut, ob sich dann der Punkt wohin bewegt.
Nun gut, wenn man es so angeht, dann
passt auf die Frage auch ein Ja als Antwort, es bedarf dazu aber einiger zusätzlicher Annahmen.
Wobei mir die Analogie mit der Gaswolke meine Analogie mit dem Zug zerbröselt. Aber der Fairness muss ich gestehen, zumindest zu einer expandierenden Gaswolke kann man still stehen. Und das Weltall ist selber wo auch eine riesige Gaswolke die expandiert. Nur kommt hier noch dazu, der Raum selber expandiert.
Ist nicht wirklich eindeutig, in der Nähe eines Schwarzen Lochs wird der Raum mitgerissen, er rotiert selber mit um das Loch. Die Frage wäre nun, wie kann man in der Nähe des Lochs still stehen? Steht man im Raum (ja gegenüber dem Raum kann man keine Geschwindigkeit haben ...) selber still, bewegt man sich mit dem dennoch ums Loch. Das geht hier tief in die ART, da gibt es ganz spannende Bezugsystem für Schwarze Löcher mit lustigen Koordinaten, da wird verdreht und gekrümmt, da sind die Achsen selber wo dynamisch.
Peter0167 schrieb:Vielleicht sollte man die Threadfrage nachträglich erweitern, nachdem sie mit "JA" beantwortet wurde, und nach einem universellen Bezugspunkt fragen, sonst könnten hier womöglich einzelne mitlesende User verwirrt werden, und dann dumme Sachen anstellen.
Ich finde nicht, die Antwort ist klar ein Ja, ich bin mal bei einem unter bestimmten Umständen und gewissen Annahmen könnte man ja sagen. Denn da ist auch dieser Ansatz:
Peter0167 schrieb:Du meinst also, der TE hätte in "echt" eigentlich den Weltraum gemeint?
Und davon gehe ich aus, später hat er dann die Frage relativiert, oder gar geändert und ging auf einen Bezugspunkt.
Gut, ich mache es mal so, wenn der Raum selber gemeint ist, dann ist die Antwort auf jeden Fall ein Nein.
Wenn mit Weltall alles an Substanz, also Materie und Energie, Strahlung, gemeint ist, und man das All physikalisch als Gaswolke verstehen kann, und man das mit der Expansion des Raumes selber erstmal außer acht lässt,
dann kann auch ein Ja passen, oder könnte.
