Wer nur Phrasen, aber keine Argumente bieten kann, findet Rückfragen naturgemäß nervig.AliceT schrieb:dieses nervige Nachfragen [...] völlig überflüssiges Rumgefrage
Schlimmer noch: die Challenge wird im homöopathischen Paralleluniversum gar nicht erst thematisiert, so wie man im Mittelalter peinlich vermieden hat, den Namen des Teufels auszusprechen, um ihn nicht anzulocken. Auch der DZVhÄ steckt den Kopf in den Sand, wohl wissend, daß diesmal keine Ausrede ausreichend ist, um seine völlige fachliche Inkompetenz zu bemänteln. Was haben sie nicht mit großer Klappe herumgetönt, allen voran der "Silberrücken" Curt Kösters, wie spezifisch die Wirkung einer Hochpotenz bei der Arzneimittelprüfung doch angeblich sei:JohnDifool schrieb:Das wirft natürlich die Frage auf, warum sich bisher noch kein einziger Homöopath der 50.000€-Challenge gestellt hat
Duldungsstarre? IMHO wissen die haargenau daß sie hirnrissigen verlogenen Unsinn verzapfen. Ob unsere HP-Verteidiger im Thread nun Mietmäuler oder selbständige Glaubuliverkäufer sind sei dahingestellt, aber daß sie nur noch rumnölen und den Thread verschleppen wollen, ist doch längst klar .geeky schrieb:Muß man diesen Verein erst öffentlich der Lüge zeihen, damit er aus seiner Duldungsstarre erwacht und zum Realitätsbezug dieser Behauptung Stellung nimmt?
Da frag ich mich, wie viele Prüfer denn ausreichen? Wann ist das Muster als gültig zu betrachten? Gilt jeder Prüfer oder gibt's auch statistische Ausreißer? Was sind die Abbruchkriterien für die Prüfung? Gibt's irgend eine Fehlerbetrachtung?
"Im übertragenen Sinne wird der Begriff der Duldungsstarre häufig als eine Metapher für ein menschliches Verhalten verwendet, bei dem in einer unangenehmen Situation passiv auf Veränderungen gewartet wird." Wikipedia: Duldungsreflexrambaldi schrieb:Duldungsstarre?
Natürlich, denn SO dämlich können nicht mal Ärzte sein, die sich der Homöopathie verschrieben haben.
Wir sind es ohnehin nicht anders gewohnt. Fritzsches finden sich immer, und die auch ihre gerechte Strafe.
Kommt da noch mal was oder willst Du hier tatsächlich nur trollen?
Das Angebot mache ich dir natürlich auch.
Probier es doch einfach mal aus. Dann würdest du endlich mal was zum Thema schreiben und wärest nicht darauf beschränkt deine Mitdiskutanten mit Belanglosigkeiten zu langweilen.
Die Studie zielte darauf ab, eine Wirksamkeit homöopathischer Mittel nachzuweisen. Ein Biometriker achtete auf Einhaltung der wissenschaftlichen Standards der Evidenzbasierten Medizin. Um auch die Standards der klassischen Homöopathie mit einer individuellen Mittelwahl sicherzustellen, lag die Planung und Durchführung der Studie ansonsten ganz überwiegend in der Hand homöopathischer Ärzte. Sie legten das Studiendesign mit fest, sie wählten eine Krankheit aus, von deren Behandlung sie die größten Erfolge erwarteten, sie konnten ihrem üblichen homöopathischen Prozedere folgen und sie durften sich bei der Behandlung viel Zeit lassen, sich mit Kollegen besprechen und alle Patienten ausschließen, für die sie kein passendes Homöopathikum fanden.
Das Design der Studie wurde vorab in einer Fachzeitschrift veröffentlicht. Die Homöopathen wählten den Kopfschmerz als geeignetes Krankheitsbild. Für die Studie wurden per Anzeige Patienten gesucht, die seit über einem Jahr an chronischen Kopfschmerzen mit mindestens einem Schub pro Woche litten. Die 139 Probanden mussten sich verpflichten, nichts zu tun, was einen homöopathischen Heilerfolg hätte gefährden können. Während einer sechswöchigen Vorlaufzeit führten die Probanden täglich Tagebuch über Kopfschmerzdauer, -häufigkeit und -intensität sowie über ihr allgemeines Wohlbefinden und den Konsum von Schmerzmitteln.
Nach der Vorbereitungszeit wurden die Probanden einem von sechs homöopathischen Ärzten vorgeführt. Nach einer ausgiebigen Fallaufnahme, die im Schnitt deutlich mehr als zwei Stunden dauerte, berieten die Ärzte im Team, wie jeder einzelne Patient zu behandeln sei. Im Konsensverfahren einigten sie sich dann für jeden Patienten auf zwei am besten passende homöopathische Mittel. Insgesamt wurden 25 verschiedene Mittel verschrieben. Von anfänglich 139 Patienten wurden 38 Patienten aussortiert, weil sich die Homöopathen bei ihnen nicht auf eine Behandlung verständigen konnten.
Die Mittel für die restlichen 101 Patienten wurden einem Notar geschickt, der einen Würfel entschieden ließ, welchen Patienten er die empfohlenen Globuli und welchen er stattdessen Placebo-Globuli schickte, die keinen Potenzierungsprozess mit einer Ursubstanz durchlaufen hatten. Die Notizen darüber, wem er welche Mittel zugeteilt hatte, bewahrte er an einem für alle anderen unzugänglichen Ort auf. Die homöopathischen Mittel beziehungsweise Placebo-Kügelchen sowie die vom Arzt festgelegten Einnahmemengen schickte der Notar dann an die Patienten, die die Kügelchen in einer zwölfwöchigen Behandlungsperiode zu sich nahmen. Während dieser Zeit führten die Patienten ihre Tagebücher weiter. Nach den zwölf Wochen schickten alle Patienten ihre Tagebücher direkt an die Organisatoren der Studie. [...]
Die Studie zeigte, dass zwischen homöopathischem Mittel und Placebo kein Unterschied besteht. Damit bestätigte die Untersuchung, was pharmakologisch und physiologisch zu erwarten war. Schließlich sind Placebo und homöopathische Mittel bereits in niederen Potenzen chemisch nicht unterscheidbar und nach dem Dosis-Wirkungs-Prinzips sind spezifische physiologischen Wirkungen ausgeschlossen.http://www.xn--homopedia-27a.eu/index.php/Artikel:M%C3%BCnchner_Kopfschmerzstudie
Die Ärzte und Wissenschaftler, die an der Studie mitgewirkt hatten, zogen jedoch andere Lehren aus den Ergebnissen. Auf einem Nachbereitungs-Workshop suchten sie den Grund für das Versagen der Mittel ausschließlich in der Anlage und Durchführung der Studie, wie der unpassenden Patientenauswahl, der zu kurzen Nachbeobachtungszeit etc. So war in der Allgemeinen Homöopathischen Zeitung, die dem Workshop zur Kopfschmerzstudie zwei Ausgaben widmete, im Vorwort lediglich von einem „methodischen Fehlschlag“ die Rede.[2]
Hier geht es nicht nur um Homöopathie, sondern auch um klassische Medizin.Homöopathisch vollkommen korrekt bearbeitet.
Beachte doch einfach den Threadtitel ganz genau. ;)
Wenn du die Frage nicht verstehst, frag nach bevor du jemanden als dumm bezeichnest.
Our Statement examines the following issues:Das wird die Gläubigen nicht stören.
Scientific mechanisms of action—where we conclude that the claims for
homeopathy are implausible and inconsistent with established scientific concepts.
Clinical efficacy—we acknowledge that a placebo effect may appear in individual
patients but we agree with previous extensive evaluations concluding that there are
no known diseases for which there is robust, reproducible evidence that homeopathy
is effective beyond the placebo effect. There are related concerns for patient-informed
consent and for safety, the latter associated with poor quality control in preparing
homeopathic remedies.
Promotion of homeopathy—we note that this may pose significant harm to the patient
if incurring delay in seeking evidence-based medical care and that there is a more general
risk of undermining public confidence in the nature and value of scientific evidence.
Veterinary practice—we conclude similarly that there is no rigorous evidence to
substantiate the use of homeopathy in veterinary medicine and it is particularly
worrying when such products are used in preference to evidence-based medicinal
products to treat livestock infections.
Die machen halt alle böse ernstologiesche Wissenschaft und nicht die "Wahre WissenschaftTM".
Im Zweifelsfall sind alle nationalen Wissenschaftsakademien und die beteiligten Wissenschaftler in sämtlichen Ländern der EU Büttel der Pharmaindustrie oder Mitglieder einer weltweiten Verschwörung gegen Hahnemanns hanebüchenen Unfug.
Es wäre schon bemerkenswert, wenn sich die Phalanx an Laien ein bisschen zurückhalten würde.Tun sie aber nicht, sie halten ihrem Dogma die Stange - selbst über dessen Niedergang hinaus.
Ist bestimmt die Erstverschlimmerung...
