9/11 WTC1 & WTC2

@dh_awake
Machen wir es mal ganz langsam. Welche namen fehlen den?

Nein! Das ist kein Original, sondern nur ein Bild vom Original-Gemälde (wobei man noch nicht einmal das sicher sagen kann).

Na endlich kommen wir der Sache näher!
Da wir im Mona Lisa-Fall wissen, wo sich das Original befindet, können wir überprüfen, ob die Informationen dem Original entsprechen.
Bei den Passagierlisten sind wir aber auf Hörensagen angewiesen, weil uns so ein Original (dass auch nicht auf FOIA-Anfrage hergezeigt wird) nicht zum Vergleich zur Verfügung steht.

interrobang schrieb:Machen wir es mal ganz langsam. Welche namen fehlen den?

Die Namen, die ich auch in dem Thread angegeben habe, wo du damals alles mitverfolgt und fleissig kommentiert hast.
Ich werde nun nicht jedesmal aufs Neue zum x-ten Mal dieselbe Quelle verlinken, nur weil du zu faul zum Suchen bist oder den Thread wieder mit diesen Ablenkungen zukleistern willst.

Gerade mal zwei Postings später, nachdem ich diese fünf Namen damals gebracht hatte, hattest du nämlich schon darauf reagiert:
9/11 - Inkompetenz/Vertuschung - oder doch Absicht? (Seite 557) (Beitrag von dh_awake)

@dh_awake

dh_awake schrieb:Ich werde nun nicht jedesmal aufs Neue zum x-ten Mal dieselbe Quelle verlinken, nur weil du zu faul zum Suchen bist oder den Thread wieder mit diesen Ablenkungen zukleistern willst.

Warum nicht? Du wiederholst auch 100 mal dasselbe was schon wiederlegt wurde.

Nein, ich muss es wiederholen, weil du fälschlicherweise behauptest, es wurde widerlegt.

Kannst du nun auch mal was zur Sache sagen?

Also für mich ist diese sinnfreie Listendiskussion längst erledigt. Es wurden Listen vorgelegt, deren Authentizität vor Gericht nicht angezweifelt wurde und sogar als Beweise zugelasssen wurden. Also muss man davon ausgehen, dass sie echt sind, egal wie sie präsentiert wurden. Das muss man auch einfach mal akzeptieren und sich nciht so stur stellen...

Aniara schrieb:Also muss man davon ausgehen, dass sie echt sind, egal wie sie präsentiert wurden.

Also muss man einfach glauben statt überprüfen?

Klar, auf diese Weise muss man auch keine Fehler mehr erklären und nix zu den fünf Namen von UA 175 sagen, die einfach auf die Flashpräsentation gemalt wurden, obwohl die angebliche Originalliste sie ja gar nicht enthält.

Brave new world!

dh_awake schrieb:obwohl die angebliche Originalliste sie ja gar nicht enthält.

Ich denke es gibt keine Originalliste?!

@McMurdo

Deshalb schrieb ich ja auch "angebliche". Andere angebliche Originallisten als die, die McDermott vom FBI erhalten haben will, gibt es ja nicht, mit denen man vergleichen kann.

@dh_awake

dh_awake schrieb:Andere angebliche Originallisten als die, die McDermott vom FBI erhalten haben will, gibt es ja nicht, mit denen man vergleichen kann.

Was ist denn eigentlich, wenn auf der Originalliste die Namen auch fehlen? Waren die Leute dann gar nicht an Bord?

@dh_awake

Mir kannst Du es aber doch erklären, ich war damals nämlich nicht dabei und die Liste alleine sagt mir nichts.

Es muss dann ja zwei verschiedene Listen geben: Eine, auf der die 5 Namen enthalten sind, von denen Du sprichst und eine weitere, die vor Gericht verwendet wurde und auf der diese 5 Namen fehlen.

Woher stammt die Liste, auf der 5 Namen mehr stehen? Zu welchem Zeitpunkt wurde sie erstellt?

Commonsense schrieb:Woher stammt die Liste, auf der 5 Namen mehr stehen? Zu welchem Zeitpunkt wurde sie erstellt?

Ich kenne keine Liste, wo diese 5 Namen draufstehen, nur die Sitzplatzanordnung aus dem Moussaouiprozess 2006, wo diese Personen entsprechend eingetragen wurden.

Commonsense schrieb:Es muss dann ja zwei verschiedene Listen geben: Eine, auf der die 5 Namen enthalten sind, von denen Du sprichst und eine weitere, die vor Gericht verwendet wurde und auf der diese 5 Namen fehlen.

Das ist auch meine Schlussfolgerung. Es muss eine Liste geben, wo diese fünf Personen draufstehen. Diese Liste muss die Originalpassagierliste sein, die aber offensichtlich noch nie gezeigt wurde.

Einen Erklärungsansatz bietet 911myths.com - alle diese Personen arbeiteten bei oder hatten irgendwie Verbindung zu den Fluglinien:
http://911myths.com/html/flight_175_passengers.html

Spoiler
It’s conceivable, then, that MacFarlane and Sanchez travelled on something other than an ordinary ticket, perhaps booked internally though UA, instead. The Reverend also received a ticket in an unusual way, perhaps via the same system. And although this is the biggest stretch, it’s at least possible that the Shearers may have had tickets provided via their “family connection” to UA. Could this explain why these people might not appear on this particular list? (We’ve no idea, it’s just a guess, but in the absence of any other obvious connection it seems a reasonable place to start). This would make them less than a full manifest, but then we know that’s the case anyway (it’s hard to believe a complete manifest wouldn’t have all the passengers full first names, for instance).

Of course that might lead to the question, why did United send this document to the FBI if it wasn’t complete? We don’t know the answer to that, either, except that there’s no way of telling what other documents they may have provided.


Per Gesetz hättens sie jedenfalls auf der Liste sein müssen:
9/11 - Inkompetenz/Vertuschung - oder doch Absicht? (Seite 583) (Beitrag von dh_awake)

@dh_awake

Ich frage hier wirklich ohne Hintergedanken und auch ohne große Sachkenntnis, sieh es mir also bitte nach, wenn die Fragen vielleicht nerven.

Ist es möglich, dass

a. diese Namen Stand-by waren und deswegen auf der Passagierliste nicht auftauchten, oder

b. diese Plätze ursprünglich gebucht waren, die Passagiere aber nicht erschienen und die Liste darum bereinigt wurde?

@Commonsense

zu a. per Gesetz eigentlich nicht möglich:

Passenger means every person aboard a covered flight segment regardless of whether he or she paid for the transportation, had a reservation, or occupied a seat, except the crew. For the purposes of this part, passenger includes, but is not limited to, a revenue and non-revenue passenger, a person holding a confirmed reservation, a standby or walkup, a person rerouted from another flight or airline, an infant held upon a person's lap and a person occupying a jump seat. Airline personnel who are on board but not working on that particular flight segment would be considered passengers for the purpose of this part.
http://www.ecfr.gov/cgi-bin/retrieveECFR?gp=1&SID=e2c7874836d15c988ca508bd929c202e&ty=HTML&h=L&n=pt14.4.243&r=PART

zu b. alle genannten Personen (Marianne MacFarlane, Jesus Sanchez, Mary Kathleen Shearer, Robert Michael Shearer und Rev. Francis E Grogan) kamen am 11. September ums Leben.

@dh_awake

Gut, dann mal anders herum:

Hast Du denn einen konkreten Verdacht, warum jemand gerade diese Namen absichtlich nicht aufführen würde?

Sehr relevant für die Vorgänge wirken die Namen auf mich nicht gerade. Ein Ehepaar, ein Reverend, eine einzeln reisende Dame und ein Herr, wahrscheinlich mexikanischer Herkunft.

Wieso hältst Du diese Personen für relevant?

Commonsense schrieb:Wieso hältst Du diese Personen für relevant?

Das tue ich nur in dem Sinn, als sie auf eine Manipulation der Liste hindeuten.

Für mich sind sie eher ein Hinweis, dass da im Nachhinein entweder fünf Hijacker hinzugefügt wurden (und stattdessen in der Hektik die fünf Passagiere überschrieben wurden) oder noch wahrscheinlicher, die ursprünglichen Hijacker durch andere Namen ersetzt wurden und dabei ein Fehler passiert ist.

Es geht mir also um die Hijacker und nicht um die Passagiere.

Robert Bonner von U.S Customs hatte der Commission gesagt, dass alle mutmaßlichen Hijacker innerhalb von 45 Minuten am Morgen des 11.September identifiziert waren:
Beitrag von dh_awake (Seite 736)

Diese Listen erachte ich als die Originallisten (die - wie per Gesetz und wie hier auch geschehen innerhalb der vorgesehenen max. drei Stunden vorgeschrieben - zur Verfügung gestellt wurden.).
Aber wie gesagt, diese Listen hat man auch nach FOIA-Anfragen nicht gezeigt, was mich zu meiner Aussage veranlasst:
"Man hat bis zum heutigen Tage keine authentischen Originalpassagierlisten mit einem beigelegten Chain of Custody-Report veröffentlicht."

Allerdings akzeptiert man diese Aussage nicht.

@dh_awake
Kein Plan woher er diese Liste hatte. Aber selbst die von United Airlines veröffentlichten Listen führen die auf dieser Liste fehlenden 5 Namen auf.
http://www.911myths.com/images/3/33/United_Airlines_Passengers_Highlighted.gif

@McMurdo

Wo auf dieser Liste sind die Hijacker? Alleine daran erkennst du, dass das keine Originalpassagierliste sein kann.
Woher um alles in der Welt sollte United Airlines am 12. September wissen, wer die fünf Hijacker waren? Allein das stinkt schon mächtig zum Himmel!

dh_awake schrieb:Woher um alles in der Welt sollte United Airlines am 12. September wissen, wer die fünf Hijacker waren? Allein das stinkt schon mächtig zum Himmel!

Die Liste wurde am 13. 14. 15. 17. und 18.09. aktualisiert.

McMurdo schrieb:Die Liste wurde am 13. 14. 15. 17. und 18.09. aktualisiert.

Was soll das für eine authentische Liste sein, die laufend aktualisiert wird?
Und selbst in den darauffolgenden Tagen konnte man nicht wissen, wer die Hijacker waren (Das FBI hat seine definitive Liste erst am 27. September veröffentlicht).
Aber eines waren sie mit Sicherheit: Passagiere
Und einen Grund, sie nicht auch aufzulisten, sehe ich eigentlich nicht.
Jedenfalls ist jetzt sonnenklar, dass die fünf Namen auf McDermotts angeblich vom FBI erhaltenen Originalliste drauf stehen hätten müssen.
Tun sie aber nicht ...