9/11 WTC1 & WTC2

Exile schrieb:Ja, wenn Flugzeuge anhand von Videoanalysen ausgeschlossen werden können (Videos ohne Flugzeug, siehe mein erstes gepostetes Video ab 03:12!!!), dann wird es für die Federführenden kein Problem gewesen sein, eine Art Soundanlage in New York zu installieren und wieder verschwinden zu lassen.

Oh mein Gott. Das meinst Du wirklich ernst? Herje.

Exile schrieb:Hier noch Zeugenaussagen, die bezeugen, dass es nur eine Explosion war.

Liegt ja auch daran, wo man gestanden hat an dem Tag. Aus manchen Blickwinkeln konnte man die Flugzeuge auch nicht sehen, da sie auf der anderen Seite in das WTC reingekracht sind. Da hat man dann auch nur die Explosion gesehen.

@dh_awake
Ich kann gerade nur ohne Ton gucken.
Ich sehe da ein Flugzeug klar in das Gebäude fliegen und dahinter erscheint dann irgendwo weit weg ein heller Fleck, der nicht wie ein Flugzeug aussieht. Wie soll das gehen? Wo war das Flugzeug zwischen Gebäude und hellem Fleck? Soll das Flugzeug da rausretuschiert sein, und wenn ja: Warum hat man den Fleck nicht weg retuschiert?

Doch ja, das ist lächerlich.
(Der Fleck würde woanders jetzt garantiert als Beweis für ein ausserirdisches UFO gehalten.)

dh_awake schrieb:Was genau findest du so grenzenlos dumm daran?

....das man echt tausenden Menschen zutraut, sie würden ein Flugzeug was ins WTC eingeschlagen ist nicht von einem unterscheiden können was irgendwo meilenweit im Hintergrund fliegt und rein gar nichts mit den WTC zutun hat.

@FF
@dh_awake
Leute helft mir kurz auf die Sprünge.

In dem Video wird erst der Einschlag gezeigt dann kommt der Hinweis auf den weisen Fleck als "Ufo".

dann bringt er die Cameraplanet ins Spiel mit dem Spruch: ist ja logisch da wird dann natürlcih ein Flugzeug hinterher geschickt damit alle denken da ist wirklich eins eingeschlagen?
Sieht aber da der linke Turm nicht noch ganz aus?? Das heißt der Kommentator verkauf den Einschlag plus Ufo und bei der zweiten Einstellung (Cameraplanet) ist der Turm wieder ganz das Flugzeug aber deutlich zu sehen?
und noch eine Frage kann jemand die Uhrzeit auf der AUfnahme entziffern? für mich sieht es aus als wäre da x:35 Uhr?
das heißt also laut der Theorie ist zur Zeit das Flugzeug auf der Höhe der Türme, aber als die Türme noch ganz waren - war es auch schon da?

dh_awake schrieb:Warum sieht man das Flugzeug dann in dem Video von Cameraplanet wegfliegen?

Langsam glaube ich an die Zeitschleifentheorie. Back to 2001.

Dieses Flugzeug wurde vor Jahren diskutiert. Das ist ein stinknormales Passagierflugzeug, das vom LaGuardia Airport gestartet ist.

Und nein, es gab noch kein Flugverbot um diese Uhrzeit.


----
Bin dafür, dass vor dem Schreibrecht in einem Thread Prüfungsfragen beantwortet werden müssen und erst nach bestandenem Test das Schreibrecht erteilt wird. Dann lesen die Leute vielleicht mal die Threads, bevor sie die Wiederkäuungsmaschinerie starten.

scarcrow schrieb: ist ja logisch da wird dann natürlcih ein Flugzeug hinterher geschickt damit alle denken da ist wirklich eins eingeschlagen?

Ja, diese unsinnige Logik meinte ich. So nach dem Motto"Da waren Flugzeuge am Himmel, um den Menschen zu verklickern das es Flugzeuge waren...."

Das tut schon weh vor Dummheit

Narrenschiffer schrieb:Dieses Flugzeug wurde vor Jahren diskutiert. Das ist ein stinknormales Passagierflugzeug, das vom LaGuardia Airport gestartet ist.

Danke. Jedenfalls kein heller Fleck ...

zweite quizfrage für meine Hirnwindungen.

die Türme waren ca. 60 Meter breit. eine Boeing 767 hat eine Länge von ca. 50 Meter.

Das Täuschflugzeug hat auf dem Standbild ca. 1/4 1/5 die größe des WTC...
wer ist gut in Mathe? wie weit weg von den Gebäude war das FLugzeug? müsste ich raten würde ich sagen so zwischen 5-10 km... und dann sollte das Ding tatsächlich im landeanflug newark sein...
und diese Distanz ist doch recht weit wenn man bedenkt das doch die Augenzeugen verwirrt werden sollten.

leader schrieb:....das man echt tausenden Menschen zutraut, sie würden ein Flugzeug was ins WTC eingeschlagen ist nicht von einem unterscheiden können was irgendwo meilenweit im Hintergrund fliegt und rein gar nichts mit den WTC zutun hat.

Nun gab es aber auch offensichtlich Menschen, die dachten, sie hätten eine Missile gesehen (Dick Oliver: "Some people thought, they saw a missile"):

911 CNN Dick Oliver; "some people said they saw a missile"

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

@dh_awake
Ist doch irrelevant, mittlerweile sollte doch jedem klar sein, dass Flugzeuge reingeflogen sind, oder etwa nicht?

Dann müssen die aber gute Augen haben, so eine handelsübliche "Missile" (wir wollen mal ignorieren das es davon tausende Typen gibt) ist nämlich verglichen mit einer 737 ziemlich klein und ziemlich schnell.

dh_awake schrieb:Nun gab es aber auch offensichtlich Menschen, die dachten, sie hätten eine Missile gesehen

Und? Weiter?

In ABC war das zweite Flugzeug live zu sehen. Hier im Archiv (31:44):
https://archive.org/details/abc200109110831-0912

dh_awake schrieb:Jedenfalls kein heller Fleck ...

ich sehe da bloss einen hellen Fleck. Mag sein, dass es auf einer weniger 1000-fach kopierten version noch als Flugzeug zu erkennen ist. Definitiv hat aber Fleck/Flugzeug nichts mit dem zu tun, was in den Turm flog, denn dazwischen ist sekundenlang überhaupt nichts zu sehen.

dh_awake schrieb:Nun gab es aber auch offensichtlich Menschen, die dachten, sie hätten eine Missile gesehen

Höchstwahrscheinlich Menschen, die in ihrem Leben niemals eine Missile live gesehen haben. Hier dürfte es sich um die Verkettung von Auffassung und unterbewusster Schlussfolgerung handeln (ich hoffe, man versteht, was ich meine - mir fallen da irgendwie gerade ein paar bessere Begriffe nicht ein...), will sagen:

Ich sehe nur im letzten Augenblick vor dem Einschlag noch etwas schemenhaft fliegen (weil ich erst so spät dort hin schaue) und mein Unterbewusstsein schussfolgert, daß eine solche Detonation ein Anschlag mit einer Rakete gewesen sein muss.
Dann glaube ich automatisch, daß ich eine Rakete gesehen habe, ja ich kann die dann sogar beschreiben.

Als in Austin/Texas damals das Kleinflugzeug in das Bürogebäude flog, haben die Zeugen auch solche Begriffe wie"Bombe" usw benutzt, komisch, dass sich kein Truther daran so hochzieht.
http://www.spiegel.de/panorama/texas-pilot-steuert-kleinflugzeug-in-buerohaus-in-austin-a-678870.html

@kannnichsein

Ich kenne diese, dennoch kann ich direkt beim Einsturz der Gebäude kein typisches Geräusch einer Detonation vernehmen. Aber vielleicht ist mein Gehör einfach nicht gut.

@Exile
Vllt war es ja nur "Dosenfleisch".

Ich rede nicht von einer Missile, ich gehe von gefaketem Videomaterial aus. Einige Aufnahmen von brennenden WTCs wurden sicherlich schon vor der eigentlichen Katastrophe erstellt, um Fehlern zu entgehen.

Exile schrieb:Einige Aufnahmen von brennenden WTCs wurden sicherlich schon vor der eigentlichen Katastrophe erstellt, um Fehlern zu entgehen.

Und was haben dann tausende Livezeugen brennen sehen? Eine Halluzination?

Meine Güte, es wird immer lächerlicher!

Exile schrieb:Ich rede nicht von einer Missile, ich gehe von gefaketem Videomaterial aus

Völlig unmöglich bei der Menge an Videos die vom zweiten Einschlag existieren.

Wie erklärst du die den Live Bericht von ABC?

@Illusion
Schonmal was von Clipping und Übersteuern von Tonaufnahmen gehört?
Wikipedia: Übersteuern (Signalverarbeitung)

Also ich leg da mehr wert auf Zeugenaussagen, die vor Ort waren ;)