Verschwörungen
Menschen Wissenschaft Politik Mystery Kriminalfälle Spiritualität Verschwörungen Technologie Ufologie Natur Umfragen Unterhaltung
weitere Rubriken
PhilosophieTräumeOrteEsoterikLiteraturAstronomieHelpdeskGruppenGamingFilmeMusikClashVerbesserungenAllmysteryEnglish
Diskussions-Übersichten
BesuchtTeilgenommenAlleNeueGeschlossenLesenswertSchlüsselwörter
Schiebe oft benutzte Tabs in die Navigationsleiste (zurücksetzen).

9/11 WTC1 & WTC2

16.393 Beiträge ▪ Schlüsselwörter: 9/11, WTC, Psiram ▪ Abonnieren: Feed E-Mail
melden

9/11 WTC1 & WTC2

16.06.2014 um 02:50
Zitat von EddieScheppertEddieScheppert schrieb:Weiter oben steht ein einzelner link, ein klick darauf und du hast deine Stahlwand
Ich sehe ein Video über ein deutsches Militärflugzeug.



Ach das hier:
Zitat von EddieScheppertEddieScheppert schrieb:http://static4.businessinsider.com/image/515da47aecad04395c000006-2998-2094/world-trade-center-1969-construction.jpg?maxX=900
Das zeigt keine Stahlwand.


melden

9/11 WTC1 & WTC2

16.06.2014 um 02:58
@EddieScheppert

Stahlwand?

construction


melden

9/11 WTC1 & WTC2

16.06.2014 um 05:49
Ist schon recht @EddieScheppert !
Es ist keine Schande wenn man spät geboren ist aber dann nimm dir wenigstens die Zeit dich etwas mehr zu informieren bevor du hier so alte Kamellen wieder aufwärmst.
Ich weiß als Kind kann man sich viele Dinge nicht vorstellen aber man stellt später fest das man sich ziemlich geiirt hat, das ist ganz normal.

Klar wirst du niemals einen Stahlträger mit einer Coladose zerstören, auch wenn du 10.000 mal mit der Coladose drauf einschlägst aber was soll das beweisen?
Du wirst auch niemals im Leben einen Stahträger mit einer Stahlstange zerstören können, selbst wenn du 10.000 mal mit der Stange darauf einschlägst. Warum wohl nicht?

Wenn du diese einfachen Fragen, die aber leider noch dein Vorstellungsvermögen überfordern, beantworten kannst, dann bist du der Lösung schon ein gutes Stück weiter gekommen.


melden
sator ehemaliges Mitglied

Link kopieren
Lesezeichen setzen

9/11 WTC1 & WTC2

16.06.2014 um 06:10
Zitat von EddieScheppertEddieScheppert schrieb:So, alle Zweifler gehen bitte morgdn mal in den Baumarkt und kaufen sich eine Stange aus Stahl- und eine Stange aus Aluminium,. Ihr könnt so lange mit der Aluminium stange auf die Stange aus Stahl drsufhauen bis ihr keine Kaft mehr habt- und wetten wir das der Stahl dann höchstens ein par kratzer hat
ahje.. was fuer ein eimer.

ein twoofer wie er im buche steht. ^^


melden

9/11 WTC1 & WTC2

16.06.2014 um 06:16
@EddieScheppert

Ernsthaft. Was hast/hattest du in Physik damit du den sagenhaft dämlichen Rotz "weich kann nicht hart durchschlagen" glaubst?


melden

9/11 WTC1 & WTC2

16.06.2014 um 06:56
@Gohan
Er hatte noch gar kein Physikunterricht, das ist der Vorteil der späten Geburt. ;-)


melden

9/11 WTC1 & WTC2

16.06.2014 um 08:38
Leider ist meine Tischplatte härter als meine Stirn ... oder ich muss die Aufschlaggeschwindigkeit deutlich erhöhen.

Erstmal zu den Basics:
@tten tut man, indem man ein @ davor setzt, oder man klickt in die Liste von Usern, die links erscheint. Zum Beispiel so:
@EddieScheppert
So, jetzt weisste, dass Du angesprochen wurdest, weil rechts oben bei "System" ein Briefchen blinkt.

Nun zu Aludosen durch Panzerstahl.
Du hast die frage selbst schon beantwortet: Wasser ist auch nicht härter als Dein Körper. Du kannst stundenlang duschen, ohne dass was kaputt geht.
Wenn Du aber blöd vom Zehner springst, dann tut das schonmal weh. Springst Du aus grösseren Höhen ab, dann kannst Du Dir beim Aufprall was brechen. Wie kommt das nun?
Deine Energie nimmt mit der Geschwindigkeit zu, und zwar im Quadrat. Die des Wassers bleibt aber gleich. Beim Aufprall wandelt sich die Energie Deiner Geschwindigkeit um in Aufprall-Energie und macht sich in Schmerzen oder Brüchen bemerkbar, je nach Fallhöhe.
Guck mal hier:Wikipedia: Kinetische Energie
Spannend wird es hier:
Da die Energie über alle Grenzen wächst, wenn die Geschwindigkeit gegen die Lichtgeschwindigkeit geht, , ist es nicht möglich, einen massebehafteten Körper auf Lichtgeschwindigkeit zu beschleunigen.
Da würde dann sogar ein Wattebausch unendlich viel Energie entwickeln, bei entsprechender Beschleunigung ... dem würdest Du dann auch nicht im Wege stehen wollen.
Bloss müsstest Du erstmal unendlich viel Energie aufwenden, um den Wattebausch zu beschleunigen, wozu noch niemand Lust hatte.
Nun bräuchte man nur noch berechnen, wie schnell eine Coladose unterwegs sein müsste, um Stahl zu durchschlagen, aber dazu bin ich ehrlich zu faul.
Mir genügt es zu wissen, dass Geschwindigkeit und Energie zusammenhängen, um zu verstehen, dass ein Flugzeug in eine Gebäude fliegen kann.
Hat auch schon jemand berechnet, wieviele Joule so eine Boeing hatte.
Zum Vergleich:
Ein Meteorit von 19m Durchmesser kann auf der Erde verheerende Zerstörung anrichten - auch das hängt nur mit seiner Geschwindigkeit zusammen. Würde er einfach senkrecht vom Himmel fallen, dann gäbe es nur einen Rums. Bewegt er sich mit 19km/Sekunde, dann sieht das so aus:
Spoiler
https://www.youtube.com/watch?v=UL90rB-i7uw

Das hattte die Energie von einer halben Million Tonnen TNT.
Man könnte also sehr wohl mit einer Alukugel eine Panzerung durchschlagen, aber man müsste erstmal sehr viel Energie aufwenden, um sie entsprechend zu beschleunigen. Das ist für die Waffentechnik zu aufwändig, weshalb man sich auf Materialien verlegt hat, die auch bei geringerer Beschleunigung entsprechend hohe Energie entwickeln (deshalb Uran-Munition).

Nun zur Stahlwand:
Diese Elemente, die Du auf dem sehr eindrucksvollen Bild, das Du verlinkt hast siehst, sind nicht aus massivem Stahl gewesen.
Sie waren hohl, und die Wandstärke nahm mit zuehmender Höhe ab. Tatsächlich waren die Architekten sehr stolz, dass sie ein derart stabiles Gebäude mit so wenig Material gebaut hatten.
Was da so massiv aussieht, ist aus statischer Sicht eine Meisterleistung gewesen.

Nun gibt es da diese Aussage, selbst mehrere Flugzeuge hätten dem Gebäude nichts anhaben können, man habe das alles mit berechnet ...
Bloss konnte man zur Entstehungszeit noch gar nicht berechnen, wie sich ein Flugzeug beim Aufprall genau verhält. Aus statischer Sicht hat das Gebäude ja auch gehalten - es ist nicht vom Aufprall selbst eingestürzt. Dass die beim Aufprall in lauter Einzelteile zerlegten Flugzeuge einen Grossbrand auslösen, hatte man in Kenntnis genommen - aber trotzdem keine Sprinkleranlagen eingebaut (die wurden nach einem Brand erst nachgerüstet). "Brandsicherheit" war damals noch etwas lockerer gesehen worden.
Dass die Trümmerteile den Brandschutz (Rigipsverkleidungen und Brandschutzanstrich) zerstören würden, hatte man nicht bedacht.
Die Einstürze wurden durch Schwächung der Träger durch Erhitzung herbeigeführt.
Und zwar nicht der senkrechten Stützen, die Aussenwand und Kern bildete sondern der Streben, die die Decken dazwischen bildeten. Du siehst auf dem von Dir verlinkten Foto sehr gut, wie dünn die waren.
Schmelzen musste da nix (Stahl verliert seine Tragfähigkeit auch schon lange, bevor er schmilzt) , und natürlich fand sich im Trümmerberg kein Stahlstaub, sondern der gesamte Stahl der Gebäude komprimiert:
http://www.google.de/search?q=WTC+debris+pile&client=safari&rls=en&source=lnms&tbm=isch&sa=X&ei=6n2eU6axM-fX0QXT4oGYBw&ved=0CAgQ_AUoAQ&biw=1280&bih=626
Zerstaubt wurden nur die 10cm-Betonauflagen der Deckenelemente und die Rigips-Wände.

Die Streben waren statisch sehr wichtig, obwohl sie so dünn waren, weil sie Kern- und Aussenwandstützen zusammenhielten. (Auf Zug belastete Streben können sehr viel dünner ausgelegt werden, als auf Druck belastete.)
Als diese Streben an Festigkeit verloren, begann der Kollaps.
Dasselbe ist im Grossen und Ganzen im WTC7 passiert, wo es einige Stunden auf mehreren Etagen gebrannt hat. Die Konstruktionen ähnelten sich insofern, als es sehr grosse freie Spannweiten zwischen den Kern- und den Aussenwandstützen gab. Im WTC7 waren die Stützen ausserdem ungleichmässig belastet, weil der Grundriss nicht symmetrisch war.
Die am meisten belasteten Stützen haben zuerst nachgegeben.
Tatsächlich hätte jeder Grossbrand bei diesem Gebäude diese Wirkung gehabt, wärend bei den Zwillingstürmen noch der beschädigte Brandschutz hinzukam.

Beschäftige Dich also vielleicht erstmal mit Statik und Kinetischer Energie ein bisschen, sonst ist die Diskussion sinnlos.


1x verlinktmelden

9/11 WTC1 & WTC2

16.06.2014 um 09:12
@FF

Ich befürchte, du redest hier mit einer (Stahl-)Wand.

Von @EddieScheppert kommen - sofern er deinen Beitrag überhaupt durchliest - sicherlich gleich Phrasen wie "ihr seid alle durch Massenmedien manipuliert"... oder "ihr seid doch alle blinde bezahlte OT-Gurus" oder "ihr könnt sagen was ihr wollt, die Wahrheit kommt ans Licht". Die üblichen Ablenkungsmanöver halt, um dann ein paar Wochen später den selben halbgaren, x-mal widerlegten Mist wieder (evtl. in einem anderen Forum) aufzuwärmen. Kennst du doch. ;)


1x zitiertmelden

9/11 WTC1 & WTC2

16.06.2014 um 10:15
@EddieScheppert
Zitat von EddieScheppertEddieScheppert schrieb:Da Flugzeug aber aus Aluminium gebaut sind, weil sie sonst gar nicht in der lage wären abzuheben, wären sie an der Stahlwand des WTC 1&2 einfach abgepnallt wie nen Papierflieger an einer Wand,.
Hier für dich, habe ich schonmal durchgerechnet, ob deine Vermutung hinhauen würde:

9/11 Allgemein (Seite 561) (Beitrag von zaeld)

Das Ergebnis ist, daß die Türme natürlich nicht stabil genug sind, um ein Flugzeug daran abprallen zu lassen.

Z.


melden

9/11 WTC1 & WTC2

16.06.2014 um 10:22
@Gohan
Zitat von GohanGohan schrieb:Ich befürchte, du redest hier mit einer (Stahl-)Wand.
Manchen macht es halt Spaß, sich mit Trollen, Wänden und anderen offensichtlich diskussionsuninteressierten zu unterhalten...


melden

9/11 WTC1 & WTC2

16.06.2014 um 11:26
Zitat von EddieScheppertEddieScheppert schrieb:Es ist nunmal eine Tatsache das man mit Aluminium kein stahl der Welt zerstören kann,
Falsch, im flgenden Video kannst du ein Projektil aus Aluminum(3Kg) erkennen, was eine 30cm dicke massive Stahlwand wie "Butter" durchschlägt, solch hohe Energie hat es.

https://www.youtube.com/watch?v=NEmgSpJK9qQ


melden

9/11 WTC1 & WTC2

16.06.2014 um 11:53
@EddieScheppert

Und schon wieder jemand der Flugzeuge mit Coladosen vergleicht. Na super!
Sicher bestehen Flugzeuge aus Aluminium, zumindest die meisten, aber es gibt Ausnahmen. Und damit möchte ich gleich die erste Aussage von dir widerlegen.
Zitat von EddieScheppertEddieScheppert schrieb:Da Flugzeug aber aus Aluminium gebaut sind, weil sie sonst gar nicht in der lage wären abzuheben, wären sie an der Stahlwand des WTC 1&2 einfach abgepnallt wie nen Papierflieger an einer Wand
Das neueste Modell von Boeing, die Boeing 787 besteht fast ausschließlich aus Faserverstärkten Kunststoff. Sei es der Rumpf, die Tragflächen oder auch das Leitwerk.

Wikipedia: Boeing 787

Und hierzu dieses Bild auf welchem Du die Aussenhaut der 787 im Querschnitt siehst.

787fuselage

Und vielleicht ist dir aufgefallen das auf der Aussenhaut noch andere Bauteile zu sehen sind. Frames (Spanten) und Strenger (Längsverstrebungen).

Diese sind in allen Verkehrsflugzeugen eingebaut. Und genau das ist der Unterschied zu einer Coladose. eine Dose ist einfach nur eine Aluröhre mit Deckel und Boden.

Ein Flugzeug besteht aus Ausssenhaut, Stringern, Spanten und unendlich viele aus Vollalu gefrästen Versteifungselementen.

Und hier noch ein Bild.

Fuselage-747Original anzeigen (0,3 MB)

1920px-Boeing 747 Le Bourget FRA 002Original anzeigen (0,5 MB)


Auf allen Bilder erkennst du das Innenleben eines Flugzeuges. Einige Bauteile sind so massiv gebaut das sie es von der Materialdicke her mit den Stahlträgern des WTC aufnehmen kann.

Und hier noch ein Bild einer Cockpitsektion.

220px-Fairchild-Dornier 728-06-cockpit

Was denkst du wie dick das Material vom Fensterrahmen ist?
Schätz mal!


2x zitiertmelden

9/11 WTC1 & WTC2

16.06.2014 um 12:11
Hi,

@andre6r
Zitat von andre6randre6r schrieb:eine Dose ist einfach nur eine Aluröhre mit Deckel und Boden.
Ergänzend zu deinen Erläuterungen: es hängt auch davon ab, WIE man eine Cola Dose belastet. DU kannst auf 4 Biergläser senkrecht von oben einen ganzen LKW abstellen, aber nicht seitlich.

-TR


melden

9/11 WTC1 & WTC2

16.06.2014 um 12:21
@EddieScheppert

Und nun noch einmal zu deinen Stahlträgern vom WTC.
Auch wenn es schon x-mal geschrieben wurde, versuche ich es auch noch einmal.

Kein Stahlträger des WTC wurde aus Vollmaterial hergestellt. Fakt ist das die Stahlträger von untern nach oben her immer leichter und dünner wurden. Wenn die Wandstärke im Erdgeschoss noch über 2 cm betrug, so war sie an der Stelle wo die Flieger einschlugen noch gerade mal 6 mm dick. Glaubst du nicht?

Dann schau dir bitte folgenden Link an, ich hoffe du kannst Englisch.

http://911research.wtc7.net/wtc/arch/perimeter.html

Weiter unten auf dieser Seite siehst du den Querschnitt der Aussenwandträger.
Wandstärke 0.25 Inch (Zoll) Kannst dir ja bestimmt selber ausrechnen wieviel mm das sind. Oder du schaust weiter oben, da hatte ich es schon geschrieben.
Zitat von EddieScheppertEddieScheppert schrieb:Und noch ne frage die mir hier niemand sachlich erklären kann,.
In welchem verfahren verwandelt sich stahl in feinsten staub? Und das inerhalb von sekunden??
Alle sprachen immer davon das durch die hitzeeinwirkung die stahlträger geschmolzen sind und daher nachgaben, bis zum ersten stock? Zusammenbruch in freifallgeschwindigkeit? ^^ nicht euer eenst, oder?? Wenn der stahl geschmolzen wärs, dann wäre da sicher kein staub, und am boden wäre die selbe Masse an stal als ein riesen klumpen,.
Wo hast du denn gesehen das Stahl zu Staub wird? Wer hat denn gesagt das die Stahlträger geschmolzen sind?

Fakt ist nunmal das Feuer Hitze generiert. Allein eine Kerze generiert schon bis zu 1400 Grad. Glaubst du nicht? Frag bitte deinen Chemielehrer falls du noch in die Schule gehen solltest.

Und Stahl wird nunmal bei einer gewissen Temperatur weich. Welche weit unterhalb der Schmelztemperatur ist.
Nun wurden die Zwischenebenen, welche auch nur aus Stahl und Beton bestanden durch die Hitze verformt. Zumindest der Stahl. Der Beton hat aufgrund seines Gewichtes noch dazu beigetragen das sich die Ebenen verbiegen.

Nur zum Verständnis! Das WTC bestand nicht aus Beton. Weder die Aussenhaut, noch der Kern des Gebäudes wurde mit Beton verkleidet. Einzig und allein die Zwischenebenen wurden mit einer ca. 10 cm dicken Betonschicht versehen.

http://911research.wtc7.net/wtc/arch/floors.html

Und genau das ist auch das was du beim Einsturz gesehen hast. Einfach Rechnung. Du hast 110 Etagen, jede davon hat grob gesagt eine Grundfläche von ca. 63 x 63 Meter. Und nun nimmst du noch pro Ebene eine 10 cm dicke Betonschicht hinzu. Bitte errechne mal wieviel Kubikmeter Beton benutzt wurden. Sollte eigentlich möglich sein.


melden

9/11 WTC1 & WTC2

16.06.2014 um 12:32
@EddieScheppert


Und noch ein kurzer Nachtrag!
Zitat von EddieScheppertEddieScheppert schrieb:Wisst ihr was eine Nutte ist? Schaut mal unter Wikipedia nach ;)

Eine Kurzbeschreibung; Eine Nutte ist eine person fie sich Täglich für Geld verkauft so das andere sie Ficken können,.

Einige von euch verkaufen sich anscheinend auch für etwas Geld,.
Doch lasst euch mal eins sagen, Geld ist nicht alles,.
Ehre, Stolz, Liebe,.. sowas kann man nicht kaufen,.
Ich habe im ersten Beitrag so viele Punkte aufgezählt, ihr schafft es nie sie zu wiederlegen, daher bersucht uhr zu beleidigen, hängt euch an Tippfehler auf- und verhaltet euch albern,.

Schaut mal, ich werde auch nicht persönlich, ich beleidige auch niemanden, weil ich es nicht nötig habe,.

Und wer jetzt denkt,.. "der hat doch eben was von Nutte geschrieben, .." ja, das jabe ich, aber es war keine Beleidigung, nur eine Erklärung, .
Solch eine Aussage kann keiner ernst nehmen. Das ist mehr als Kindergarten.
Und ich weiss nicht was du mit der Aussage " Ehre, Stolz, Liebe" bezwecken willst.
ich glaube nicht das du bisher auf etwas Stolz sein kannst. Denn all deine Argumente sind haltlos und schon seit Jahren widerlegt worden.

Was jetzt die Beleidigung angeht! Du bezeichnest indirekt alle als Nutten die nicht deiner Meinung sind. Also beleidigst du auch mich! Und falls das nun keine Beleidigung sein soll, sondern nur eine Erklärung, dann möchte ich Dir etwas sagen:

Mir scheint es so das du keinerlei Ahnung von dem ganzen Thema hast. Du hast mal irgendwo etwas gelesen und gibst es jetzt erstmal so wieder.
Du hast keinerlei Ahnung von der Konstruktion von Flugzeugen, keinerlei Ahnung von Flugphysik oder Grundlagen der Physik. Überhaupt keine Ahnung vom Aufbau des World Trade Centers.

Dies ist nun keine Beleidigung aufgrund deiner Unwissenheit. Das ist einfach nur eine Feststellung!


melden

9/11 WTC1 & WTC2

16.06.2014 um 12:35
@Total_Recall
Das ist wohl richtig.

Wäre der Flieger nun der länge nach in die Türme geflogen, was Flugphysikalisch nicht so einfach wäre, dann wäre der Flieger bestimmt abgeprallt.


1x zitiertmelden

9/11 WTC1 & WTC2

16.06.2014 um 14:02
@andre6r
Zitat von andre6randre6r schrieb:Wäre der Flieger nun der länge nach in die Türme geflogen, was Flugphysikalisch nicht so einfach wäre, dann wäre der Flieger bestimmt abgeprallt.
Bestimmt nicht - er wäre nur anders geshreddert worden und vermutlich wären mehr Fetzen auf der Seite des Einschlags zurückgeblieben. Die Tragfläche hätte er allerdings schon beim Anflug verloren.


melden

9/11 WTC1 & WTC2

16.06.2014 um 14:14
@ShortVisit

Vielleicht hatte ich mich falsch ausgedrückt.

Ich meinte eigentlich das wenn der Flieger mit voller Breitseite den Turm getroffen hätte. Die komplette rechte Seite des Flugzeuges trifft auf den Turm. Sicher hätte es auch ein ordentliches Loch im Turm gegeben. Aber aufgrund der enormen Aufschlagfläche des Flugzeuges, die komplette Seitenfläche des Rumpfes, hätte sich die Energie auf eine wesentlich größere Fläche verteilen müssen und somit wäre die Wucht des Aufschlages nicht so extrem gewesen.

Oder etwas anders gesagt, damit man es sich vorstellen kann.

Ich nehme einen Flugzeugrumpf, nur den Rumpf. Da wo die Tragflächen sind, nehme ich ihn zwischen beide Hände. So kann ich den Rumpf wesentlich leichter zusammendrücken als wenn ich den Rumpf an Nase und Arsch anfasse und da drücke.

Da dies aber Hirngespinste sind, ist diese Theorie nicht weiter diskussionswürdig!


melden